維基百科

維基百科:投票/中醫模板

< Wikipedia:投票

本投票已經結束，在行政員決定結論及下一步行動之前，沒有結果。--達師—信訪—工作報告 2010年1月24日 (日) 14:18 (UTC)[回覆]

發起投票的理由

在一些關於中醫學的藥品、疾病、理論的條目中，比如五苓散，使用了{{medical}}模板。如下（方案1）：

  維基百科中的醫學內容僅供參考，並不能視作專業意見。如需獲取醫療幫助或意見，請諮詢專業人士。詳見醫學聲明。

有人認為使用中醫模板{{ctm}}更準確（該模板被重定向。從前的內容如下）（方案2）

  本條目或章節之部分內容來自中醫學，其理論屬傳統醫學，和現代醫學有所區別。
維基百科的內容不可視作醫療意見。任何健康問題應諮詢專業醫護人員。

鑑於中醫模板{{ctm}}被重定向，還有一個方案是掛兩個模板。（方案3）

  維基百科中的醫學內容僅供參考，並不能視作專業意見。如需獲取醫療幫助或意見，請諮詢專業人士。詳見醫學聲明。
  本條目或章節之部分內容來自中醫學，其理論屬傳統醫學，和現代醫學有所區別。

用戶肉絲跑蛋的建議（方案4）

  本條目或章節之部分內容來自中醫學，其理論屬傳統醫學。
維基百科的內容不可視作醫療意見。任何健康問題應諮詢專業醫護人員。
追加（方案5）
參考英文維基2005年4月的處理，因已有全面免責聲明，醫療等免責模板已無保留之必要；且如果放上醫療免責模板，是否意味著沒放上的就是可信的？故應全部刪除。--Hiaeoupyc 2007年7月16日 (一) 07:44 (UTC)[回覆]
追加（方案6）
醫療免責模板徹底去除。所有傳統醫學的內容加如下模板：
  本條目或章節之部分內容來自傳統醫學，和現代醫學有所區別。
追加（方案7）,加入醫療免責模板,所有傳統醫學的內容加如下模板
  本條目或章節之部分內容來自傳統醫學，和現代醫學有所區別。。
  維基百科中的醫學內容僅供參考，並不能視作專業意見。如需獲取醫療幫助或意見，請諮詢專業人士。詳見醫學聲明。
追加（方案8）,醫療免責模板徹底去除。所有傳統及替代醫學的內容加如下模板
  本條目或章節之部分內容來自傳統醫學或者替代醫學，和現代醫學有所區別。。

--地球發動機（〠✆ - ✉✍） 2007年8月21日 (二) 10:57 (UTC)[回覆]

追加（方案9）, 方案4與8合併
  本條目或章節之部分內容來自中醫學或傳統醫學或替代醫學，和現代醫學有所區別。
維基百科的內容僅供參考，不可視作醫療意見。任何健康問題應諮詢專業醫護人員。

—P1ayer 2007年8月28日 (二) 08:25 (UTC)[回覆]

追加（方案10），「信不信由你」模版
  本條目或章節之部分內容與中醫學相關，反中醫人士堅信其內容無法理解與證實，均不可信以為真。
維基百科的內容僅供參考，信不信由你，絕不可視作醫療意見。任何健康問題應諮詢專業醫護人員。

—Sangye 2007年9月5日 (三) 09:04 (UTC)[回覆]

追加（方案11），若是為了「避免誤導讀者」的理由，則有三種情況。第一，沒有誤導：則看看就好。第二，有誤導：直接修改錯誤內容或依醫學文獻加以說明。第三，不知道有沒有誤導（可能有，可能沒有）：則應依Wikipedia:可供查證的原則處理，選擇其中適宜的模板，例如，

—Sangye 2007年9月5日 (三) 09:04 (UTC)[回覆]

追加（方案12），和現代醫學的對比更具體一些。條目中可用可不用醫療免責模板。所有涉及「醫學」但又不是現代主流醫學的內容加如下模板
  本條目或章節之部分內容來自傳統醫學（或稱替代醫學，整體醫學），其理論及聲稱的療效一般不為現代醫學界主流所接受。。

--eng 2007年9月6日 (四) 22:51 (UTC)[回覆]

投票規則

「見習編輯」以上的註冊用戶。

討論區

之前的討論

  • （蒙人-〉Sangye）你好，看到你把許多中醫條目的警示模板從 ctm 轉成 medical。那些條目確實是中醫內容，所以 ctm 更為準確。為了避免往返編輯，特在此和你溝通一下。如果你認為它們並非中醫內容，望說明。謝謝。--蒙人 ->敖包相會 2007年4月22日 (日) 00:48 (UTC)[回覆]
  • （Sangye-〉蒙人）你好，我只是把警示模板恢復為之前較正確medical，並不是轉成medical。另外ctm有嚴重的中立問題，其目的不只是警示而更明顯的目的是引導或暗示讀者，本想閉隻眼就算了，但是這樣大量的轉換，我不得不將之提刪，以避免編輯戰，請見諒。—Sangye 2007年4月22日 (日) 14:39 (UTC)[回覆]
  • （蒙人-〉Sangye）你好。我想你說的中立性問題是指「其理論屬傳統醫學，和現代醫學有所區別。」但這是事實，不是嗎？這不是在暗示讀者，而是明示讀者。百科全書所列內容應該儘量是事實或者公認的理論。至於「五苓散有利水滲濕、溫陽化氣、外散表邪的功效。」這樣的陳述，絕對是根據傳統醫學的理論。「溫陽化氣」並非現代醫學所證實的。我理解一些人，包括閣下，同意傳統醫學的理論，所以沒有加上「這全是中醫的臆想」之類的話語。但說它「其理論屬傳統醫學，和現代醫學有所區別。」是準確的。而把「五苓散有利水滲濕、溫陽化氣、外散表邪的功效」當作一個事實來說則是誤導讀者。即使對於一個相信中醫理論的人來說，「和現代醫學有所區別」應該也是可以承認的；而對於一個不相信中醫理論的人或者沒有明確立場的人來說，這樣的聲明可以標示出理論出處的區別。所以，對於中醫的條目，ctm，而不是medical，是更準確的模板。不知閣下意下如何。--蒙人 ->敖包相會 2007年4月22日 (日) 17:15 (UTC)[回覆]
  • （Sangye-〉蒙人）您的回應中就已明白顯示了，您使用這個模版的意義在於明示讀者「其理論屬傳統醫學，和現代醫學有所區別。」暗示讀者「這全是中醫的臆想」，警示模板是不是做這種功用？我有點懷疑，已將其提刪，聽聽其他人的意見，您也可去說明。五苓散本來就是中醫的方劑，用中醫的術語來表達其作用功效是很正常的，大多數的常用中藥其藥理作用都已經闡明而載於生藥學或中藥藥理學之中，方劑的作用尤其是經方（五苓散也屬於經方之ㄧ）也被研究的相當多這方面日本的研究尤為出色，甚至連每味藥該用多少劑量來配伍的效果最好都做了研究，其結果還是用傷寒論原方的劑量效果最佳。五苓散「利水滲濕」，就是利尿的意思；「溫陽化氣」，指的是桂枝是溫藥，能促進血液循環而幫助利尿；「外散表邪」，指的是桂枝能擴張皮膚血管、刺激汗腺分泌通過發汗而造成解熱作用，中藥藥理學中多有詳細的說明，這本來就是事實，只是觀察思維的角度和表達的方式不同，多數藥理研究的結果和古人所講的並沒有很大差距只是更精確點（因此這類研究結果出來總是沒有什麼新鮮感）。我自己本身是學細胞分子生物學，某種機緣才接觸到中醫學，也花了很大工夫放下自己的成見，學習用古人的思維理解並印證，才逐漸認識到中國古代之醫家所言不虛，是實際自臨床得來。質疑古人之前先清楚理解古人的意思我認為比較好些，才不會像那位張教授，古文看不懂也不看注釋而自行曲解，斷章取義，名副其實的臆想哲學家—Sangye 2007年4月23日 (一) 18:17 (UTC)[回覆]

參見

—Isnow 2007年7月13日 (五) 07:48 (UTC)[回覆]

投票期限

視參與程度而定。暫時沒有截止日期。到有明顯勝出的方案為止。

投票區

請投票表示支持的方案，不必對不支持的投反對票。可以支持多個方案。歡迎增加新方案。

方案1

  1. (＋)支持Dreamer in Utopia 2007年5月10日 (四) 12:00 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持SEEDER 2007年6月26日 (二) 05:59 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持--Jnlin（討論） 2007年7月13日 (五) 01:00 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持--百無一用是書生 (☎) 2007年7月13日 (五) 01:22 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持--winertai 2007年7月13日 (五) 02:47 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持—Wikijoiner 2007年7月13日 (五) 05:21 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持—Ellery 2007年7月13日 (五) 05:27 (UTC)[回覆]
  8. (＋)支持—Iflwlou [ M {  2007年7月13日 (五) 05:28 (UTC)[回覆]
  9. (＋)支持—醫療意見涵蓋中西醫。—木木 2007年7月13日 (五) 07:01 (UTC)[回覆]
    (＋)支持—目前看不出必要性。—Hiaeoupyc 2007年7月13日 (五) 07:18 (UTC)[回覆]
  10. (＋)支持—Isnow 2007年7月13日 (五) 07:48 (UTC)[回覆]
  11. (＋)支持, 醫療有現代醫學和替代醫學, 或傳統醫學, 不管是否科學, 都是對人體產生影響, 因此有必要提示. 但沒有必要明確來自中醫學, 中醫如何如何. 這個模板不是關於中醫, 而是關於醫療免責. --用心閣（對話頁） 2007年7月13日 (五) 11:01 (UTC)[回覆]
  12. (＋)支持，其他方案有點歧視中醫的意味。--一葉知秋→切磋 2007年7月14日 (六) 10:53 (UTC)[回覆]
  13. (＋)支持——無聊客閒言碎語 2007年7月15日 (日) 00:45 (UTC)[回覆]
  14. (＋)支持。加掛這個模板的目的是免責，不是對條目內容進行評判。--Alexcn 2007年7月16日 (一) 05:50 (UTC)[回覆]
  15. (＋)支持---不知道為什麼要著名和現代醫學有區別這個條目。是不是我們以後在寫任何關於歷史的條目都要寫上和現代某某理論有區別，比如在論述牛頓定律的時候著名此理論屬於傳統物理學理論，和現代物理學理論有區別，維基對此免責。看看針灸在西方已經開始普及，—Ksyrie(Talkie talkie) 2007年7月21日 (六) 19:26 (UTC)[回覆]
    • 中醫學和現代醫學明顯有別。這跟物理學的情況不同，物理學的牛頓力學等理論已被否定，不再是現代物理學的一部分；但由於在多數實際問題上它有足夠的精度，仍然是實用科學，而且很多時候採用現代物理學的複雜計算方法非常困難，只能採用牛頓定律作為近似。但是中醫學不是這樣的情況，現代醫學在實用上無需中醫學的「近似」。--地球發動機（〠✆ - ✉✍） 2007年8月21日 (二) 10:47 (UTC)[回覆]
  16. (＋)支持，何必為區別而另開模板，簡單的醫學。--18164 2007年7月22日 (日) 10:48 (UTC)[回覆]
  17. (＋)支持，沒有太大必要區別二者，其他文化也有傳統醫學，中醫並不是例外。—Munford (留言) 2007年7月28日 (六) 17:53 (UTC)[回覆]
  18. (＋)支持，強調中醫為『傳統醫學』實無必要。—DarkRanger 2007年7月30日 (一) 09:07 (UTC)[回覆]
  19. (＋)支持，醫學包括中醫。百家姓之四 (Lee) 討論 (Discussion) 2007年08月12日05:39 (UTC)
  20. (＋)支持，中立的模板—Sangye 2007年9月5日 (三) 09:07 (UTC)[回覆]
  21. (＋)支持，模板註明的是「醫療意見」，不是「西醫意見」，也不是「現代醫學的意見」，醫療、醫學已經含納了全人類幾千年積累的醫學經驗，中醫、替代醫學、阿拉伯醫學、印度醫學在內，作為頁首的警告模板沒有必要再細分，不然是不是還要多分出「阿拉伯醫學」、「印度醫學」的提示模板，難道他們數千年積累的醫學經驗就不值一提嗎？若大家認為雙蛇仗標誌突出了西醫（古希臘的標誌），是否可以考慮修改為隸書體的「醫」或「医」字更中立些？—Shibo77 2007年9月7日 (五) 08:29 (UTC)[回覆]
  22. (＋)支持，Guests 2007年9月8日 (六) 03:32 (UTC)[回覆]
  23. (＋)支持，中醫其實和西醫的區別主要是在於對於病症以及治療過程及方法的表述、理解不同，但是目的都是為了治癒病人。使用相同的標誌是可以在一定程度上避免將中醫學特殊化的。我們確實不應當將中西醫區分開來看。—沒落貴族 (留言) 2007年12月21日 (五) 21:34 (UTC)[回覆]
  24. (＋)支持，意見如先前在下方意見區所述。—雅言（對話） 2007年12月22日 (六) 00:44 (UTC)[回覆]
  25. (＋)支持 —Yym1997 (留言) 2009年3月6日 (五) 09:16 (UTC)[回覆]
  26. (＋)支持 其他方案都包含對中醫學的歧視—冰熱海風 (談) 2009年6月3日 (三) 09:52 (UTC)[回覆]
    (＋)支持—白小姐 (留言) 2009年7月16日 (四) 10:24 (UTC)[回覆]
    ↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。
  27. (＋)支持 大家都是醫學，不用另設中醫模板Scgaw2000 (留言) 2009年7月23日 (四) 07:31 (UTC)[回覆]
  28. (＋)支持—林躍錩（Lin yue chang） (留言) 2009年8月7日 (五) 15:02 (UTC)[回覆]
  29. (＋)支持—Jsjsjs1111 (留言) 2010年5月1日 (六) 13:35 (UTC)[回覆]
  30. (＋)支持維基百科的醫學僅供參考囉!不然在處方上使用會害死人，會有法律相關產生，必須有相關執照的醫生診斷才行。—Evo101469 (留言)

方案2

  1. (＋)支持--蒙人 ->敖包相會 2007年4月29日 (日) 20:58 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持--肉絲跑蛋(talk) 2007年7月12日 (四) 23:42 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持—天上的雲彩 雲端對話 2007年7月13日 (五) 00:40 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持，個人覺得此方案最佳。－柯博文司令官★對話區★為第五次動員令努力★ 2007年7月13日 (五) 01:03 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持—Muma 2007年7月13日 (五) 03:33 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持─Frank5308000 2007年7月13日 (五) 09:03 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持—J.Wong 2007年7月14日 (六) 02:11 (UTC)[回覆]
  8. (＋)支持—小賢 (找我) 2007年7月14日 (六) 17:22 (UTC)[回覆]
  9. (＋)支持—Cp111 2007年7月14日 (六) 17:25 (UTC)[回覆]
  10. (＋)支持—小Prinz 2007年7月14日 (六) 19:06 (UTC)[回覆]
  11. (＋)支持—Computor 2007年7月15日 (日) 13:56 (UTC)[回覆]
  12. (＋)支持—汪汪 2007年7月15日 (日) 16:05 (UTC)[回覆]
  13. (＋)支持—街燈電箱150號 開箱維修(搶修) 抄錶 檢驗證明 2007年7月16日 (一) 07:13 (UTC)[回覆]
  14. (＋)支持—eng 2007年8月1日 (三) 18:26 (UTC)[回覆]
  15. (＋)支持—菲菇＠維基食用菌協會SVG矢量圖？找我就對了 2007年8月17日 (五) 15:03 (UTC)[回覆]
  16. (＋)支持--地球發動機（〠✆ - ✉✍） 2007年8月21日 (二) 10:41 (UTC)[回覆]
  17. (＋)支持-- Jason 22  對話頁  貢獻  2007年8月25日 (六) 08:17 (UTC)[回覆]
  18. (＋)支持—Leeearnest 2007年8月26日 (日) 16:27 (UTC)[回覆]
  19. (＋)支持—Snorri 2007年9月3日 (一) 08:52 (UTC)[回覆]
  20. (＋)支持，有些時候部分中醫內容具有的偏方的性質竊以爲可與「醫療意見」做區別。--Niceboat到此一游◙◙◙吐槽通道◙◙◙ 2008年12月2日 (二) 21:23 (UTC)[回覆]
  21. (＋)支持--Sammy312·討論·新留言·貢獻 2009年7月10日 (五) 08:14 (UTC)[回覆]

方案3

  1. (＋)支持--蒙人 ->敖包相會 2007年4月29日 (日) 20:58 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持--—漢超高祖聖武桓文玉皇大帝劉jerry(誹謗朕 2007年5月3日 (四) 20:17 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持—天上的雲彩 雲端對話 2007年7月13日 (五) 00:40 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持--—Airate 2007年7月16日 (一) 10:46 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持--地球發動機（〠✆ - ✉✍） 2007年8月21日 (二) 11:01 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持--franklsf95 (留言) 2009年5月24日 (日) 10:02 (UTC)[回覆]

方案4

  1. (＋)支持，這種也不錯，雖我不是很傾向於刪掉這句話－柯博文司令官★對話區★為第五次動員令努力★ 2007年7月13日 (五) 01:05 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持 --肉絲跑蛋(talk) 2007年7月13日 (五) 01:53 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持─Frank5308000 2007年7月13日 (五) 09:04 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持—J.Wong 2007年7月14日 (六) 02:10 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持—I know I can. 2007年7月15日 (日) 11:58 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持—楊承軒(★☆~~) 2007年7月16日 (一) 05:56 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持--DoraConan 2007年7月22日 (日) 06:09 (UTC)[回覆]
  8. (＋)支持—Renious 2007年7月26日 (四) 03:15 (UTC)[回覆]
  9. (＋)支持--地球發動機（〠✆ - ✉✍） 2007年8月21日 (二) 11:04 (UTC)[回覆]
  10. (＋)支持—Ben.MQЖ留言Ж 2008年11月1日 (六) 07:03 (UTC)[回覆]
  11. (＋)支持，為避免有人誤解認為與「現代」不同的就是「落後」，有必要刪掉這一句--mr 2008年12月26日 (五) 07:03 (UTC)
  12. (＋)支持 —Yym1997 (留言) 2009年3月5日 (四) 17:38 (UTC)[回覆]
  13. (＋)支持 贊成去掉現代醫學半句 勁銳 (留言) 2009年5月20日 (三) 10:19 (UTC)[回覆]

方案5

  1. (＋)支持，因已有全面免責，相關免責模板應該全部刪除。--Hiaeoupyc 2007年7月16日 (一) 07:46 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持，統一的聲明比在條目中一個一個的模板要好。—Isnow 2007年7月16日 (一) 09:02 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持好辦法，完全沒有歧視與不中立的陰影。— SEEDER 2007年7月16日 (一) 16:49 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持--Jnlin（討論） 2007年7月16日 (一) 21:34 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持。另外即使使用這個免責模板，也只應該在論述治療診斷方面的章節使用，而不是像現在這樣，和醫學沾邊就掛上這個template。--百無一用是書生 (☎) 2007年7月17日 (二) 07:18 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持—Quarty 2007年7月17日 (二) 11:59 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持—bstlee 2007年7月18日 (三) 08:27 (UTC)[回覆]
  8. (＋)支持-- Billy 香港人的討論貢獻 2007年7月27日 (五) 08:13 (UTC)[回覆]
  9. (＋)支持—長夜無風(風語者) 2007年7月28日 (六) 16:08 (UTC)[回覆]
  10. (＋)支持。百家姓之四 (Lee) 討論 (Discussion) 2007年08月12日05:42 (UTC)
  11. (＋)支持，最支持此方案。—菲菇＠維基食用菌協會SVG矢量圖？找我就對了 2007年8月17日 (五) 15:09 (UTC)[回覆]
  12. (＋)支持—「理論屬傳統醫學、和現代醫學有所區別」這種字眼不可接受，帶侮辱中醫學的意味--✉Hello World! 2007年9月3日 (一) 05:35 (UTC)[回覆]
  13. (＋)支持—Sangye 2007年9月5日 (三) 09:07 (UTC)[回覆]
  14. (＋)支持，另方案5應可與方案11合併執行。不掛任何免責模板不代表能允許未列明來源的敘述。—雅言（對話） 2007年12月22日 (六) 00:44 (UTC)[回覆]
  15. (＋)支持—帕德姆 (留言) 2008年4月20日 (日) 12:27 (UTC)[回覆]
  16. (＋)支持—贊成使用全面性的免責聲明，且這些模板的字句立場可能會有爭議（關於中醫學的部份）。Mike (留言) 2008年8月12日 (二) 18:52 (UTC)[回覆]
  17. (＋)支持－－pan浩(留言) 2008年10月18日 (六) 18:03 (UTC)[回覆]
  18. (＋)支持，最好的做法。—ＬｏｋｉTalk 2009年2月18日 (三) 12:01 (UTC)[回覆]
  19. (＋)支持--最方便的做法Lkt1126 (留言) 2009年2月22日 (日) 07:49 (UTC)[回覆]

方案6

  1. (＋)支持，同意「免責模板應該全部刪除」，同時對現代醫學之外的醫療條目加以注釋。--蒙人 ->敖包相會 2007年7月16日 (一) 15:34 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持。— fdcn  talk  2007年7月17日02:28 (UTC+8 7月17日10:28)
  3. (＋)支持—eng 2007年8月1日 (三) 18:27 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持— Khris Khen  talk  2007年8月11日 (六) 08:42 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持--地球發動機（〠✆ - ✉✍） 2007年8月21日 (二) 11:02 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持--Snorri 2007年9月3日 (一) 10:00 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持David290 (留言) 2010年9月5日 (日) 10:43 (UTC)[回覆]

方案7

  1. (＋)支持- Billy 香港人的討論貢獻 2007年7月18日 (三) 03:22 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持--蒙人 ->敖包相會 2007年8月21日 (二) 21:34 (UTC)[回覆]

方案8

  1. (＋)支持--地球發動機（〠✆ - ✉✍） 2007年8月21日 (二) 11:05 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持--蒙人 ->敖包相會 2007年8月21日 (二) 21:34 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持，這個最合理。— Mukdener  留 言  2007年8月30日 (四) 05:50 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持，這個不錯。--eng 2007年9月4日 (二) 16:45 (UTC)[回覆]

方案9

本方案沒有支持，也沒有反對。
如果長期沒有人投票，本方案應該刪除。

方案10

本方案沒有支持，也沒有反對。
如果長期沒有人投票，本方案應該刪除。

方案11

  1. (＋)支持—Sangye 2007年9月5日 (三) 09:07 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持，建議與方案5合併執行。—雅言（對話） 2007年12月22日 (六) 00:44 (UTC)[回覆]

方案12

  1. (＋)支持--eng 2007年9月6日 (四) 22:53 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持免得記憶太多模板，一個足矣。關於中醫只需在內容和分類上體現。而且很多藥物在很多傳統醫學及現代醫學中也有共同使用。—不想放棄 (留言) 2008年1月11日 (五) 02:24 (UTC)[回覆]

意見

我傾向第二種方案，但是不是可以把「和現代醫學有所區別」半句省略。這半句的意思好像是不言而喻的，放在那裡反而有引發歧視的嫌疑。--肉絲跑蛋(talk) 2007年7月12日 (四) 23:51 (UTC)[回覆]

我認為只需要醫學警示模板足矣。沒有必要「和現代醫學有所區別」.而且醫學警示模板用此也很籠統：「並不能視作醫療意見。任何健康問題應諮詢專業的醫護人員」。這對於中醫西醫都可以用，並沒有暗示這是現代醫學。此外，傳統醫學並非只有中醫，單單搞一個中醫模板很容易讓人產生NPOV問題。其實，英文版早就不用醫學警示模板了。而且wikipedia也不大應該提供治療意見，這根本不是百科全書的內容，因此這個醫學警示模板真的可有可無，而中醫模板更加沒有必要了--百無一用是書生 (☎) 2007年7月13日 (五) 01:29 (UTC)[回覆]
  • 中醫理論（經絡、氣血、陰陽、五行）的科學性有爭議，而有些條目直接敘述「五苓散有利水滲濕、溫陽化氣、外散表邪」這樣沒有現代科學實證的論斷，所以即使醫學警示不要了，中醫說明還是需要。否則的話到處需要寫「中醫認為」。如果不加任何說明，本人認為「五苓散外散表邪」和「本命年人系紅腰帶可以祛邪」一樣不適合在百科全書中。--蒙人 ->敖包相會 2007年7月13日 (五) 02:34 (UTC)[回覆]
      • 張功耀在他的《告別中醫中藥》一文中把「開鬼門」「潔淨府」當成是巫術，那實在是張某的國文不及格，看到「鬼」字就以為是妖魔鬼怪，文章亂寫，想像中醫治療水腫要跳大神，誤導讀者。在《類經》或現代的醫古文教科書中都有注釋，中醫學院的大一學生都知道，「鬼門」是指「汗孔」，「淨府」是指「膀胱」，「開鬼門指發汗」，「潔淨府指利小便」。若進行現代科學實證是要去證實水腫是不是能用發汗、利小便的方法治療，如果是，那麼水腫用開鬼門潔淨府的方法治療也就沒錯，如果連中醫所指的涵義都不懂，那談的上科學實證？要證什麼?是讀的人不懂而錯了，還是中醫學錯了?真是顛倒！同理，看到「邪」字就以為是邪鬼妖魔之義，而當成跳大神，實在很荒謬，卻不知「外散表邪」的「邪」意為「不正」，指四時不正之氣能傷人致病（查查辭源可知），外散表邪也就是用發汗法解除由於致病因素所導致肌表不正常的熱。懂了中醫所說的「利水滲濕、溫陽化氣、外散表邪」涵義之後，才知道做科學實驗要做什麼，標的在哪。五苓散已經被用藥理學的方法實驗過了，結果也寫入了中藥藥理學的教科書中，為什麼不去看看書，仔細的了解研究？—Sangye 2007年7月17日 (二) 17:25 (UTC)[回覆]
  • 就臺灣言，某些藥品(尤其成藥)中醫與西醫分界點已經很模糊，例如張國周強胃散就名稱或行銷手法看似中藥，但實際上與中醫沾不上邊。又西方人引進臺灣的腳底按摩，也很難劃分哪範疇。另外，方案2至7方案重複性高，加上可複選，就統計學來看，會讓第一選項居於劣勢，若改為單選，則又優於第一選項。因此建議先從2-4方案擇一，再與原來模板做取捨。--winertai 2007年7月13日 (五) 04:31 (UTC)[回覆]
  • 醫藥相關條目的模板是做為法律免責用的，許多網路上提供醫藥資訊的網站也會擺放類似的免責聲明。所以個人認為不太需要區分中西醫。—Ellery 2007年7月13日 (五) 05:39 (UTC)[回覆]
我同意Ellery的說法。--Jnlin（討論） 2007年7月13日 (五) 10:35 (UTC)[回覆]
  • 我個人認為有義務提醒讀者「外散表邪」這樣的內容從現代醫學的角度看並非事實，而只放醫藥模板有誤導讀者這是經過醫學實證的，所以需要列出。即中醫模板不是為了免醫責，而是為了避免誤導讀者。如果中醫指示模板大部分人反對，那我們應該在所有中醫內容加上「中醫認為」、「在中醫學中」這樣的話。--蒙人 ->敖包相會 2007年7月13日 (五) 16:10 (UTC)[回覆]
    • 可以在段落開頭寫「在中醫學中，…」，如同寫「在物理學中，…」「在數學的數值分析中，…」，這寫法很常見，至少英文維基的專業領域條目幾乎如此；這個寫法有助於讀者了解這條是關於什麼專業領域的條目，寫法上較模版更為靈活，也可避免模版對版面排版的破壞性。「中醫認為」這寫法不妥，就如同寫「西醫認為」般的多餘。--Hiaeoupyc 2007年7月13日 (五) 22:44 (UTC)[回覆]
  • 就目前看來，將中西醫的警示模板分開的唯一理由，就只是為了區分條目的屬性。但模板有其局限性（固定而不利變化），如果模板只寫「本內容來自中醫學」，萬一有人專寫傷寒派理論，為明示有別於其它學派，就得再寫一次模板已有的內容︰「在中醫學傷寒論中」，模板一塊內文又一塊，效率之差。另一點是如果同一條目中出現中西醫和非中西醫內容，除了頁首加上的醫療免責，文章中還得加上中醫警示，不但破壞版面，且仍然無法區別中西醫與非中西醫、甚至是混合醫學的內容。如此平白增加工作（且大部分編寫者不知道模板，或現有哪些模板），卻難以達到預期的效果，反不如一開始便把條目屬性的標註工作，全權交由編寫者以直覺且靈活的文字達成；且條目屬性本應由條目編寫者明白的寫出，奇怪的是我曾見過有人從英文版翻譯文章，卻把「In xxxx」這一句省略掉，大多數中文編寫者也從不注重「在某某學中」這句話的重要性。--Hiaeoupyc 2007年7月14日 (六) 08:50 (UTC)[回覆]
  • 另外請大家參考：Wikipedia:頁面恢復請求/存檔/2007年裡面關於恢復Template:Ctm相關討論的意見。「「五苓散有利水滲濕、溫陽化氣、外散表邪」這樣沒有現代科學實證的論斷」——憑什麼說中醫不是科學？不同學派有不同觀點很正常，每個學派都加上模板太可笑了。世界上大多數人認為包括中醫在內的世界各國傳統醫學是真實有效的，是醫學也是科學，其中包括聯合國和世界衛生組織，這方面的材料不勝枚舉。沒有必要為了極少數反對中醫的人加設模板。中醫每年救了那麼多人，足見其效。《世界醫學史》的作者也指出西醫正受到越來越多指責，傳統醫學、替代醫學已越來越多地被世人認可。世界上還有人認為西藥不如中醫及西醫毒性很大，那是不是在西醫條目中也要加上「本條目或章節之部分內容來自現代醫學，和傳統醫學有所區別」。此外，在占星術相關條目上也要全寫上「本條目或章節之部分內容來自占星師的觀點，和科學有所區別」……醫學是平等的，不能歧視中醫。若中醫加上了警示模板，印度吠咜醫學、日本醫學、阿拉伯醫學、藏醫、蒙醫、芳香療法、順勢療法等等要不要加？中西醫結合的又怎麼處理？不同醫學正通過交流不斷進步，嚴格區分已很困難。還有，Marcushsu提醒說：「人類的知識不斷在進步，許多現代醫學甚至是其它科學的理論或學說也有可能被推翻的一天……難道每一篇條目上都要貼個警告模板？」中藥有專門的中藥資訊框，中醫學有中醫模板，完全可以區分清楚中西醫，若中藥資訊框和中醫模板都沒有，在條目開頭寫上個「XX學認為」就可以了，經濟、靈活、方便，比加上模板好很多。再說了，英文版連醫學警示模板也刪去了，就更沒必要留個中醫警示模板了。Dreamer in Utopia 2007年7月15日 (日) 15:26 (UTC)[回覆]

那就要看中文維基還需不需要醫學警示模板。還有，不建議「XX學認為」的寫法，我舉個例子︰

  • 「馬克思認為」和「馬克思在資本論中提到」相比較，後句較前句更加有憑有據。
  • 同樣的，「中醫學認為」可以寫成「本草綱目提到」，如果作者是必要的，還可寫成「李時珍在本草綱目中提到」。

如果會寫成「XXX認為」，我現在或多或少已有點認為這可能是深入理解不足和寫作能力太差。提倡一下寫作的規範化吧。--Hiaeoupyc 2007年7月16日 (一) 04:52 (UTC)[回覆]

已經有人提議刪除所有的醫療免責模板，如果沒有特別原因的話，就全刪了吧。--Hiaeoupyc 2007年7月16日 (一) 07:04 (UTC)[回覆]

參考英文維基2005年4月的處理，因已有全面免責聲明（Wikipedia:免責聲明），此類模板已無保留之必要，應全部刪除。--Hiaeoupyc 2007年7月16日 (一) 07:20 (UTC)[回覆]

    • 如果「某人在某書中提到某某藥有某某功效」這樣的描述很普遍的話，我確實同意不放模板也可以。（在下看來放中醫模板不是為了免責，而是避免誤導讀者。）但問題是常見的描述是「某某藥有某某功效」或者稍稍好一點「某某藥出自某某書籍，它有某某功效」。如果沒有一個中醫模板是否應該做大量的「某某藥有某某功效」[來源請求]？如果對「某某可以治療風溼邪氣」做這樣的處理，我想更會有人認為這是對中醫內容的歧視，因為現代醫學（不說西醫，因為現代醫學是全人類的）的條目中的內容也是很多沒有列出出處。而「某某可以治療風溼邪氣」這樣的內容如果不加說明，則是在誤導讀者。--蒙人 ->敖包相會 2007年7月16日 (一) 15:27 (UTC)[回覆]
你提到的那種寫法真的很少見，在中醫書籍中實在很難看到功效這個字眼，常見的字眼是主治。而且人和文字是靈活的，要懂變通。--Hiaeoupyc 2007年7月17日 (二) 08:36 (UTC)[回覆]
另外你提到的「放中醫模板不是為了免責，而是避免誤導讀者」則又有所疏忽，免責聲明中就包含了不保證內容的正確性。--Hiaeoupyc 2007年7月17日 (二) 08:48 (UTC)[回覆]

閒閒搜尋中醫典籍中出現的功效二字。

  • 千金翼方僅卷第二十九一處︰體是神秘，詳其辭采，不近人情，故不可得推而曉也，但按法施行，功效出於意表，……
  • 女科百問僅第十二問一處︰滋益之方，群品稍眾，藥方微細，難見功效，但固天元一氣。
  • 女科準繩三處︰
  1. 如治諸證，依後加減用之，立見功效，……
  2. 婦人身上頑麻，狀如蟲行，四肢俱腫，呻吟等疾，並皆治之，功效不可具述。
  3. 孫真人用蝦蟆皮瓶中燒令煙熏，功效元微，……
  • 小兒藥證直訣一處︰右為末，每用少許傅之，頻與功效多，不妨。
  • 太平惠民和劑局方共13處。
  • 外科大成共三處。
  1. 嵓通臟腑，且藥性平和，功效甚速，誠外科首用方也。
  2. 不問陰陽表裏虛實，但未成自消，已成者即潰，將潰者餘毒自去，新血自生，功效甚速，誠外科首用之方也。
  3. 但無皮紅肌熱者，一概用之，俱有功效。
  • 外科正宗共13處。
  • 本草求真共六處。
  • 本草綱目共三處。
  1. 此方名「國老膏」。消腫去毒，功效顯著。
  2. 養正丹的製法和功效如下……
  3. 兼有明目、利痰、生精、平肝等功效
  • 血證論共二處。
  1. 有寒熱者，加柴胡生薑，或加乾薑艾葉，以反佐之，隨證加減，而總不失其瀉心之本意，則深得聖師之旨，而功效亦大……
  2. 合諸藥以養脾胃，治飲食不進，發熱勞倦，和血順氣，功效最大，肝為藏血之臟……
  • 胎產指南一處︰欲求嗣者，須修補陰大造丸三四料，以助陰血，頭胎功效甚奇……
  • 修政和經史證備用本草目錄共十五處。
  • 針灸大成共二處。
  1. 髖骨能醫兩腿疼，膝頭紅腫不能行，必針膝眼膝關穴，功效須臾病不生。
  2. 再有橫紋數十次，天河兼之功必完，頭痛推取三關穴，再搯橫紋天河連，又將天心揉數次，其功效在片時間，
  • 針灸聚英共四處。
  • 張氏醫通共十五處。
  • 備急千金要方共二處。
  1. 勝於五石，兼逐諸痾，功效一等，然作酒服，佳於丸散，美而易服。
  2. 何況此酒而不下蠱也嘉其功效有異常方，故具述焉。
  • 景岳全書共六處。
  • 溫疫論共二處。
  1. 功效俱在大黃，餘皆治標之品也
  2. 然不若四逆湯，功效殊捷，要之
  • 審視瑤函共二處。
  1. 大抵釣割針烙之治，功效最速，雖有撥亂反正之功，乃乘險救危之法亦不得已而用之
  2. 或卒見非常之處等症，其功效與六味還少丹相似
  • 濟陰綱目一處︰不惟治婦人百病，而生育之功效如神。
  • 本草備要共二處。
  1. 一用黃牛肉煎汁煉膏即霞天膏，和半夏末為麴，名霞天麴，治沈痾痼痰功效最烈。
  2. 色白微黃，能亂乳香，功效相近。
  • 神農本草經一處︰此物形圓，一莖直上，無下行之性，故其功效如此。
  • 傅青主女科一處︰以上數等大便燥結症，非用當歸，人參至斤數，難取功效。
  • 辦證錄三處。
  1. 夫平肝之藥，舍白芍實無第二味可代，世人不知其功效，不敢多用。
  2. 瀉子湯終不及白虎湯之迅速，然能多用，其功效又勝於白虎，余試之而極驗，故特表出之。
  3. 膝以上堅硬，皮膚欲裂，飲食不下，獨口不渴，服甘淡滲泄之藥皆無功效。
  • 幼科雜病心法共四處。
  • 正骨心法︰其藥只用水煎，不宜酒煎，此法頗收功效
  • 刪補名醫方論共二處。
  1. 是方能驟補真陰，承制相火，較之六味功效尤捷。
  2. 用之若當，功效神奇，百發百中。
  • 刺灸心法一處︰兼瀉迎香，功效如神。
  • 痘疹心法要訣共三處。
  1. 至行漿時恐難下達於足脛也，宜用鬆肌通聖散加牛膝透之，功效甚速。
  2. 發痘脾胃被毒侵，口噴穢氣不堪聞，毒火燔灼宜速治，加味歸宗功效神。
  3. 產後如逢出痘瘡，惟憑補益莫驚慌，十全大補全功效，勿用寒涼致損傷。
  • 醫林改錯一處︰未知白色磠砂，功效若何？
  • 醫學源流論共三處。
  1. 一藥有一藥之性情功效，其藥能治某病，古方中用之以治某病，此顯而易見者。
  2. 後人或不知之而不能用，或日用而忽焉，皆不能盡收藥之功效者也。
  3. 其有幸而不死，或漸自愈者，反指所誤用之藥以為此方之功效，又轉以之誤治他人矣。

註︰搜尋範圍為八十本中醫典籍（非現代著作）約一億多字中，僅三十一本尋找到功效二字。諸如黃帝內經、傷寒論等核心經典則完全找不到。功效二字僅在現代著作中才有較高的出現機率，平均一本出現大約三～五十次左右。—Hiaeoupyc 2007年7月18日 (三) 13:13 (UTC)[回覆]

再提一下好了，英文維基上有人說如果放上醫療免責模板，是否意味著沒放上的就是可信的？所以他贊成刪除所有免責模板。--Hiaeoupyc 2007年7月16日 (一) 07:41 (UTC)[回覆]
    • 再次說明，在下看來放中醫模板不是為了免責，而是避免誤導讀者。我支持刪除所有免責模板，但由於中文維基百科中有很多傳統醫學的內容被當作事實來陳述，所以仍然應該有一個傳統醫學（或者中醫）內容標示的模板。--蒙人 ->敖包相會 2007年7月16日 (一) 15:27 (UTC)[回覆]
      • 如果是因為沒有列出處或參考資料，已有相應模板，你這個模版本來就是免責模板，不是你認為不是就不是。再說說「誤導讀者」的問題，每個學科都有自己的專業術語，很多醫學院(西醫)也教中醫學的課程，也是用中醫的術語。寫中醫相關的條目用專業的術語表達也沒什麼不對，所謂「聞道有先後，術業有專攻」你看不懂本來沒什麼，但是如果看不懂，卻說別人寫的是誤導，除非你是這方面的專家，要不就太過驕慢而無知了。關於五苓散的功效你看不懂的我已簡略回答你，大概你還是看不懂，可你也不必捂著耳朵，喊著我不聽不聽，反正中醫就是不科學，看不懂的就是誤導讀者吧！如果你看到哪些中醫的條目是「誤導讀者」那你可指出來，在我懂的範圍內，有時間我可幫忙檢查修改。不過我猜你的意思大概是認為凡是中醫的條目其內容全是誤導，所以你非要用這模板不可。牛就是牛，牽到北京還是一頭牛。—Sangye 2007年7月16日 (一) 18:13 (UTC)[回覆]
    • 不過模板有明顯歧視中醫與不中立的陰影，同時在討論中也可以感受到蒙人強烈反對中醫的個人主觀意識。要刪除就刪除所有免責模板，否則就加相同的模板，中文維基百科中有很多西醫的內容同樣被當作事實來陳述。— SEEDER 2007年7月16日 (一) 17:02 (UTC)[回覆]
    • 那你認為針灸要怎麼掛？美國許多大型醫院都有針灸治療，施行治療的醫生全都是美國正統醫學院畢業學現代醫學的美國醫生。— SEEDER
      • 我在美國多年，所見的進行針灸的都是一些中國人開的小診所。另外在英文針灸條目，說在美國有專門的針灸或者「東方醫學」學位，主要是那些人實施針灸，而不是一般學習現代醫學的美國醫生。有點跑題了。--蒙人 ->敖包相會 2007年7月16日 (一) 21:20 (UTC)[回覆]
      • 我也在美國多年，經驗到的與你說的都不同，你該不會是住在中國城吧？問你針灸要怎麼掛模板會有點跑題？ — SEEDER 2007年7月17日 (二) 12:02 (UTC)[回覆]

中西醫區隔警示問題和之前的免責問題是同一個問題。見前討論，使用中醫模板的主要原因是有人認為中醫內容不可信。就如同我前面提到的︰「如果放上醫療免責模板，是否意味著沒放上的就是可信的？」，以此展開，如果放上中醫警示模板，是否意味著其它中醫以外的條目沒有誤導問題？如此即使提出誤導模板，又是否意味著沒放上誤導模板的條目，就意味著無誤導內容？同樣的問題會不斷循環出現，最終的解決辦法仍然是放棄所有警示模板，使用頁底的全面免責聲明。因此，需要加強的是全面免責聲明，而不是模板。--Hiaeoupyc 2007年7月17日 (二) 01:12 (UTC)[回覆]

  • 全面免責聲明並不能完全解決誤導的問題。因為那樣的話聲明里就不可避免地要出現很多類似這樣的話：「當我們說醫學的時候，其實有的時候說的傳統醫學、替代醫學而不是現代科學框架下的醫學，當我們說天文學的時候，其實有的時候說的是基於占星術、陰陽五行、太極八卦的學說，而不是現代科學框架下的天文學「，等等。這些內容本來就應該是可能會造成誤導的條目本身內容的一部分。最終的解決方法是改進的這些條目本身，而不是說一句」維基不保證內容的正確性「就完事了。這是真正不負責任的做法。免責聲明是保護自己的手段，而不是做不好條目的藉口。--eng 2007年8月1日 (三) 19:36 (UTC)[回覆]
  • 我認為，必須明確地在條目里說某某條目的內容屬於傳統醫學（或替代醫學）而不是現代醫學，或者更確切地說，沒有經過現代的科學方法的檢驗。這是因為在華人圈裡很多人沒有這樣一個概念。我支持使用一個這樣的模板的原因，是因為這樣比較方便。--eng 2007年8月1日 (三) 19:36 (UTC)[回覆]
其實維基百科本來就有很多誤導內容，有非常多被閑置的條目，寫下之後可能出錯而未修正的內容，許多人的情緒性修改，惡意的破壞，中立化不足等等等，這樣的內容非常之多，模板是用不勝用的。--Hiaeoupyc 2007年7月17日 (二) 01:19 (UTC)[回覆]
對條目有意見，我個人尋找到的最好方法就是在討論頁中提出，既符合維基方針，又可促進討論。相形之下，現在的中文維基普遍不愛用討論頁，習慣直接修改而引起編輯戰，該改改了。--Hiaeoupyc 2007年7月17日 (二) 01:28 (UTC)[回覆]
或者建立一個專題：wikipedia:專題/中醫學，全面討論與中醫學相關條目的寫作方式和注意事項--百無一用是書生 (☎) 2007年7月17日 (二) 07:24 (UTC)[回覆]
也許有助於擅長中醫學編輯者的人數成長。--Hiaeoupyc 2007年7月17日 (二) 08:51 (UTC)[回覆]
  • 我也認為方案二和六較好。大部分使用者對於中醫理論和現代醫學的差別不了解，而且大部分中藥的施用，理論基礎都是 中醫理論，而不是現代醫學理論，應該加以強調。--Snorri 2007年9月3日 (一) 10:05 (UTC)[回覆]
看到許多人拚命想強調中醫學不是現代醫學，完全不能理解這種作法。西醫學（所謂的現代醫學）究其歷史，也是脫胎於傳統醫學，可以說以科學角度（現代角度）去研究它，它就是現代醫學。同樣地，中醫學起源自傳統醫學，但今日的中醫學是同時涵蓋現代醫學與傳統醫學的（請看看那眾多的中醫藥學院，他們可不是考古而已），按照此脈絡，豈不是還得分出現代中醫學與傳統中醫學？所以最好將中醫學與傳統醫學脫鉤，不要使用現代、傳統這種帶主觀色彩字眼來進行劃分。Traditional medicine、alternative medicine這樣的字眼在英文維基中大量使用，許多人也從善如流地照搬過來稱之為傳統醫學、替代醫學，但一細想便可發現，這完全是地域中心的叫法──對西方而言中醫是替代醫學，但在西醫理論東進並取得主導地位前，中醫（或者要政治正確的話稱為漢醫）便是東方世界主流也是唯一的醫學，直至今日中醫仍是華人世界醫療體系中重要一環，中醫學屬於替代醫學這樣的敘述明顯不符事實。—雅言（對話） 2007年11月25日 (日) 21:44 (UTC)[回覆]


「許多人拚命想強調中醫學不是現代醫學」，實在是因為太多人認為中醫學屬於現代醫學。中醫學的理論體系和現代在解剖學、病理學等基礎上發展出來的建立在科學方法上的醫學完全不同。也許中醫學也有現代古代之分，但都與狹義上的「現代醫學」（也正是這裡所指的）不同。現代醫學並不只是西方現代醫學，因為現在全世界都在用這一套理論。但現代醫學畢竟是西方學者首先發展起來的，而中醫基本上只是在華人圈子中發展，至於用現代科學的方法研究中藥，這和中醫無關。因此區分現代醫學和中醫學是很有必要的。Snorri (留言) 2007年11月28日 (三) 11:39 (UTC)[回覆]
如果您堅持將「現代醫學」等同「西醫學」，那我也不想改變什麼了。只是，請您稍稍考慮一下，您的說法是不是有主觀或地域中心的問題，從西醫角度在看事情，完全不顧現代中醫學界的努力？否則，任何一門現存且被持續研究的醫學派別，都可以稱作現代醫學。另外，「全世界都使用西醫學」，並不表示「全世界只剩下西醫學，所以西醫學代表現在醫學足矣」，就好比說阿育吠陀在印度，斯里蘭卡等地，還是被廣泛使用的。（基本上，在個人發言中使用全世界都如何如何的說法，是一種很危險的行為。沒有人能夠偉大到代表全世界。）—雅言（對話） 2007年11月28日 (三) 13:54 (UTC)[回覆]
我只是指出現在科學界一般的看法，即中醫學，藏醫學等等各種地方性的傳統醫學和現在以科學為基礎的我所謂「現代醫學」，你所謂「西醫學」的這個東西在本質上是不同的。正是因為全世界不是只有「現代醫學」，所以應該區分開來。至於把各種地方性的醫學稱為傳統醫學，也許是因為這些醫學的理論體系都是非改進性的，遵循傳統藥方；而把現代醫學稱為現代醫學，是因為這門學問是「新近」（至多只有300多年）發展起來的。至於什麼「脫胎於傳統醫學」，我不太清楚這個「脫胎」的意思，如果說是「脫胎換骨」的「脫胎」，我勉強同意，因為現代醫學是在用完全不同的理論方法研究同一件事情，除了研究對象相同之外，和「傳統醫學」毫無關係。當然，你可以把我所謂「現代醫學」稱為「西醫學」，和中醫學並列，但要註明的就是「中醫學與現代科學，特別是「西醫學」無關」了。

Snorri (留言) 2007年11月29日 (四) 11:39 (UTC)[回覆]


方案９把中醫和傳統醫學替代醫學並列，沒有道理。方案１０簡直就是搞笑了。--eng 2007年9月4日 (二) 16:52 (UTC)[回覆]

今天看到了一篇文章，讓我覺得有必要在這邊特別提一下，建議參與中醫相關討論及投票的編輯都看看。李宗恩：《中醫與科學》 認為中醫「不科學」、或者至少不同於承自「現代科學」的「現代醫學」（西醫學）者，或許在讀過之後，會得出一些不同的心得也不一定。—雅言（對話） 2008年1月19日 (六) 04:29 (UTC)[回覆]

其實（方案12）可以替代目前所有使用中的（方案1），因為已有全面免責聲明，醫療等免責模板已無保留之必要，（方案12）比較適合，和現代醫學的對比更具體一些。User:Honmingjun 2008年12月20日 (六) 11:05 (UTC)[回覆]


(！)意見——中文維基的醫學聲明在最後兩段列明：

這個頁面不應該與有關醫學和健康方面的討論聯繫起來，並不是對所有的通常性的討論。使用下面的聲明來連接到這個頁面：

{{Medical}}

我們建議把免責聲明的鏈接放到文章的頂部。這樣做可以使得讀者在連接到那個頁面的使用在醒目的位置看到免責聲明。

然而英文維基的Wikipedia:Medical disclaimer卻沒有這種意思的文字。看來我們要先弄清楚中文維基的醫學聲明的內容要不要更新一下，還是要仿效香港那些中英對照的條文般在中文版最底一行附註：「中文翻譯僅供參考，如中英文版本有所出入，則一律以英文版為準」？ —Quest for Truth (留言) 2009年1月31日 (六) 17:03 (UTC)[回覆]

投票結果

  1. 28支持
  2. 20支持
  3. 5支持
  4. 13支持
  5. 19支持
  6. 6支持
  7. 2支持
  8. 4支持
  9. 0支持
  10. 0支持
  11. 2支持
  12. 2支持
    點票如上。首項支持最多，但明顯沒有達成共識。請行政員決定投票結果。--達師—信訪—工作報告 2010年1月24日 (日) 14:17 (UTC)[回覆]
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:投票/中医模板&oldid=76768211」