維基百科:申請成為行政員/Stang

現在的日期與時間是世界協調時間2024年10月28日20時42分。※按此更新

	投票現已結束！
	請勿再作任何投票或改票，否則會被視為廢票。

Stang

在此投票 (53/4/2) 截止時間2018年2月8日 (四) 07:34 (UTC)

提名Stang（討論 | 貢獻）：stang擔任管理員已經有一段時間了，在任期間stang積極處理各類站務，反破壞貢獻不小。另外，stang在處理站務時候比較謹慎，嚴守客觀中立，是一位被社群信賴的管理員。現在該用戶已經進入大學，會有較多的時間貢獻，我願意提名他為行政員候選人，希望他可以進一步推動維基百科的發展。再次希望stang接受此 提名，謝謝！ --Shwangtianyuan 祝大家聖誕新年雙節快樂 2018年1月25日 (四) 07:34 (UTC)

被提名人意見：接受提名，感謝信任。-- Stang 2018年1月25日 (四) 16:05 (UTC)

支持

1. (＋)支持：非常支持，持躬清正，定必勝任。千村狐兔（留言） 2018年1月25日 (四) 08:05 (UTC)
2. (＋)支持：可以勝任。期待當選並作出更多貢獻。--HAL Le Révocateur 2018年1月25日 (四) 08:18 (UTC)
3. (＋)支持。--M.Chan 2018年1月25日 (四) 08:34 (UTC)
4. (＋)支持：可以勝任，期待該用戶做出更多貢獻。@Shwangtianyuan：提名人票？--雲間守望 2018年1月25日 (四) 08:38 (UTC)
   • @WQL：是啊。投票就是有效，沒有投票就是沒有投……--Shwangtianyuan 祝大家聖誕新年雙節快樂 2018年1月26日 (五) 01:57 (UTC)
5. (＋)支持--Techyan（留言） 2018年1月25日 (四) 08:41 (UTC)
6. (＋)支持：曾經戳爆中文維基百科持續幾年的笑話，英雄啊。--Juncta In Uno Omnia（留言） 2018年1月25日 (四) 08:42 (UTC)
7. (＋)支持 --dqwyy (talk) ^{Ohtori Chihaya} 2018年1月25日 (四) 08:44 (UTC)
8. (＋)支持--Lanwi1(留言) 2018年1月25日 (四) 09:16 (UTC)
9. (＋)支持--門可羅雀的霧島診所_{從頭來過繼續奮鬥}^{神社的羽毛飄啊飄} 2018年1月25日 (四) 09:40 (UTC)

   (＋)支持：Doraeeemon(留言) 2018年1月25日 (四) 08:50（UTC）

   ↑該用戶不符合人事任免投票資格，所以投票無效，但意見仍可供參考。

10. (＋)支持--galaxyharrylion（留言） 2018年1月25日 (四) 11:39 (UTC)
11. (＋)支持：應該可以勝任。--空間的拓荒者（留言） 2018年1月25日 (四) 12:13 (UTC)
12. (＋)支持：可以勝任。己所不欲 勿施於人 2018年1月25日 (四) 12:23 (UTC)
13. (＋)支持：恩，就等時間過去吧 囧rz……，投支持一票--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年1月25日 (四) 13:21 (UTC)
14. (＋)支持：可以勝任--AsharaDayne（留言） 2018年1月25日 (四) 13:23 (UTC)
15. (＋)支持：早有耳聞此君大名，相信可以勝任，望再接再厲。--ArthurLau1997（留言） 2018年1月25日 (四) 16:37 (UTC)
16. (＋)支持--小躍（撈出記錄） 2018年1月25日 (四) 22:31 (UTC)
17. (＋)支持：可以勝任南極熊愛吃企鵝冰塊 2018年1月26日 (五) 00:56 (UTC)
18. (＋)支持：提名人票。--Shwangtianyuan 祝大家聖誕新年雙節快樂 2018年1月26日 (五) 02:10 (UTC)
19. (＋)支持：勝任。--B dash（留言） 2018年1月26日 (五) 03:10 (UTC)
20. (＋)支持：難以反對。--1233|^{點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的錯！} 2018年1月26日 (五) 03:27 (UTC)
21. (＋)支持：能夠勝任，望為中文維基多做貢獻，主持整理。--Zhanghui66（留言） 2018年1月26日 (五) 04:50 (UTC)
22. (＋)支持：處理各項站務非常謹慎；值得信任。--安迪⁴（討論|留名） 2018年1月26日 (五) 09:09 (UTC)
23. ⌬胡蘿蔔 2018年1月26日 (五) 09:39 (UTC)
24. (＋)支持--黑暗雄鷹·給我留言·請關注管理人員和資深用戶的人身攻擊行為 2018年1月26日 (五) 10:19 (UTC)
25. (＋)支持，對用戶十分友善，值得勝任此職銜。--沉迷酒色的人（留言 | 簽到）發表於 2018年1月26日 (五) 10:39 (UTC)
26. (＋)支持，可以勝任。--丁子君~和我說話~維基風紀委員 2018年1月26日 (五) 13:17 (UTC)
27. (＋)支持--Bowleerin（留言） 2018年1月26日 (五) 13:42 (UTC)
28. (＋)支持，很負責，可以勝任。-- 西門豹治鄴·入報河伯 2018年1月26日 (五) 15:05 (UTC)
29. (＋)支持：加油。--飛賊燕子（留言） 2018年1月26日 (五) 15:30 (UTC)
30. (＋)支持，抵消反對票#1--CHEM.is.TRY 2018年1月26日 (五) 15:34 (UTC)
31. (＋)支持，抵消那個有點問題的反對票#2。—Richard923888 2018新年快樂！ 2018年1月26日 (五) 15:57 (UTC)
32. (＋)支持：維基社群需要條目站務皆通、處事審慎、為人和睦、頭腦清晰的行政員。年輕人上網時間，說少不少，說多也不多，能有Stang這樣的學業網絡並重的資深維基人，實屬大幸。　　有的管理員整天油嘴滑舌長篇大論釋法，有的管理員蠢蠢欲動意欲擴大封禁範圍，有的管理員涉獵過窄導致處理AfD等站務時問題重重，還有的人在enwiki被永封以後跑到zhwiki想東山再起。　　好了，地圖炮就這麼多。　　我現在都懷疑某些管理員跟☭是一夥的，所以才如此打壓大陸地區維基人。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年1月27日 (六) 04:01 (UTC)
33. (＋)支持：希望將來能保持一貫的謹慎作風。--成傷（留言） 2018年1月27日 (六) 05:11 (UTC)
34. (＋)支持：花了點時間看貢獻，看來是很合適的人。--No1lovesu（留言） 2018年1月27日 (六) 15:00 (UTC)
35. (＋)支持：可信任用戶。--河水和誰在喝水 · 壯哉大西南 2018年1月27日 (六) 15:59 (UTC)
36. (＋)支持--Joshua Zhan Talk ☎ 2018年1月27日 (六) 22:26 (UTC)
37. (＋)支持，稱職可信任。Z²3168_計算過程 2018年1月28日 (日) 07:19 (UTC)
38. (＋)支持：足以勝任。--Forward Xu _{( 留言 / 歡迎雲貴川渝藏維基人加入西南社群QQ群159424232）} 2018年1月28日 (日) 08:28 (UTC)
39. (＋)支持：足以勝任。--宋仲慧（留言） 2018年1月28日 (日) 11:36 (UTC)
40. (＋)支持：以小見大，很盡責—Fayhoo（留言） 2018年1月29日 (一) 04:45 (UTC)
41. (＋)支持：支持。-- 782（Talk） 2018年1月29日 (一) 13:21 (UTC)
42. (＋)支持：可以勝任。--Iokseng（留言） 2018年2月1日 (四) 14:15 (UTC)
43. (＋)支持：根據下方回答評判，可以。燃 燈 2018年2月1日 (四) 17:30 (UTC)
44. (＋)支持：編輯紀錄良好，相信可以勝任--屈原蟲（留言） 2018年2月2日 (五) 15:41 (UTC)
45. (＋)支持：依照管理員任內的表現貢獻，可以信任成為行政員。ffaarr (talk) 2018年2月3日 (六) 00:15 (UTC)
46. (＋)支持：可以勝任。-- 太子太保啦啦 _{（ 談笑風生 ）}我為長者續一秒 2018年2月3日 (六) 12:31 (UTC)
47. (＋)支持：眾望所歸。— 卍・留言・莫生氣 2018年2月4日 (日) 07:42 (UTC)
48. (＋)支持：觀下方回答，結合Stang君平日行為，足以勝任。--Nbfreeh 2018年2月4日 (日) 08:12 (UTC)
49. (＋)支持：可以信任。Alex Shih（留言） 2018年2月5日 (一) 17:45 (UTC)
50. (＋)支持：可以信任。抵消一直不知道擱哪兒叨咕什麼，說我什麼變大的反對票#4。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟願小鷹不上島，東風卷進太平洋（留言） 2018年2月6日 (二) 06:56 (UTC)

    理由和#49部分一樣，可能只是巧合。—john doe 120（talk） 2018年2月6日 (二) 09:05 (UTC)

51. (＋)支持--WAN233 (留言) 2018年2月7日 (三) 04:27 (UTC)
52. (＋)支持，足夠勝任。--Jerre Jiang 　討論│參與清理積壓站務　 2018年2月7日 (三) 05:02 (UTC)
53. (＋)支持,對維基貢獻良多。--Janee慶祝寒假開始！ 2018年2月7日 (三) 09:59 (UTC)

反對

1. a. 不需要更多的行政員。b.「WP:機器人/申請」有活躍的行政員。c.（更新於2月8日）回覆速度比較慢，對於被全域鎖定用戶（守望者愛孟）的回答比較簡單，還有行政員ffaarr提問14小時之後，有時間回覆User:Artix Kreiger，沒時間回覆ffaarr。—john doe 120（talk） 2018年2月8日 (四) 06:24 (UTC)

   這為了反對而反對的理由實在太明顯了。。。憋不出來理由可以不憋嘛--黑暗雄鷹·給我留言·請關注管理人員和資深用戶的人身攻擊行為 2018年1月26日 (五) 10:10 (UTC)

   差一點感覺氣憤.mp4—江澤民總書記（talk）2018年1月27日 (六) 11:40 (UTC)

   Wikipedia:申請成為管理員的討論中應避免的理由#我們不需要更多管理員！--Suaveness（留言） 2018年1月26日 (五) 11:36 (UTC)

   這不是很好的反對理由。--小躍（撈出記錄） 2018年1月26日 (五) 11:59 (UTC)

   讓人窒息的操作.jpg。-- 西門豹治鄴·入報河伯 2018年1月26日 (五) 15:04 (UTC)

   雖然在下確實患有酒精過敏，但是我看到這個反對理由感覺和在家喝了米酒差不多醉。--雲間守望 2018年1月26日 (五) 15:33 (UTC)

   我們不需要更多管理員。--M.Chan 2018年1月27日 (六) 02:47 (UTC)

2. (－)反對。1. 從被提名人對於拉票問題的回答，反映其可能不了解2011年Wikipedia:申請成為管理員/Hat600/第1次#關於達師管理員選舉的決定。2. 如果是「少做少錯」或是遇到稍為熱一點的山芋（燙手山芋就更不用說了）就避開，對於「在出現複雜情況的時決定投票共識及結論，並能有效地對這些決定做出全面解釋的能力」抱有疑問。--Mewaqua（留言） 2018年1月29日 (一) 03:23 (UTC)

   上次Mewaqua為劉嘉洗地，說techyan封了劉嘉導致一個「老維基人」「可能」因此退出維基百科。說真的，劉嘉有一些死忠腦殘粉我感覺還算比較合理，但連達師管理員選舉都能洗？？？這什麼操作？？--黑暗雄鷹·給我留言·請關注管理人員和資深用戶的人身攻擊行為 2018年1月29日 (一) 04:39 (UTC)

3. 看來現在投反對票的壓力很大呀。Lt2818（留言） 2018年1月29日 (一) 15:04 (UTC)

   最近5次編輯都在半年前了，誰拉的這個票，都顯示了拉票的水平不怎麼樣。。。116.25.96.159（留言） 2018年1月29日 (一) 15:21 (UTC)

4. Wikipedia:申請成為行政員/Stang沒處理所有問題,問題1問題2問題3問題4問題5問題6問題7問題8和提問2和騷擾3問題9問題10,在2018年2月4日 (UTC) 改反對.O1lI0（留言） 2018年1月27日 (六) 08:45 (UTC)
   • 提問已結束.回答優異,偏支持. 問題參考WP:NOTBATTLE/WP:CIV/WP:POINT,未處理,偏反對
     • 問題1變大.
       • 問題4變大.
         • 問題9已處理, Wikipedia:申請成為行政員/Stang沒處理
           • 騷擾1問題5和騷擾2騷擾3. 因騷擾2的提醒,重新使用觀察記錄,發現本頁問題2 問題3 可能是反覆出現的傀儡IP. 因騷擾1 / 騷擾2 / 騷擾3 可能反覆出現的傀儡IP ,問題持續變大未處理,更加反對. O1lI0（留言） 2018年1月27日 (六) 08:45 (UTC)

中立

1. 操作數一般吧，印象中也沒有在社群討論里扮演較為積極的角色，故中立。--Kuailong™ 2018年1月26日 (五) 22:18 (UTC)
2. №.N（留言） 2018年1月27日 (六) 01:08 (UTC)

   移動到反對O1lI0（留言） 2018年2月4日 (日) 05:06 (UTC)

   • 請講現代標準漢語。謝謝。--黑暗雄鷹·給我留言·請關注管理人員和資深用戶的人身攻擊行為 2018年1月28日 (日) 15:23 (UTC)
     • 百穀應翻譯的結果是「我先把反對票寄放在這裡免得忘了，或者我2月7日直接投反對算了。」昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟願小鷹不上島，東風卷進太平洋（留言） 2018年1月28日 (日) 15:31 (UTC)
       • ……我不會遇上了一台拿茉莉花當牆紙的電腦……？昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟願小鷹不上島，東風卷進太平洋（留言） 2018年1月28日 (日) 17:01 (UTC)
     • 實在不明白這是什麼意思：用內鏈方式羅列多個人的Special:Contribs並自我預言將在什麼時候改反對票、而且認為其中的一項「變大」了，估計是john doe二號，夢遊發言；抑或是維基媒體基金會的哪個神秘人學了幾句中文就過來微服私訪？　　話說夢遊發言投票，是否可以視作無效？好奇問問，沒有任何取消這位亂碼仁兄的投票的意思。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年1月29日 (一) 17:09 (UTC)
       • en:John Doe是匿名者的意思，夢遊發言不符實際。—john doe 120（talk） 2018年1月30日 (二) 12:15 (UTC)

意見

• 1天都未到就已經有超過半數的票。--M.Chan 2018年1月25日 (四) 15:07 (UTC)
• 一個不需要太多行政員，一個無意義問題未回答。還有啥奇葩的反對理由沒有？總感覺小學雞的作風在中文維基甚囂塵上。再算上上次某位用戶選舉管理員的笑話，話太多也算是反對得理由，真的是越想越覺得不知道是可笑還是可悲。己所不欲 勿施於人 2018年1月27日 (六) 12:04 (UTC)
  • @鱼头炮：沒有人因為「話太多」反對我啊？(？)疑問--正在努力提高知識水平的CuSO₄ 2018年1月31日 (三) 09:54 (UTC) 囧rz……沒看清……--正在努力提高知識水平的CuSO₄ 2018年1月31日 (三) 09:54 (UTC)

• 50。--M.Chan 2018年2月8日 (四) 03:47 (UTC)

問題

PhiLiP的問題

Q1

請閣下闡述對WP:CAN的理解，並對如下表格發表評論（表中WMC成員數據來源：[1]）：

Supporters	Is WMC Member?		Opposers	Is WMC Member?		Total Supporters	48
Manchiu	FALSE		John_doe_120	FALSE		WMC Supporters	22
Hal_0005	FALSE		Mewaqua	FALSE		% WMC Supporters	46%
Michael_Chan	FALSE		Lt2818	FALSE		Total Opposers	4
WQL	TRUE		O1lI0	FALSE		WMC Opposers	0
Techyan	TRUE					% WMC Opposers	0%
Gszq	FALSE
Dqwyy	TRUE
Lanwi1	FALSE
霧島聖	TRUE
Galaxyharrylion	FALSE
空間的拓荒者	TRUE
魚頭炮	TRUE
Z7504	FALSE
AsharaDayne	TRUE
ArthurLau1997	TRUE
小躍	FALSE
南極熊	FALSE
Shwangtianyuan	TRUE
B_dash	FALSE
1233	FALSE
Zhanghui66	TRUE
AndyAndyAndyAlbert	FALSE
胡蘿蔔	FALSE
金牌雄鷹	TRUE
H2244932	FALSE
丁子君	TRUE
Bowleerin	FALSE
Panzer_VI-II	TRUE
飛賊燕子	TRUE
Jsjsjs1111	TRUE
Richard923888	FALSE
SzMithrandir	TRUE
Huihengchen	TRUE
No1lovesu	FALSE
瑞麗江的河水	TRUE
Joshua_Zhan	FALSE
ZEdzEd3168	FALSE
ForwardXu	FALSE
宋仲慧	FALSE
Fayhoo	TRUE
Irc782	TRUE
Iokseng	FALSE
燃燈	FALSE
屈原蟲	FALSE
Ffaarr	FALSE
太子太保啦啦	TRUE
Sanmosa	FALSE
Nbfreeh	TRUE

以上，感謝。--菲菇＠維基食用菌協會 2018年1月26日 (五) 23:08 (UTC)

• 「本輔助說明頁並不屬於方針與指引，本頁是用於補充說明或是釐清Wikipedia:共識的內容。」沒必要在這裏討論一篇論述。論述只是一家之言，就像法庭上律師或者檢察官不會引用某法學專著或者某律師網的觀點。如果提案人覺得這個裏面的東西確實很重要，應該是先去互助客棧提爲方針，而不是在這裏坐而論道。如果沒有提方針的打算，這裏可以打住了，我個人也不會參與剩餘所有關於WP:CAN的討論。-- ρ α ν ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年1月27日 (六) 04:25 (UTC)
  • 我提問的對象並非閣下，請勿代表他人說話。--菲菇＠維基食用菌協會 2018年1月27日 (六) 05:00 (UTC)
    • 有方針說我不能在這裏說話嗎？請尊重言論自由。-- ρ α ν ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年1月27日 (六) 05:18 (UTC)
      • 我沒有說你不能在這裡說話，我說的是你不能代表他人發言。也請閣下尊重我提問的自由。--菲菇＠維基食用菌協會 2018年1月27日 (六) 05:21 (UTC)
        • 是上眼藥的自由吧。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟願小鷹不上島，東風卷進太平洋（留言） 2018年1月27日 (六) 05:35 (UTC)
• 都怪你們不帶菲菇玩。菲菇自己不好意思懇求加入，你們WMC可以發函邀請他呀，然後冊封他一個「齊天大聖」(弼馬溫)的虛官嘛！galaxyharrylion（留言） 2018年1月27日 (六) 07:10 (UTC)
  • 玩笑開好了，言歸正傳。菲菇拿着一個不是中文維基的也不是方針的東西來難為候選人，真是無聊至極。現在很多方針都彼此有問題，其實關鍵因素就是，數個基礎性方針，都是菲菇在十幾年前從外文維基翻譯的，沒有社群共識就成了方針。所以，沒有中文維基社群的民意基礎，沒有本地共識認可。那些不適用的條文，僅僅代表菲菇等極少數過氣官僚的意志，不能被社群認同，這是導致社群紛爭不休的根源。就像過氣的明星，卻還四處賣弄風騷，沒有自知之明，這只能帶來混亂。galaxyharrylion（留言） 2018年1月27日 (六) 07:18 (UTC)
  • Galaxyharrylion剛剛提到了弼馬溫，我剛剛查證了一下古籍啊，這個弼馬溫原來指的是，古代中國人有些人會在馬廄裡邊啊放個猴孫啥的，可以讓馬啊，免於得上瘟疫。而且啊，李時珍在本草綱目里還提到啊，說這猴孫還得要是母猴子。Galaxyharrylion，你這句話，這難道是有菲菇是母猴子的意思？--2400:A980:F1:4002:0:0:0:10BD（留言） 2018年1月27日 (六) 08:38 (UTC)
    • 豈敢。galaxyharrylion（留言） 今天, 10:48 pm (UTC+8)
• 插個嘴：虧得Stang不是江浙滬一帶的，不然我估計：菲菇會無休止地撕逼政治。113.116.115.132（留言） 2018年1月27日 (六) 07:47 (UTC)
  • 誰說的？我這輩子就沒親眼見過外灘啥模樣，照樣被扣了個上海人的帽子……昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟願小鷹不上島，東風卷進太平洋（留言） 2018年1月27日 (六) 08:08 (UTC)

雖然上方有一些離題的而且對人不對事的討論，我還是希望候選人能夠認真考慮並回答我的問題。行政員應當是受整個社群信任的用戶，我期待候選人能夠以更嚴謹併合乎邏輯的標準來要求自我。--菲菇＠維基食用菌協會 2018年1月27日 (六) 08:27 (UTC)

• 別人是不是受社群信任，你說了不算。113.116.115.132（留言） 2018年1月27日 (六) 08:39 (UTC)
• 我記得菲菇同志曾經指我涉嫌WP:SYN對多個來源的信息進行綜合，對已發表材料的總結，產生新的立場。現在怎麼自己就在做這件事？這可不像曾經當過行政員用戶哦。己所不欲 勿施於人 2018年1月27日 (六) 12:13 (UTC)
  • 菲菇當年選行政員的時候，投票門檻很低，自動確認用戶就可以投票，所以沒啥含金量。不過行政員畢竟是塊招牌，還是可以利用來「扔紗帽」，藉此倒打一耙痛扁稻草人。galaxyharrylion（留言） 今天, 10:46 pm (UTC+8)
  • 上面的「己所不欲 勿施於人」在這裡很有幽默意味。-- 782（Talk） 2018年1月29日 (一) 13:26 (UTC)

順便稍微跑個題：本人作為WMC的聯絡人，本來是想聽galaxy的建議準備給菲菇寫個邀請函的，後來看自家386電腦性能實在不行，Frontpage跑不動，所以上網找了個長輩圖生成器，搞了一張出來。

本站建議使用Internet Explorer 6.0瀏覽器，分辨率800×600。請大家不要點得太多，否則用的奔騰三+56K撥號服務器受不了

--Techyan（留言） 2018年1月27日 (六) 15:58 (UTC)

• • 別忙着邀請了，我怎麼覺得他在刻元祐黨籍碑，刻完了後編一本東林點將錄出來？昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟願小鷹不上島，東風卷進太平洋（留言） 2018年1月27日 (六) 19:21 (UTC)
    • 你這麼說就沒意思了。元祐黨籍碑的標題是趙家人寫的，序言是蔡家人寫的，好歹算北宋「書法珍品」。現代印刷技術，計算機字體，藝術水準上怎與之相提並論？--雲間守望 2018年1月28日 (日) 04:18 (UTC)

• (？)疑問我對這個表格有幾個疑問⋯⋯請問這個表格是否是為了指責他人拉票所製作出的？若然，是否意味著這也是在拉反對票？--丁子君~和我說話~維基風紀委員 2018年1月28日 (日) 04:34 (UTC)
  • 這只是一個統計。我不否認我的懷疑，但這次投票我還沒有指責任何人。此外，我不認為以透明化的形式陳述（在投票頁面展示給支持、反對雙方）與本次投票相關的信息，算作拉反對票。「我們應當讓讀者明白，我們不希望他們採信某一個觀點，而希望他們能自由地形成自己的意見，以鼓勵獨立思考。」--菲菇＠維基食用菌協會 2018年1月28日 (日) 04:46 (UTC)
    • 丁子君一針見血。菲菇真乃此地無銀三百兩，對人不對事地拉反對票之意昭然若揭。galaxyharrylion（留言） 2018年1月28日 (日) 04:54 (UTC)

A1

先回答一下第一個問題。關於CAN，簡而言之，合理的通過張貼投票鏈接的方式宣傳某項投票是被社群所允許的，而帶有傾向性、非公開的宣傳會被視為拉票，這是社群不可接受的情況。

另外就是看您這個表給予評論了。從您給出的表中可以看出，WMC成員占到了截至到您統計時本投票中支持票的近半數，因此私以為您在懷疑本次投票存在着拉票的可能性，且（如果有拉票行為存在的話）與WMC關係較為密切。

首先表明態度：據我目前所知，我並沒有看到，無論在IM軟件還是郵件列表，或是其他聯絡渠道中，出現過符合您所給出的鏈接中提到的會被認定為拉票或誘導投票的行為。WMC是一個公開的用戶組，對於組員的加入並不存在什麼限制，再加上根據元維基上成員的統計，WMC的規模也並不算小，因此個人認為您所列出的數據並不能直接地反映出什麼問題。

最後扯一句：CAN在enwiki是一項態度指引，而在zhwiki其並不具有相對比較強的約束效力，因此如果真的遇到了或有證據證明存在拉票的問題，只能透過POINT認定為擾亂進行處理，所以或許推動CAN成為一項指引並不是一件壞事呢。-- Stang 2018年1月28日 (日) 17:32 (UTC)

Q2

請闡述您對CIV方針及共識方針章節「形成共識的誤區和錯誤」的理解。並結合Q1下方（以及可能出現在本Q2下方）的討論，說明你的觀點，以及作為管理員/行政員你（將）會如何處理此事。--菲菇＠維基食用菌協會 2018年1月28日 (日) 04:06 (UTC)

A2

有關CIV的問題，由於和下方伊諾君的問題存在一定的重合之處，我將同時於晚的時候回答，望諒解。

共識，通俗來講就是多個人通過溝通，對一樣事物達成了相同或相近的看法。但是，社群中存在着假冒民意，假冒共識的行為，這對於社群的發展並不有利。因此會出現「形成共識的誤區和錯誤」這樣的說明小節，以清晰的闡述哪些行為是不被建議（或允許）的。對於Q1下方的討論，很抱歉我並不認為這一長串的討論產生的意義是為了形成共識，故恕無法回答。-- Stang 2018年1月28日 (日) 18:07 (UTC)

為了顯得回答一致，新加入的答案放在了上方。 CIV主要是對於編者之間的討論進行約束，編者之間不得進行冒犯、不尊重、不友善直到人身攻擊的行為等的行為。

我僅舉一部分例子：

1. 本頁面中存在一部分「對於他人動機的猜測」，雖然這不一定違反文明方針，但一旦這種猜測上升到了惡意指控的高度，個人認為這就屬於違反文明方針了。
2. 起外號和進行隱喻的行為個人認為嚴格來說會對涉事人產生不良的影響。
3. 個人認為，有關生者的資料，無論在什麼名字空間，處理時都應當格外謹慎，同時應當注意添加的內容不可違反NPOV。

對於如何處理，我想方針頁面上應該已經很詳細了，無非是警告——移出內容——隱藏編輯——封禁這樣的路子。-- Stang 2018年2月2日 (五) 15:37 (UTC)

---

• (！)意見：統計表格中Shwangtianyuan出現了兩次，可能是編者一時疏漏，最好修正之。--ArthurLau1997（留言） 2018年1月29日 (一) 03:59 (UTC)
  • Thanks. 名字是簡單寫的一個單行JS腳本取每個li元素的最後一個簽名鏈接抓出來的，如果遇到有人reply了就需要人工修正。--菲菇＠維基食用菌協會 2018年1月29日 (一) 04:38 (UTC)
  • 瞭解， 謝謝你。--ArthurLau1997（留言） 2018年1月29日 (一) 15:21 (UTC)

(？)疑問：菲菇這樣慫恿別人來反對本地社群，真的和占海特鬧事的作風很像啊。Shwangtianyuan 祝大家聖誕新年雙節快樂 2018年1月30日 (二) 03:57 (UTC)

他倆共同點很多啊，都敵視中國大城市百姓群體；都希望走捷徑留在美國；現在又同在美國茫然漂泊。這種情況下，

註：此處原有文字，因為在未列明證據的情形下，對其他維基人的私生活做出的負面性斷言，依WP:TPG#別人的意見移除此部分留言，已由Antigng(留言)於2018年1月31日 (三) 15:41 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

59.42.36.188（留言） 2018年1月31日 (三) 13:05 (UTC)

根據監督方針，如果是被監督的內容，那麼八九不離十是真實的。看來IP君的被移除的發言，確實有乾貨。有誰在被移除之前有保存下來，能私下透露下給我嗎？謝謝！galaxyharrylion（留言） 2018年2月1日 (四) 14:48 (UTC)

「那麼八九不離十是真實的」，這是錯誤的。WP:OUTING指出，「張貼其他用戶的個人信息......無論這些信息真實與否......任何含有此類資料的編輯應當被立即回退，並被提送至Oversight，以使該次編輯被永久刪除。」--Antigng（留言） 2018年2月1日 (四) 15:58 (UTC)

呵呵呵呵。誰吃飽了去擦除那種惡搞編輯，能被隱藏（讓菲菇急急忙忙找人刪除）的，多半就是事實敘述。我大概知道是什麼東西了，其實也沒啥爆炸性新聞，不就是「菲菇和占海特相見恨晚」的那些破事麼，最近聽得耳朵都快起老繭了。現在21世紀了，人又不是柏拉圖，人類繁衍生息的事情又沒什麼見不得光的，根本沒必要隱藏。在此真心祝願菲菇和占海特能早日有情人終成眷屬。galaxyharrylion（留言） 2018年2月2日 (五) 12:57 (UTC)

Techyan 的問題

本問題可以不用回答。反正我自己支持票都投完了。

• 第一問

你怎麼看待在這一管理員選舉中，過了兩天就有了超半數的票，花的時間比你多一天？

• 第二問

在上面提到的管理員選舉中，一張反對票都沒有。你認為這個投票有沒有可能是被某利益團體操控後造成的？

• 第三問

你怎麼看待這一次管理員選舉後，行政員集體扎堆出來「釋法」解釋社群共識的情況？

• 第四問

你怎麼看待在這一和這一管理員解任投票中，支持罷免和反對罷免者各有兩百人的情況？在反對罷免者中，有大量當時正籌措成立/剛剛成立的WUGC成員？

• 第五問

你怎麼看待在這一管理員選舉後，行政員立刻直接重啟投票的行為？而在重啟的投票結束後，原來投反對的29個「傀儡」到最後一個都沒了？

• 第六問

你怎麼看待在這一管理員解任投票時，支持罷免和反對罷免者人數相當，理應有行政員出來對投票做出解釋，而前幾次還出來「釋法」的行政員全沒了？

• 第七問

你怎麼看待在本次投票目前為止時，有兩名WUGC成員投票的現象？（可能還有更多人，但我也不確定。因為WUGC壓根沒把自己的成員名單公布出來。）你認為，在WUGC總共二十餘人、且大多數成員都不甚活躍的隊伍里，就有了兩位成員出來投票，是否存在被利益團體操控的可能？

• 第八問

你怎麼看待某前行政員對投票情況做出過分解讀，將本投票結果強行與大陸地區的兩個用戶組聯繫起來的行為？其在問題中暗示本次投票由利益團體操控，是否違反善意推定等要求？

--Techyan（留言） 2018年1月27日 (六) 15:32 (UTC)

伊諾君的問題

以下為必答，會影響到在下對您投票的傾向。

行政員須具備在出現複雜情況的時決定投票共識及結論，並能有效地對這些決定做出全面解釋的能力。提名人稱Stang君「處理站務時候比較謹慎,嚴守客觀中立」，那麼希望您拋開「謹慎」的態度，用「客觀中立」的心情審視下面的問題。

請您對上方User:galaxyharrylion,User:Erquanmen等用戶無禮攻擊其他用戶（這是我的個人想法）的行為做出您的判斷，並進行相應處理。--Innocentius Aiolos 2018年1月28日 (日) 02:20 (UTC)

無的放矢地指責在下「無禮攻擊」，這很不好。這樣子吧，如果閣下覺得哪句話或哪個字是無禮的，閣下可自行將其刪掉，我給您刪減我發言的權力，也算是給閣下最大的善意。galaxyharrylion（留言） 2018年1月28日 (日) 02:29 (UTC)

方針不允許用戶更改其他用戶的留言，這點即使有您的「善意釋權」，我也是不會做的。至於是在下「無的放矢」，還是您確有無禮的行為，在哪裡有這種行為，這不是在問stang嘛。我要是答了，這不是把我心中的答案給出去了麼。--Innocentius Aiolos 2018年1月28日 (日) 02:40 (UTC)

方針的規範是：如果是不文明發言，是可以刪除的；非人身攻擊、非泄漏隱私等正常發言，是不能刪除的。如果閣下認為，某個人的發言屬於方針規範的「不能刪除」之範疇，那麼閣下所謂「無禮攻擊」的指控即不再成立。galaxyharrylion（留言） 2018年1月28日 (日) 02:47 (UTC)

很明顯您的認識是有偏差的。Wikipedia:不要人身攻擊：「關於何時、何種人身攻擊應該被刪除是一個存在爭議的話題，目前未有正式的方針。一般來說，你應該只刪除非常明顯的人身攻擊，尤其是爭議言論與你有關的情況下。」至少我還沒覺得您的發言是「非常明顯的人身攻擊」，這也是為何我會把這個事情交給現任Sysop，行政員候選的Stang來做。--Innocentius Aiolos 2018年1月28日 (日) 02:55 (UTC)

既然閣下也承認是有爭議，那麼應該嚴格界定為「有爭議的內容」，而不可以如此突兀地掛一個「誰誰誰無禮攻擊」的大字報掛在此。這對涉事方和候選人都是不負責任的行為。最後再說一遍，如果覺得我有無禮攻擊言論，請自行移除，反之，請停止無聊的亂槍打鳥。galaxyharrylion（留言） 2018年1月28日 (日) 03:01 (UTC)

請您再仔細看下問題，很明顯申明了「這是我的個人想法」。您認為這是「有爭議的內容」，在下從一開始就認為是這樣的（如果沒有爭議，為什麼我不直接提報VIP？）。正因為如此，在下才會將這個「爭議問題」提給候選人。因為「行政員須具備在出現複雜情況的時決定投票共識及結論，並能有效地對這些決定做出全面解釋的能力。」，而在下認為這才是考量候選人處理問題的能力，中立程度的最好方法：給出一個爭議的實例，並讓其處理。在下認為在有質疑時及時提出才是對候選人和中文維基百科計劃最有利的行為。在下可不想今後再出現類似社群不認可行政員出來解釋共識的現象（如Techyan前面問題中的例子），與其出問題以後再不認可，不如一開始就看清楚候選人是否有擔任社群認可的行政員的能力。--Innocentius Aiolos 2018年1月28日 (日) 03:12 (UTC)

所以說，既然是有爭議，就不應該掛「無禮攻擊」的大字報。閣下現在自己都不明確，到底是要候選人評價「爭議性發言」呢，還是模擬處理「無禮攻擊」呢，故，閣下如此之模稜兩可也會使候選人無所適從，您這不是一個負責的態度。至於「管理人員當選以後就變了一個人」，這種情況在中文維基很常見，如果閣下看到這種情況，也不要太難過了，習慣就好。只是，我們應該相信，當下這位不會這樣。 爭議到此為止，說出去的話潑出去的水，還望閣下以後注意。謝謝！galaxyharrylion（留言） 2018年1月28日 (日) 03:31 (UTC)

附帶說一句，我並不認為我對它有過人身攻擊，目前它收到的回應完全是搬石砸腳。天要下雨，娘要嫁人，沒辦法啊……。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟願小鷹不上島，東風卷進太平洋（留言） 2018年1月29日 (一) 14:09 (UTC)

個人認為PhiLiP的問題包括了您的問題，故您的問題的回答可以查看上方。如有什麼需要闡明的，歡迎補充。-- Stang 2018年2月2日 (五) 15:37 (UTC)

Aotfs2013的新春紅包

首先，歡迎Stang閣下參與申請成為行政員的作業。進入正題，閣下知道什麼是維基中毒嗎？可否請閣下以閣下自己的方式，解釋何謂維基中毒？閣下又如何看待維基中毒的現象？閣下認為自己維基中毒嗎？如果閣下不認為自己維基中毒，請詳細舉出至少一個令閣下印象深刻的他方維基中毒實例，並評價之；如果閣下認為自己維基中毒，閣下認為維基中毒在過去、現在、未來已造成或將造成閣下什麼影響？而閣下又如何看待自身的維基中毒情形？請嘗試完全憑自身直覺回答此問題。——Aotfs2013 留於 2018年1月31日 (三) 15:26 (UTC)

（自認為）了解。通俗來講，就是在編者接觸維基百科時間過長後產生的一種「職業病」。至於我如何看待，我個人持一種並不贊成的態度，因為維基可能在人們眼中很重要，但與整個現實生活相比，一定不是最重要的。個人認為沒有（或者即使有也比較輕微）。很多啊，例如部分知名餃子語錄，telegram中的#G11標籤等等。最後附上一則知乎問題供參考：怎樣才能醫治維基中毒？-- Stang 2018年2月1日 (四) 16:12 (UTC)

hmmmm，Steng君在Telegram似乎想要在下多問一點，所以追加些問題：

1. 可否請閣下解釋在Template:Itn的編輯歷史中，管理員Aoke1989及Techyan所發生的編輯爭議？閣下如何看待、甚至嘗試解決這一問題？這樣的狀況又與普遍的編輯戰有什麼根本上的差異？
2. 維基媒體基金會是維基媒體運動中各專案的核心，閣下如何看待這樣一個組織在全球維基媒體運動中所扮演的角色？閣下如何解釋維基媒體基金會在2017年稍晚針對使用者守望者愛孟所做出的決定？閣下又如何看待之？
3. 請嘗試參考以下資訊或其他資訊告訴大家發生了什麼，並且分享閣下從各個層面所提出的看法：
   1. 2015年共有管理員申請案5件，通過1件，通過比例20%；
   2. 2016年共有管理員申請案30件，通過11件，通過比例37%；
   3. 2017年共有管理員申請案25件，通過5件，通過比例20%。
4. 一名行政員申請人，不論是否是被推薦的，想必都對中文維基百科社群有廣泛的認識與掌握，閣下應對淺在的管理人員人選具備一定的判斷能力（而且他們一定存在於社群），若要讓閣下在現在或未來的近一段時間內推薦，哪些人會是閣下所期待的管理員，以至行政員人選？請分享它們，並說明閣下做此判斷的原因。
5. 閣下如何看待被推薦與自我推薦在人事任免投票中的不同？若閣下今日未被Shwangtianyuan閣下所推薦，閣下是否仍會自我推薦為行政員？如果會，閣下原先預想在什麼時機？那個時機是現在嗎？選擇那個時機的理由又是什麼？而如果不是現在，又是什麼使閣下轉念選擇現在的時間點參與行政員申請？如果不會，是什麼讓閣下改變了看法，選擇接受此次的推薦？請詳加說明之。

——Aotfs2013 留於 2018年2月3日 (六) 07:00 (UTC)

那個統計結果的意思是：2016年，愛孟復興了維基社群。。。然後，2016年一整年的GFW，也幫助了中國大陸維基的復興。這個統計結果，真讓人無奈哎。。。黑暗雄鷹·給我留言·請關注管理人員和資深用戶的人身攻擊行為 2018年2月3日 (六) 09:06 (UTC)

答得較晚，望見諒。

1. Itn中的編輯爭議與WP:BIAS密切相關，雙方爭議的核心在於是要使用「台灣當局」還是「台北政府」。相關方針中提到：「『台北政府』或『台北』，比『台灣政府』、『台灣當局』較中性。」而個人認為在滿足使用常見用法時，也要注意遵守方針。個人偏向於使用較為中立的用語，但同樣尊重Aoke1989君的觀點。我沒有看出有什麼「根本上的差異」，但要說最大的不同就是本次編輯爭議發生在高流量的全保護頁面，而對於這類頁面的編輯，更應該高度謹慎。
2. 託管各維基項目，維持維基項目的秩序與發展。理由在CA裡面寫的很清楚：Foundation Global Ban- do not reinstate. Questions can be directed to [email protected]，具體來說，（好像是）這位用戶違反了使用條款。沒啥好說「怎麼看待的」。
3. 以下資料告訴我們：2017-2017年管理員申請較2015年更加活躍，其中2016年通過比例有較大地提高。從以下資料，我的看法是社群中希望「跳入火坑」的人變多，社群參與度（可能）變得更高。我無法理解您在這一個小問中的其它問題（部分）。
4. 先說一下行政員吧。Wcam在版權上似乎蠻有研究；Lanwi1在反破壞和傀儡方面貢獻很大；Xiplus和WhitePhosphorus這兩位技術過人，處理問題也很有邏輯。管理員方面可能真的感覺比較推薦的人比較多，要想一個一個的說真的比較困難呢，就不妨說說我認為應當具有的技能（偷懶）？私以為編者還應掌握反破壞技能，掌握如何編寫條目，熟悉站務基本內容，懂得如何化解矛盾和促進、推動溝通的進行。
5. 這個我似乎在某一次人事任免投票中看到過實例，但我認為這區別並不大，因為沒有證據表明自薦就顯示申請人更加主動。可能會，人的心態畢竟是會變的嘛，問得這麼詳細我都不好意思答了，啊哈哈。

以上。-- Stang 2018年2月8日 (四) 06:03 (UTC)

萌新的疑問

雖然交集不多，但羨慕Stang目前的支持率。但由於這是我第一次想為人事任免投票，因此跟風來問問題：

1. 請求在此投票頁回答這個問題
2. 未來有沒有參選監管員的意願？
3. （偷自@Aotfs2013的回退權大禮包）閣下認為回退員的基本門檻較巡查員高是否合理？
4. 同樣按照共識行事，社群對擔任行政員的維基人比管理員的要求高在哪裡？
5. 請指出mediaWiki的讀者用戶體驗最好的一個地方。

燃 燈 2018年1月31日 (三) 16:39 (UTC)

1. 問題就不在知乎頁面答了。首先釋詞：濫權，即胡亂地或過度地使用權限。但是私以為這個詞在這裡並非這個意思，而是有一種調侃的色彩滲透在其中。舉個例子，一位新用戶被管理員封禁而言說管理員存在濫權的行為，而管理員認為自己的行為並無違反方針和指引的行為，為了調侃或是自黑一下，也就順着說自己是「濫權管理員」。另外鑑於本表情包來自於本人較少出沒的telegram，可能對某些細節存在理解不充分的問題，還請諒解。
2. 沒有。
3. 我們需要看一看回退員和巡查員主要是做什麼的。（新頁面）巡查員「對新創建的頁面進行檢查維護並實施分類」，這需要用戶對維基百科的收錄標準，什麼樣的條目需要被刪除，各種維護模板的使用場景等等這些與「頁面」有關的知識；而回退員可以「快速地撤銷明顯非建設性的編輯和閱讀私密過濾日誌及過濾器」，這就需要用戶了解什麼是破壞、擾亂、騷擾，遇到破壞怎麼辦，破壞者應該怎麼處理等等這些與「人」關係較大的知識。而根據不可靠來源，與事情打交道一般簡單過與人打交道，因此回退員設立更高的門檻是合理的。
4. 「行政員須具備在出現複雜情況的時候決定投票共識及結論，並能有效地對這些決定做出全面解釋的能力。」行政員處理的事情可能會更加棘手，公式的決定可能會更加艱難。因此，行政員應更加熟悉方針，並需要在需要的時候解釋方針並使得社群大多數對解釋滿意。
5. 提供多種皮膚讓讀者選擇...？

以上。-- Stang 2018年2月1日 (四) 16:12 (UTC)

感謝回答。對您的回答作出如下評估：

1. 3/5
2. -
3. 4/5
4. 5/5
5. 2/5

排除第二問無所謂對錯純粹好奇、最後一問對專業的要求比較高以外，我認為Stang 符合濫權行政員標準 燃 燈 2018年2月1日 (四) 17:27 (UTC)

安迪的問題

1. 行政員須具備在出現複雜情況的時候決定投票共識及結論，並能有效地對這些決定做出全面解釋的能力。在其後的管理員申請裡面，Stang君會如何界定「複雜情況」？「複雜情況」中，又會如何解決？

暫時只問一題，稍後或會增加。--安迪⁴（討論|留名） 2018年2月2日 (五) 11:04 (UTC)

我就舉一個例子吧。曾經出現過一次很是有爭議的RFA，當時支持率極其接近80%，但是好像有用戶指出本次投反對票的用戶存在濫用傀儡的問題。這一投票就是由行政員經過討論後給出了「判定投票通過」的結論。

複雜情況，通俗來講就是爭議較大/事件處理較為麻煩或棘手/歷史遺留問題較多之類的情況，而這種問題的處理對行政員來說，不僅需要周密的考慮，行政員之間的詳細的溝通也是很重要的。-- Stang 2018年2月2日 (五) 15:37 (UTC)

ffaarr的問題

本來不是很喜歡在管理申請這裡問問題，不過因為在這個頁面看到一個狀況，因此想問一下你的意見，希望有助於更了解你，以及之後成為行政員之後大家的合作。根據我上述對管理申請時問問題的看法，這個問題屬於非必答，如果你覺得不想回答，覺得這個問題無關緊要，都可以不回答，不回答也不會影響到我的投票。請問你覺得在這裡討論最底下 User:Galaxyharrylion在沒有講根據的情況下，就影射菲菇和某人有某種關係，是否違反了中文維基百科的方針或指引？謝謝。ffaarr (talk) 2018年2月3日 (六) 00:41 (UTC)

• 更正問題錯誤：占海特不是維基站外人士，而是維基百科有名的破壞者。Shwangtianyuan 祝大家聖誕新年雙節快樂 2018年2月3日 (六) 06:58 (UTC)
• 閣下可閱覽占海特閣下的微博，並檢索「維基百科」四個字，找到當年她參加上海雙周聚會的事情，即可了解該用戶是不是站外人士。她和她的弟弟都是維基百科用戶。怎麼可以空口說人家不是維基百科站外人士呢。至於是不是破壞者，因為當時我不在場，故不做出明確判斷。--雲間守望 2018年2月3日 (六) 10:08 (UTC)

謝謝提醒，已改為更適當的用語。ffaarr (talk) 2018年2月3日 (六) 14:44 (UTC)

是。其實問題主要是涉及個人隱私，至於有沒有可靠來源支撐反而可以說是次要的。-- Stang 2018年2月7日 (三) 17:58 (UTC)

謝謝回答！ffaarr (talk) 2018年2月8日 (四) 00:32 (UTC)

• 無根據？ffaarr您有什麼根據指責他人「無根據」？至於隱私嘛，一來我沒有提及任何人的隱私，二來麼，像他倆這對網紅級別的人物，也無法明確界定界定哪些信息屬於隱私。galaxyharrylion（留言） 2018年2月10日 (六) 02:30 (UTC)

就像一個條目中沒有引述根據一樣，你就是沒有提出根據啊。至於隱私的定義，不論是不是網紅等級的人（何況菲菇哪裡是網紅了？又是一句沒根據的說法），沒有公開的個人資訊就是隱私，這個應該不難理解吧？或者你對隱私二字有什麼不同的理解？ffaarr (talk) 2018年2月10日 (六) 09:49 (UTC)

領導萬歲，你說什麼就是什麼。galaxyharrylion（留言） 2018年2月10日 (六) 16:24 (UTC)

你如果覺得我或Stang的說法不對就請說出理據和你的看法，如果覺得對就請同意，這跟我們是不是領導（行政員也並不是領導…）沒任何關係。如果什麼事不能就事論事，維基百科的合作機制就維繫不下去了。ffaarr (talk) 2018年2月11日 (日) 00:56 (UTC)

胡蘿蔔來一發

Stang吼啊！

1. 如何看待此名用戶？
2. 如果您成為行政員後，發生以下事件：某次RFA因異常情況而延長投票期，而延長投票期再次出現異常情況（例如最後五分鐘多出10票支持、8票反對、5票中立，關鍵一票在投票完結的10秒前投下，支持率剛好為79.5%或80.5%）。在這個情況下，您會如何處理？（不可回答「不處理」或「按照共識」）謝謝！

o(*￣3￣)o --⌬胡蘿蔔 2018年2月3日 (六) 07:11 (UTC)

1. 大體翻了一下討論頁，感覺您好像和這位用戶矛盾不少？封禁日誌顯示這位用戶這位用戶多次被其他用戶指控「擾亂」，最近又發生了一些關於侵權內容的事情。我個人認為這位用戶說話的風格似乎很可愛，但是似乎與他人溝通的能力還有待加強。另外希望您和這位用戶未來也可以和睦相處。
2. 非常抱歉，根據您所提供的資料，我只能回答具體問題具體分析，因此宣布投票無效、延期、重開投票都有可能。（不過為什麼說不處理不行呢，個人認為不處理不就是認可本次投票結果嗎）-- Stang 2018年2月7日 (三) 17:58 (UTC)

達師的問題

• 請隨意作答。考慮到題目較難，不作答也可。

1. 根據相關方針，被提名為行政員的用戶須為管理員。那麼被提名的管理員是否有維護和組織投票頁面討論的道德義務？請闡述您的理由。
2. 中文維基百科現在仍然在以投票決定大量事務——包括人事任免，也就是現在這個頁面。然而維基百科的精神告訴我們投票不能代替討論。這種現實與理想的脫節是出於何因，我們又要以怎樣的態度面對？
3. 您對目前中文維基百科行政員的地理位置分布有何看法？

--達師 - 370 - 608 2018年2月4日 (日) 05:40 (UTC)

1. 您所提出的問題限定在「道德義務」上。那麼我認為，有。事實上從道德上來說，每一位維基百科的編者都有保證一個討論頁面的秩序的義務。然後咱聯想到一個矛盾的指引Wikipedia:管理員不是什麼#沒有義務幫助維基百科，個人認為這裡說的並不對，段落正文推不出來標題。
2. 一方面，部分問題達成一個大家都贊同的共識相當困難，為了解決這類爭議較大的問題，只好使用投票這種「妥協」的手段；另一方面，有部分事務若僅僅看共識，可能會給人一種欽定的感覺；最後（好像是）因為中文維基相比於英文維基這類社群規模較大的項目參與討論的人本來就少，共識相對就難以形成一些。我們必須了解，投票是一種妥協化的共識，這肯定與理想的共識存在不小的區別。我覺得社群應淡化投票的形式，以免對新人產生「票數壓倒一切」的錯誤思想，同時積極參與事務的討論。
3. 沒啥看法。-- Stang 2018年2月7日 (三) 17:58 (UTC)

Gszq的問題

• 請問如何應對PhiLiP等人針對上海人搞地域歧視的行為？Juncta In Uno Omnia（留言） 2018年2月9日 (五) 09:03 (UTC)

結果

• 初步對所有投票用戶進行核查，本次投票共收到合資格用戶59票：
  • (＋)支持 共計53票；
  • (－)反對 共計4票；
  • (＝)中立 共計2票；
  • (＋)支持 : (－)反對 =93% : 7%

支持人數大於總的有效票的80%，被提名人已當選，請核實並授予相關權限。ArthurLau1997（留言） 2018年2月8日 (四) 07:54 (UTC)

• 對於User:守望者愛孟的回答令人質疑。—和江澤民總書記通靈（talk）2018年2月8日 (四) 11:22 (UTC)
  • 人家的意思就是：「守望者愛孟被全域封鎖的決定 Too young too simple」，你又能怎麼樣。。。Juncta In Uno Omnia（留言） 2018年3月19日 (一) 09:02 (UTC)
    • 這與江澤民有什麼聯繫？—john doe 120（talk） 2018年3月29日 (四) 04:18 (UTC)

WP:50--昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟願小鷹不上島，東風卷進太平洋（留言） 2018年2月8日 (四) 12:35 (UTC)

• 已授權 --Ben.mq 2018年2月8日 (四) 17:22 (UTC)