討論:查爾斯·愛德華·馬貢

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 哪位美國律師曾出任古巴臨時總督，並且還在擔任美國巴拿馬運河區總督的同時出任美國駐巴拿馬大使？

  查爾斯·愛德華·馬貢條目由219.129.195.228（討論 | 貢獻）提名，其作者為jarodalien（討論 | 貢獻），屬於「politician」類型，提名於2016年5月19日 14:47 (UTC)。

  • (＋)支持，符合標準，感謝貢獻。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月20日 (五) 03:40 (UTC)
  • (＋)支持，符合標準--B2322858（留言） 2016年5月21日 (六) 09:01 (UTC)
  • (＋)支持，符合標準。--中國徐氏 _{( 討論 / 貢獻 )} 2016年5月22日 (日) 07:03 (UTC)
  • (＋)支持，達標，可評優良。--Stang ^c 2016年5月22日 (日) 08:06 (UTC)
  • (＋)支持，符合標準。--Iflwlou [ M {  2016年5月22日 (日) 13:00 (UTC)

優良條目候選

查爾斯·愛德華·馬貢（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：政治人物，提名人：7（留言） 2016年5月19日 (四) 15:54 (UTC)

投票期：2016年5月19日 (四) 15:54 (UTC) 至 2016年5月26日 (四) 15:54 (UTC)

• 符合優良條目標準：提名人票。譯自英語特色條目，來源充足，可供查證，內容全面且無多餘細節。—7（留言） 2016年5月19日 (四) 15:54 (UTC)
• 不符合優良條目標準
  1. 島嶼事務和海關分部，Division of Customs and Insular Affairs
  2. 馬貢已開始尋求途徑，爭取進入該部律師事務所；錯譯
  3. 尚未完成的報告擱置；錯譯--Dragoon17cc（留言） 2016年5月20日 (五) 02:14 (UTC)
  • 我並不覺得這個一定要按那裏的順序寫成海關和島嶼事務分部，但改了吧。二改了，三沒有錯。--7（留言） 2016年5月20日 (五) 02:22 (UTC)
    • 為何幫人家部門改名？scrap不是擱置，擱置跟報廢的意思差很遠，擱置是把它放左旁邊，晚點在處理／不理處．但事實是馬貢寫了一個完全相反的報告，舊的報告明顯不再是擱置--Dragoon17cc（留言） 2016年5月20日 (五) 03:02 (UTC)
    • 1899年時，馬貢已開始尋求途徑，爭取進入該部法務部門．到底找到末？找到那為甚麼不提及．未找到，為何又會在下一段的報告由他撰寫？Seek out，請查字典
      • 1、我們對擱置的理解不同，下文這份文件又浮出水面，還到了聯邦參議院，所以這根本就不是漢語意義中的報廢，只是沒有遞交，文件還在，之後又泄露了。2、改了吧，其實這也是我們理解不同。上文寫設法進入，下文再寫他已經在做這份工，這中間很顯然就是進去了，否則下文如何成立，結合上下文的意思沒有任何問題。--7（留言） 2016年5月20日 (五) 03:47 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容豐富，來源充足。--Fxqf（留言） 2016年5月23日 (一) 11:52 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容充足、語句順暢。 --Qazwsaedx（留言） 2016年5月24日 (二) 13:17 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2016年5月24日 (二) 13:21 (UTC)
• 不符合優良條目標準，不符合標準漢語表達的地方太多。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年5月26日 (四) 15:37 (UTC)
  • 謝謝意見，還請明確指出。--7（留言） 2016年5月26日 (四) 15:38 (UTC)
    • 僅舉幾例：「軍事總督」一詞似乎是從military governor直譯的，問題是該詞聞所未聞，能夠查到的都是源於維基，想來是維基開了錯頭；其實governor可以翻譯成「長官」，military governor翻譯成「軍事長官」更符合原意和漢語的常用意思；總督這詞古今中外都是軍事長官的名稱，加「軍事」於其上實乃錯譯。「擔任總督期間，馬貢力圖將自己當年提出的建議付諸現實。」擔任哪個總督，巴拿馬（按照你的意思軍事長官也是總督）還是古巴？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年5月26日 (四) 15:51 (UTC)
      • 謝謝意見，之前看到過「新疆哈密軍事總督」，您看？不過還是改了吧。--7（留言） 2016年5月26日 (四) 16:00 (UTC)
• (：)回應@蘇州宇文宙武和@Jarodalien：恕我冒昧，未曾聽聞「軍事長官」此一說法。Military Governor不是譯作「軍政長官」嗎？例如民國歷史曾存在的「軍政長官公署」，其英語便稱「Military Governor Office」。再舉兩個歷史上的美軍機構為例：琉球列島美國軍政府、駐朝鮮美國陸軍司令部軍政廳曾設的「Military Governor」職位，在日、韓當地譯名中的對應漢字也都是「軍政長官」。依以上例子，本條目中美國派在巴拿馬的「Military Governor」也可比照辦理。—Howard61313（留言） 2016年5月27日 (五) 13:15 (UTC)
  • 查網絡，用「軍事長官」的地方還是很多的，「軍政長官」的話不知道是軍事還是行政長官，現代漢語一般（政）黨、（行）政、軍（事）分離。民國時期用「軍政長官」的稱呼似乎有古意，因為是軍事、行政一把抓的。不過考慮到巴拿馬運河區的那個military governor也是軍事、行政一把抓，不反對翻譯成「軍政長官」這樣有點模糊的名稱。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年5月27日 (五) 14:17 (UTC)
    • 本條目為美軍，因此舉後兩個機構的「軍政長官」為例，基本上都是握有行政權的美國軍方人士（這算是行政軍事一把抓吧）。—Howard61313（留言） 2016年5月27日 (五) 16:30 (UTC)

---

：4支持，2反對，落選。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2016年5月28日 (六) 13:34 (UTC)

同行評審

查爾斯·愛德華·馬貢（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

評審期：2016年5月27日 (五) 08:52 (UTC) 至 2016年6月26日 (日) 08:52 (UTC)

譯自英語特色條目，準備一個月後遞交優良條目評選，尋求意見。—7（留言） 2016年5月27日 (五) 08:52 (UTC)

優良條目評選（第二次）

查爾斯·愛德華·馬貢（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：政治人物傳記，提名人：7（留言） 2016年6月26日 (日) 15:33 (UTC)

投票期：2016年6月26日 (日) 15:33 (UTC) 至 2016年7月3日 (日) 15:33 (UTC)

• 符合優良條目標準：提名人票。譯自英語特色條目，來源充足，可供查證，內容全面且無多餘細節。—7（留言） 2016年6月26日 (日) 15:33 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容充足、語句順暢。--Qazwsaedx（留言） 2016年6月29日 (三) 14:17 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2016年6月30日 (四) 05:42 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容全面，來源充實。 --北風其涼（留言） 2016年6月30日 (四) 13:54 (UTC)
• 符合優良條目標準:內容豐富，來源充足。--Fxqf（留言） 2016年7月2日 (六) 09:27 (UTC)
• 符合優良條目標準:內容豐富，來源充足--快去救列寧（留言） 2016年7月3日 (日) 14:50 (UTC)

6支持，0反對，入選。--219.129.193.185（留言） 2016年7月3日 (日) 15:40 (UTC)

特色條目評選

查爾斯·愛德華·馬貢（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：政治人物傳記，提名人：7（留言） 2016年7月3日 (日) 15:40 (UTC)

投票期：2016年7月3日 (日) 15:40 (UTC) 至 2016年7月17日 (日) 15:40 (UTC)

• 符合典範條目標準：提名人票。譯自英語特色條目，來源充足，可供查證，內容全面。—7（留言） 2016年7月3日 (日) 15:40 (UTC)
• 符合典範條目標準：內容豐富，來源充足。--Fxqf（留言） 2016年7月5日 (二) 09:00 (UTC)
• 符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesFA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2016年7月9日 (六) 00:18 (UTC)
• 符合典範條目標準：內容豐富全面，翻譯語句順暢，來源完善。--Jerre Jiang 　討論　 2016年7月9日 (六) 09:54 (UTC)
• (！)意見：「但當時民主、共和兩黨對此涇渭分明」，根據[1][2]的解釋，是不是應該是兩黨對此的意見或態度涇渭分明，而非兩黨本身涇渭分明呢？-和平、奮鬥、救地球！^{留言・WikiNews}於 2016年7月9日 (六) 11:46 (UTC)
  • 對「此」徑渭分明本來就是對某件事情有截然不同的立場或反應，如果是什麼黨派徑渭分明，那「對此」就是多餘的。--7（留言） 2016年7月9日 (六) 12:03 (UTC)
    • 感謝您的說明，那麼應該沒問題了。 符合典範條目標準，因為內容與來源皆充足。-和平、奮鬥、救地球！^{留言・WikiNews}於 2016年7月9日 (六) 12:31 (UTC)
• 符合典範條目標準：內容充足、語句順暢。--Qazwsaedx（留言） 2016年7月14日 (四) 14:53 (UTC)
• 符合典範條目標準：內容豐實，來源充足。—Ntlshuanghe4629（留言） 2016年7月15日 (五) 06:51 (UTC)
• 符合典範條目標準：內容豐實，來源充足，語句順暢。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年7月15日 (五) 07:07 (UTC)
• 符合典範條目標準：內容充足，參注完整。--B2322858（留言） 2016年7月15日 (五) 22:31 (UTC)
• 符合典範條目標準：來源充足，可供查證，內容全面且無多餘細節。--寫字板（留言） 2016年7月17日 (日) 14:37 (UTC)

---

• 10 yesFA、0 noFA，入選。-和平、奮鬥、救地球！^{留言・WikiNews}於 2016年7月18日 (一) 02:07 (UTC)