討論:黃紹竑

黃紹竑遺書真實性

昨日我在他處看到黃紹竑有一篇「遺書」，便來維基百科進行查閱，發現維基百科亦有記錄，「遺書」原文如下：

「余當年棄國投共，始令億萬黎民今於水深火熱之中。余投共而罪該萬死，唯國人卻無辜矣，即九泉下亦無面目見萬民。」

今日之前的該詞條引用了兩篇出處來證明，來源都是持有鮮明的反對中國共產黨立場的媒體，並且所載文章不符合原創性強、信息可靠的特點。根據互聯網信息，媒體發表最早出處應該是2012年香港一家冷門雜誌《財經文摘》，原文中含有「據傳」字眼。而已查閱更早的消息便是維基百科2010年一個不具名的ip用戶所添加，因無來源被刪除，後多次增減、刪除、添加，2015年該「遺書」文本再次被添加，並在2016年時根據晚於2010年發佈的媒體報道刪去「據傳」，以至於傳言最後「成真」，這問題很嚴重。

回到「遺書」本體中，我也必須指出有大量的疑點：

1.「遺書」使用「余」「始令」「矣」等詞語，文言文的感覺強烈，但此時大陸已推行標準普通話多年，並且在中華人民共和國建立後的黃紹竑的回憶與演講中也沒有發現這種用語習慣；

2.「遺書」有「棄國投共」一詞，有懊悔當年起義的意思。選擇自殺結束生命的黃紹竑或有疑慮當年起義的可能，但無任何跡象表明黃紹竑對拋棄蔣系國民黨一事有懊悔的可能，反倒是黃紹竑極力站在統一台灣的立場上。其次，黃紹竑在國革系統中，其成員本就視自己為國民黨系列，更談不上「棄國」了；

3.「遺書」有把黃紹竑抬得過高之嫌，把共產黨贏得第二次國共內戰歸功於黃紹竑，是黃紹竑「始令億萬黎民今於水深火熱之中」，尤其是「始」「令」兩字，過分誇大了黃紹竑參與起義時的作用，很不可能是黃紹竑本人自己的觀點；

4.「遺書」短短兩句毫無對遺產繼承權的討論，而選擇自殺的黃紹竑此時享有人身自由、子孫滿堂，完全有條件細細交代。

個人觀點：黃紹竑的自殺是「多次被批為反革命、辱罵早年鎮壓革命人士事跡產生的精神壓力」「1966年8月北京紅衛兵大抄家打砸搶燒造成的財產損失」以及「人們眼中的晚節不保」多方面作用產生的結果，是動盪年代令人扼腕的事情，但是不能臆想死因歸於黃紹竑懊悔棄國投共參與政協活動、不能幻想一個「大夢初醒」「投誠」的人設。

綜上，該「遺書」有大量疑點、來源不明，有違編輯詞條理論上需要的客觀性，不能言之鑿鑿地刪掉「據傳」兩字，維基百科與詞條編輯者對「遺書」文本的傳播是負有一定的責任的。這種事情不應該發生。目前我已經修改了該段文本，並在我力所能及的知識範圍里補全了黃紹竑晚年部分的經歷，如果有人存在更早、更可靠的「遺書」文本記錄或者閱讀過「遺書」原稿，歡迎友善討論真實性併合理修改詞條。--臥槽炫狗（留言） 2023年10月13日 (五) 02:07 (UTC)