用戶:Ghren/工作區4

我還是最後說一下好了。 引用史書那是學術圈的事情。或者說，你自己都同意史書有對有錯，那麼，研究什麼是對什麼是錯，應當由學術圈的人研究。而研究的成果，屬於學術圈該作者的原創研究（所以可以發論文）。 反之，維基百科僅僅是將各種可靠來源的觀點呈現。維基百科不對來源的對錯負起責任，維基百科編者也一般沒有這個能力、不應該使用這個能力；因為使用了，就是編者的原創研究了，違反非原創研究方針。 所以我們必須保證我們引用的，是經過學術圈幫我們處理好、辨別好對錯的來源。至於點校本，即使處理過，但是沒有辨別好對錯，所以也不該用。

簡單的生卒年還要學界幫你做？

因為各種史料可能矛盾。

辨別立場，辨別古人對錯不是點校工作

要，不然矛盾的史料不能由維基人自己決定採用哪個為準。

如果一個人具有研究能力還想編輯維基，應該先去具有同行評審的學術圈發表，然後再把自己的發表拿來維基。 維基人沒有同行評審能力，發表在維基的研究是不可靠的。

所以，我看到現在有關任何歷史的條目絕大部分似乎都在引用你們所說的不可靠來源

但同樣這不是每個編者都必須要求的能力。

那麼說明你看的條目比較偏門，大概是中國歷史人物吧？

我打個比方。 史書有真實的部分也有不真實的部分，就像河豚有可食用的部分也有不可食用的部分。 眾所皆知，河豚需要持證師傅料理，正如史書的真實與虛假部分需要學術圈判斷。學術圈就像河豚師傅，負責將河豚裏面的可食用部分挑出。 而維基百科的角色充其量是河豚料理店的服務生，負責把你點的各種料理端到你眼前讓你能把整家店的菜色都吃到，呈現河豚料理的各種滋味，但是不負責料理河豚。 很顯然的，如果河豚師傅不在，你也會寧願不來吃，而不是讓一個河豚料理店服務生來幫你料理河豚。

啊對，很顯然維基百科的規定放在這比方就是： - 嚴禁服務生私自料理河豚（對應非原創研究）； - 服務生端上來的河豚都必須是河豚師父料理的（對應可靠來源）。 這規定好像阻擋了有料理能力的服務生對吧？ 但如果你從顧客的角度來看，這規定再合理不過了。

我就想知道說文解字、切韻、廣韻在你們眼中是不是不可靠來源...

不是，但可靠來源中也會有錯誤的內容，可以引用之後的新研究來處理中間的錯誤內容。

比方說如果引用「說文解字」說「龍」是形聲字這明顯不對，應該引用後來的研究是象形字

不過很多說文的內容並沒被推翻，基本上還是可以引作文獻使用。

當然不可靠啦。

你看看維基詞典有引用嗎？

但引了有啥用啦。為了做原創研究嗎？

引用小篆啊，說明意思之類的

不一定，不是每個字都有說文後的研究

古籍本身都後來研究有很大的參考作用，很難不引用

......