感謝您對維基百科的興趣與貢獻，希望您會喜歡這裏。除了歡迎辭以外，也請您了解以下重要文章：
 |
 |
 |
 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
| ||
- 閱讀新手應該注意的七種常見錯誤、理解維基百科的立場與常見注意事項。
- 有任何編輯上的問題？請試試IRC即時討論。
- 不知道有甚麼可寫？條目請求、最多語言版本的待撰條目、缺少的傳統百科全書條目和首頁的缺失條目中列出了許多維基百科目前還沒有的條目，歡迎您來撰寫！
- 希望您能享受共同編寫百科的樂趣，成為一名充實的維基百科人。
2020年1月
歡迎來到維基百科，並感謝閣下對本百科作出貢獻。請閣下於撰寫文章時依從維基百科核心政策中立觀點，然而閣下於劉仲敬的編輯有違逆「中立觀點」之虞，遂閣下之編輯已獲修正或回退。請謹守既定之核心政策。謝謝！--Mys_721tx（留言） 2020年1月27日 (一) 09:32 (UTC)
2020年7月
請停止一切無建設性編輯。閣下的編輯已對維基百科構成破壞，亦已遭回退。如果您仍需要進行測試，請使用沙盒。敬請合作。--寒吉 2020年7月13日 (一) 14:04 (UTC)
2020年8月
請勿於維基百科條目內加入非中立性的政治實體名稱，此舉有違維基百科中立觀點及避免地域中心的方針，亦破壞了一部百科全書當有之正式語調。敬請合作。 寒吉 2020年8月2日 (日) 15:25 (UTC)
{{unblock|您的理由 ~~~~}}。若您重新註冊賬戶或使用匿名身份在討論頁申訴，會被視為繞過封禁發言，可能導致您的封禁時間被延長。 蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月21日 (五) 04:56 (UTC)
請求複檢的理由或相關提問：
這是出於個人愛好正在翻譯的條目：
Binding_problem Pattern_theory
所以可以相信我，我是對知識感興趣的維基百科愛好者，而不是網上出沒的破壞分子。
我的理念是：清理低質量內容和添加內容同等重要，一味的添加內容，會增加讀者獲取信息的難度，最終導致百科全書變成內容農場。
部分條目被大量添加同一來源的觀點，並且直接引述（評論員/社評）原話。根據社群共識，這些來源並非完全中立和可靠，引用應當非常審慎。因此，大量添加此類內容有違中立觀點，更破壞了內容平衡的比例原則。最關鍵的一點是，相當一部分內容語言粗陋（常見於評論員或自媒體），有違百科全書的寫作風格。雖然出於引述觀點的原則可以引用，但是長此以往，會降低詞條的寫作質量。因此，我認為有必要對這些詞條進行編輯。
我的編輯方式是：儘量對這些內容進行合併和改寫，避免直接引述原話，使之精簡通順。來自於同一來源，觀點相近的段落，我通常調整順序進行合併（例如香港自治法，邁克·蓬佩奧詞條）；語言風格不符合百科風格的詞條，我會儘量改寫稱間接引述。只有在內容完全冗餘時或不可靠來源才會大量刪除（例如F-35閃電II戰鬥機，人體試驗，熔鹽堆詞條）。由於維基百科的字數計算方式，合併和改寫內容會在編輯記錄中顯示刪除了大量字節（特別是合併或移除引用，例如[1]），因此我並非在大量刪除內容。然而編輯記錄中的紅字會引發是破壞者的誤會，我此後也會寫明理由。
最後，若政見不同，或者對編輯方式有分歧可以討論，我接受理性討論，但堅決反對用站務措施（舉報等）處理意見分歧。定性為破壞者是對本人名譽的侵害。RemiMarriott（留言） 2020年8月21日 (五) 11:01 (UTC)RemiMarriott注意：
- 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延長封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
- 由於技術原因，如果啟用了「用戶討論頁上的結構式討論」功能的話，請將該請求放到討論頁主頁面的「關於此版塊」中，否則該請求無法顯示在請求分類中讓管理員留意到。
- 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。
此封禁決定的複檢已有以下結論：
基於下列理由，本人決定拒絕這位用戶的申訴。其他管理員可再複檢此用戶的封禁，但在沒有更好的理由前，請勿輕易推翻之前的決定。
根本性的認知錯誤。的確新華社和人民日報並非完全的可靠來源，不過仍然是可用來源，根據您所提到的社群共識，屬於第三級的無共識來源，而非第二或第一級的不可靠來源。而且，要維持中立的觀點並非通過移去某一方的內容，而是增添不同觀點的來源，粗暴移除大量有佐證的來源（其中更有部分屬於當事人的回應），乃屬於破壞行為，封禁處理實屬合情合理。與此同時，某些評論員文章的個別觀點確實可能不適宜添加至條目裏，例如F-35閃電II戰鬥機。就此封禁而言，我認為應該先警告再封禁比較妥當，不過礙於用戶認知上與規定有相當大分歧，難保解封後仍然會持續刪去大量有來源的內容，因此暫維持封禁直至其理解規定為止。以上。
處理人：AT 2020年8月21日 (五) 17:02 (UTC)
- 以香港自治法為例，你大量刪除的回應均出自主要的政治人物或組織，有可靠來源佐證，屬於重要資訊[2]。直接移除的做法不具備建設性，並且涉嫌內容審查。--風雲北洋※Talk 歡迎參與第十八次動員令 2020年8月21日 (五) 13:09 (UTC)
(：)回應：首先，根據社群的認定，新華社和人民日報並非完全可靠的來源。特別是在涉及政治、中國大陸政府作為政治衝突相關方的前提下，更不應將其作為可靠的參考。
我認同為了保持中立性，有必要客觀地闡述各方的觀點，但是，某些編者向條目中不加概括的大量添加這些來源的內容，使得篇幅分佈失衡。這不僅有政治宣傳的嫌疑；而且也會降低條目質量，使條目變成大量鬆散信息的堆砌（百度百科即是如此），因此，我認為有必要精簡這些內容。以香港自治法為例，我刪除的內容都出自同一來源，而且並不是這一段落的核心觀點。這些內容不加概括的直接摘抄，加在這一章節中使得段落十分冗長。出於行文美觀考慮，我認為有必要移掉這些不重要的內容。
最後，如果編輯理念有差異可以討論。但本人堅決反對用站務方式對不同意見進行打擊。RemiMarriott（留言） 2020年8月21日 (五) 15:24 (UTC)RemiMarriott
- 你移除的內容均為主要人士（算得上涉事方）的相關回應，具備重要性和收錄價值，亦不會造成觀點失衡。社群也從未將中國官媒直接歸為不可靠來源，美國之音、BBC等外國官媒亦同。--風雲北洋※Talk 歡迎參與第十八次動員令 2020年8月21日 (五) 15:57 (UTC)
(：)回應：按照這裏達成的共識，中國官媒的可靠性不能充分保證，因此在條目中應當謹慎添加。至於涉事方的回應應該添加到何種程度（或是否具備收錄價值），這是條目編輯上的分歧，可以繼續討論但在此不再展開。然而閣下跳過討論，認定並舉報本人為破壞者，恕不能接受，因此我對本次站務處理提出異議。我認為我們作為當事方，就這個問題恐怕很難達成共識。因此我期待其它人對此做出判斷。RemiMarriott（留言） 2020年8月21日 (五) 16:18 (UTC)RemiMarriott