維基百科

維基百科:特色條目評選/徐向前

< Wikipedia:特色条目评选

徐向前（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

10支持，4反對 => 特色--Istcol (留言) 2010年6月21日 (一) 07:24 (UTC)[回覆]


支持

  1. (＋)支持，提名人票，自己編寫的條目。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年6月7日 (一) 00:34 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持，不錯--圍棋一級 (留言) 2010年6月7日 (一) 04:59 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持，唯獨註釋的樣式比較彆扭。--達師 － 147 － 228 2010年6月7日 (一) 09:09 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持，但看看樓下及下下長夜無風的意見就好！－Simon951434 (留言) 2010年6月8日 (二) 16:58 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持，內容是不錯，但看到註釋那裏讓人覺得有點搞笑與無言。--海藻腦袋※找奧林帕斯天神請留言--你今天來DC8了沒? 2010年6月10日 (四) 10:59 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持，符合特色條目的標準—ArikamaI 奮戰特色複審（謝絕廢話） 2010年6月12日 (六) 23:34 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持，內容完備，註釋雖然看起來有點眼花，但可靠、明確、詳盡，我認為為了頁面的美觀而刪修現在的註釋，很有可能會影響此條目的根據性與說服力，反而是本末倒置。Ivann (留言) 2010年6月14日 (一) 13:10 (UTC)[回覆]
  8. (＋)支持，雖有微瑕，但比起大部分入選的特色條目都優秀。--長夜無風 (留言) 2010年6月19日 (六) 12:25 (UTC)[回覆]
  9. (＋)支持無可質疑的充足來源和腳註--Mys 721tx(留言)-U18協會 2010年6月19日 (六) 22:21 (UTC)[回覆]
  10. (＋)支持：來源充足，內容亦詳實。—黑暗魔君 (留言) 2010年6月20日 (日) 18:17 (UTC)[回覆]

反對

  1. (－)反對，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年06月08日 (二) 12:00 (UTC)[回覆]
  2. (－)反對，有一參考資料引用超過380次，有過度引用之嫌，建議另外增加其他參考資料代替。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月8日 (二) 11:37 (UTC)[回覆]
    我查了一下這本書，總共有3冊，總頁數達859頁，是由徐向前口述，由中國人民解放軍國防大學的多名學者進行資料搜集和記錄的一本回憶錄，內容囊括了徐向前的一生，所以被該條目重複引用380次並不過分。我覺得參考文獻最重要的是質，而量的話，該條目還有另外三本大量引用的專著做為互補，此外還有20多種別的文獻作為拾遺，這樣還不夠嗎？從網上東拼西湊的找一些資料來源，這樣的條目更沒有品質的保障。--長夜無風 (留言) 2010年6月8日 (二) 16:53 (UTC)[回覆]
    如果有三冊，就應該將三冊各自引用的分別列出，而不是整合起來。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月9日 (三) 01:38 (UTC)[回覆]
    那是同一本書的上、中、下三冊，頁碼都是相連的。--長夜無風 (留言) 2010年6月9日 (三) 04:07 (UTC)[回覆]
    那在下也愛莫能助。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月9日 (三) 14:51 (UTC)[回覆]
    LUFC所言單一來源過多引用，這情況也發生在彰化市這優良條目，大多引用《彰化市志》這本書，只是差別在於上、下冊以及記載的頁數不同，煩請前往提舉這條目撤銷吧。--61.225.85.197 (留言) 2010年6月13日 (日) 12:00 (UTC)[回覆]
  3. (－)反對，我說過特色條目、優良條目是所有條目的標準，幾乎所有的條目的註腳都是附在對應的段落里，有人因為按照這個優良條目內的排版引發嚴重問題[1]，而提出問題，那這樣這個優良條目還能上特色條目，以免這樣的問題又再發生。寧願嚴格把關；也不要後來提刪--Honmingjun (留言) 2010年6月12日 (六) 16:39 (UTC)[回覆]
    (－)反對。首先慰勞主要撰稿人的辛勤根雲，使很多人從中獲得了知識，辛苦了。但我在此就事論事，沒有偏見。我是維基的普通讀者，有時也看維基的百科評選，感覺維基這個編輯平台很特別。本人已通觀了「徐向前」條目全文，認為該條目只是一篇壓縮版的「徐向前傳記」或者說是「徐向前生平介紹」，與維基百科所要求的特色標準相去甚遠，甚至不夠「優良」水準，更別說「特色」了（好像維基的「特色」是「優良」的更高級），理由如下：
    • 其一：中立性。絕大部分資料改寫自徐的個人傳記，很容易被駁倒其敘述立場或敘述內容的客觀性；
    • 其二：人物條目應有外部評價，特別是去世後的政治人物更加如此。中國俗話說「蓋棺定論」，但此文未見任何筆墨，條目敘述的客觀性是一個非常明顯的質疑點；
    • 其三：政治人物應有政治立場，此文沒有提及，這是很嚴重的缺陷；
    • 其四：重要政治人物應是綜合性的角色，包括他對這個國家政權在政治、經濟、文化等方面所持的觀點，但此文並未提及；
  4. (－)反對。文中充滿細碎的、拼湊而成的打仗、升遷的摘要性描寫，可是全文並沒有清晰的傳達出他的指揮藝術如何，淪為流水賬。-Brezza (留言) 2010年6月20日 (日) 09:32 (UTC)[回覆]
  1. (－)反對。條目通篇所敘述的內容及其單一，講的幾乎都是徐從出生到去世的個人經歷，屬於個人履歷的性質，說它是「流水帳」也是成立的，離特色條目還有非常大的差距。現有條目內容雖然篇幅很長，但內容並不豐富，非常單一，我覺得除「個人生活」和「紀念活動」外，其他冗長的個人編年內容完全可以壓縮，寫成介紹徐生平的一個章節，然後再擴充非「履歷」性的內容，如徐的軍事指揮才能、政治及軍事理念、外部對徐的看法及評價等等，這樣條目才會全面。條目雖然註釋豐富、詳細，但也脫離不了內容單一的「履歷性」條目格局，因此，本人反對該條目為特色，如主撰人或特色支持者認為我的話不正確，歡迎批評。PETERGEOGE (留言) 2010年6月21日 (一) 04:37 (UTC)[回覆]
  2. (－)反對，內容來源單一，根本不像維基百科條目，而是黨中央的文宣讀物。--farm (talk) 2010年6月22日 (二) 01:25 (UTC)[回覆]
↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

中立

  1. (＝)中立，文獻的註釋引用較為特別離奇。— —《 洛 克 馬 》 (留言) 2010年6月15日 (二) 19:32 (UTC)[回覆]
    請問你投的是支持票還是中立票呢？如果是支持票的話，請移至支持區去投；如果是中立票的話，請改成中立票。象現在這樣在中立區投支持票，計票時會被當成廢票的。--長夜無風 (留言) 2010年6月16日 (三) 05:50 (UTC)[回覆]

意見

  • 我也不太喜歡這種註釋方式，註釋密集的地方讀起來頗為眼花。(＆)建議除容易有爭議的地方，不用密集到每句話都有來源，有兩處來源只採用其中一個即可。另外有些戰鬥經過可以縮寫，重點放在徐向前所作出的指揮之上。藍色的頂夸克-對撞機·氣泡室- 2010年6月7日 (一) 14:00 (UTC)[回覆]
  • 英文維基的趨勢也是密集到每一句話或每一段都有來源，我認同這樣的做法，這樣可使維基百科的條目更有質量上的保障。而同一句話或同一段有多個來源的，很可能這一句話或這一段參考了多個來源的內容，我也認同這樣的做法，除非只參考一個來源就可以包括所有的內容，那麼我才認為有必要精簡。但我仍對該條目的註釋方式有不同意見，在正文的註釋上加上頁碼的方式雖然可以縮減註釋部分的數量，但卻使正文變得複雜了，而且我也不見有正式出版物是以這種方式註釋的。當然以上意見僅供參考，並不會影響我對這個條目作出的評價。--長夜無風 (留言) 2010年6月8日 (二) 04:23 (UTC)[回覆]
  • 粗略看了一遍，條目的質量還是相當不錯，以下給出我的一些改進意見：
  1. 該條目所引用的參考文獻大多數為專著這樣的高質量的文獻，其餘象新華網、光明網等來源也值得信任，但還是有一些象贛州移動通信發展戰略高級顧問團的「紅土情」網站、「紅袖添香」文學網站這樣的雜七雜八網站需要清理。
  2. 「並在文化大革命期間被牽制至二月逆流」這句話很拗口，能否改成「並在文化大革命期間被牽扯進二月逆流案」。--長夜無風 (留言) 2010年6月8日 (二) 09:46 (UTC)[回覆]
  • 現在英文版作者一般用（作者姓，年份），p(p).XX。但那種方法在中文書裏很少看到（至少大陸書籍是如此）。大量連續引用同書時，中文書籍一般的寫法是「同前注，第XX頁/頁XX」，或說「（同）前揭書,頁XX/第XX頁」（比如《北魏唐宋死亡文化史》就用的這種）。多書引用還可用「同前注n（注的號碼）。第XX頁」-Biŋhai 2010年6月8日 (二) 09:49 (UTC)
  • (：)回應，我在汶川大地震條目編寫的時候，有人認為我的註釋都是網頁；現在我編輯徐向前，有人又指責註釋來源都是書籍。所謂來源就是強調文章言有所據，至於出自誰口，並不是最關鍵的。中立的原則，應該是指要求編者在編寫中保持中立的觀點，而非所求來源必須中立。不過我無意說服任何人，心已生倦，到底有誰真正去讀條目。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年6月8日 (二) 21:18 (UTC)[回覆]
    • Walter Grassroot，別灰心，你的條目已比很多目前的特色條目都優秀了，要相信自己。對於一些不合理的反對聲音，忽略就是了。對於來源，出自誰口，當然並不是關鍵，但出自哪裏就很重要了。傳統的公開出版物需要經過同行評審或編輯們的審查，出錯的機率較小。大的新聞網站或歷史學的專業網站其質量也有一定的保障。但比如該條目所引用的一個移動公司的網站和一個文學類的網站，這樣就太不應該了。對於文學，哪怕是公開出版物出版，哪怕是紀實性文學，它也只是文學，都不是史學。我們寫論文發表時，如果引用了這類不靠譜的網站，到了同行評審環節肯定會被斃掉。--長夜無風 (留言) 2010年6月9日 (三) 03:50 (UTC)[回覆]
      • 謝謝閣下所言，我沒有灰心，就是太累了，現實的工作還有各方面壓力。你和David Jackson的建議我已經記住，以後有空再去修改吧。一併表示感謝，不一一回復了。我想離開維基幾個月，換換腦子，順便把現實中的一些事情處理妥當。條目結果如何，對我並無意義，只是借編輯徐帥條目聊表思鄉之情。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年6月9日 (三) 04:35 (UTC)[回覆]
  • (！)意見：針對註釋引用問題，我建議可以改用下列方法：
    1. 修改參考來源語法，再引用語法前後各加上<cite id="CITEREFXX999">、</cite>，其中的CITEREF為固定變數，請不要修改；XX999為序號，可自訂但請不要重複。
    2. 變更ref語法為<ref>{{harvnb|XX|999|p=429}}</ref>，P代表頁數。
    結果會變成這樣：
    測試文章[1]。
    參考來源
  • ^ xx 9999，第429頁
    • 取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:特色条目评选/徐向前&oldid=60961010"