維基百科:GNG不假定關注度
 |
 | 本頁簡而言之： 該論述的初始創作者並不能夠理解什麼是notability，而以訛傳訛地搞出了所謂的條目收錄標準和notability兩立的說法。 |
| 本頁簡而言之：此論述反映了一種典型的對notability的錯誤理解：「假定」這個詞的意思需要去看英文原文才能理解。具有這種錯誤理解的人，會以為「假定」不能得出結論。正相反，「假定」是可以得出結論的。 |
此論述旨在釐清對WP:GNG中「假定」一句的一些錯誤理解，以冀目前愈顯常見的誤用問題得以解決。
- (※)注意：然而這篇論述的原作者並沒有理解「假定」的意思，基於錯誤的理解做了以下的論述。另外，原作者雖然已經被WMF禁止參與一切相關的project，並不意味着他的觀點都是錯的。儘管他的觀點經常是錯的。
指引原文
中文維基百科的WP:GNG如是說：
如果一個主題得到了可靠來源的有效介紹，並且這些來源獨立於主題實體，則可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。
「假定」：意味着可靠來源的有效介紹只構成必要條件，而不能保證某主題一定能收入維基百科。即使某個主題符合上述標準，編者們也有可能達成共識，認為不應該為其另立一篇條目。例如，當條目違反維基百科不是什麼方針的時候。[1]
[1]. 此外，並不是可靠來源中的任何內容都能證明某一主題已符合創建條目的關注度要求。譬如，詞典或數據庫、廣告或公告欄、小新聞故事都是這樣的案例，儘管它們出現在可靠來源上，但它們不一定能真正支持其主題的關注度。
然而，英文維基百科是這樣講的：
"Presumed" means that significant coverage in reliable sources creates an assumption, not a guarantee, that a subject merits its own article. A more in-depth discussion might conclude that the topic actually should not have a stand-alone article—perhaps because it violates what Wikipedia is not, particularly the rule that Wikipedia is not an indiscriminate collection of information.
這裏並沒有使用「充分條件」「必要條件」這種數理邏輯式的語言。數理邏輯術語並不是維基百科方針指南中最適宜使用的語言。英文維基百科的原意是：「假定」指可靠來源的有效描述所給出的是一個假定，而不能確保該主題可以擁有條目。社群可能需要更加深入的討論以確保該主題不是一個例外——例如，這個主題可能會違背WP:維基百科不是什麼方針。
這看起來和中文維基百科的條文差別不大，但這裏不恰當地使用了「必要條件」這個術語，一定程度上使得一些維基人更願意仗着不讀條目，也不讀來源，就應用他們在中小學所學到的知識去抬槓。更重要的是，英文維基百科的GNG字面上並沒有說那是個必要條件。必要性並沒有被英文的GNG提及。它是中文維基百科的原創。
釋義
- 「必要條件」：
- 條目主題有關注度，是條目被收錄入維基百科的必要條件；
- (※)注意：這個命題本身是真的，但並不是對GNG的解析。GNG並沒有這麼說。
- 主題得到了獨立可靠來源的有效介紹，是條目主題有關注度的充分條件；
- (※)注意：GNG並沒有這麼說。正相反，GNG所說的是，「主題得到了獨立可靠來源的有效介紹」，不是條目主題滿足關注度要求的充分條件，也不是必要條件。
- 主題得到了獨立可靠來源的有效介紹，或未滿足此條但符合特定類型的關注度指引的要求，是條目主題有關注度的充要條件；
- 主題得到了可靠來源的有效介紹，並且這些來源獨立於主題實體，不是條目主題有關注度的必要不充分條件。
- (！)意見：上面這句就不是人話。
- 條目主題有關注度，是條目被收錄入維基百科的必要條件；
- 「不能保證」：如果某位編者將諾獎得主的條目寫成了G11，那它肯定會被刪掉，除非有人打撈。無來源和缺乏來源的小條目是維基百科的雞肋，但條目的當前版本缺乏來源並不代表這些條目的主題沒有關注度，只不過是沒人加入來源而已。特別地，當條目主題被質疑關注度不足時，舉出有效介紹主題的獨立可靠來源確實是編者的責任；但即使編者沒有或者拒絕這樣做，也不代表條目主題當前就沒有關注度。「無法佐證關注度=沒有人成功證明條目現在具有關注度」和「條目主題沒有關注度」是兩碼事。然而，如果編者翻遍了搜尋引擎和主流資料庫也沒有翻到有效介紹條目主題的可靠來源，編者即可以下定「條目主題沒有關注度」的結論，惟其正誤仍然值得商榷，並且即使條目主題事實上有關注度，也不是下定結論的編者的責任。
- 「編者共識」：當具有有效介紹主題的獨立可靠來源時，條目主題具有關注度。如果一名編者認識到這樣的來源存在，但仍然認為目前版本的條目不適合存在於維基百科，他應當前往頁面存廢討論提出刪除討論。如果一名編者認識到這樣的來源存在，但仍然認為條目主題沒有關注度，那麼他是錯的。他仍然可以發起討論考據來源是否合格，或者關注度相關指引是否有不恰當的地方，但盯着頁面強行掛{{Notability}}顯然是不恰當的。
辨析
如果只有gng當理由，根本不能用來支持條目關注度。- 符合WP:GNG的條目，其主題有關注度。「不一定可以收錄進維基百科」，是這個主題有關注度的條目的性質之一。
- (！)意見：只有GNG當理由，不會「不能支持條目關注度」，但現實中會有一些維基人，會說反正有GNG，就不應當再討論關注度問題了，這顯然也是錯誤的。
- 這個條目主題符合WP:GNG，所以它有假定的關注度/我們假定它有關注度。
- 符合GNG的條目主題有關注度。沒有一種東西叫做「假定的關注度」；如果編者對照了GNG和任何其他關注度指引，無法得出「條目主題具有關注度」的結論，那麼他得出的結論應該是「條目主題沒有關注度」，至少也是「目前沒有充分的理據證明條目主題有關注度」，而不是「條目具有/不具有假定的關注度」。依據常識也能知道，當你依據某種標準，對一個條目的主題是否符合關注度進行了一次判斷的時候，你不可能得出一個結論叫做「假定它符合/不符合這個標準」，不然你這次判斷還有什麼意義？
- (！)意見：當然是假定它「有關注度」了。所謂假定，自然是在沒有更有力的論證去否定它之前，我們如此認知。「當前我們可以這樣認知，並且基於這樣的認知這樣做」就對了。沒人是全知全能的，在發現錯了以後會改就好。
- 這個條目的主題不符合GNG，也不符合任何其他關注度指引，所以假定它沒有關注度。
- 主題不符合GNG，也不符合任何其他關注度指引的條目缺乏關注度。這個缺乏關注度的聲稱，其來源是條目主題不符合關注度指引，而不是「假定」的虛擬性：也就是說，依據GNG和其他關注度指引判斷以後得出的是它是否有關注度的結論，而不是假定它有關注度再不停地依據關注度指引重新判斷關注度，然後再在GNG裏面讀出假定，無限循環。
- (！)意見：這裏的謬誤仍然是沒理解什麼是假定。並非事事都要學英語才能理解，但在中文維基百科，基礎的站務概念都是從英文維基百科來的。不能理解英文原文的內容，那就沒能力去解釋大部分中文維基百科的方針指南。
當條目符合XX標準時，我們假定它具有關注度。[1]- 這種說法嚴格意義上沒有問題，但不建議這麼說話。原因很簡單，容易混淆，也容易把旁人帶偏。更何況，編者應當去判斷一個條目是否符合關注度指引，而不是去假定它是否符合關注度指引。
- (！)意見：如果一個人像這個論述的原作者一樣概念不清，又狂妄自大不去學習，那麼這種說法是會讓這種妄人混淆的。
- 當條目不符合XX標準時，我們假定它不具有關注度。
- 這種說法不對。當條目不符合GNG和其他關注度指引的時候，它沒有關注度。如果它不符合其中一個標準，判斷關注度的編者有義務去判斷它是不是也不符合其他標準，而不是「假定」它不具備關注度，然後就當它不符合關注度來處理。
- (※)注意：沒有任何方針指南支持這種說法，但「假定」其不具有關注度當然也不是錯的。該論述的原作者以為「假定」的意思是不能得出結論。然而恰恰相反，「假定」就是可以得出結論的。
- 依據GNG只能假定條目具有關注度，條目是否真的具備關注度需要另行討論得出共識。
- 這也是不對的。不需要另行討論。另行討論只能是存廢討論，而不是在條目明顯符合GNG或其他關注度指引時重新開討論判斷關注度。
- 這個條目的關注度勉強符合收錄標準了，但不足以讓它上dyk/GA/FA。
- 錯誤的。關注度是條目存廢標準，不是條目質量標準。條目不符合關注度要求則應當刪除，但沒有給明顯應當存留的條目比較關注度大小的說法，更不能用這個錯誤的標準衡量條目質量。說這話的編者可能想表達的是，條目所用的來源的質量不佳，很多來源達不到可靠來源的標準，或涉及其他問題，最終導致條目不符合dyk/GA/FA所需的質量標準。
- (！)意見：這也是蠢話。因為根本沒有「關注度勉強符合收錄標準」這種事。notability既非關注，也非度，一個主題要麼滿足收錄標準，要麼不滿足收錄標準，沒有「勉強符合」這種事。
