討論:占海特事件

Hw7umnix的意見

• 該條目的開頭描述與事實嚴重不符，占海特並非「被當地拒絕就讀更高級的學校」，而是依照上海的升學規則，她不符合報考高級中學的要求，但是她可以報考中等職業學校或技校，故將該句刪除。 Hw7umnix （留言) 2013年5月30日 （四）0:51 (UTC)

嚴重不符請自行修改，請不要將整個來源移除，這是不禮貌行為。我已經修改了。--黑雪姬（留言） 2013年5月30日 (四) 02:46 (UTC)

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 2012年發生在上海的什麼爭議主要起因是一名非上海籍女子為自我利益而擅自非法集會招致了部分上海市民的反對？

  占海特事件條目由BlackLotux（討論 | 貢獻）提名，其作者為BlackLotux（討論 | 貢獻），屬於「people」類型，提名於2013年5月29日 11:00 (UTC)。

  • (＋)支持--Liaon98 _我是廢物 2013年5月29日 (三) 16:06 (UTC)
  • (＋)支持--Iflwlou [ M {  2013年5月29日 (三) 16:49 (UTC)
    • 改(＝)中立--Iflwlou [ M {  2013年5月30日 (四) 16:17 (UTC)
  • (＋)支持--SSR2000（留言） 2013年5月30日 (四) 03:57 (UTC)
  • (＋)支持--ALIEN（留言） 2013年5月30日 (四) 10:47 (UTC)
  • (＋)支持--chaus（留言） 2013年5月30日 (四) 12:39 (UTC)
  • (－)反對--占海特事件？這是一個持續性的爭論，不能叫事件，況且她擾亂上海維基聚會，歪曲維基百科精神。挑動地域對立，撕裂族群團結，其父還對上海市民惡語相加，還有偷稅漏稅，超生等行為。Fayhoo（留言） 2013年5月30日 (四) 14:18 (UTC)
  • (－)反對--JuneAugust（留言） 2013年5月30日 (四) 14:22 (UTC)
  • (－)反對-- 行走京滬線  旅客留言  時刻表  2013年5月30日 (四) 14:26 (UTC)
    • 請以上人士加上反對理由。－Hijk910 _登り^坂 2013年5月30日 (四) 14:29 (UTC)
  • (－)反對--DYK反對票不一定需要理由，且此人自我炒作，還涉嫌擾亂維基百科和上海雙周聚會。同時占家本身確實存在超生、逃稅和擅自集會等違反中國大陸法律行為。而且這句問題的表達可能會讓人誤解該事件的真相。我愛波音哈 The journey is reward.（留言） 2013年5月30日 (四) 15:00 (UTC)
  • (！)意見，這家人的行為和條目能不能登DKY是兩回事。--Nndd（留言） 2013年5月30日 (四) 15:38 (UTC)
  • (＋)支持--DYK評的是條目，不是條目主角茶煙（留言） 2013年5月30日 (四) 15:43 (UTC)
  • (－)反對，這個條目我是支持保留的，但不能讓這種在維基百科上炒作行為得逞，尤其是我聽說上海社群已經被這件事弄得內訌。--CHEM.is.TRY 2013年5月30日 (四) 21:03 (UTC)
  • (－)反對--一個無名之輩為了私利所進行的自我炒作和譁眾取寵而已，維護維基首頁的公信力而反對。(！)意見--不過各位須感謝主編的貢獻，特別是黑雪姬君一直以來維護維基環境的努力！，若提名須改提問為：2012年發生在上海的什麼爭議主要起因是一名非上海籍女子為自我利益而擅自非法集會招致了部分上海市民的反對？守望者愛孟（留言） 2013年5月31日 (五) 12:25 (UTC)
  • (－)反對：該條目主要貢獻者User:BlackLotux已經因為濫用傀儡而遭到封禁。大家看一看他/她的用戶貢獻和封禁日誌就可以知道他/她是個怎樣的、出於什麼目的的維基人。我們不能讓這種歪風邪氣在維基蔓延。維基人從本質上講都應該是志願者，其初衷應該是奉獻自己的力量來為人民服務，而不是為自己謀取私利。如果大家在編輯時，都首先想如何才能寫出一部優質百科全書，而不是如何才能讓更多人知道自己的政治見解，相信維基百科百分之八十的爭論或者編輯戰，就會消失。大家可以聽一聽《我是明星》(正版)，了解一下志願者精神，並付諸行動。—以上未簽名的留言由（O.O）（o.o）（V.V）（對話｜貢獻）於2013年6月1日 (六) 12:19加入。
  • (！)意見，對於這個事件究竟如何，本人不想深究。但依我看，1，不管占海特的行為目的如何，能引起轟動便已經成為一個事件了，所謂「事件」的定義，應當是由這件事的影響程度而定，而非是否炒作，要不然，70%由蘋果日報添油加醋的巴士阿叔事件，更不能成為事件了。也許你們都認為這件事是某個人的譁眾取寵，但是，其軒然大波，恐怕你們也不會否認其存在的。2，對於一件如此爭議之大的事件，維基百科的中立應當是客觀陳述雙方立場，至少就我而言，黑雪姬的確已經符合其要求的。對於某些人「謀取私利」的說法，我是否可以說，讓「六四事件」條目存在，也是支連會謀取私利呢？對於一些人所說了黑雪姬是「為了讓更多人知道自己的政治見解」而編寫的這條目，我是否可以說，寫六四維園抗議是為了讓更多人知道自己的普世價值的政治見解，寫大陸反日遊行是為了讓更多人知道自己激進民族主義的政治見解呢？就事論事，DYK的當選依據的是條目質量本身，而不是條目內的事情究竟如何。—TBG TBG Best and Greatest 2013年6月1日 (六) 13:34 (UTC)
  • (＋)支持--宇帆(留言·聯絡) 2013年6月1日 (六) 16:18 (UTC)
  • (＋)支持，條目本身並無問題。反對的意見，一是「占海特是負面人物因而該條目也應被反對」，那麼希特拉、波爾布特等人物的條目是否也當然失去了被維基百科評為DYK、GA或是FA的權利？二是「此條目上首頁乃炒作」，先不論「炒作」這種誅心之論已經違背中立客觀原則，倘若眾位細讀過該條目，能找到「炒作」「吹捧」占海特的內容嗎？本人對此事知之不多，看過該條目後對樓上反對占的意見表示認同，足見此條目並不違中立之原則，並可幫助大眾客觀了解此事。三是關於提問的方式，我認為並無大礙，點進去看的人自然可得出公正結論，若能由管理員根據意見幫助潤色則更好。至於反對意見中的某些革命語彙和對編者的攻擊就不駁了，請謹記維基百科的方針。--Yvtou（留言） 2013年6月1日 (六) 17:05 (UTC)
  • (：)回應：並非因為負面人物而反對，而是提問的中立性有問題，「為入學權利而與本地人衝突」會讓讀者誤解為是本地人剝奪了該女子的入學權利，而她自己是維護自己應有權利的意思。而事實上恰恰相反，她是爲了個人私利而自我炒作。另外目前條目中立性還行是因為再看見這個DYKN後我將該條目修繕後才會如此，上面反對的時候條目與目前有所不同，如「爭議」這一章節就是在下加入的。另外，拜託（O.O）（o.o）（V.V）閣下不明情況就勿要妄下結論，給一個用戶這麼亂扣帽子相當不合道理！守望者愛孟（留言） 2013年6月1日 (六) 17:24 (UTC)
    • 那是我對編輯歷史沒弄清楚了，感謝您的貢獻。我覺得以目前條目的水平有助於釐清真相，相信像我一樣對此事只有片面了解的人並不少，登上首頁或可幫助大眾改變看法。提問的字句可以再修改，我上面已經說過。--Yvtou（留言） 2013年6月3日 (一) 04:32 (UTC)
  • (＋)支持以嚴重抗議（O.O）（o.o）（V.V）的反對票所使用的理由。--CHEM.is.TRY 2013年6月2日 (日) 16:25 (UTC)
  • (＋)支持,至少要讓人知道這個，不能因為她破壞維基聚會，就一票否定，這不符合維基精神。況且條目達到DYK標準，理應通過。--Fxqf·留言簿 2013年6月2日 (日) 22:14 (UTC)
  • (：)回應：其實造成占海特現狀的根本原因應該是國家的一系列相關政策限制,此政策是全國性的,並非上海所特有,但是占海特本人不分青紅皂白,將鬥爭的矛頭直指上海市民,辱罵上海市民,挑動地域對立,大鬧上海維基社群聚會,而不是針對與她相關的一系列國家制定的政策,此詞條看似從一個旁觀者角度來寫,但是同樣犯了與占海特一樣的根本性原則錯誤,沒有找到事物的根本出發點,沒有找出造成占海特目前這種現狀的根本原因是國家性的一系列政策.所以該詞條本身就是一個不合格的百科詞條,如果上了DYK,會給人造成一種維基百科詞條水平不高的印象!所以我從維護維基百科詞條水準的角度,投了反對票Fayhoo（留言） 2013年6月3日 (一) 03:07 (UTC)
  • (：)回應：我之所以投反對票，是因為我要防止維基百科被那些想要用維基謀求私利的人利用。假設這個條目通過了，登上了維基百科的臉，那以後是不是就會有越來越多的人像她一樣這樣做？到那時，維基上將每人為公，只有人自私，編輯戰也會因此接連不斷。為了維持維基的良好風氣，我們要投反對票。我們在投票時要有遠見，不能只看這個條目本身，還要看到這樣做造成的影響。（O.O）（o.o）（V.V） 2013年6月3日 (一) 07:54 (UTC)
  • (＋)支持，條目本身沒什麼問題。--Jimmy Xu ^{查 · 論 · 編} 2013年6月3日 (一) 08:45 (UTC)
  • (＋)支持感覺可以啊。--Qa003qa003（留言） 2013年6月4日 (二) 00:00 (UTC)

爭議一節

看上去只有一方觀點,沒有爭議啊?18.111.21.61（留言） 2013年8月1日 (四) 02:06 (UTC)

「為入學權利而與本地人衝突」 在法制社會，權利與義務歷來對等。他們家偷稅漏稅，生育二胎，完全沒有遵守上海的法律規範。請問，何以享受權利？ 至於非法聚眾罪，試想膠州路大火頭七那天，幾萬上海人儘管滿身創傷，滿眼淚痕，卻仍為了守護我們的法律，而不願在現場大規模聚集，留下鮮花，彼此相惜，然後默默離去。請問，他們有什麼權利在人民廣場非法聚眾，對上海警察暴力相加？—以上未簽名的留言由192.65.238.10（對話）於2013-09-09T16:45:35+00:00加入。

占海特破壞維基百科的相關內容

2013年，占海特及家人在個別同屬外地來滬性質的中文維基管理員的支持下，對上海維基人社群的聚會進行了騷擾和破壞，由此引發了中文維基社群的長期混亂。

• 以上內容根據相關用戶討論移動自條目頁面。galaxyharrylion（留言） 2017年2月19日 (日) 02:40 (UTC)
  • 另外，2017年的維基百科社群討論中，行政員賬戶「菲姑」--User:Phlip，明確表態同情支持占海特。galaxyharrylion（留言） 2017年2月19日 (日) 02:42 (UTC)
    • 首先上面這個發言對人不對事（所以在這個頁面，我只回覆有關我「同情和支持占海特」指控一次以澄清謠言）。如上述引用的連結，我的原話是「來自可靠來源的同情乃至支持占海特一方的聲音」，被User:Galaxyharrylion君強意曲解為「『菲菇』明確表態同情支持占海特」（另：已幫您修正別字，菇是蘑菇的菇）。以上。--菲菇＠維基食用菌協會 2017年2月19日 (日) 03:23 (UTC)

「2013年，占海特及家人在個別同屬外地來滬性質的中文維基管理員的支持下，對上海維基人社群的聚會進行了騷擾和破壞，由此引發了中文維基社群的長期混亂。」
由於加入該等內容的用戶一直沒有為該等引起其他人合理質疑其真確性的內容附上可靠來源支持其宣稱，在條目內移除該等內容是合理做法。
另外，其他用戶是不是同情支持某人，與該等內容應否被刪除無關，請Galaxyharrylion勿借題發揮。
--Mewaqua（留言） 2017年2月19日 (日) 03:47 (UTC)

• 陳述事實，你說借題發揮，有你的。galaxyharrylion（留言） 2017年2月19日 (日) 09:42 (UTC)

• 這是你的主觀印象，至少請找媒體公開你的印象，不然即使在生者傳記之討論頁，這也是不應該的。--Zhxy 519（留言） 2017年2月20日 (一) 15:45 (UTC)

關閉無關討論，本框內討論文字已關閉，相關文字不再存檔。

如有異議，請諮詢互助客棧或其他管理員。執行人：

相關內容移動往求助，尋求其他解套方案。--117.19.112.223（留言） 2017年2月21日 (二) 01:41 (UTC)

以上IP用戶所移動的內容已被其它用戶回退，其留言僅為「不刪除留言」的原因而回復。--Mewaqua（留言） 2017年2月21日 (二) 12:46 (UTC)

占海特事件

以下討論已結束，請不要對此存檔進行任何編輯。

---

有關該文中如下敘述：

“ 2015年4月，消息顯示占海特通過微博、微信發起名為「拯救幸福」的行動，藉由「約辯事件」獲得的知名度，通過募集債券或援助資金的方式進行集資，公開向大眾伸手討要金錢，引起網民反感。 ”

涉及引用不可靠來源、編者誇大總結、不中立敘述等問題。請參考條目編輯歷史[1]及先前討論。茲徵求意見，請於下方留言。一星期無意見準備直接去除該敘述。--Zhxy 519（留言） 2017年2月24日 (五) 15:00 (UTC)

• (！)意見，這段敘述直接刪除吧--葉又嘉（留言） 2017年2月24日 (五) 21:15 (UTC)

參考資料

• (－)反對：借用Jame Hate弟弟的話，「反洗腦」。galaxyharrylion（留言） 2017年2月25日 (六) 11:13 (UTC)
  • 之前User:Zhxy 519在IRC上問我對這個提案的意見。我的意見如下：維基百科的門檻是可供查證，不是真實正確。如果沒有可靠來源聲稱「此行為引起網民反感」，那麼相關內容就不允許出現在維基百科上。--Antigng（留言） 2017年3月6日 (一) 04:50 (UTC)
    • 來源寫的很清楚了，所有網民都在譴責占海特利用鬧事出名然後集資斂財，和某些人挺像。。。galaxyharrylion（留言） 2017年3月7日 (二) 14:26 (UTC)
      • 「網民」不是可靠來源。網上論壇罵政治人物比比皆是，但是只要沒有可靠來源轉述這些內容，那麼就不能加入維基百科。自行出版的來源決不能用於生者傳記的評價性內容。--Antigng（留言） 2017年3月7日 (二) 16:48 (UTC)

近期無討論更新。但此處及條目討論頁大多數意見支持移除。3天後執行。--Zhxy 519（留言） 2017年3月17日 (五) 13:12 (UTC)

• (－)反對：反對刪除，應該保留以體現事件全貌，維護中立性。-- 782（Talk） 2017年3月23日 (四) 13:50 (UTC)

編輯請求

請求已拒絕酷愛龍™ 2018年2月20日 (二) 21:08 (UTC)

應回退到2月編輯戰前版本47406413祝大家新春快樂Happy New Year! 2018年2月15日 (四) 05:04 (UTC)

回退到編輯戰前版本並非必須。Wikipedia:保護方針：「除非當前的修訂版本含有明顯違反方針的內容（例如破壞，侵權，誹謗在世人物等）」，Antigng目前的處理未見問題。--酷愛龍™ 2018年2月20日 (二) 21:08 (UTC)

編輯請求

請求已處理

使得占海特無法就讀上海的高中，應改為無法就讀上海的普通高中，因為職業高中還是可以的 --葉又嘉（留言） 2018年2月24日 (六) 07:13 (UTC)

曾經由在下修訂的一個版本，符合要求。Juncta In Uno Omnia（留言） 2018年2月24日 (六) 07:39 (UTC)

• Bluedeck 2018年2月24日 (六) 08:52 (UTC)

新的編輯請求或解除保護

請求已處理千村狐兔（留言） 2018年3月3日 (六) 14:41 (UTC)

應回退到編輯戰前版本。每次編輯戰都是zh519挑起，執意回退其他所有人(zh519一個人回退約十個人)的正常編輯。對於那些幫助破壞者占海特洗白的賬號，真不知道還能說什麼。galaxyharrylion（留言） 2018年2月21日 (三) 11:45 (UTC)

請和占海特沒有糾葛的管理員重新處理。galaxyharrylion（留言） 2018年2月21日 (三) 11:47 (UTC)

• 應該恢復至編輯戰挑起人回退之前的版本，或者解除保護同時封禁編輯戰挑起者，就是Zhxy 519。Juncta In Uno Omnia（留言） 2018年2月23日 (五) 07:24 (UTC)
• Wikipedia:保護方針：「如果只是個別特定的用戶進行持續的編輯戰，封禁可能是一種更好地處理方式，以免妨礙其他的用戶進行正常的編輯」。Juncta In Uno Omnia（留言） 2018年2月24日 (六) 07:06 (UTC)
  • 同時把葉又嘉的編輯保留，謝謝！Juncta In Uno Omnia（留言） 2018年2月24日 (六) 09:10 (UTC)

已經回退到編輯戰最初開始之前的版本--百無一用是書生 (☎) 2018年2月24日 (六) 09:39 (UTC)

---

[2]，G大和我的請求是回退到2月份編輯戰前的版本47406413，和南極熊一樣，現在所有編輯請求皆如此。請Shizhao不要繼續偷換概念，如此借着管理員編輯被保護頁面的權力去刪除大量有效編輯，這是破壞行為。請其他第三方管理人員處理編輯請求，謝謝。Juncta In Uno Omnia（留言） 2018年2月26日 (一) 06:35 (UTC)

請其他管理員在處理的時候，將葉又嘉的編輯請求一併包容納入，謝謝。Juncta In Uno Omnia（留言） 2018年2月26日 (一) 06:38 (UTC)

附議。Shizhao真是亂來，這的確可以認為是破壞。建議恢復至本次編輯戰前版本47406413。galaxyharrylion（留言） 2018年2月27日 (二) 14:12 (UTC)

見上方討論，同時也贊成把葉又嘉的編輯請求加入。galaxyharrylion（留言） 2018年3月2日 (五) 11:05 (UTC)

• 謝謝管理員處理編輯請求。還有，我觀察到，這段時間shizhao的破壞和濫權愈演愈烈，還請社群注意。Juncta In Uno Omnia（留言） 2018年3月9日 (五) 06:21 (UTC)

編輯請求

請求已拒絕Kuailong™ 2018年4月12日 (四) 21:33 (UTC)

如User:Kuailong指出，回退到編輯戰前版本並非必須。然而編輯戰參與方硬將此條目恢復至所謂編輯戰前版本。請回退至User:Antigng最後修改版本。--Zhxy 519（留言） 2018年3月31日 (六) 00:22 (UTC)

• (－)反對，非法請求會導致違反方針行為的請求。回退到編輯戰前的版本並非必須不意味着有人回退到編輯戰前的版本之後，「必須」回退回來。--Antigng（留言） 2018年3月31日 (六) 01:09 (UTC)
  • 當前版本亦並非真正的「編輯戰前版本」。徹底的應為這一版本，界定不對。--Zhxy 519（留言） 2018年3月31日 (六) 02:32 (UTC)
    • 編輯戰前的版本也沒有一個明確的定義。比如我一筆編輯，過了半年有人退掉，然後一天之內4rr。有用戶認為我這一筆編輯以前是編輯戰前的版本，有用戶認為我的這筆編輯是編輯戰前的版本。這還只是最簡單的情況，如果中間夾雜一些無爭議的建設性編輯，那就更加說不清楚了。總之無論如何哪個版本是編輯戰前的版本很可能是爭議的一部分。因為部分用戶認為某版本是編輯戰前的版本，而另一些用戶不認為如此，就要在保護之後繼續回退，同樣是在促進編輯戰（準確地說，因為編輯被保護頁面是管理權限的一部分，所以還是車輪戰）。--Antigng（留言） 2018年3月31日 (六) 02:38 (UTC)
      • 這是你於過去討論中未曾表示異議之「穩定的版本」。見我的討論頁。--Zhxy 519（留言） 2018年3月31日 (六) 02:47 (UTC)
        • 上回和您說過了，爭議的焦點變了，對先前的問題屬於穩定的版本，對這個問題不再是如此。但這不是重點，重點是無論如何，這樣做會導致編輯戰的持續。--Antigng（留言） 2018年3月31日 (六) 02:54 (UTC)
          • 保護後編輯戰沒有再發生，穩定版本即不變。擔心再編輯戰？這是你要做的，跟同你可能產生分歧的管理員「我們應該繼續問他下去，讓他說說哪裏不好」而不是擔心可能性而容忍錯誤。--Zhxy 519（留言） 2018年3月31日 (六) 03:17 (UTC)
            • 維基百科上沒有不變的穩定版本。「保護後編輯戰沒有再發生」上次我已經說過了，事實是編輯戰再次發生了，不再重複。發生編輯戰的首要原則即是溝通討論解決問題，在達成共識之前不要編輯。--Antigng（留言） 2018年3月31日 (六) 03:21 (UTC)

編輯請求

請求已處理

「因此在上海『蓄意挑起事端』，並造成『文明守法的上海市民』對其違法行為的抵制。」違反WP:NPOV --Koala0090（留言） 2018年6月24日 (日) 04:43 (UTC)

完成--百無一用是書生 (☎) 2018年6月29日 (五) 08:50 (UTC)

後續

• 2019年3月，她的父親佔全喜在網絡為治她產後抑鬱症向網友借款三十萬。6月網絡傳聞她因產後憂鬱於6月3日在上海跳樓。--Berthe（留言） 2019年7月6日 (六) 21:10 (UTC)
  • 當事人的確已經去世。2409:8904:5510:75D5:B411:47C5:1C96:80BA（留言） 2020年1月27日 (一) 15:32 (UTC)

地域中心

占海特後續未在上海繼續爭取求學。據2016年5至6月媒體報道，在家自學三年的占海特獲美國普渡大學錄取，並還在等待國外另一所大學全額獎學金的錄取通知書。--泡泡小號028（留言） 2019年7月30日 (二) 16:00 (UTC)

移除對該人物2016年後部分記載的說明

我根據WP:生者傳記移除了如下內容：

然而由於在學校裏面出勤率極低，並公開辱罵學校，被學校勸退。2017年，她入讀堪薩斯大學，占海特父親聲稱：女兒與一個上海籍男生相處並未婚先孕。然而在產子不久，孩子父親家庭拒絕接受占海特及其子。占海特身患產後抑鬱症，並被迫退學返回上海治療。因拒絕吃藥，占海特在美國欠下10-20萬美元的醫療欠款。其父佔全喜在大陸網絡上一邊辱罵中國政府和網民的同時，還就女兒病情進行募捐活動。ver

。我認為標識為「環球視野」、作者是「補壹刀微信公眾號」的此篇報道可靠性存在顯著問題。該來源報道多處提及「一名自稱……知乎網友」「根據這位網友」「知乎網友透露」「網友才知道」「此外還有網友稱佔全喜偷稅漏稅」，這顯示出此篇報道對於這些與該人物有關的爭議性內容可能未經「事實審核」。此外，報道還存在「混有較多評論」等問題。特此說明，以備後查。--虹易（留言） 2020年4月14日 (二) 11:49 (UTC)

• @Walter Grassroot：我注意到該部分內容主要或完全由閣下加入[3]，特此通知。若有需要，請留言說明。--虹易（留言） 2020年4月14日 (二) 11:52 (UTC)
• 能不能把他跳樓自殺的部分也擴充下。--153.122.123.127（留言） 2020年4月20日 (一) 11:11 (UTC)
• @153.122.123.127：移除原因已在前文說明。請查看WP:可靠來源和WP:BLP。如果閣下有其它觀點，請在此說明。如果閣下未及時作進一步說明，我會在之後先行回退。--虹易（留言） 2020年4月21日 (二) 02:19 (UTC)
• 你提到的問題後邊已經全部通過他爸爸得到了證實。--153.122.123.127（留言） 2020年4月21日 (二) 11:51 (UTC)
• @153.122.123.127：煩請自行核對該段文字，並指出：「他爸爸」「證實」了哪裏？--虹易（留言） 2020年4月22日 (三) 01:24 (UTC)

• 另外，如果閣下認爲其中部分內容可能真實，那可參照前面提及的方針尋找「WP:可靠來源」補充。--虹易（留言） 2020年4月22日 (三) 01:28 (UTC)

• 有理由不相信別人但沒理由不相信他爸爸，來源里的東西他爸爸在募捐的時候發出來過。--153.122.123.127（留言） 2020年4月22日 (三) 03:01 (UTC)

• @153.122.123.127：這篇垃圾「報道」質量實在太低以致於我難以耐心細讀，但我大致利用搜索功能進行了比較：

然而由於在學校裏面出勤率極低，並公開辱罵學校，被學校勸退。2017年，她入讀堪薩斯大學，占海特父親聲稱：女兒與一個上海籍男生相處並未婚先孕。然而在產子不久，孩子父親家庭拒絕接受占海特及其子。占海特身患產後抑鬱症，並被迫退學返回上海治療。因拒絕吃藥，占海特在美國欠下10-20萬美元的醫療欠款。其父佔全喜在大陸網絡上一邊辱罵中國政府和網民的同時，還就女兒病情進行募捐活動。

參考資料

因為這一可以被列作不可靠來源的典例的報道結構混亂，其餘未標註的句子也有一些難以辨別是「網友」的「消息」還是「他爸爸」「證實」；而註明是「他爸爸」「證實」的消息，原始文章內容也不完全，我十分懷疑其真實性和完整性。綜合考慮，我沒看出來目前的這段內容有任何收錄的價值。--虹易（留言） 2020年4月25日 (六) 12:05 (UTC)

另外，與其以這種極低質量的「報道」作來源，實在不如直接用其「他爸爸」的「證實」（微信公眾號等）做第一手來源並註明。至少後者有查證的價值。--虹易（留言） 2020年4月25日 (六) 12:07 (UTC)

• 我認為文章結構上下因果關係清晰且語句通順，而且作為占海特生前最後的事跡不應被人為埋沒，我認為這些很有收錄價值。--153.122.123.127（留言） 2020年4月27日 (一) 13:29 (UTC)
  • @153.122.123.127：我移除這些內容的依據是WP:BLP（以及附帶的WP:RS、WP:可供查證），與閣下提及「結構上下因果關係清晰且語句通順」「收錄價值」無關。另所謂「生前最後的事跡」是否有可靠來源支撐？--虹易（留言） 2020年5月13日 (三) 11:34 (UTC)
    • *這是最後一次正告閣下，如果閣下在無妥善理據之前提下堅持繼續加入這些顯然違反WP:BLP之內容，閣下很可能會被認為在WP:破壞。--虹易（留言） 2020年5月13日 (三) 11:34 (UTC)
    • (～)補充：請在回復時以{{ping|虹易}}置於句首，或前往我的討論頁，以便我能收到閣下之回復。--虹易（留言） 2020年5月13日 (三) 11:40 (UTC)
    • (～)補充：我可能誤解閣下關於「文章結構上下因果關係清晰且語句通順」的觀點。我起初以為閣下所稱「文章」是指該條目。但現在看來閣下應當是指該篇報道。那麼請仔細閱讀WP:可靠來源或參閱「路透中文網」「新華社」（主站）等編輯團隊總體水平合格的媒體之報道。--虹易（留言） 2020年5月13日 (三) 11:42 (UTC)
• @RuiyuShen：我已回退閣下編輯。若閣下認為部分內容可能為實，請嘗試查找可靠來源補充。根據現有方針，此類條目的無來源或少來源內容有必要儘快移除。特此通知。--虹易（留言） 2020年5月13日 (三) 11:36 (UTC)
  • @虹易：好的，我在查看之後感覺來源處的報道方式確有問題。當時是認為其應當為可靠來源。--RuiyuShen〇 2020年5月13日 (三) 12:26 (UTC)

---

• 鑑於前述討論過多，且可能仍有其它編者關注度此條目。現將我認為該段存在的問題重新總結：1.該來源質量過低，可靠性問題顯著；2.即便如此，該段多處文字仍與該來源不符，疑似憑空原創總結。--虹易（留言） 2020年5月13日 (三) 12:40 (UTC)
• 你指的根本沒有寫入條目根本不存在你說的問題請不要自說自話破壞條目。--60.249.25.55（留言） 2020年5月27日 (三) 02:18 (UTC)
• @Walter Grassroot：未見新加入內容與此前有何差別，且其問題同樣顯著，故已回撤。若有疑問，可於此留言。特此再通知。另請編寫人物傳記前，儘可能基本了解以上各方針。--虹易（留言） 2020年11月2日 (一) 01:03 (UTC)
• @DavidHuai1999：見此處討論。特此通知。--虹易（留言） 2020年11月2日 (一) 01:35 (UTC)
  • 補壹刀是《環球時報》旗下平台，不是自媒體，屬於可靠來源。WP:可靠來源相關方針指引明確指出，可靠來源並不要求一定中立或者沒有偏見。你所謂的「來源質量過低」亦不能構成禁用的理由。更何況，作為官方媒體及主流媒體，該報道的內容絕非憑空捏造，而是從各種知情人士渠道獲取資訊，當中包括了佔全喜（占海特的父親）、與占海特相識的人，等等，這也恰恰保證了報道的嚴謹性、展現權威媒體的職業道德操守。以上，足以反駁你的錯誤觀點。--風雲北洋※Talk 2020年11月2日 (一) 03:38 (UTC)

• @DavidHuai1999：懇請明日稍作平靜，耗費五分鐘左右時間細讀文章一二。--虹易（留言） 2020年11月2日 (一) 12:00 (UTC)

• 我的理由已經說明很充分，如果你仍然固執己見，那就徵求更多人的意見。--風雲北洋※Talk 2020年11月2日 (一) 12:17 (UTC)

參考資料

占海特已死亡，是否應當添加進條目里？

根據占父五年前所寫《悼我兒占海特》，占海特已在2019年死亡，能否將之添加進條目中？--夏土賢（留言） 2024年9月19日 (四) 12:25 (UTC)

需要可靠的、公開的來源。您之前加入的內容並不能幫助讀者確定這一點。——暁月凜奈 (留言) 2024年9月19日 (四) 12:49 (UTC)