討論:建國門事件

存檔

雖然生者傳記方針無法適用在這個條目的主題，它仍可能包含跟在世人物有關的內容，例如已逝者的親屬及朋友、或牽連在世人物的主題。跟人物有關聯的爭議性內容都需要提供可靠的來源，確保內容可以查證。
缺少可靠來源或是無法查證的內容都需要「立刻移除」，如果有人不斷加入這種內容、或是任何跟方針有關的疑慮，請前往互助客棧。

本條目頁依照頁面評級標準評為丙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

中國專題

（獲評丙級、低重要度）

	中國主題閱論編本條目頁屬於中國專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科中國領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
低	根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。

北京專題

（獲評丙級、中重要度）

	北京主題閱論編本條目頁屬於北京專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科北京類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
中	根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。

軍事專題

（獲評丙級、低重要度）

	軍事主題閱論編本條目頁屬於軍事專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科軍事類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
低	根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。

歷史專題

（獲評丙級、未知重要度）

	歷史主題閱論編本條目頁屬於歷史專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科歷史類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

關於「有人自稱」

最新留言：1 年前7則留言3個人參與討論

版本差異。我覺得移除不無道理，文章為評論，提到了無根據無出處的網絡傳言，但沒有說傳言造成何種影響。條目不應該轉述出處不明的意見，頂多引該來源講「政策說」存在爭議、缺乏定論，但該評論的可靠性不明。--YF dyh000（留言） 2023年5月31日 (三) 11:23 (UTC)回覆

有理，但這也是種觀點。「本文版權歸多維新聞所有」，意味着這文是多維新聞旗下從業人員所寫或投稿，那麼該評論有一定可信度。

上文四個來源「田明建：九二零建國門槍擊案 | 廖康文集」、「先殺4名軍官，又與我軍3000人激戰，到底經歷什麼讓其秒變悍匪？-搜狐新聞」、「China Documents Annual」「BBC 引述 Information Centre for Human Rights and Democracy.」要麼付費牆或無法查看，要麼和該評論一樣類型，四個其中至少三個應是採用無根據無出處的傳言。

若移除該內容，是否應一併移除那個傳言採用官方說法？--MINQI（留言） 2023年5月31日 (三) 11:50 (UTC)回覆

來源1和2明顯是用戶生成內容，且很可能是循環引證，應當移除。無法查看的應留下待查，條目掛{{or1}}。BBC引述，條目指明引述了誰+{{查證請求}}似乎足夠了。當前很多疑似原創研究，可做清理和標註。--YF dyh000（留言） 2023年5月31日 (三) 12:05 (UTC)回覆

謝謝您--MINQI（留言） 2023年5月31日 (三) 12:41 (UTC)回覆

請問一下當如何判定用戶生成內容？--newerdrawn（留言） 2023年5月31日 (三) 12:56 (UTC)回覆

廖康文集是個博客，內容可靠性無從考證。搜狐號那個明顯是網絡自媒體，沒有查證能力和可靠性，大概率拼湊編撰。兩個頁面的發佈日期都很晚，綜合不可靠信息的概率更大。我稍後清理。--YF dyh000（留言） 2023年5月31日 (三) 13:09 (UTC)回覆

好的，感謝--newerdrawn（留言） 2023年5月31日 (三) 13:14 (UTC)回覆

新增話題