維基百科

討論:蒙山大佛

由InternetArchiveBot在話題外部連結已修改上作出的最新留言：6 年前
了解關於此頁面的更多內容
典範條目蒙山大佛是一條典範條目，即此條目可作為維基百科社群的典範之作。如有需要，請勇於更新頁面。
條目里程碑
日期事項結果
2013年11月27日優良條目評選入選
2014年3月24日典範條目評選入選
新條目推薦
本條目曾於2013年11月26日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。
新條目推薦的題目為：
    當前狀態：典範條目
              本條目頁依照頁面評級標準評為典範級。
    本條目頁屬於下列維基專題範疇：
    		山西專題 （獲評典範級、中重要度）
    本條目屬於山西專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科山西類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
     典範級典範  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為典範級。
     中  根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。
    		中國文化遺產專題 （獲評典範級、低重要度）
    本條目頁屬於中國文化遺產專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科中國文化遺產類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
     典範級典範  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為典範級。
     低  根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。
    		建築專題 （獲評典範級、未知重要度）
    本條目頁屬於建築專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科建築相關條目類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
     典範級典範  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為典範級。
     未知  根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。
    		中國專題 （獲評典範級、未知重要度）
    本條目頁屬於中國專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科中國領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
     典範級典範  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為典範級。
     未知  根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。
    		宗教專題 （獲評典範級、未知重要度）
    本條目頁屬於宗教專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科宗教類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
     典範級典範  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為典範級。
     未知  根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

    新條目推薦討論

    最新留言：10 年前31則留言19個人參與討論

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

    在候選頁的投票結果
     

    優良條目候選

    以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：--劉嘉（留言） 2013年11月27日 (三) 13:11 (UTC)回覆

    蒙山大佛（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：歷史 - 文物古蹟，提名人：如沐西風（留言） 2013年11月20日 (三) 12:55 (UTC)回覆

    投票期：2013年11月20日 (三) 12:55 (UTC) 至 2013年11月27日 (三) 12:55 (UTC)

    *(－)反對：條目配圖涉嫌侵權。請置換infobox配圖；或者公示條目配圖中，集體照所有人物的授權。--白開水 （打針吃藥 查水錶 ）☺ 2013年11月21日 (四) 22:47 (UTC)回覆

      • (：)回應：弱弱地問，那張圖侵了什麼權？--如沐西風（留言） 2013年11月22日 (五) 02:49 (UTC)回覆
      • (！)意見，是這個圖麼10px？合理使用上說要「無任何版權自由代替品可用或可造以提供對等訊息」，但是那塊岩石現在還在，因而可以去拍攝自由版權的圖，這個趕腳用得有些違規。 ，這個加到信息框裏不太好吧，那麼多中學生在上面，沒有突出大佛--鏡海水手（留言） 2013年11月22日 (五) 12:04 (UTC)回覆
        • File:Mengshan_Giant_Buddha.jpg是合理使用。可以搜一張蒙山大佛「修舊如舊」後的現狀照片（比如[1]），早已不是File:Mengshan_Giant_Buddha.jpg里那個模樣。或者說，那些岩石已經被蓋在水泥下面了，修後大佛的佛身非常平滑。岩石確實還在，不過蓋了水泥什麼的，拍不了照片了。所以說，遺蹟的原狀確實滿足「無任何版權自由代替品可用或可造以提供對等訊息」，合理使用沒什麼問題。infobox裏帶中學生的那個圖我本來也不太想用，但是commons上實在沒別的圖，我手裏也沒圖可以上傳。但是要是有圖不用，感覺好像更怪異一些。我不知道coolmanjackey覺得這張圖侵了什麼權。--如沐西風（留言） 2013年11月22日 (五) 12:53 (UTC)回覆
          • (：)回應：看閣下一臉不服氣的樣子，編輯次數也過萬，回應時內心惶恐不安，如有胡言亂語還請閣下海涵。針對配圖涉嫌侵權，有三種回答方式，不知閣下喜歡哪一種？在下就以探討的方式展開討論。首先請教閣下：
            1. 這張照片 ，是想讓讀者了解大佛還是了解田家炳中學的集體旅遊紀念照？
            2. commons中的照片是否都可使用？
            3. 含人像或私產（如私宅）配圖有無授權證明？
          • 針對版權和侵權這個問題，可以開一個討論具體探討交流，在此就以簡單的方式表達。
          • 以在下對版權膚淺的理解：著作權；肖像權；產權；使用權；未成年人保護等等問題的交集，即「共享創意 署名-相同方式共享 3.0協議」，並且這是一個高於法律條文的協議。如果您不太理解或有疑慮，請把作品當成不能轉載到維基百科的作品。
          • 維基（Wikipedia:版權常見問題解答）的解釋偏向文字文章，即單純的著作權解釋，但對照片中含有人物，即肖像權保護的闡述有限。閣下可自行去flickr，Youtube等觀摩圖片視頻的使用規則。並可參照：中華人民共和國民法通則第100條；廣告法第25條和47條；未成年人保護法等作為參考。
          • 一個連cc by-nc 2.0都禁止使用的維基百科，會允許未經授權的未成年人集體照合理使用嗎？當然允不允許合理不合理，這是巡查員和管理員的工作，和在下無關。在下只是以一個攝影愛好者的角度提出配圖涉嫌侵權的觀點。
          • 歡迎閣下用戶頁留言探討。另：直接反對容易引起紛爭，抵消不合理支持票感覺比較穩妥。--白開水 （打針吃藥 查水錶 ）☺ 2013年11月22日 (五) 18:02 (UTC)回覆
            • (：)回應：在下見識不足，修為尚淺，回應時習慣「一臉不服氣」一時難改。雖然閣下盛情相邀在用戶頁留言探討，但在下以為，寫在這裏或許有更懂法更懂維基的同仁前來指點，共同討論，或許更為有益。
            • 閣下提的第一個問題，我覺得這並不是一個是與非的問題，而是個人理解與偏好的問題。從我用圖的初衷來說，作為編者我想用圖片讓讀者了解大佛。當然，如果有讀者看到這張圖片時更關注圖上青春活潑的中學生，我也沒辦法。當然，我相信也有很多讀者看圖時關注的是大佛而不是中學生。總之，我是想讓讀者了解大佛，而讀者主動讀圖時關注的是什麼我也沒辦法。
            • 第二個問題和第三個問題大概可以合在一起回答（參見Commons:Commons:General disclaimer與Commons:Commons:Photographs of identifiable people）。Commons上的照片並非都是可以在維基百科上使用的；含有可識別的人物的照片的使用不得侵犯人格權。但是，根據我的理解，File:YOTTKP_cultural_trip.jpg的使用並未違反這些規定。其原因也就是對閣下三個問題之後那段話的回應。
            • 回應之前，先要感謝閣下慷慨相助，列出了需要參照的若干條法文。在下對法律了解不多，所知大抵還是初中政治老師教的那一點點，實在慚愧。但就我的理解，使用File:YOTTKP_cultural_trip.jpg這張圖並未違反這些規定（中華人民共和國民法通則第100條：「公民享有肖像權，未經本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像」。非營利，未違反。中華人民共和國廣告法第二十五條：「廣告主或者廣告經營者在廣告中使用他人名義、形象的，應當事先取得他人的書面同意；使用無民事行為能力人、限制民事行為能力人的名義、形象的，應當事先取得其監護人的書面同意」。非廣告，未違反。第四十七條：「廣告主、廣告經營者、廣告發佈者違反本法規定，有下列侵權行為之一的，依法承擔民事責任：……」非廣告，未違反。中華人民共和國未成年人保護法中未找到相關規定。）。當然，這張圖在中國大陸拍攝，圖中人是香港人，上傳地點可能也是香港，圖片存儲在美國，還牽涉到香港和美國的法律規定。美國的法律我更不清楚，但是根據Commons:Commons:Country specific consent requirements中「Consent required for action related to a picture of a person in a public place (by country)」的信息，按照美國法律規定，在公共場所拍攝人像照片不需被拍人的同意，publish此照片也不需要同意，唯商用需要被拍人的同意。由此看美國法律並不反對此事。香港的法律我也不大了解，但是特意去查了《香港人權法案條例》，沒有找到對此的限制。如有熟知香港、中國、美國法律的同仁，請不吝指點。
            • 關於閣下最後的問題（「一個連cc by-nc 2.0都禁止使用的維基百科，會允許未經授權的未成年人集體照合理使用嗎？」）或許不需要太多解釋。未成年人集體照能不能用，與禁不禁止cc by-nc 2.0應該沒有什麼必然的聯繫。當然，閣下擁有豐富的條目評審經驗，我雖然編輯次數破萬，若論投票討論、條目評選，經驗當遠遜閣下。歡迎閣下繼續討論。--如沐西風（留言） 2013年11月23日 (六) 02:37 (UTC)回覆
            • 已裁剪原圖，改用File:Mengshan Giant Buddha, Taiyuan.jpg。--如沐西風（留言） 2013年11月23日 (六) 13:44 (UTC)回覆
    • (＋)支持：並非侵權，屬於合理使用版權圖像。-- 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2013年11月22日 (五) 02:02 (UTC)回覆
    • (－)反對：抵消不合理支持票。問題已經解決。--白開水 （打針吃藥 查水錶 ）☺ 2013年11月22日 (五) 18:02 (UTC)回覆
    • (＋)支持，內容完備，來源充足。此外，配圖是原作者按CC BY-SA 3.0發佈，因此使用者並不涉及侵權。至於原作者是否違規發佈則是另一範疇，不應在此成為條目能否獲評GA的依據。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2013年11月22日 (五) 23:37 (UTC)回覆
    • (＋)支持，對該主題的歷史、特色有不錯的介紹。關於那第一張圖的合理使用問題是在下沒有搞清楚，望主編海涵。不過那張中學生圖是不是可以不上首頁……--鏡海水手（留言） 2013年11月23日 (六) 02:34 (UTC)回覆
    • (！)意見：既然是cc-by-sa 3.0，建議把人P掉。--CHEM.is.TRY 2013年11月23日 (六) 07:45 (UTC)回覆
    • (＋)支持，既然圖片問題已經解決，這麽好的內容沒有理由不支持--圍棋一級（留言） 2013年11月24日 (日) 02:11 (UTC)回覆
    • (＋)支持：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裏，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年11月24日 (日) 06:04 (UTC)回覆
    • (＋)支持，問題已解決。--CHEM.is.TRY 2013年11月24日 (日) 06:49 (UTC)回覆
    • (＋)支持：內容可嘉，以咨鼓勵。--☜Eager Lin☞ ღ 在此一言㊕ 2013年11月25日 (一) 14:24 (UTC)回覆
    • (＋)支持，比較完整。--Huandy618（留言） 2013年11月27日 (三) 03:35 (UTC)回覆
     ：9支持，0反對，入選。--劉嘉（留言） 2013年11月27日 (三) 13:05 (UTC)回覆

    外部連結已修改

    最新留言：6 年前1則留言1個人參與討論

    各位維基人：

    我剛剛修改了蒙山大佛中的2個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

    有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

    祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月14日 (四) 23:37 (UTC)回覆

    新增話題
    取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:蒙山大佛&oldid=81516238"
    返回 "蒙山大佛" 頁面。