用戶:Bluedeck/etc/sandbox/box1718239888243
Gluo88封禁案
查封管理員理由
大幅刪改擾亂討論秩序提醒後（Special:PermaLink/82824094#關於您的相關提報）繼續此類行為（Special:Diff/82819639、Special:Diff/82840584、Special:Diff/82843752、Special:Diff/82845682/82845862）、發出與Wikipedia:維基百科不是什麼#維基百科不是民主試驗場方針及Wikipedia:共識相悖言論後（Special:Diff/82818268）繼續試圖強行曲解兩方針與（Special:Diff/82820455）、長期違反CC-BY-SA署名要求經提醒後（Special:PermaLink/82824094#關於閣下日常之翻譯編輯）仍不能滿足最低版權要求（神經圖靈機、提示工程等）、加入來源中沒有內容（Special:Diff/82768292/82807533、Special:Diff/77127830/81797673），您已被無限期禁止編輯某些命名空間（（條目）、Wikipedia和Wikipedia talk）。
覆核工作表
| Diff | Date Time | Type | For | Mitigating/Aggravating Factor | Assessment |
|---|---|---|---|---|---|
| Special:PermaLink/82824094#關於閣下日常之翻譯編輯 | 23/09/30/0434 | notice | 長期違反CC-BY-SA署名要求 | N/A | |
| Special:PermaLink/82824094#關於您的相關提報 | 23/10/03/1004 | notice | 大幅刪改擾亂討論秩序 | N/A | |
| Special:Diff/77127830/81797673 | 24/03/06/1543 | evidence | 加入來源中沒有內容 | 乃從英文維基翻譯而來（已驗證） | 不至於永久封禁† |
| 且沒有註明來自英維（違反CCBYSA） | 確屬違規，但並沒有嚴重到需要永久查封 | ||||
| 神經圖靈機 | 24/03/10/0425 | evidence | 不能滿足最低版權要求 | 創建頁面時有寫編輯摘要：「本次編輯主要來源，英語維基百科對應條目」，在6/2放置Translated page | 不至於永久封禁†，見討論 |
| 提示工程 | 24/05/16/0253 | evidence | 不能滿足最低版權要求 | 討論頁面已存在Traslated page模板，且編輯摘要中有註明。 | 不能構成查封理由 |
| Special:Diff/82768292/82807533 | 24/05/28/0254 | evidence | 加入來源中沒有內容 | 非原創研究。是可從文獻獲得的比較直接的結論。（已驗證）
註：雖然沒有經過編者解釋之前我也沒看出來來源和內容的相關性，但是解釋後是說的通的。 |
完全可以理解被認為是OR。
不至於永久封禁† |
| Special:Diff/82818268 | 24/05/28/2206 | evidence | 發出與Wikipedia:維基百科不是什麼#維基百科不是民主試驗場方針及Wikipedia:共識相悖言論 | 不認同這種發言可以導致查封 | |
| Special:Diff/82819639 | 24/05/29/0142 | evidence | 大幅刪改擾亂討論秩序 | 修改時尚沒有回覆（已驗證） | 不能構成查封理由 |
| Special:Diff/82820455 | 24/05/29/0249 | evidence | 試圖強行曲解兩方針 | 不認同這種發言可以導致查封 | |
| Special:Diff/82840584 | 24/05/29/1758 | evidence | 大幅刪改擾亂討論秩序 | 刪除的部分會話加入的時間是一個小時前 | 不能構成查封理由 |
| Special:Diff/82843752 | 24/05/30/0137 | evidence | 大幅刪改擾亂討論秩序 | 修改時尚沒有針對話題內容回復（已驗證） | 不能構成查封理由 |
| Special:Diff/82845682/82845862 | 24/05/30/0502 | evidence | 大幅刪改擾亂討論秩序 | 修改時尚沒有回覆（已驗證） | 不能構成查封理由 |
†：上方表格「不至於永久封禁†」在修改前寫的是「不能構成查封理由」，但這個原來的表述是錯誤的。我想表達的並不是「這種行為完全沒有問題」，而是嚴重程度不足以構成本次查封的理由。
討論：恰當的註明來源的方式
關於CCBYSA的註明來源的要求，特別是關於跨維基翻譯時，在TOU裏面只是簡單提了一下，可以使用編輯摘要。[1]。在英文維基百科層面，可見下列指引：
(a) Provide in the first edit summary of the target article a statement of your translation, together with an interlanguage link to the source (translated-from) article. Example: Content in this edit is translated from the existing French Wikipedia article at fr:''Exact name of French article''; see its history for attribution.
中文維基沒有提及這個方法，只講述了：
『把外文翻譯過來後，請在討論頁掛上{{Translated page}}並視實際情況填上參數。』
結合TOU判斷，不一定需要Translate-page模板，編輯摘要可以作為註明來源的方式。不過，跨維基連結需要在編輯摘要中出現，方才算是合格的註明來源。但是這種程度的違規，不應該就這樣查封。
參考資料
- ^ 摘抄自https://foundation.wikimedia.org/wiki/Policy:Terms_of_Use 7(c): You agree that, if you import text under a CC license that requires attribution, you must credit the author(s) in a reasonable fashion. Where such credit is commonly given through page histories (such as Wikimedia-internal copying), it is sufficient to give attribution in the edit summary, which is recorded in the page history, when importing the text. The attribution requirements are sometimes too intrusive for particular circumstances (regardless of the license), and there may be instances where the Wikimedia community decides that imported text cannot be used for that reason.
後續
封禁解除後，執行封禁管理員找到我，表示解封不當，並提出了一些追加的封禁理由。這個表格用於覆核這些新的證據。
| Evidence | Date/Time | Allegation | 覆核意見 | |
|---|---|---|---|---|
| OR | CV | |||
| Special:Diff/77814194 | 23/06/25/0106 | Alleged | 待覆核 | |
| Special:Diff/78459618 | 23/08/10/1618 | Alleged | 待覆核 | |
| Special:Diff/78461141 | 23/08/10/2045 | Alleged | 待覆核 | |
| Special:Diff/78486116 | 23/08/12/1557 | Alleged | 待覆核 | |
| Special:Diff/78502357 | 23/08/13/2025 | Alleged | 待覆核 | |
| Special:Diff/78536738 | 23/08/16/0411 | Alleged | 初步認為：來源無法支持結論 | |
| Special:Diff/78673915 | 23/08/26/1628 |  已查證
|
直接翻譯了TechCrunch文章，違反CV。 | |
| Special:Diff/79421626 | 23/10/19/0320 |  來源過於模糊
|
其來源為一整本書，The God Delusion，以及紐約時報的一篇文章對該書的介紹。通過介紹，可以相信書中很有可能包含了佐證其條目內容的語言，但是因為沒有寫明具體位置，需要讀者自行再書中查找是否書中內容能夠支持結論。 | |
| Special:Diff/79421787 | 23/10/19/0333 | |||
| Special:Diff/79628341 | 23/11/04/1505 | 已查證
|
直接翻譯了來源的第一段後半部分。可以確定違反來源的copyright notice [1] | |
| Special:Diff/79840200 | 23/11/23/0110 | 輕微
|
參考之後的部分存在citation needed，但也有零星的內容被參考覆蓋。總的來說，是OR，但是不嚴重 | |
| Special:Diff/79885782 | 23/11/27/0129 | 已查證
|
來源[2]完全無法支持結論，目前這個是整個表裏最嚴重的一個。除此之外，網絡上的常規搜索無法找到下列陳述的任何其他出處：[3][4][5] | |
| Special:Diff/80200249 | 23/12/22/0142 | 輕微或不存在
|
已查證
|
OR意見：說LangChain是一個「應用框架」明顯有誤，但是說他簡化LLM使用是正確的。其後的LangChain與LLM重疊的說法，可以說不精確。總體上，是一個不太好的對此技術的描述。但是這個編輯的OR程度是不嚴重的。 |
| CV意見：經過Mys、Lucifer提示，此編輯源自:en:LangChain，經由Gluo88翻譯至LangChain（此條目有着恰當來源註明），然後再次利用於Python條目（缺乏恰當來源註明）。根據規則，違反CV無誤。不過我覺得有可能是無心之失。 | ||||
| Special:Diff/80200379 | 23/12/22/0200 |  存疑
|
疑似翻譯自https://medium.com/@HeCanThink/gradio-the-new-frontier-in-interactive-python-data-apps-64b5ce06628a，但是相似度也不是特別高。和一些CSDN博文也有相似度但是也不高。 | |
| 見存檔 | 23/12/22 (archived) | Alleged | 待覆核 | |
| Special:Diff/79715131/80209915 | 23/12/23/0021 | Alleged | 待覆核 | |
參考資料
- ^ https://plato.stanford.edu/archives/spr2018/info.html#c
- ^ http://paper.people.com.cn/hqrw/html/2015-05/16/content_1632300.htm
- ^ 編者的陳述：新儒家沒有形成一個完整和系統的哲學體系。嘗試的檢索詞：https://www.google.com/search?q=%22%E9%82%93%E6%99%93%E8%8A%92%22+%22%E6%96%B0%E5%84%92%E5%AE%B6%22+%E6%B2%A1%E6%9C%89+%E5%AE%8C%E6%95%B4%7C%E4%BD%93%E7%B3%BB
- ^ 編者的陳述：新儒家沒有真正地創新和發展儒學的一些核心和精髓。嘗試的檢索詞：https://www.google.com/search?q=%22%E6%96%B0%E5%84%92%E5%AE%B6%22+%E6%B2%A1%E6%9C%89+%E5%88%9B%E6%96%B0
- ^ 編者的陳述：新儒家要想在當代社會發揮積極的作用，就必須進行深刻的反思和改革。嘗試的檢索詞：https://www.google.com/search?q=%22%E6%96%B0%E5%84%92%E5%AE%B6%22+%E5%8F%8D%E6%80%9D%7C%E6%94%B9%E9%9D%A9
後續評論
儘管只驗證了一部分內容，但是這些後續追加的證據已經可以顯示，Gluo88用戶確實存在時間跨度比較久的對於OR和CV方針的忽視和執行不到位。這說明管理員對Gluo88的查封決定是有道理的。存在這些證據的情況下，儘管我可能不會作出永久封禁的決定，但是至少可以認為一個有限期的封禁是合理的。