维基百科

讨论:中国台湾

Matt Smith在话题“ISO和中华人民共和国是不承认中华民国，使用中国台湾。不是不承认台湾，使用中国台湾。”中的最新留言：3年前
了解更多有关此页面的信息
          本条目依照页面评级标准评为丙级。
本条目属于下列维基专题范畴：
中国专题 （获评丙级、高重要度）
本条目属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
 高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。
台湾专题 （获评丙级、高重要度）
本条目属于台湾专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
 高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。
政治专题 （获评丙级、高重要度）
本条目属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
 高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

新条目推荐讨论

最新留言：在11年前发布18条留言8人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
 

维基解密潘基文一段，依学术文献引用伦理，目前须维持二次引用模式

最新留言：在7年前发布3条留言2人参与讨论

联合国一节，"据星岛日报报导: 维基解密外交电文指出...不再使用上述说法。"一段，在下曾尝试去维基解密搜寻该电文原文，但未能找出。在其他编友补上电文原文之前，可确实上溯的文献只到星岛日报报导。依学术文献引用伦理，此段目前须维持二次引用模式，清楚标示是"星岛日报报导: 维基解密外交电文指出"。--Skipeco（留言） 2017年11月23日 (四) 12:24 (UTC)回复

UPDATE ON UN REFERENCES TO TAIWAN，Wikileaks--Barter84（留言） 2017年11月23日 (四) 16:10 (UTC)回复

原始文件既已寻得，同段另外二个新闻来源连结建议可以清除，以利读者阅读。--Skipeco（留言） 2017年11月23日 (四) 17:20 (UTC)回复

外部链接已修改

最新留言：在6年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了中国台湾中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年6月29日 (五) 17:17 (UTC)回复

ISO的施压者

最新留言：在6年前发布11条留言4人参与讨论

@Jyxyl9：阁下与User:Barter84在此问题上有歧见，敝人建议按照方针WP:NOR所说的“照着来源写”，亦即写为PRC，因为现有的来源皆表示施压者是PRC。请问阁下觉得如何？--Matt Smith（留言） 2018年7月21日 (六) 10:36 (UTC)回复

……这也用得着讨论？中国标准化协会本身就是参照公务员法管理的事业单位，在ISO中代表中华人民共和国政府（1978-1985）。请诸位台湾维基人先了解下大陆政府架构再说。—— Jyxyl9批判一番 2018年7月21日 (六) 10:41 (UTC)回复
编者们之间发生歧见时就需要借由讨论来达成共识。敝人还不了解中国标准化协会能否代表中华人民共和国政府，但关于目前这个例子，由于Barter84不认同阁下的编辑，所以敝人觉得唯一的解决方法就是遵循上述方针的规定“照着来源写”。如果阁下仍然坚持自己的看法，那么阁下也可以到WP:互助客栈/条目探讨寻求更多编者的意见。不过最终很可能还是必须按照方针来解决。--Matt Smith（留言） 2018年7月21日 (六) 10:59 (UTC)回复
Jyxyl9在编辑摘要称：“1978年国家技术监督局都没成立，怎么出力？”，问题来了，Jyxyl9并没有提供来源证明就是在1978年开始由中国标准化协会为代表的那段时间台湾被改名，是"他自己的认为"，无视敝人先前在编辑摘要对他所说的：“按照来源写，证据有多少就给多少。是哪个来源告诉阁下这是中标协的独力杰作？参予ISO的中国国家标准局、中国国家技术监督局等都没出力？中国政府指挥的角色都不见了吗？维基百科:可供查证方针的第一句话请先去了解，不要在维基超出编辑者该有的规范，不要在百科做出被别人质疑的个人判断 ”[3]。--Barter84（留言） 2018年7月22日 (日) 15:44 (UTC)回复
@Jyxyl9：阁下对于施压者的编辑方式恐怕涉及了原创研究。方针WP:NOR说：“切勿超越来源中的表达”、“或者提出了来源中没有直接和明确支持的立场，你同样进行了原创研究”。现有的来源都说施压者是PRC，而非中标协。因此敝人建议“照着来源写”，以避免原创研究的问题。--Matt Smith（留言） 2018年7月23日 (一) 08:20 (UTC)回复
@AT、Outlookxp、Antigng、Wong128hk、Bluedeck：请管理员们能关注一下用户Jyxyl9在此条目的编辑问题，请求检视。--Barter84（留言） 2018年7月23日 (一) 17:08 (UTC)回复
单纯看不懂争议点在哪里，无法评论。—AT 2018年7月23日 (一) 17:31 (UTC)回复
@Jyxyl9：阁下在这次编辑中说：“来源已经添加，请不要自顾自地回退。”但阁下所言并非事实，因为现有的来源都说施压者是PRC或Chinese government，而非中标协。--Matt Smith（留言） 2018年7月24日 (二) 01:42 (UTC)回复

@AT、Outlookxp、Antigng、Wong128hk、Bluedeck：请管理员们能关注用户Jyxyl9的编辑问题。第一点，Jyxyl9贴无法查证的问题来源充数，执意修改取代掉别人提供可查证来源的文字叙述，这种手法相信管理员在过去处理维基事务的经验上应该都曾经遇到过。第二点，Jyxyl9除了一直在添加能加强符合自己观点的内容以外，还会跑去动那些对他而言政治不正确的内容文字，损害条目的中立性，这已经背离设立中立的观点方针（维基百科三大核心内容方针之一）的初衷[4]，请管理员能关注用户Jyxyl9的编辑行为。--Barter84（留言） 2018年7月24日 (二) 10:56 (UTC)回复

@AT、Outlookxp、Antigng、Wong128hk、Bluedeck：请管理员们关注用户Jyxyl9在此条目的原创研究，反复回复误导读者的内容。--Barter84（留言） 2018年9月4日 (二) 09:06 (UTC)回复

@AT、Outlookxp、Antigng、Wong128hk、Bluedeck：请管理员们关注用户Jyxyl9在此条目的原创研究，屡次违反基本方针的编辑行为。--Barter84（留言） 2018年9月5日 (三) 11:16 (UTC)回复

越南的立场

最新留言：在6年前发布2条留言1人参与讨论

@Jyxyl9：阁下若对于其他编者加入的{{clarify}}模板有疑问，应该在讨论页提出来，而不是删除模板。--Matt Smith（留言） 2018年9月5日 (三) 10:21 (UTC)回复

@Jyxyl9：其他编者正是因为质疑某内容才加入{{clarify}}模板，现在问题还没解决，阁下怎能直接把模板删除呢？请尊重其他编者的意见，借由沟通来解决问题。--Matt Smith（留言） 2018年9月5日 (三) 11:08 (UTC)回复

编辑请求：请恢复至最近稳定版本

最新留言：在5年前发布6条留言4人参与讨论

{{Editprotected}} 请管理员根据社群方针指引，将本条目恢复至最近稳定文本（本人意见为2018年11月18日 (日) 20:18的版本 ），现有版本为有争议版本。--☭CHNAQW最爱我家小丫头（留言） 2018年12月22日 (六) 02:49 (UTC)回复

同意。2018年12月21日 (五) 03:10‎的版本已经可以算是稳定版本了。--Matt Smith（留言） 2018年12月22日 (六) 02:58 (UTC)回复
已恢复至11月18日的稳定版本。--Matt Smith（留言） 2018年12月29日 (六) 02:54 (UTC)回复
(－)反对未经讨论移动−−和平 爱 紫色 2018年12月31日 (一) 03:10 (UTC)回复
(※)注意：阁下想删除的是存在已久的稳定内容。在引发了编辑战的情况下，阁下必须先设法在讨论页这里寻求共识才能删除。不能因为阁下个人想删什么就删什么，否则维基百科就大乱了。请阅读方针WP:共识：“如果一次编辑已被回退，而你随后的编辑也未逃此运，请在讨论页添加新的话题去讨论这个问题。”--Matt Smith（留言） 2018年12月31日 (一) 03:24 (UTC)回复

2019年1月9日起

  警告@420peace：现警告如下：请您不要继续我行我素，想删什么就删什么。如果是过去稳定版本一直存在的内容，您删除前应经过讨论。在其他编辑存有异议的情况下，您绕过讨论一而再再而三地任意增删内容，已经违反了相关方针的规定。如您继续此类行为，您可能遭到封禁。Jyxyl9批判一番 2019年1月9日 (三) 04:50 (UTC)回复

多数 vs 有

最新留言：在5年前发布1条留言1人参与讨论

@行到水穷处：关于阁下欲将“多数”改为“有”，请阁下先与@Barter84协商，等到有共识了再改，以免条目被持续回退。谢谢。--Matt Smith（留言） 2019年10月5日 (六) 08:44 (UTC)回复

编辑请求 2020-09-24

最新留言：在4年前发布2条留言2人参与讨论

  请求已处理

原文"1949年，中华民国政府于国共内战失利后播迁台湾"，请把"播迁台湾"连至中华民国政府迁台，谢谢。--118.34.37.195（留言） 2020年9月24日 (四) 15:26 (UTC)回复

 完成。--🌝双节同庆🇨🇳🇨🇳🇨🇳 2020年10月7日 (三) 14:13 (UTC)回复

编辑请求 2021-05-28

最新留言：在3年前发布3条留言2人参与讨论

  请求已拒绝Temp3600（留言） 2021年5月28日 (五) 14:54 (UTC)回复

我认为此有很多不实的资讯和主观的想法，例如“不要把中国台湾改成台湾，谢谢!”，该改的不实之处，就是我请求编辑权的原应，谢谢!--~~曾嘉禾~~──以上未签名的留言由Olivertzeng（讨论｜贡献）于2021年5月28日 (五) 10:02 (UTC)加入。回复

“TAIWAN, PROVINCE OF CHINA”汉译

最新留言：在3年前发布3条留言3人参与讨论

“TAIWAN, PROVINCE OF CHINA”的汉译究竟是“台湾，中国的省”还是“中国台湾省”？--诚心诚意。（留言） 2021年7月22日 (四) 10:46 (UTC)回复

一般是后者。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年7月22日 (四) 12:35 (UTC)回复
前者比较中立，尽量按照原文的意思来，翻译为中国台湾这个中国大陆方面政治用语不太对，是TAIWAN, PROVINCE OF CHINA，不是TAIWAN, PROVINCE OF PRC。桐生ここ★[讨论] 2021年12月9日 (四) 18:10 (UTC)回复

ISO和中华人民共和国是不承认中华民国，使用中国台湾。不是不承认台湾，使用中国台湾。

最新留言：在3年前发布2条留言2人参与讨论
添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:中国台湾&oldid=84113929”
返回到“中国台湾”页面。