讨论:国际足球等级分排名

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 哪一种国家足球队实力排名比国际足联的排名拥有更高的预测准确性？

  国际足球等级分排名条目由鱼头炮（讨论 | 贡献）提名，其作者为鱼头炮（讨论 | 贡献），属于“足球”类型，提名于2017年10月16日 14:40 (UTC)。

  • (＋)支持：条目条理清晰，来源充足，亦可赛艇，符合标准，支持。--云间守望 · 留言 2017年10月16日 (一) 15:44 (UTC)
  • (！)意见：会不会有问题不当之嫌？简单看了一下条目，“更高的预测准确性”似乎只是那一篇Int. J. Applied Pattern Recognition文章的观点。--如沐西风（留言） 2017年10月17日 (二) 02:59 (UTC)
    • (：)回应：阁下有何高见？退出互煮 不再撕逼 2017年10月17日 (二) 05:55 (UTC)
      • 个人觉得至少有两方面的问题。其一，这种排名是不是真的比国际足联排名“拥有更高的预测准确性”。条目里的说法更加保守一些，只说2009年的一篇研究文章认为这种排名更可靠。但是这个研究结论只是个别人的观点还是已被广泛接受，并没有看到明确的说明。其二，就算这篇文章说的东西是对的，是被广泛接受的，文章Table 4里列出的几种排名方法中比FIFA排名“预测准确性更高”的并不只有eloratings.net一种。另外，条目里有一些很别扭的东西。“Elo系统”、“Elo算法”、“ELO公式”，ELO的大小写是否有规定？“在2009年对8种计算球队排名的方法比较研究后发现……”，然而引用的文章似乎发表于2013年而非2009年？条目的英文版本质量一般，章节划分不够条理。(1st)之类的英文应该避免。“Elo 的所有时间记录”章节标题很奇怪，不太理解。--如沐西风（留言） 2017年10月17日 (二) 08:10 (UTC)
        • (：)回应：@如沐西风：阁下提出的意见多已修改，唯章节划分问题在下没能想出较好的排版。退出互煮 不再撕逼 2017年10月17日 (二) 13:47 (UTC)
  • (＋)支持：符合DYK标准--TaiwanAlex1（留言） 2017年10月19日 (四) 07:58 (UTC)
  • (＋)支持：条目内容丰富，页面技术水平高，符合标准，支持。感谢阁下贡献，望再接再厉，谨祝编安。--ArthurLau1997（留言） 2017年10月19日 (四) 10:11 (UTC)
  • (＋)支持：符合DYK标准--Z7504（留言） 2017年10月19日 (四) 10:59 (UTC)
  • (＋)支持，符合标准，感谢贡献。学生会书记_申请 天蓬大元帅※会客 2017年10月20日 (五) 00:41 (UTC)
  • (＋)支持，符合标准。--Iflwlou [ M {  2017年10月20日 (五) 14:30 (UTC)

特色列表评选

国际足球等级分排名（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：体育，足球，提名人：退出互煮 不再撕逼 2017年10月16日 (一) 15:12 (UTC)

基础评选期：2017年10月16日 (一) 15:12 (UTC) 至 2017年11月15日 (三) 15:12 (UTC)

初次延长期：2017年11月15日 (三) 15:12 (UTC) 至 2017年12月15日 (五) 15:12 (UTC)

最后延长期：2017年12月15日 (五) 15:12 (UTC) 至 2018年1月14日 (日) 15:12 (UTC)

• 符合特色列表标准：提名人票。该条目翻译自英文维基百科，多数的国家足球队均链接了该条目。—退出互煮 不再撕逼 2017年10月16日 (一) 15:12 (UTC)
• (＝)中立：“历史”一段无来源--Z7504（留言） 2017年10月17日 (二) 01:07 (UTC)

  ↑投票者使用删除线删除本票，所以本票无效。
  • (：)回应：@Z7504：：已对阁下提出的问题进行来源添加。恳请改票。退出互煮 不再撕逼 2017年10月17日 (二) 05:57 (UTC)
• 符合特色列表标准：基本符合标准，赏个支持票--Z7504（留言） 2017年10月17日 (二) 07:02 (UTC)
• 符合特色列表标准：符合标准。--B dash（留言） 2017年10月21日 (六) 08:58 (UTC)
• 符合特色列表标准：内容充实，详略得当，符合标准。中二少年西奥多 留言 2017年10月22日 (日) 04:55 (UTC)
• 不符合特色列表标准：严重缺乏来源。排名只有“前一百名球队”和“自1970年来最高评级分平均数”那里是有来源的，以后的没有一节有来源……“历史”的唯一来源提到的只有鲍伯·伦扬，那其他人也要来源呀？概述那些亦然。英文版的原条目只是C级条目，不会译成中文就变FL的，以这条目的长度，至少也要有30条来源才算是合格 囧rz…… --미사카❀ Ҩ 보도 기관✆ 2017年10月31日 (一) 17:38 (UTC)
  • (：)回应@Jacklamf1d14：这个条目就只是做数据的统计，本来就没有其他的网站做类似的数据统计。若非得强制添加只会造成来源堆积，而且我记得FL评选貌似没有条目非得有多少来源以上才能算合格的规定吧？那请问阁下认为应该如何添加来源？另外英文版只是C级条目又如何，这里难道是英文维基？退出互煮 不再撕逼 2017年11月1日 (三) 02:35 (UTC)
    • @鱼头炮：首先请鱼头炮君息怒，本小姐只是陈述意见而已。但这会做成来源推砌吗？本小姐不认同。既然FIFA前100名国家是有来源的，那为什么Elo历来排名没有？东西可不会凭空出现呀？即使不计排名那些东西，历史和分数计算的基本原理也不可能只用单一来源呀？要怎么证明阿尔帕德·埃洛是发明Elo的人？球队被划分的等级为什么会与球队的实力相一致？没有来源的字句，好比没有身份证的游民，照这比喻来说，概述一段就像是“游民收容所”那样.....诚然，中文维基和英文维基是不同的东西，但条目评选标准一定是相近的，两者的FL也应该需要符合可供查证、列明和可靠来源这三样东西。--미사카❀ Ҩ 보도 기관✆ 2017年11月1日 (三) 5:36 (UTC)
      • @Jacklamf1d14：不好意思现在才来处理您的回复，之前忙于参加亚洲月，未能抽出时间及时回复。下做分别回答：

第一，FIFA排名作为世界通用排名，多数情况下，媒体以及官方均会采用此数据。而Elo排名在足球方面作为辅助数据，并不如FIFA的官方数据统计来的全面。这导致了Elo前100名排名只能自行排列，也恕在下未能找到已有来源进行添加。第二，历史在来源中有讲清，至于“分数计算的基本原理、以及怎么证明阿尔帕德·埃洛是发明Elo的人”这两点我会补上来源。第三，球队被劃分的等級為什麼會與球隊的實力相一致？这点如同FIFA的排名一般，都是经过球队数据的积累以及计算过后得出的结果。在“每届世界大赛前的Elo评分”的数据中便能显示出事实正是如此。第四，诚然，FL需要符合可供查證、列明和可靠來源這三樣東西。当我在补上来源之后阁下是否能够认为此条目中符合FL的要求，而不是因为英文维基中该条目的等级而来判断该条目应该在中文维基中的等级？最后，感谢阁下对此条目问题的指出。也在此感谢阁下对在下之前提名的德国世界遗产列表中所作出的格式维基化编辑。祝编安。己所不欲 勿施于人  2017年12月2日 (六) 03:54 (UTC)

• • • (▲)同上:同-- 徐亦樵(我的留言板、删除我的用户页) 2018年1月8日 (一) 00:40 (UTC)
      • (～)补充像这样的列表，来源其实一个国际足联官网就行了。 囧rz……-- 徐亦樵(我的留言板、删除我的用户页) 2018年1月12日 (五) 18:49 (UTC)
• (：)回应：相关来源已添加，请检阅。己所不欲 勿施于人 2017年12月12日 (二) 09:09 (UTC)
• 不符合特色列表标准：参考资料为什么会有百度文库。--如沐西风（留言） 2017年12月12日 (二) 09:46 (UTC)

  • @如沐西风：已对来源进行修改。己所不欲 勿施于人 2017年12月12日 (二) 12:58 (UTC)
    ↑投票者使用删除线删除本票，所以本票无效。
  • 不符合特色列表标准：内容零散，章节组织逻辑不清晰，很多数据没有提供来源。--如沐西风（留言） 2017年12月12日 (二) 13:03 (UTC)

(＝)中立：来源需补齐。--小跃（捞出记录） 2017年12月13日 (三) 01:54 (UTC)

• • 不符合特色列表标准：列表过多。不计算当前一百名国家，从自1970年来最高评级分平均数往下看，每项列表都过分详细，自1970年来最高评级分平均数显示到51名，Elo的历来记录，历史最高排名显示到60名。老实说，这些次要列表，其实对20名后都兴趣不大--Dragoon17cc（留言） 2017年12月17日 (日) 16:36 (UTC)

---

4支持，3反对：未达标准--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年1月14日 (日) 15:13 (UTC)