维基百科

讨论:镇海之战 (1885年)

Victorkkd在话题“新条目推荐”中的最新留言：12年前
了解更多有关此页面的信息

新条目推荐

最新留言：在12年前发布16条留言7人参与讨论
～移动自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最后修订）
(：)回应问题缩短了一些。—霍枯燥 2007年4月27日 (五) 02:07 (UTC)回复
(：)回应《清史稿》不在二十四史内，不是正史，其中错误很多，不适合作参考文献。这是根据镇海《吴公纪功碑亭》正文所记和镇海口海防历史纪念馆的记录所写。—霍枯燥 2007年4月27日 (五) 02:28 (UTC)回复
(：)回应，所谓正史没有确切概念，比如《资治通鉴》也不在二十四史之列，但历代均视为正史。至于《清史稿》是今天研究清代历史的最主要的文献，也可以视为正史。——顾心阳 2007年4月27日 (五) 07:36 (UTC)回复
(：)回应 《清史稿》的《欧阳利见传》和《潘鼎新传》所述与事实很不一致，甚至完全相反，是不可信的。主要是李鸿章在晚清官场太有势力，写《清史稿》的那些晚清遗老，对李鸿章本人及捧他的场的人的评价是很成问题的（实际上这些写作者本来就在庐山之中，不是局外人）。最近的《走向共和》一剧，就是按《清史稿》拍的，结果李老先生简直就是特级劳模了，贪污的四千万两银子和打输的那么多外战要么不提，要么找理由搪掉，正是《清史稿》的做法。先不提这些，反正《清史稿》里面关于晚清一段的描写，问题不是一般的多，不能算正史的。—霍枯燥 2007年4月27日 (五) 07:54 (UTC)回复
(：)回应，又出现了这样的争论，其实我觉得大可不必为此争论，按照维基的方针，是可供查证而不是完全正确。所以只需要要写清楚其参考来源即可。如果有反对意见存在，一样应该写进去然后著名参考来源。有些东西是我们不能判断也不用判断的。如果不这样，科学条目几乎就不能写了，因为很多东西都是可能以后被推翻的。—人神之间(过来喝杯茶) 2007年4月27日 (五) 12:14 (UTC)回复
(：)回应，哈哈，其实我们没有争论，只是友好讨论，况且我虽然持有不同观点，还是支持作者的。——顾心阳 2007年4月27日 (五) 23:44 (UTC)回复
(：)回应，不好意思用词不当，确实是友好讨论。我的意思其实仅仅是说这种情况按维基方法处理即可，因为我们自己没有能力也没必要去评价那个参考资料是否准确。—人神之间过来喝杯茶 2007年4月28日 (六) 02:11 (UTC)回复
～移动完毕～—天上的云彩 云端对话 2007年4月29日 (日) 17:31 (UTC)回复

参见西仔反条目，法国内阁于1885年3月30日听到镇南关之战大败的消息就让总理Jules Ferry下了台，并以超过2/3的绝对多数(306票对149票)否定给中法战争中的法军加军费。亚洲作战的法军连炮弹都买不了，无法再战。4月14日，澎湖的法国海军已经接到法国政府的命令单方面停止作战，中法战争事实上已经停火。所以镇海之战本人认为是4月份就结束了，总共一个多月40多天（而不是中国大陆官方说法的6月份结束，总共三个多月103天）。—霍枯燥 2007年4月24日 (二) 06:07 (UTC)回复

真是神奇，在中法战争条目里面还在说越南一片得胜时李鸿章紧急叫停，然后到这里就成了14日号法国单方面停火了，到时是哪个？霍先生？---）。—Victorkkd 2012年6月29日 (二) 06:07 (UTC)回复

添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:镇海之战_(1885年)&oldid=50291769”
返回到“镇海之战 (1885年)”页面。