讨论:Cosplay
 |
Cosplay属于维基百科艺术主题的基础条目第五级。请勇于更新页面以及改进条目。 本条目页依照页面评级标准评为丙级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Cosplay这个形式实际早在（上世纪）50年代就有?
今天看电视看到这个报道（报道是关于去年12月的四川电视节上）：
动漫专家 张小安： Cosplay这个形式实际早在（上世纪）50年代就有，它在迪斯尼没有兴建主题公园以前，那么有一些观众包括成人，他们比较喜欢某一个动画片当中的角色，他就想当然自己变成这个人物，于是他就装扮起来，对着镜子演给家人看好像没什么太大意思，他就想去要展示。
我看到十分味无，麻烦各位大大鉴定／批判一下。--无面羊男 14:57 2006年2月18日 (UTC)
台湾的cosplay
那些内容不是参考傻呼噜同盟的书?
将第六纪元时间改为 (2006~迄今)，原为2009为未到日期 死神迪欧
关于Cosplay范畴的争议以及个别人士企图收窄锁定Cosplay范畴断章取义抨击个别类型Cosplay的问题
在Cosplay文章中提及Cosplay范畴广泛、源远流长，决不止只有ACG范畴。还包括日本歌手、乐队，甚至将卡通人物拟人化，如KERORO军曹。这几年，还出现不少SD的爱好者，COSPLAY着他们所爱的娃。
可是有一部分自以为ACG Cosplay就是宇宙间Cosplay唯一能代表的范畴，并将此“发展现象”当成是“绝对逻辑”，又极力以他们的观点与角度干扰大家的思维，且拒绝开拓视野，企图排斥、抹黑和以只以负面角度描写ACG Cosplay以外的所有Cosplay行为，欠缺中立。
此风一旦助长，除了能满足ACG Cosplay爱好者的垄断欲望与霸权心态之外，对社会各界亦只会有害无益。
延伸理解：“ACG Cosplay非Cosplay”，道理等同“白马非马”、“鲸鱼不是鱼”。 219.77.230.14 2007年9月8日 (六) 13:12 (UTC)
有人利用"维基", 对香港cosplay界进行抹黑.
有人公器私用
除了大家熟悉的商业流行文艺作品角色外，近年Cosplay角色更层出不穷，比较瞩目的计有以下项目：
- 网络虚拟人物（2006年11月港大Cosplay Party - 维基娘）、
- 公共交通设施（2007年 2月Comic World HK第23届 - 九广铁路SP1900型电动列车）、
- 公共建筑物 （2007年 7月ANI-COM第 9 届 及 2007年 8月 Comic World HK第24届 - 香港中环天星码头及香港皇后码头（合称《码头精灵》））等等，
拟人化美少女也成为了扮演对象，成为拟人化Cosplay，突破ACG界在“角色”传统定义上仅限于“有情节的作品”当中“有性格的人物角色”的定义，虽然其突破与创新的精神获得了社会各界不少赞评，可惜同时惹来部分ACG界爱好者就其Cosplay 服饰风格上甚至动机上之争议；
其中《码头精灵》Cosplay的出现适逢香港皇后码头面临清场拆卸（详见2007年保留皇后码头事件），加上其以拟人化Cosplay的原理和法则来演绎和呈现，与ACG Cosplay的原理和法则有所出入；另外因为当时香港Cosplay界较盛行ACG Cosplay而拟人化Cosplay却尚未如其他地方般流行；故此有部分香港ACG界爱好者一时未能完全消化了解之，又一时抛不开一些关于Cosplay的不必要主观成见，遂一度引起纷争。
以上内容有公器私用之疑，请总单位注意之 Etherhol 2007年11月8日 (四) 09:30 (UTC)ehterhol
范畴定义与用途之争论
这段严重违反Wikipedia:中立的观点原则！！！！！！！！！！！！！ 必须删除。 61.59.155.3 (留言) 2008年3月10日 (一) 06:42 (UTC)
当代Cosplay发展
本段有无断转载网络文章的嫌疑，有著作权上的疑虑。61.59.155.3 (留言) 2008年3月10日 (一) 06:48 (UTC)
- 该段于2007年12月21日加入，我找不到任何网上资料比这个日期更早，如有请提供证据。—Eky-♪ 2008年3月10日 (一) 09:42 (UTC)
6.1.5段文笔立场疑惑
条目第6.1.5段“发展失控、变质恐惧（2005年年中～迄今）”之内容疑似为以“ACG文化过忠偏激拥护者”之立场所撰写，并涉嫌带出“ACG文化完全不可容许有任何变革（不论良性或劣性）”的主观僵化讯息。有请诸君协助删改。
"定义" 及 "当代Cosplay发展" 章节没有列出任何参考或来源
请提供有关 Cosplay 在 "在人类历史传统", "公元前8世纪" 已经出现的证明。 有关连结已经无效。 Henrymcy (留言) 2008年8月17日 (日) 06:03 (UTC)
- 有关索引之连结已得到刷新。 SoHome (留言) 2008年8月17日 (日) 14:02 (UTC)
"范畴定义与用途之争论"章节的中立性有争议
第一点使用了大量眨义词来批评将 Cosplay 看为非牟利、纯粹兴趣活动的人士, 有违维基百科的方针: 中性的观点. 建议全完删除第一点。 Henrymcy (留言) 2008年8月17日 (日) 06:03 (UTC)
- 在截至目前下笔为止的版本的第2段“当代Cosplay发展”的第3节提到“当代Cosplay最初成形的目的仍是出于一种商业上的形为而并非像现在这样是一种流行品位上的消费”，凭此可推断Cosplay的用途并没一定规限，但各方民众对于Cosplay的技术、应用领域等各项细节的见解界限也不尽相同。建议就此展开讨论再决定章节去留，在尚未得出结论前宜保留民众立体思考的空间，不要先一刀切删除。 SoHome (留言) 2008年8月17日 (日) 14:02 (UTC)
此条目的准确性有争议
范畴定义与用途之争论, 第二点: " 有人认为在人类历史传统上，Cosplay有被用作演绎神话传说、民间逸闻、节日故事、文艺作品、哲理学说、祭祖情节、振奋助兴情节、侧绎愿望诉求、心灵 幻想等，并以相应的服装、道具和情节，把要演绎的角色和内容活灵活现地呈现。但因Cosplay一词乃于1984年方确立，而当今的Cosplay的某些 性质含意等与古代的有所出入，所以有人把历史因素和发展因素等都套用到Cosplay一词，遂有人认为在此之前远至古代的角色扮演行为不应视为 Cosplay的一种。"
这就是本文准确性有争议的原因。请参与讨论。 Henrymcy (留言) 2008年8月17日 (日) 06:15 (UTC)
- 这句可能涉及时空性的不可知论，以及不同人士以不同手法取Cosplay的细节本质来了解Cosplay所出来的不同见解。究竟1984年前所有类似当代Cosplay品位用途的Cosplay行为是否可以称为Cosplay，甚至一个词语是否可以追溯到古代的类似事物来叙述，这值得深入商榷。 SoHome (留言) 2008年8月17日 (日) 14:02 (UTC)
- 那应该以中性的观点来在 "定义" 章节内并列出这两个观点，删去任何带有肯定或否定这两个观点的助语词。
- 有关对这个两观点的评论应该在另一章节中列出。 Henrymcy (留言) 2008年8月17日 (日) 17:06 (UTC)
段落 3 及 6.3 要作歧义消除
3.0 " 谨香港境内有关的实践历史缺乏前车可鉴、甚至近乎空白，而就它们的出处而言也并非属于当时香港境内占大多数的ACG类Cosplay，其以拟人化Cosplay手法来演绎和呈现的原理和法则也有异于以ACG类Cosplay的原理和法则；因此上述项目一方面凭其突破与创新的精神获得了社会上的正面赞评[7][8][9][10]，另一方面则惹来当时香港境内一批抱着“Cosplay文化乃作为ACG文化之附属文化发展”观点的人士（当中以ACG爱好者为主）对上述项目展开争议──他们一时未有足够资料完全消化了解拟人化Cosplay的技术内涵，又一时抛不开一些他们既有思维中关于Cosplay的不必要主观成见，加上当时有个别滋事份子针对上述项目之相关人员于互联网上蓄意占据文字媒体作狭解化混淆视听并煽动民情、企图制造民怨藉以干扰大众对拟人化Cosplay的见解[11]，遂一度引起纷争。 "
香港在此事件之前的拟人化已经开始成熟中，唯公认不是拟人化的人物则疾口不认。
希望可以帮忙消除歧义。
6.3
舞台剧应用
" 持广义见解人士指某程度上舞台剧上一些角色扮演行为也可以Cosplay称之。例如由香港剧场组合联合艺术总监詹瑞文推出的独脚戏舞台剧《男人之虎》，由詹瑞文一人分饰30多角。其中在2007年5月第7度的公演“伸凸手版”，以香港特别行政区特首选举为题，加入“煲呔曾”及“袋巾梁”两位角色，分别借代2007年香港特别行政区行政长官选举两位候选人曾荫权和梁家杰，并由詹瑞文一人同时扮演两位角色；到了2008年6月第8度公演“超级防火版”，以2008年北京奥运为题，由詹瑞文扮演“煲呔曾”，借代当时香港特别行政区行政长官曾荫权。持狭义见解人士并不赞同这个观点，认为这些扮演是为了舞台剧而作出的，和 Cosplay 纯綷为扮演自己喜欢的角色的含义不同。"
本项为属于舞台演出的那一方面，不适用于本条目。
请各位明察。
请勿随意删去他人的段落!
参见: Wikipedia:争论的解决. 请不要与其他用户发生编辑战﹔这对解决争议没有帮助，在改进维基百科上没有意义。尊重他人及他们的观点。这首先意味着：在争执中不要简单地回退别人的修改。当您认为某人的编辑不中立或者不准确，请改进它，而不是回退它。
对 Cosplay 的定义是的确有两种见解, 应该以中立的文笔的并列出!
不是只在定义只中提及一种定义,而之后再在争议段落中写出有另外一种看法.
Henrymcy (留言) 2008年9月17日 (三) 09:10 (UTC)
- 第三章《范畴定义与用途的争议》已包含有关文字。为免重复，有精简空间。 SoHome (留言) 2008年9月17日 (三) 09:28 (UTC)
- 只在定义只中提及一种定义,而之后再在第三章《范畴定义与用途的争议》中写出有另外一种看法, 还同时加插入对狭义观者的批评, 这是差别对待, 这不是以中立的文笔的并列出两种见解. 要删的应该是《范畴定义与用途的争议》中有关的文字.
- 所以应该在一开头就说明有两种不同看法, 然后并列出, 不含什何评论/形容词, 之后再在《范畴定义与用途的争议》中列出争议的地方和评论.Henrymcy (留言) 2008年9月17日 (三) 10:45 (UTC)
狭义观者" 和 "广义观者"
用 "狭义观者" 和 "广义观者" 比什么 "偶像拥趸派" 好的原因是因为: 1. ,"狭义" 和 "广义" 是反义词语, 2. 都是中性的词语
除非你能给 "偶像拥趸派" 一个相对的反义词语来形容 "广义观者", 那就可以再作商议.
最后，尊重他人及他们的观点 , 不要对持相反意见的人乱冠上眨义形容词!
Henrymcy (留言) 2008年9月17日 (三) 09:08 (UTC)
- “狭义”与“广义”是一个空泛的称谓，不能一刀切使用；而偶像拥趸派只是形容以一些偶像（有形人物或有形物）为爱好的派系，且能较精准指定某一部分人士审视事物的态度，本身并无任何褒眨之含意。 SoHome (留言) 2008年9月17日 (三) 09:33 (UTC)
- 现在只是需要把持两种观点的人以不同的名词区别, 没有需要精确形容那些人仕. 定义方面, 以 "广义" 和 "狭义" 区别也很清楚明确. "狭义观者" 和 "广义观者" 也很清楚指明他们分别是 "广义" 和 "狭义" 定义 的支持者. Henrymcy (留言) 2008年9月17日 (三) 10:00 (UTC)
除非你能给 "偶像拥趸派" 一个相对的反义词语来形容 "广义观者", 那就可以再作商议. 否则我认为使用 "狭义观者" 和 "广义观者" 较佳. Henrymcy (留言) 2008年9月17日 (三) 09:50 (UTC)
中立性有争议
本文内容仍然有大量第一身语句的批评，还有大量扣帽子行为，写的人到底懂不懂分出什么是写出事实，什么是意见吗? 不懂的话快去看:
Wikipedia:中立的观点, 政策的其他构想∶表明事实，包括关于其他意见的事实而同时又不表达意见的本身.
本条条目修正
如果可以的话，应该将本条目修正为以下格式：
- Cosplay 定义、历史、发展
- 参考文献
- 相关连结
请注意把本条目翻译成英文版时的文法和内容
本人留意到部分同时操作中英文的人士直接把中文维基百科Cosplay条目翻译到英文维基百科，但内容和文法均错漏百出。
由于中文版条目内容尚有大量待补充和存有争议的地方，尤其是“Cosplay在香港”的章节，在这数年间（尤其从2007年开始）一直受多场大小不一的编辑战干扰拉锯，混杂了不少假装道德者中心的内容和政治宣传。此等文笔足以误导市民干扰正确从技术层面和文化层面等多方面认知Cosplay，从而协助到该等不良势力的滋长。如直接翻译该等文笔到英文版条目，则后果堪虞。
本人谨此郑重讲述，谢谢大家留意。
cosplay分类
cosplay分类
外部链接已修改
各位维基人：
我刚刚修改了Cosplay中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
- 向 http://www.screaminglordbyron.com/html/resources.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20060723203801/http://www.screaminglordbyron.com/html/resources.html
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。