当代史

当代史（英语：Contemporary history）是在时间轴上与当前紧密相连的历史，是现代史的特定角度，即现在的历史，或是与个人相关的历史。当代史一词早在19世纪就已使用，并在21世纪成为一门领域^[1]。从最广义的意义上来说，当代史是仍处在人们生活记忆（living memory）中的历史，基于人类的预期寿命约为80年，当代史大约为从目前往前80年的时间。以2020年代来说，这个时期所说的当代史，由1940年代之后一直至今，当中包括了第二次世界大战、冷战等事件。

狭义上来说，当代史指当前大多数成年人记忆中的历史，大约延续一个世代。以2020年为例，现今正在存活中的人类，其中位数岁数为30岁，也就是说现在正存活人类中，约有一半都生于1990年前后，当代史就相当于这个时期之后至今，也就是相当于1990年代至今的历史。

显然，随着世代更替，当代史所指的时间也随之变化。

“当代”一词在中华人民共和国的用法

“当代”通常而言与“现代”同义。但在中国文学史的语境里，为区分于“现代”，“当代”特指现代史之后截至现今的近期的一段历史时期。现代史的结束及当代的起始点有如下几种观点：

第一种观点是1949年。这既是正统的，也是大多数人的观点。1949年中华人民共和国的成立，使中国文学进入了一个崭新的历史阶段。但近年也出现了一些不同的看法，理由是从文学自身来看，1949年没有什么重大事件。
第二种观点是1976年文化大革命结束，从新时期以来是“当代文学”。这种观点认为50-70年代的文学基本是解放区文学的延续，应该属于“现代文学”，文革以后才进入了所谓“翻天覆地”的历史新阶段。
第三种观点是1942年毛泽东《在延安文艺座谈会上的讲话》，认为此前的文学是以五四精神为主导的，此后进入了以共产党思想为核心的当代文学。

注释

^ e.g. Edinburgh review, Volume 12 (1808) p. 480 （页面存档备份，存于互联网档案馆） (cf., There is this general distinction between contemporary history and all other history, —that the former is a witness, the latter a judge. The opinions of a contemporary author on the events which he records, are only then authority, when the impression made on a bystander happens to be a material part of the case; nor is this any exception to the maxim, that his business is to testify, not to lecture. On facts, however, he is paramount evidence; and that, not only in the age immediately succeeding him, but also, which is generally forgotten, to the latest times. The modern historian, who consults original authorities through the-medium of some later predecessor, descends from the character of a judge to that of a faithful reporter of decisions.)

[1] .g. Edinburgh review, Volume 12 (1808) p. 480 （页面存档备份，存于互联网档案馆） (cf., There is this general distinction between contemporary history and all other history, —that the former is a witness, the latter a judge. The opinions of a contemporary author on the events which he records, are only then authority, when the impression made on a bystander happens to be a material part of the case; nor is this any exception to the maxim, that his business is to testify, not to lecture. On facts, however, he is paramount evidence; and that, not only in the age immediately succeeding him, but also, which is generally forgotten, to the latest times. The modern historian, who consults original authorities through the-medium of some later predecessor, descends from the character of a judge to that of a faithful reporter of decisions.)

[1]