讨论:盖茨堡之役

盖茨堡之役曾属优良条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。

条目里程碑
日期	事项	结果
2006年11月10日	优良条目评选	入选
2010年9月15日	优良条目重审	维持
2013年4月11日	优良条目重审	撤销

当前状态：已撤销的优良条目

盖茨堡之役属于维基百科历史主题的基础条目第五级。请勇于更新页面以及改进条目。
本条目页依照页面评级标准评为乙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

历史专题

（获评乙级、未知重要度）

	历史主题查论编本条目页属于历史专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科历史类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
乙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

优良条目候选

以下内容从Wikipedia:优良条目候选搬至

盖茨堡之役（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分类：战争与军事-战役--长夜无风(风言风语) 07:02 2006年11月5日 (UTC)
- (＋)支持--沙田友 13:48 2006年11月5日 (UTC)
- (＋)支持--Munford 06:14 2006年11月6日 (UTC)
- (＋)支持--静宣 01:22 2006年11月8日 (UTC)
- (＋)支持--洋洋 23:21 2006年11月8日 (UTC)

优良条目重审

最新留言：在14年前发布16条留言13人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:优良条目重审（最后修订）

盖茨堡之役（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：战争与军事 -- 战役，提名人：思源如宁

(＋)支持：提名人票。全文无一处对应参考资料——思源如宁 2010年9月1日 (三) 13:27 (UTC)回复
(＋)支持：外部链接没有翻译--百無一用是書生 (☎) 2010年9月2日 (四) 03:51 (UTC)回复
(＋)支持：同提名人--海藻脑袋～YA！※动员令 2010年9月2日 (四) 09:07 (UTC)回复
(＋)支持，欠缺历史意义。—A T_RTC 2010年9月2日 (四) 10:26 (UTC)回复
(＋)支持，内容不充足，参考缺乏-VVM (留言) 2010年9月3日 (五) 03:21 (UTC)回复
(＋)支持，同以上诸君。--快龙☀此致敬礼 2010年9月3日 (五) 03:27 (UTC)回复
(－)反对大量提交。－HW (留言 - 贡献) DC8 2010年9月5日 (日) 03:31 (UTC)回复
(－)反对，请仔细查阅盖茨堡之役，该战役是美国内战中最血腥的一场战斗，经常被引以为美国内战的转捩点。欠缺历史意义之理由并不成立，战役从头至尾讲述清楚，参考内容除了参考文献之外，外部链接亦为参考来源之一（这是早期优良条目的特点），唯有排版上有些欠缺已做出改善修正。-- Enco 安可 ^酒吧聊天发表于 2010年9月5日 (日) 05:26 (UTC)回复
- 不是说此战役欠缺历史意义，而是条目欠缺描述其历史意义。还望留意。—A T_RTC 2010年9月6日 (一) 01:25 (UTC)回复
(＋)支持大量篇幅无脚注。--苹果派.留言 2010年9月5日 (日) 08:33 (UTC)回复
(＋)支持：请看看Battle of Gettysburg详细精美的脚注，这才是一条优良条目应有的体面。— WiDE 怀德留言 2010年9月5日 (日) 12:17 (UTC)回复
(－)反对，根本是对优良条目的大屠杀。－ArikamaI 决战维基边缘的战士（谢绝废话） 2010年9月5日 (日) 12:42 (UTC)回复

(＋)支持：虽然雍有早期优良条目的特点，但是外部链接没有翻译，却是不争的事实--Honmingjun--铭均 2010年9月8日 (三) 15:40 (UTC)回复
- (：)回应wp:外部链接里面未载需要翻译，若从新追加标准：“必须是翻译全部完成条目”是只条目要求而非对外部链接要求。--安可 ^{留言請按此} （请来启动质量提升讨论）发表于 2010年9月10日 (五) 04:02 (UTC)回复
  - (！)意见：老实说，在缺乏脚注的情形下，我无法检查此条目所言是否无误。再者，您能肯定此条目是否为英文维基翻译过来的吗？如此将英文维基之参考文献不管三七二十一照搬过来，有鱼目混珠之嫌，毕竟条目内容不是你写的，你没有参考却列入参考文献，我实在无法认同此种作为。— WiDE 怀德留言 2010年9月10日 (五) 05:20 (UTC)回复