讨论:2012年香港特别行政区行政长官选举

选举委员会界别

选举委员会界别有没有需要用图片来显示呢？改用表格显示应该更合乎维基百科的习惯。--沙田友 (留言) 2011年10月31日 (一) 14:36 (UTC)

政制面对的问题

“政制面对的问题”这一节所提到的内容并非本次选举特有的问题。建议移动到其他条目（如“香港特别行政区行政长官”） -Kevin (留言) 2011年11月15日 (二) 02:37 (UTC)

本次选举“特有”的问题在于，某一候选人民调一路领先，直到当选，而民调一路落后惨不忍睹的人，居然跳出来说“不民主”，似乎只有自己当上了才民主。文章中不妨指指明这一点。

关于“2012年双普选”的争议

关于“2012年双普选”的争议，建议独立成为一节“背景”。 因为本条目主要是关于本次选举期间的事件内容，“争议”一节，也应该是关于本次选举期间的事件争议。而当本次选举办法被确定为非普选时，双普选事实上已经成为本次选举的“历史背景”。所以放入“背景”一节似乎更有条理。Kevin (留言) 2011年11月18日 (五) 09:54 (UTC)

“网民力量”的网上调查应否收录？

有人将“网民力量”的网上调查收录在“民意调查”一节。观乎其他正式调查，唐英年最高只取得不足两成支持率，唯独“网民力量”的网上调查却指他有四成一支持，与其他正式调查有明显偏差，加上网上调查容易出现一人多票造马，公信力存疑，“网民力量”的网上调查应否收录？--Horaceho (留言) 2011年12月5日 (一) 15:37 (UTC)

• 虽然我也认同相比港大的民调机构，“网民力量”的调查显得不太专业，调查的对象也有局限性。然而这并不妨碍把他们的调查结果放在这一节供读者参考。就如同之前教联会的调查一样，虽然调查都有局限性，但他们都是被媒体广泛报导的，也都有一定的参考价值，至少也让大家听到不同的声音。Kevin (留言) 2011年12月6日 (二) 03:41 (UTC)
• 虽然数据与其他调查有偏差，但我仍倾向收录，因为我相信读者会懂得自行判断各调查机构的可信性。--AngusSuen (留言) 2011年12月7日 (三) 10:36 (UTC)

何为诚信

特首选战至今，作为旁观者的我看到的是，从两位候选人到新界乡议会的部分代表，乃至香港大学学生会所说所做，都有诚信的问题。这我就要问一问，为何香港人如此捍卫的价值观会就这么轻易的，一而再，再而三的遭到歪曲！

• 不是很明白您想表达的意思，似乎和本条目的编辑并无关系？Kevin（留言） 2012年3月14日 (三) 02:30 (UTC)

棋高一局：唐梁之外的第三种猜测

　　香港特首选举越来越有趣。说的不是西九档案、地下唐宫、沙发情缘、私子生下、贪曾舞（中）剑、江湖饭局等娱乐头条，更不是“你唔识！”、“我识多过你！”、“你讲过！”、“我冇讲过！”等的小孩吵架式辩论。笔者深感有趣的是，整个棋局的形、势、虚实不断变化，却始终难以确定中央的真实意图。作为完全无关亦没有任何内幕消息的局外人，笔者愿就这棋局的战略解读，与大家分享一下自己先后作出的三种猜测。

第一种猜测：唐 　　开始时，我相信肯定是唐，梁是陪跑，毫无疑问。 根据很简单，中央“无产阶级专政”政权一向以来高度偏重港澳资产阶级的利益和意见，大资产者也总是与中央和谐合作、立场一致。 港澳特区以往历届的行政长官选举都是这样，当事人还未参选，“肥到著唔到袜”的大资产者已经知道选举结果。同样的剧本上演了多次，所以，预期是一出闷戏，不看也罢。

第二种猜测：梁 　　然而，当唐的丑闻接连爆出，我想：哈！难道梁才是中央属意的真命天子？ 　　完全无关民意和民望。我想到的问题是：假如唐获中央、大资产阶级、政务官僚三大势力共同支持，谁能够“搞”他？谁敢？ 个人相信，谁搞事，中央一定知道，如果有人企图用小聪明去破坏中央的重大部署，一定会受到严厉的惩罚。 但惩罚没有发生。如此，可以反过来推论：有些事至少是在中央容许之下发生的，而中央属意唐的前提应不成立。 不是唐，便是梁，那么，故事的情节应是：大资产阶级和政务官僚利益集团拥唐，要求中央钦点；中央有所顾忌又不便坚拒，于是虚与逶迤，回应唐、梁都是中央可以接受的人，同时暗中发功，使唐落败。如此，则如李柱铭所说的，唐背后的利益集团以及唐本人都不知道自己陪跑。 若反诘，如梁是中央的人，那么“搞”梁的人，又是否受到惩罚？我个人猜测，西九档案和贪曾中剑两事未必没有因果关系。试问，有谁能够完全掌握香港特首的动态？

第三种猜测：二零一七 然而，有两个理由使我再质疑第二种猜测。 其一，唐坚持不退选，挺唐集团先是鼓吹投白票和流选，再在辩论上出其不意作出“自杀式袭击”，表明集团目的已不在唐当选，而在全力阻止梁当选。挺唐集团的核心是利益，不是理念或意气，所以，即使中央不钦点他们推出的人选，难以想像他们会因此而与中央为敌，坚拒中央属意的人选。更重要的是，中央对这玉石俱焚的做法未予遏止。 　　其二，当香港某报说温总在新闻发布会上竖起一只手指暗示中央挺梁，我明白到我们大多数人都作了太浅薄的猜测。有九十年党政、六十年治国经验的中央，又怎会像我们一样，用电视连续剧、争产闹剧的思维，去看特首选举？ 　　因此，我猜想，这次选举，中央的重点不在唐、梁，而在某些更深层的目标，不在个人，而在系统。当大家都迷失在估领袖的游戏中，中央不只棋高一著，而是棋高一局，正处理著另一层次的问题。 要有目标才有策略，而目标来自问题和需要。那么，中央究竟有些什么需要？面对什么问题？显然，中央根本没有需要担心二零一二谁做特首的问题。唐当选或梁当选，谁会对中央构成妨碍？所以，中央所说唐和梁都可以接受，简单、直接和坦诚，只是大家偏不相信而已。 　　为一国两制的继续成功（当然是按中央的标准），中央似乎有需要使香港本身的系统有能力应对未来的一些重大挑战，其中，二零一七年及以后朝向双普选的政制发展，应是已知的重大挑战之一。 　　从这一角度，我们不难看到，二零一二年特首选举，与以往不同，是一次全面和深入的检阅，也很可能是一次在完全可控情况下进行的实验。在这检阅中，香港所有重要社会力量各自的特质和彼此之间的互动展露无遗，为中央未来推动香港的系统建设提供了非常重要的信息。这也说明了为何中央坐视建制派进行泥浆摔角和任由泛民从中抽水。

鲶鱼效应 　　说是实验，因为其中可能已包含了中央的干预。有一社会规律叫鲶鱼效应。据说在运送沙丁鱼的水槽中加入其天敌鲶鱼，会激发沙丁鱼的活力，使存活率提高。梁可能就是故意加入建制派水槽中的（其中一条）鲶鱼。 　　假如这猜测接近事实，我相信对于实验中所见的以下情况，中央应感到安心：泛民在政治领袖、组织力量、群众基础三个层次均远未足以冲击执政权；何的参选，没有在任何意义上提升泛民争取执政权的机会，反明显加强了泛民支持者的无力感和进一步内化了评论员的角色；传媒、泛民和一般民众无能力突破框框，只能随波逐流，随别人创造的议题起舞，事实上具有高度的可操控性。 　　然而，中央亦应为以下情况感到担心：建制派高度依赖中央，欠缺自行解决问题的能力──没有中央的指示，参选人和助选人不知如何竞争，选委不知如何投票；建制派三大势力板块，各自在政治领袖、组织力量、群众基础三个层次都不完整、不成熟；板块之间既不能协调合作，又不能互相制衡。

艾文180.94.137.234（留言） 2012年3月23日 (五) 14:54 (UTC)

• 用鲶鱼效应来解释，也很有趣。本来渔夫想用鲶鱼来刺激沙丁鱼的存活率，结果发现沙丁鱼真是不知所谓，终于决定鲶鱼是明日之星。世事可谓出人意表，香港传奇--Bai Gee Tau Bai Bill（留言） 2012年3月24日 (六) 07:39 (UTC)
• 请问与本条目编辑有何关系?--§香港分子§（留言） 2012年3月25日 (日) 10:51 (UTC)

高调插手香港选举

忽发奇想，近来有指中央（特别是透过中联办）高调插手香港选举，例如公开表态甚至批评某一候选人，锺庭耀民调被批评不专业等等，这些是不是也可以记录一下呢？——天真傻子 §⇈ 你呃人！唔好讲大话！⇨ 2012年3月22日 (四) 16:12 (UTC)

• 高调插手香港选举可引传媒或政党文章。另锺庭耀民调与无是次香港特别行政区行政长官选举直接关系，被批评不专业的是中国人与香港人及其他的民调。--§香港分子§（留言） 2012年3月25日 (日) 13:34 (UTC)

得票率

Infobox内写梁振英的得票率为57.42%（应该是以选委有1200席为基数算出），而#选举结果就写为57.75%（应该是以选委中5人是双重界别和2席出缺，故实际有1193人为基数算出），可是两个数字均没有WP:可靠来源支持，似是有编者自行推算，可能有WP:原创研究之嫌，更造成条目前后不一。
后来我找到一些新闻来源有提供得票率，太阳报指梁的得票率为五成七（不肯定是以1200还是1193为基数算出），明报、信报、am730等指得票率为60.9%（应该是以总票数1132为基数算出），亦有其他报章以大约六成之类的说法。若然没有充分理由使用57.42%或57.75%，建议用60.9%。--Quest for Truth（留言） 2012年3月26日 (一) 10:11 (UTC)

2007年香港特别行政区行政长官选举，先等会儿。——天真傻子 §⇈ 狼来了！狼来了！⇨ 2012年3月26日 (一) 10:56 (UTC)

2007年选举所示的得票率的依据是？一时无法找到2007年的新闻可供参考。--Quest for Truth（留言） 2012年3月26日 (一) 13:56 (UTC)

理论上，得票率的分母应该只计算真正有效票，投票总票数与选举人总数用投票率表示。若按1200或1193为基数，则其他地区的公投或大选没人有可能有超过50%的得票率。--yangzhe1991（留言） 2012年3月26日 (一) 13:26 (UTC)

的确如果用总人数的算法，奥巴马在2008年选举的“得票率”也只是$63.0\%\times 52.9\%=33.3\%$。不过分母应否将无效票计入呢？总票数1132是包括82张无效票和1050张有效票，若以1050为基数，则梁的得票率为65.6%，与60.9%相差约5个百分点。其他地区的公投或大选没有如此高比例的无效票，例如2008年中华民国总统选举，无效票只占不足1%，故此无论如何马英九的得票率一样是58%。既然主流媒体使用包括无效票的总票数1132为基数，维基百科也应该跟从。--Quest for Truth（留言） 2012年3月26日 (一) 14:24 (UTC)

以我的理解，得票率应以总投票数1132为基数计算，1193为选委总数，1132/1193为投票率，因而需要统计得票率分别有1、2、3号候选人及弃权票、废票Fjqz（留言） 2012年4月1日 (日) 03:17 (UTC)