请求复检的理由或相关提问：
注意：
- 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
- 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
- 如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。
此封禁决定的复检已有以下结论：
基于下列理由，本人决定拒绝这位用户的申诉。其他管理员可再复检此用户的封禁，但在没有更好的理由前，请勿轻易推翻之前的决定。
原文有参考来源，且维基百科不是民主宣传场。
处理人：广雅 范★ 2013年6月30日 (日) 09:00 (UTC)
感谢您对维基百科的兴趣与贡献，希望您会喜欢这里。除了欢迎辞以外，也请您了解以下重要文章：
 |
 |
 |
 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
| ||
- 阅读新手应该注意的七种常见错误、理解维基百科的立场与常见注意事项。
- 有任何编辑上的问题？请试试IRC即时讨论。
- 不知道有什么可写？条目请求、最多语言版本的待撰条目、缺少的传统百科全书条目和首页的缺失条目中列出了许多维基百科目前还没有的条目，欢迎您来撰写！
- 希望您能享受共同编写百科的乐趣，成为一名充实的维基百科人。
-- Ah oh!Dipsy!邮箱的说! 2013年3月13日 (三) 02:50 (UTC)
喂喂，老哥，所谓口述然后成普的女儿整理，意思就是成普可以在活着时的1991，1992，1993……年进行口述，然后在2011年发表，文史资料是正经出处，写明了由谁整理。这没有什么可疑的。完毕，还有什么叫非敏感信息？毛没有任何一点特权又来自何处？还有成普否认蛋炒饭，否认就否认了，何必加那么多主观倾向极重的句子？ --Victorkkd（留言） 2013年7月5日 (五) 14:22 (UTC)
口述历史也有起码的规矩
一般政策的口述，需要时间地点人物一个不少，这里顶多就是个人物（其实也没有详细说明），时间地点完全没提，我还真没见过这么模糊的口述史。说毛岸英蛋炒饭的文章在成普生前就出来了，成普当时专门写材料驳斥，如果还口述了另外一份没有理由压着这个不发表。而且这篇所谓“口述”里面的情节非常不合逻辑：大家都忙着撤退，毛岸英和战友却在忙完工作后优哉游哉的烤苹果，这个场景未免太不符合起码的逻辑了。
你说的主观倾向极强的句子比如“天大的谎言”并非我加的，而是成普原话，我从来没有在任何条目中加过任何主观性的东西。至于毛岸英没有特权，事实如此，如果你找到反例，只要来源可靠大可以拿出来。
2013年7月
请勿添加无资料来源或个人原创观点的内容，以免违反可供查证方针。如果您继续此类行为，将会遭到停权。--广雅 范★ 2013年7月6日 (六) 16:31 (UTC)
我何曾做过这种事？你有没有底线？请不要在这里胡乱栽赃大搞意识形态主义。 莫非你是完全采信Victorkkd那套我主观的说词？这也未免太偏了吧？偏得太明显了吧？那些所谓的“主观”话语根本就是成普的原文！原文都不能引用吗？！你还是先给我解释下为什么反复删除对引用来源的说明属于编辑争议吧！顺便问下你的底线到底在哪里？意识形态主义是不是太明显过头了？能不能稍微维持下表面的公平？你的警告完全就是一种倒打一耙式的栽赃，我肯定不会接受。
中文维基倾向性已经明显到令人发指的地步了，可信度几乎等于0，完全就是某些意识形态主义者的私家领地
看看毛岸英条目 反复删除对信息来源的补充说明竟然被定性为编辑争议,随便一篇造谣文章只要曾在刊物上发表过都可以毫无压力的在维基上畅行无阻.中文维基已经彻底的不要可信度了。更严重的是该信息实际上在该条目的讨论页已经讨论过，早已确认属于不实信息，现在这不实信息不但可以写进去，对其来源的补充说明还可以随意删除，这讨论页要来何用？还有删除详细说明大幅减少对来源的引用竟然也是编辑争议，毫无靠谱的编辑规则。 管理员对我的指责不做任何具体的回应，除了删除就是栽赃，这样倾向性无比明显的人竟然是维基管理员。中文维基已经完全沦为某些意识形态主义者的私家领地。
Re:
您最好阅读完方针之后再来进行编辑。一个连方针都没有阅读的用户是基本上没有可信度的。如果您连“编辑争议”是什么都不清楚就在到处嚷嚷“真相已死”、“意识形态”之类的那我劝您还是稍微休息一下吧。而且我记得我与您提到过，维基百科不是民主宣传场，这句话还在封禁申诉的回复栏内。如果您执意，请您继续，但抱歉我恕不奉陪。--广雅 范★ 2013年7月6日 (六) 18:33 (UTC)
从头到尾你就像个机器人一样回复一些毫无意义的东西。你清楚什么？除了意识形态？ 编辑方针说的很清楚，讨论页无异议的东西可以改到条目里，现在就是讨论页无异议的东西根本无法体现的条目里，甚至只是稍微在条目反映一下都要被对方删除，而你把这个定义为编辑争议。你给我解释下这一点，联系实际给出理由，而不是像个机器人一样不断回复一些毫无意义的东西。
- 抱歉，我想我还是知道很多东西的，比如这里的方针、您的人身攻击及无理取闹。讨论页的确是有您的留言但根本没有讨论过。何谈“共识”？--广雅 范★ 2013年7月6日 (六) 18:45 (UTC)
- 你对我的警告和言论难道不是人身攻击和无理取闹？你先好好解释一下那个警告是什么意思吧。而且看你的意思是说只要对方不参与讨论就永远有权不断删除我提供的进一步信息？你还敢说你的编辑方针不是专为保护谣言的？这可不是维基的编辑方针，不信的话那你就用维基的编辑方针驳倒我，而不是用什么你不知道这你不知道那之类的攻击性废话，或者像什么人家不和你讨论所以可以随便删你提供的进一步信息这样没底线的意思。我要你解释的事情简单之极，而你发的一堆堆的东西完全就是对我的攻击而非解释。我很费解连这两者之间的区别都理解不了如何担任管理员？或者你其实就是无法解释而只能这么玩？--Bluezer（留言） 2013年7月6日 (六) 18:49 (UTC)
- 您之前让我解释“为何称之为编辑争议”，而后又转为“警告的意思”，我已经完全不能理解您的用意了。对此我决定退出，您可以继续，以验证您认为正确的做法是否真的是正确的。祝安，恕不奉陪。--广雅 范★ 2013年7月6日 (六) 18:57 (UTC)
- 这是什么怪话？难道这两个你不用都解释吗？你的警告让我非常费解和不可思议，我不知道我的哪句话是没有来源的或者个人原创的，我一直都是在呈现事实，所以我认为你完全是在污蔑我，而你到现在发了好几百字了却没有给我一个字的解释。编辑方针就更不用提了，你的“别人不参与讨论就可以随便删你提供的进一步信息”这种专为谣言而生的编辑方针不知道什么时候成了维基的编辑方针？你也没有给我一个字的解释。我的意思如此清楚你也很好的复述出来了却莫名其妙的表示不能理解，真是搞笑啊，你对我警告我不能要解释？指出我到底哪段修改被你警告很难？那你的警告原来就是看我不爽？你的独门维基方针我不能要解释？你起码给我一个这种方针写在哪里的链接，然后把那段话引用出来吧，这么简单的事有什么不能理解的？其实你完全可以用不到一半的文字解决这个问题，完全没必要废话这么多，如果你真的相信自己说的那些话的话。Bluezer（留言） 2013年7月6日 (六) 19:06 (UTC)