维基百科:封禁申请/草案/快速封禁及申请审批程序

各位，照程序一．一．一投票结果，理由导向方案会成为大方向。故此，现须开始制定“快速封禁准则”及其相关细则。正如投票页所载，本人所建议之速禁流程乃如此图所列，即符合速禁准则者毋须即日亲自提案，而是由机器人翌日批量提交至专页。现本人建议先议“速禁准则”。此准则宜依封禁设定理由选单编号及抽出须要申请之理由。请各位细议及提案。—J.Wong 2011年9月4日 (日) 02:30 (UTC)[回复]

议程

请参与：（编）

全部讨论完成。

〇、互助客栈讨论（始于六月四日，终于七月一日）
一、封禁者与裁决者分为二职？（始于七月一日，终于七月十六日）
- 一．一、讨论︰基本程序（始于七月十八日，终于十月廿六日）
- 一．一．一、投票︰“短即长申”对“理由导向”（始于八月七日，终于九月三日）
- 一．一．二、讨论︰快速封禁及申请审批程序（始于九月四日，终于十月廿六日）
二、核禁者及裁决者之资格与任免（始于十月十五日）
- 二．一、投票︰核禁者及裁决者资格及门槛票选（始于十二月一日，终于十二月廿一日）
- 二．二、讨论︰是否赋权核禁者（始于十二月廿五日，终于一月十八日）
- 二．二．一、投票︰核禁者用户组开立及权限组成（始于一月三日，终于一月十六日）
- 二．二．二、讨论︰裁决者有没有权限阅读上诉邮件（始于一月四日，终于一月十六日）
三、裁决者人数要求（待议程二完成后开始）
- 三．一、须否因案情或指控轻重而更易裁决者人数？
- 三．二、裁决者或裁决组
- 三．三、平常仲裁之裁决者人数要求
- 三．四、复杂指控之裁决者人数要求
四、被控人辩解程序（始于十二月廿八日，终于一月九日）
五、举证责任谁属（始于一月三日，终于一月十二日）
六、核禁者守则（待议程二完成后开始）
七、裁决者守则（待议程二完成后开始）
- 七．一、量刑准则
- 七．二、缺乏方针或指引基础之提案
- 七．三、裁决者须否主动复核
- 七．四、讨论方式（维基上？邮件列表？IRC？）
八、豁免规则（始于一月三日）
九、是否容许双方上诉？上诉程序？（始于一月三日）
十、案例、地位若何？（始于一月三日）

编辑

快速封禁准则

除却“行为无礼、攻击他人”、“骚扰用户”及“扰乱秩序”，其余列于封禁设定理由选单的项目均可望成为速禁准则--J.Wong 2011年9月4日 (日) 02:30 (UTC)[回复]

速禁是否有最长封禁时间限制？－HW^{论献 DC9} 2011年9月4日 (日) 03:13 (UTC)[回复]

初步建议只提供“1小时”或“24小时”两个选项（视乎破坏严重程度，由负责封禁的管理员决定），多于“24小时”的封禁不属快速封禁。--沙田友 (留言) 2011年9月5日 (一) 08:04 (UTC)[回复]

两位，其实本人原意在于设立初禁，方便管理员执行职务。所以本人不建议设立时间限制。--J.Wong 2011年9月5日 (一) 12:40 (UTC)[回复]

我认为的是，下任何永久封禁、长于1年的封禁，都应该讨论，因此应该不适用于速禁。－HW^{论献 DC9} 2011年9月5日 (一) 13:07 (UTC)[回复]

意见与上述相似。快速封禁的唯一目的是为了防止对方继续进行破坏及骚扰用户，而不是一项惩罚，所以短时间的封禁足以达到目的。故此，需要处以长时间封禁的行为不宜纳入速禁准则。--沙田友 (留言) 2011年9月6日 (二) 06:26 (UTC)[回复]

两位，本人不反对速禁设限于一年，可看其他用户会否反对。本人乃虑及屡犯须延长封禁，且速禁制度已设核禁员，可起制衡之效，故实在不甚建议再加太多限制。沙田友︰其实封禁之定义，我之前亦有同书生讨论过，本人的确有计划稍后提案修改定义，以贴近英文维基百科之定义。阁下可参阅往昔讨论，或直接看英文之定义。—J.Wong 2011年9月6日 (二) 14:21 (UTC)[回复]

我也不同意对封禁时间设限。如果屡犯者，难不成也是封一天？还有傀儡和用户名称不当的，难道不应该被永久封禁？—A T 2011年9月6日 (二) 15:18 (UTC)[回复]

AT所言甚是，的确，傀儡、用户名不当等理由，可望载于速禁准则，而又会禁达永久。添一年之限，或会使整个程序过于复杂。—J.Wong 2011年9月8日 (四) 12:47 (UTC)[回复]

扰乱秩序太过含糊，请先定义清楚什么行为符合扰乱秩序？--侠刀行 (留言) 2011年9月12日 (一) 07:54 (UTC)[回复]

Wikipedia:不要为阐释观点而扰乱维基百科—J.Wong 2011年9月13日 (二) 07:47 (UTC)[回复]

记得讨论不是已经得出结果根据理由来判断是否需要审核吗？例如，违反用户名方针且散发广告的难道都不能永久么。--Ben.MQ 2011年9月18日 (日) 02:56 (UTC)[回复]

的确无误。而当初议题实为何等理由可包含于《快速封禁准则》。及后，有用户认为要设时限。吾以，既无违于共识，故不加阻止。—J.Wong 2011年9月18日 (日) 04:17 (UTC)[回复]

草案

快速封禁
- S1. 屡添不实或非可查证资料
  - 可供查证方针、破坏方针
- S2. 无故删除条目内容
  - 破坏方针
- S3. 散发广告或宣传
  - 维基百科收录方针、破坏方针
- S4. 条目中增加无意义文字
  - 破坏方针
- S5. 繁简破坏
  - 繁简处理指引、破坏方针
- S6. 破坏
  - 破坏方针
- S7. 违反回退不过三原则
  - 回退不过三原则、破坏方针
- S8. 屡次加入侵犯版权的内容
  - 侵犯版权方针、破坏方针
- S9. 屡次上载侵犯版权的档案
  - 侵犯版权方针、破坏方针
- S11. 机器人发生故障并必须紧急停止
  - 机器人方针、破坏方针
- S14. 段封禁，阻破坏︰{{range block}}
  - 封禁方针、破坏方针
- S15. 禁止匿名代理编辑︰{{blocked proxy}}
  - 匿名代理编辑禁止方针、破坏方针
永久封禁
- P1. 确认为傀儡
  - 傀儡方针、破坏方针
- P2. 不当用户名以作宣传、侮辱、误导或破坏︰{{uw-ublock}}
  - 用户名方针、破坏方针
- P3. 令人混淆之用户名︰{{uw-ublock}}
  - 用户名方针、破坏方针
审批封禁
- A1. 无礼、攻击别人
  - 文明方针、礼仪指引、破坏方针
- A2. 骚扰用户
  - 骚扰方针、破坏方针
- A3. 扰乱
  - 勿扰乱以阐释观点、破坏方针
- A4. 长期违反其他方针与指引（请列明）
  - 破坏方针

见诸位未有反对，本人决草拟上述草案。请诸位过目。有需要者，不妨修改，或并列，以便讨论。此节通过以后，会取代《封禁方针》节二“需要封禁情况”。故若有不足，请君添之至草案。—J.Wong 2011年10月1日 (六) 03:57 (UTC)[回复]

基本上同意，但建议将“快速封禁”分拆为“快速封禁”及“快速永久封禁”两类，对于只会处以永久封禁的罪名（例如S10、S12至S16等）可归类为“快速永久封禁”（代号为P，P for Permanent）。--Hargau (留言) 2011年10月1日 (六) 04:17 (UTC)[回复]

那几个用户名封禁合并到一条，违反方针的用户名即可--Ben.MQ 2011年10月1日 (六) 05:50 (UTC)[回复]

我也把封禁理由的模板进行了优化，现在更清晰了。以上S12-S16合并吧。--Ben.MQ 2011年10月1日 (六) 06:12 (UTC)[回复]

已分拆。鉴不当用户名及令人混淆者，方针所定之处理程序不一，故不并合。见谅。—J.Wong 2011年10月1日 (六) 07:26 (UTC)[回复]

我在下方提出将“快速封禁”分拆为“快速封禁”及“快速永久封禁”两类，那么不属于必定判处永久封禁的罪行，便可考虑加入限期了。另外，我觉得除了傀儡及不当用户名的“永久封禁”真正属于“永久封禁”（必定不会解除封禁）之外，其他罪行所处的所谓“永久封禁”应改称为“无限期封禁”，即代表暂时未有定下解封日期，并非永远不解封，而若干时日后可考虑解除封禁，提供用户改过自新的机会。--Hargau (留言) 2011年10月1日 (六) 04:25 (UTC)[回复]

稍移一下以便讨论，见谅。其实永久同无期，本人觉得有点像“无期徒刑”与“终生监禁”，所指其实一样，只在用辞不同而已。不必拘泥于此。反正，无论如何，不计长短，均应审批解封申请。—J.Wong 2011年10月1日 (六) 07:39 (UTC)[回复]

跟死刑也没区别吧。--王小朋友 (留言) 2011年10月15日 (六) 10:38 (UTC)[回复]

有很大分别吧……--J.Wong 2011年10月16日 (日) 01:23 (UTC)[回复]

我接受你的意见。不过，返回正题，上面有些意见认为“快速封禁”应设立限期，让我修正有关意见为“设立明确指引”。目前封禁时限似乎没有很明确的准则，同一种初犯的破坏，管理员A可能封禁24小时，若当初处理的是管理员B，却可能是封禁3天。所以我建议为“快速封禁”设立明确指引，当用户犯下某个罪名后，初犯、再犯及多次重犯的封禁时限之下限和上限，届时管理员只是照着指引做事，自然减少“快速封禁”的争议。--Hargau (留言) 2011年10月4日 (二) 09:29 (UTC)[回复]

不妥，具体封禁时间应当根据详细情况来看，例如一个每2周出现一次的破坏者，对其封禁1天显然是没用的。--Ben.MQ 2011年10月4日 (二) 12:48 (UTC)[回复]

Hargau君︰其实此问题，可于程序九商议。

外加A4款。—J.Wong 2011年10月5日 (三) 04:48 (UTC)[回复]

总之有预留时间讨论“设立明确指引”一事便可了。不过以目前的讨论进度，恐怕今年之内也未轮到程序九。--Hargau (留言) 2011年10月6日 (四) 05:16 (UTC)[回复]

如此，本人则加快进度，开始公示一周。一周无人反对，则视为共识。--J.Wong 2011年10月6日 (四) 08:22 (UTC)[回复]

公开代理的封禁比较特殊，是可以封禁任意长的时间，既可以封禁1小时，也可以永久封禁--百無一用是書生 (☎) 2011年10月6日 (四) 11:39 (UTC)[回复]

还有维基百科:当前的破坏/存档/持续出没的破坏者没有列出--百無一用是書生 (☎) 2011年10月6日 (四) 11:46 (UTC)[回复]

阁下意思是逐一罗列？—J.Wong 2011年10月6日 (四) 13:34 (UTC)[回复]

不是逐条列出，只是持续的破坏者是否应该也算入快速封禁?--百無一用是書生 (☎) 2011年10月7日 (五) 05:32 (UTC)[回复]

但已有P1。所以封这个时，应该是P1加S1至S15，而不是就这样说持续破坏者。--J.Wong 2011年10月7日 (五) 10:03 (UTC)[回复]

上面有提到速封可以分为1小时和24小时，而我觉得“1小时”那档可能没什么意义。
似乎现在中文维基百科的管理员对破坏等情况的反应速度不是很快。假设有一个破坏者，可能他上线破坏个十来分钟或半小时左右后就下线了，而对他的破坏行为的提报可能是在他破坏的几分钟到几十分钟之后，再加上管理员的反应时间，等到开始处罚，对方早就不编辑了。而且现在会在一个持续的时间段内连续编辑的人可能也不多，两次单独的编辑（或两次系列编辑）之间隔个几小时的也不奇怪，那么等到这个人下一次出现打算破坏的时候，“封禁1个小时”的处罚时间可能早就过去了。所以，我认为“封禁1小时”想要做到正好能够制止对方破坏的行为，是有些难度的。
我个人觉得可能“封禁24小时”这一处罚比较合适作为最低封禁限制，至少可以更容易地让被处罚者感受到处罚的存在。（当然，如果碰到那种隔几天上来一次的就...）　　路人甲™_I.Y. (留言) 2011年10月13日 (四) 18:48 (UTC)[回复]

一周既逾，遂增至《封禁方针》。--J.Wong 2011年10月14日 (五) 15:28 (UTC)[回复]