维基百科:特色条目复审/香港语文

8支持,撤销--百無一用是書生 () 2009年3月21日 (六) 12:10 (UTC)[回复]

全篇文章有超过70%是原创研究,我虽是香港人,但有大部分的内容我也不认同,认为只是编者自己的想法,例如“对中文能力不佳、甚至完全不懂中文的人(尤指非华人及/或自幼接受国际学校、外地学校等无中文课程教育的人),却有甚大的包容。”,我不认同,在香港不懂中文如何找工作呢,还有大量自创内容,如有不明,我可补充更多原创研究的内容。事实上有很多如几年前评选的特色条目,质素都很低。— 2009年3月7日 (六) 12:53 (UTC)[回复]

支持撤销

  1. (+)支持同上— 2009年3月7日 (六) 12:53 (UTC)[回复]
  2. (+)支持,有来源请求和未查证内容模板。而且条目内容的比例上比较失当,香港法定语言(最广为使用)的内容与其他使用语言的内容比例失调,典型POV的毛病。—百無一用是書生 () 2009年3月8日 (日) 13:26 (UTC)[回复]
  3. (+)支持,不论立场如何,第一段已有大量叙述需要参考来源。特色条目的要求应该高一些。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2009年3月9日 (一) 10:39 (UTC)[回复]
  4. (+)支持,内容丰富,条理分明。 --◆小跃◇▼○~~留言啰~~○▼ 2009年3月9日 (一) 20:48 (UTC)
  5. (+)支持,确有很多原创研究的内容,而且没有附上参考资料,应予撤销。—LokiTalk 2009年3月10日 (二) 02:20 (UTC)[回复]
  6. (+)支持:少量参考文献、大量原创内容、不少来源请求。— Jazecorps Nekivaryやめて2009年3月10日 (二) 09:27 (UTC)[回复]
  7. (+)支持,来源请求多,且有香港本地人提出原创内容的异议。--あるがままでいい(talk) 2009年3月14日 (六) 05:00 (UTC)[回复]
  8. (+)支持内容是很丰富,但很多都缺乏可查证资料。--ffaarr (talk) 2009年3月17日 (二) 14:00 (UTC)[回复]

反对撤销

中立

意见

  • (!)意见,能否具体指明大量自创内容(:)回应,“例如“对中文能力不佳、甚至完全不懂中文的人(尤指非华人及/或自幼接受国际学校、外地学校等无中文课程教育的人),却有甚大的包容。”,我不认同,在香港不懂中文如何找工作呢”,本人确实认识一批在港工作的,完全不懂中文的人。当然他们的工作性质是派遣而不是自己找工作--这个人很懒,什么也没留下 (留言) 2009年3月8日 (日) 14:56 (UTC)[回复]
  • (:)回应随处也能找到疑似自创及非百科行文文句,例如“即使是华人,如果自称自幼接受国际学校、外地学校等无中文课程的教育,因而中文能力不佳或完全不懂中文,不单普遍会为人接受,甚至可引以为荣。如有人(尤指非华人及/或自幼接受国际学校、外地学校等无中文课程教育的人)因中文能力问题,而在就业、就学、日常生活等有任何困难或不便,往往会被批评为歧视、不公、以语言关卡扼杀人材等;反之如因英文能力问题而有同样困难或不便,却会被认为是绝对正常和合理。”而在“语文使用情况”中,内容大部分乃自创,非可供查证。— 2009年3月11日 (三) 13:32 (UTC)[回复]