討論:中國的最後警告

關於條目的來源問題

本條目一共給出了如下俄語及愛語來源：

• Что означает выражение «последнее китайское предупреждение»?. Аргументы и Факты. （以下簡稱「俄語來源1」）
• Когда было последнее китайское предупреждение?. ВокругСвета.ру. （以下簡稱「俄語來源2」）
• Малая воздушная война в Китае?. Уголок неба. （以下簡稱「俄語來源3」）
• Toomas Alatalu: Põhja-Korea ja USA ootamatult tuliseks kujunenud olukorras on suureks õli tulle valajaks silmatorkavalt sõjajanune ajakirjandus — Eesti Päevaleht（以下簡稱「愛沙尼亞語來源1」）
• Kas sõjahirm või sõjaootus? — Sirp（以下簡稱「愛沙尼亞語來源2」）

關於來源的分析：

1. 俄語來源1、2，確認是對該流行語進行有效介紹的連結。
2. 俄語來源3，完全是關於冷戰時期解放軍空軍戰史的介紹，並未提到「中國的最後警告」流行語。
3. 給出的俄語及愛沙尼亞語來源完全沒有提到「家喻戶曉」，請補充來源；
4. 愛沙尼亞語來源1的網站原文只闡述了這個故事本身，藉此闡述中美不會爆發戰爭，並沒有提到「中國的最後警告」是愛沙尼亞流行語。
5. 愛沙尼亞語來源2提到的是2008年俄格戰爭期間中國的警告很無力，而不是1960年代的計數警告。

因此，以上查實來源不足的部分均予以隱藏，如有必要請將來源補充完整。PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2022年5月2日 (一) 19:25 (UTC)

User:Patlabor_Ingram煩請經過討論後再大量增改，你的大量加入非相關內容之行為疑似有破壞此條目之嫌——Jaovei（留言） 2022年5月3日 (二) 12:11 (UTC)

此條目是在講該俄諺語的在該文化圈的含意和歷史起原，然後有中國愛國維基編輯者翻出牆外來不斷用共黨空軍的戰績來混淆該條目，在我看來就是惡意破壞此條目，請問你這樣做能夠改變已成為俄諺語的事實?————Jaovei（留言） 2022年5月3日 (二) 12:29 (UTC)

User:Patlabor_Ingram你是失業在家還是職業維基寫手啊?我看你編輯記綠幾乎天天24小時掛在維基上不休息，你除了亂改維基之外沒別的事幹了嗎?————2022年5月3日 (二) 12:37 (UTC)Jaovei（留言）

請閣下正面回答我的問題。維基百科還是重視來源出處的地方，既然您的參考來源站不住腳，請及時補充可靠來源。對其他編者進行人身攻擊無益於問題的解決。PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2022年5月3日 (二) 15:26 (UTC)

您在條目中加入「向美國發出超過900次『最後警告』。但實際上卻沒有採取任何對美國的強硬行動」的原創研究才是真正的笑話（我其實並沒有在俄語及愛沙尼亞語來源中找到這句話，估計應是閣下的原創研究，請您補充來源）。您覺得中共對美國飛機不夠強硬，這不是給您找證據了嗎？還是說在您看來不符合您主觀想像的歷史都不是歷史？但凡知道國軍黑蝙蝠中隊的歷史也會知道中共不可能對領空侵犯行為袖手旁觀。PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2022年5月3日 (二) 15:31 (UTC)

首先我先說明我懂俄語，我創建此中文條目，是因為我從俄羅斯的VK社交媒體看到這詞Последнее китайское предупреждение，我有和俄國人確認過，俄語來源1到3是我直接引用俄文維基，當然網上還有很多，隨便用俄語一搜就一堆，你去俄羅斯的社交媒體或twitter都可搜到，估計是你在牆內根本搜尋不到，我的原始版本並未提到"家喻戶曉"這四個字，只有用流行語來形容，甚至新聞標題也有使用這詞，至於愛沙尼亞語的來源並非我所加，我不懂愛沙尼亞語，你要找加入此來源的編輯者確認，至於你用一堆你國的黨媒的資料來反駁我提供來源的正確性，並不代表我的資料有誤，只代表你我的來源資料有衝突，奉勸你不懂俄語就不要在此胡搞瞎搞

網路新聞有使用此諺語的連結 https://svpressa.ru/politic/article/333186/ https://www.kp.ru/daily/27376/4569432/ https://xn--b1aecnthebc1acj.xn--p1ai/2022-04-22-V-10 https://regnum.ru/news/polit/3578993.html https://newsib.net/obshchestvo/kak-dzho-bajden-pouchastvoval-v-nashem-musornom-krizise.html 還有很多就不一一列出了

youtube就有一俄語資料，有詳細說明，可惜你根本聽不懂俄語 https://www.youtube.com/watch?v=7aJ1-hY0Fpo https://www.youtube.com/watch?v=gNlv25KDcVQ https://www.youtube.com/watch?v=e4vgwsN51B4 https://www.youtube.com/watch?v=4d4L1GZQKKY&t=216s https://www.youtube.com/watch?v=ulLHNt0OULw&t=684s Jaovei（留言） 2022年5月3日 (二) 15:56 (UTC)

愛沙尼亞的來源和你說的900多次都是此編輯者User:吉村高丸和IP使用者所加[1][2]，不要啥事都賴到我頭上，你是不會看編輯記錄嗎?你都使用那麼多次了不會還要我教你看歷史紀錄吧?Jaovei（留言） 2022年5月3日 (二) 16:12 (UTC)

擊落美偵察機與「計數警告」是啥鬼?一個俄文諺語和中國空軍有啥關連?你刻意混淆視聽，很明顯是在惡意破壞，你的幼稚行為讓我感到很可笑Jaovei（留言） 2022年5月3日 (二) 16:50 (UTC)

我原文是寫"美國戰機不斷在台灣海峽進行偵察飛行"，和你的進入領空是啥關係?進入領空還要警告?你的意思是解放軍是在搞笑嗎?進入領空和在海峽巡航差很多好嗎?要怪就怪你國外交部廢話一堆搞得俄羅斯人覺得你國外交部在搞笑，你拿擊落進入領空的偵查機的戰績來證明你國不是假警告?世界上哪個有防空飛彈或戰機的國家被侵入領空還要外交部義正嚴詞警告?你這邏輯有點問題啊，原創研究?有本事就到俄文維基去指控那些俄國人搞原創研究，那邊還有很多參考資料因為我偷懶沒有全部引用呢，勞請你在做出胡亂指控前先做點功課好嗎?台灣海峽算是你國領空嗎?你的領空定義和國際不同啊!哈哈哈Jaovei（留言） 2022年5月3日 (二) 17:32 (UTC)

（1）您但凡翻翻四百九十多次警告的原文就知道北京外交部發警告的標準是什麼了，看來您寫條目連原始文獻都不用翻。

您連北京外交部抗議的對象是什麼都不清楚，可想而知您所寫出的條目的水平了。

（2）既然您明知吉村高丸和IP使用者添加的內容是不符事實謠言，您此前在編輯（[3]）中就有進行移除的義務。從您的該筆編輯表明，顯然您對此等未經事實查核的編輯是袖手旁觀。

（3）Youtube不能作為可靠來源，看來您對方針指引一無所知。PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2022年5月4日 (三) 02:39 (UTC)

您給的五個來源完全沒有對這個諺語作有效介紹。接下來分析您給出的其中兩個來源：

• [4]（以下簡稱「俄語來源4」）
• [5]（以下簡稱「俄語來源5」）

俄語來源4，內容講的是烏克蘭戰爭背景下北京的可能應對。（另原文中「Слова о том, что США не оставит в беде бедных несчастных тайваньцев, не более чем громкие заявления. Америке наплевать на всех китайцев скопом, тайваньских или материковых — без разницы. Важны лишь свои интересы. Воевать за островных сепаратистов янки не станут, как только дело запахнет жареным, штатники «сольются». Другое дело, что конфликт они попытаются использовать на все 100% на финансовом фронте.」之類表述怎麼看也不像是友台言論）。結合正文看出這裡的последнее是「最近的，最新的」意思，標題應該是《中國的最新警告》。

俄語來源5，內容是介紹中國抵制外國品牌（也是Pro-beijing，如「Сила Китая - в воле и дисциплине」「Причин успешного противостояния Китая выпадам западных стран несколько.」）。同上，這裡的последнее是「最近的，最新的」意思，標題應該是《中國最新警告：北京如何讓西方巨人道歉》。

您確定這兩個來源真能支持您的觀點嗎？PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2022年5月4日 (三) 03:27 (UTC)

吉村高丸和IP使用者添加的內容，別人的編輯，只要不要改動太誇張，我都予以尊重，我可沒像你一樣遊手好閒整天上網找碴，反之你按照你自己的意識形態將此條目亂改一通，我就無法容忍了，我提供的新聞連結和youtube是要告訴你，這個俄諺語經常使用，是流行語，至於中國的警告對象，有兩種說法，一種是說警告美國，一種是說警告蘇聯，我是尊重俄維基的來源和解釋，至於詞的涵義可在[6]找到，последнее可譯作最後的也可譯作最新的[7]，你除了機翻外，你又懂多少俄語，我奉勸你多讀點書吧Jaovei（留言） 2022年5月4日 (三) 12:00 (UTC) 以下這些俄語網站皆有指這諺語是無用警告，既然你對俄語一無所知，你可以嘗試機翻看看 [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] Jaovei（留言） 2022年5月4日 (三) 12:17 (UTC)

(：)回應：

（1）您剛剛說，「別人的編輯，只要不要改動太誇張，我都予以尊重」。之前你我都同意該二位用戶添加的內容系不符合事實之謠言。那麼：您既然明知這是謠言，卻也予以尊重？維基百科不是容許謠言的地方，本人對閣下的編輯態度深表懷疑。

（2）維基百科是擺事實講道理的地方，閣下一再將條目討論上升到進行人身攻擊，實無益於本百科，恕本人對閣下的行為深感遺憾。

（3）您昨天連文章內容都不看，把Pro-beijing、讚美中共的文章拿來當您反中觀點的來源……到底是誰沒讀書？您既然號稱您是俄語專家，不至於連文章親共的政治傾向都全然不知。您現在把一堆Google來的內容傾倒在這裡，實在是沒有意義，倒是別又把親共文章丟出來貽笑大方。這也足以證明閣下對來源的漫不經心。

（4）您所說的「至於中國的警告對象，有兩種說法，一種是說警告美國，一種是說警告蘇聯」……再次暴露了您對相關主題的無知。拜託，您寫「中國的最後警告」條目，連北京外交部警告了什麼、怎麼警告的、警告的原文內容是什麼都不知道，我確實是無言以對。建議閣下多讀讀書、多翻翻文獻再來編輯維基，有益無害。PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2022年5月5日 (四) 03:23 (UTC)

看來你對我提供得參考資料無法提出反駁，只能不斷跳針，你還真是可憐Jaovei（留言） 2022年5月5日 (四) 12:09 (UTC)

在你我討論出結果之前請勿改動，否則我將你視為惡意破壞此條目Jaovei（留言） 2022年5月5日 (四) 12:11 (UTC)

(：)回應：

（1）您無權刪除其他編輯有來源的內容，您要求其他編者「請勿改動」而自己進行改動的雙標行為無效。

（2）您連北京外交部警告了什麼、怎麼警告的、警告的原文內容是什麼都不知道，說明您對條目的基本事實都缺乏了解，甚至認為北京外交部1950—60年代的「計數警告」是針對蘇聯。您方對歷史事實完全無知還反咬一口的行為屬實令人心疼及無奈。

（3）您給出的來源完全無必要討論。因為我並未否認這是個俄語詞彙，您證明再多這個詞彙被俄國使用也是打空靶。

問題的關鍵在於這些俄語來源所介紹的背景「（北京）沒有採取任何實際行動」與事實不符，解放軍對領空侵犯行為都採取了擊落及軍事應對措施。PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2022年5月5日 (四) 15:58 (UTC)

我刪除和本條目無關的內容，有來源就可以肆意亂加入?Jaovei（留言） 2022年5月5日 (四) 16:07 (UTC)

你大可以自建一個你所謂的"擊落美偵察機與「計數警告」"條目滿足你自己的需要，就別來蹭這個條目，把兩個不同性質的東西合在一起，你真很莫名其妙，你另建一個專屬條目，你愛怎麼寫都隨便你，離這個條目越遠越好Jaovei（留言） 2022年5月5日 (四) 16:12 (UTC)

閣下有何理由認為與本條目無關？所謂俄語來源所稱的「（北京）沒有採取任何實際行動」完全與事實不符，添加具有可靠來源之不同聲音符合方針指引及百科宗旨。維基百科是尊重事實的地方，只要具有可靠來源其他任何編者都可以隨時補充條目。PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2022年5月5日 (四) 16:15 (UTC)

掛了個{{off topic}}模板。@Jaovei、Patlabor Ingram：看了你們爭議的內容，我覺得雙方都有一定的道理。英格拉姆加入有關陳述的原意是好的，但我會覺得篇幅過長導致重點失焦。此條目的主題是「中國的最後警告」，補充陳述指出中(華人民共和)國並非「不會採取行動」並非不妥，但絕對不需要詳列歷年來解放軍的所有應對。我認為僅需要在文中簡單指出解放軍實際上曾多次反擊已經足夠（即現有版本首段的對於這些領空侵犯行為，中國人民解放軍對美軍及中華民國國軍飛機皆發動了軍事反擊，解放軍空軍指解放軍方面於1949—1969年間共擊落侵犯中華人民共和國領空的美軍及國軍飛機95架，擊傷200架。），詳細列出採取的行動對說明主題的幫助不大。另請Jaovei注意文明，避免人身攻擊或訴諸人身。--路西法人 2022年5月6日 (五) 11:00 (UTC)

我對PATLABOR 英格拉姆的冒犯行為道歉，往後會更注意自己的言行。我願做出讓步，"解放軍的軍事應對"和本條目關連性不大，卻又篇幅內容過大，希望PATLABOR 英格拉姆能夠注意此條目的重點，這不是講述中國空軍戰績的條目，我希望你能夠將該段落刪除或另建新條目，避免模糊此條目的焦點2022年5月6日 (五) 11:44 (UTC)Jaovei（留言）

本人接受您的道歉，希望今後在討論頁能進行友善交流。

已適當精簡條目內容，但補充條目歷史背景及對條目中所稱「（北京）沒有採取任何實際行動」之說法進行澄清仍屬必要。PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2022年5月6日 (五) 19:41 (UTC)

我認為應該刪除"中國人民解放軍空軍"的模板，你所謂的澄清已在該句"1949年9月5日至1969年底，針對美軍及中華民國方面侵犯中華人民共和國領空，中國人民解放軍空軍、海軍航空兵及地方高射炮部隊共擊落進入中國大陸領空的美軍及中華民國空軍飛機95架，擊傷200架"得到澄清了， 另外開頭段落"於冷戰期間的美軍協防台灣時期，中華人民共和國政府定期通過新聞機構播發抗議美軍飛機侵犯大陸領空的「嚴重警告」，並成為一個比喻。部分來源認為，蘇聯人於是把之視為不具威脅的口頭警告。最終「中國的最後警告」成為當時的蘇聯流行語，至今仍然存在於俄羅斯的諺語中[2]。一些說法指出，中華人民共和國政府在冷戰期間「向美國發出超過900次『最後警告』。但實際上卻沒有採取任何對美國的強硬行動。」然而事實上，中華人民共和國外交部所發出的「嚴重警告」次數應為497次[3]。且對於這些領空侵犯行為，中國人民解放軍對美軍及中華民國國軍飛機皆發動了軍事反擊，解放軍空軍指解放軍方面於1949—1969年間共擊落侵犯中華人民共和國領空的美軍及國軍飛機95架，擊傷200架"應該刪除，因此段落已和下面段落部分內容重覆了，首段過於冗長，相關內容宜精簡化後再放在開頭Jaovei（留言） 2022年5月7日 (六) 07:50 (UTC)

（1）"中國人民解放軍空軍"的模板應是拆分時忘記移除，現已調整完畢。

（2）首段方面已進行適當精簡優化，已調整了文句敘法以使文字敘述不至於重複。PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2022年5月7日 (六) 08:39 (UTC)

如果你堅持加入中國解放軍空軍戰績，那是否也該完整敘述該段歷史內容,根據你國新華社報導，"從1950年7月至1954年9月為止，「國民黨空軍」飛機「竄入」中國大陸領空，前後共8,220批次，合計達32,955架次，並投下炸彈2,408枚。又1954年初到1958年6月的4年多時間裡，「國民黨空軍」則出動飛機1,100架次，對東南沿海要地和軍事設施轟炸掃射達400多次，在沿海和進入中國大陸偵察的各型飛機高達3,100架次"那中華民國的空軍戰績是否也該列入，做為平衡本條目的觀點比重1950至1960年代臺海長空戰記－國共空軍發展及戰果差異之比較 (PDF). 《空軍史》（北京：解放軍出版社，1989年），2022年5月7日 (六) 13:31 (UTC)Jaovei（留言）

你提供的林虎. 保衛祖國領空的戰鬥是否有完整記錄，美國空軍的入侵你中國領空的次數和解放軍空軍那段時間被擊落的數量請你也麻煩補上Jaovei（留言） 2022年5月7日 (六) 13:40 (UTC)

如果光是對比不含美軍只有中華民國空軍的戰績，從1950年至1958年就37155架次飛機進入你國領空，而你國1949年到1969年只有擊落或擊傷295架次，136比1，等於136架次有135架次你國都是毫無作為，這俄諺語的產生並非沒有道理，而如果擴大對比時間和加入美軍的入侵次數，那比例會更為懸殊了Jaovei（留言） 2022年5月7日 (六) 14:42 (UTC)

奉勸你回歸到初始版本，加入雙方兩軍的戰績，只會使你國的戰績更顯不堪，這俄諺語就單純只是含意和在蘇聯產生這諺語的歷史由來了，你這麼愛國就別淌了這混水了Jaovei（留言） 2022年5月7日 (六) 14:53 (UTC)

"據不完全統計，從1950年韓戰爆發後至1953年7月底這三年時間裡，美國軍用飛機先後侵犯我國東北領空共達7139批，31816架次，這些飛機除了搞偵察外，還以掃射、襲炸等方式害死了數百平民"[24]才光光你國東北地區1950年至1953三年時間美軍就入侵你國領空31816次，你國的警告次數跟不上美國入侵次數啊，你文章敘述錯誤，是23年間你國警告497次，但才這3年超過7千批次你國都連警告都不敢啊，這還不包括你國的其他地區啊Jaovei（留言） 2022年5月7日 (六) 15:48 (UTC)

……閣下是沒有絲毫的歷史水平嘛？您要提韓戰那可就不困了。1950-1953年是正兒八經的韓戰（韓戰）時期了，那可不是冷對峙狀態而是戰爭狀態喔。美國自己承認飛機損失幾百架噢，戰線從鴨綠江推回三八線了噢，打進漢城（首爾）了噢，這還不夠強硬？

閣下這麼說的話，你中華民國國軍除了能拿空軍軍費存銀行，還能有什麼強硬動作？沒點金剛鑽還是別淌了這混水了噢。

「計次警告」針對的是美軍協防台灣的台灣海峽和南中國海區域，統計數據也是基於該區域，這在條目中是有說明的，閣下顯然需要認真閱讀。如果表述不詳細導致誤解我檢討，之後修改及補充。

計次警告是從1958年開始不代表之前沒有軍事和外交行動哦，閣下是否需要增加對歷史事實的了解？PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2022年5月7日 (六) 16:21 (UTC)

朝鮮戰爭不是你國派志願軍嗎?有正式向美宣戰嗎?如果沒有正式宣戰但都讓美軍飛進東北領空了，是哪裡強硬啊?"在20年保衛祖國領空的防空作戰中，我空、海軍總計擊落141架、擊傷238架各型敵機。」⑤——需注意的是，這些數據包含了被擊落的國民黨空軍飛機"[25]這數字好像還是挺弱的喔，你是不是要把妳國的戰損統計後再來吹噓你國空軍的戰績啊?Jaovei（留言） 2022年5月7日 (六) 16:56 (UTC)

你說"「計次警告」針對的是美軍協防台灣的台灣海峽和南中國海區域，統計數據也是基於該區域"所以非台灣海峽和南中國海區域你國就不警告??你光列舉你國空軍戰績怎不列舉你國領空被侵入的次數和架次啊?[26]Jaovei（留言） 2022年5月7日 (六) 17:14 (UTC)

同一份資料你光列舉對你有利攻擊這諺語的正確性的資料，卻完全忽略或無視支持此諺語的正確性的資料，這好像有刻意誤導此條目閱讀者之嫌Jaovei（留言） 2022年5月7日 (六) 17:35 (UTC) @Patlabor Ingram：全篇超過一半內容都是在寫這個諺語的錯誤，您不如新開條目說這個諺語是錯的好了。--Shinohara Chihiro（留言） 2022年5月6日 (五) 14:47 (UTC)

請注意維基百科不是您輸出觀點的地方，請勿加入大量無關內容，這也是破壞條目。--Shinohara Chihiro（留言） 2022年5月6日 (五) 14:54 (UTC)

閣下對於「無關內容」的定義是什麼？只要不符合閣下心理預期的都是「破壞」？此等雙標才是笑死人。

所謂俄語來源所稱的「（北京）沒有採取任何實際行動」完全與事實不符，添加具有可靠來源之不同聲音符合方針指引及百科宗旨。維基百科是尊重事實的地方。您認為您所主張的部分內容不足，大可直接補充，只要具有可靠來源其他任何編者都可以隨時補充條目。PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2022年5月6日 (五) 19:41 (UTC)

具有可靠來源不完全構成適合維基百科收錄的內容。維基百科不是不經篩選的資訊收集處，詳盡收錄哪些軍機和軍人被擊落仍然與主題無直接關聯。不合比重地收錄內容是不中立的表現。此條目不是「冷戰時期美國對中華人民共和國的軍事威脅」，不需要過度詳盡地收錄中共戰績。同時，已經多名用戶提出內容爭議的時候（就算說他們沒有拿方針說事，我也絕對有根據方針提出爭議理據），仍然持續恢復你自己的版本屬於明顯的編輯戰行為，若在未解決爭議下仍然持續回退至你堅持的版本，將要求管理員介入。我介入單純是避免往往要管理員封禁了事，若你仍然持續回退我別無他法。--路西法人 2022年5月7日 (六) 00:45 (UTC)

(：)回應：

（1）介紹美軍的航空偵察及解放軍方面的軍事回應是對外交警告歷史背景的補充，閣下單方面提出「無直接關聯」的斷言缺乏理據。對戰局情況的歸納性簡略描述僅一百多字，顯然不構成WP:IINFO方針中所指的「漫長而龐大的統計清冊」之標準，請閣下引用方針時仔細閱讀。

（2）平衡方針指出：「中立觀點方針的目的，便是讓競爭觀點以平衡的方式出現在同一頁面中。」該條目俄語來源所稱的「（北京）沒有採取任何實際行動」完全與事實不符，根據平衡方針進行事實之澄清符合方針指引的規定。

（3）使用封禁及濫用警告威脅其他編者屬於違反文明方針的行為，請閣下自律。PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2022年5月7日 (六) 08:27 (UTC)

你所列出擊落哪些型號的軍機和俘虜哪些軍人以及附註的來源哪裏有說明跟主題的關聯？在無可靠來源直接說明該諺語的準確度時，引用無關鏈的來源以支持自行得出的結論是否貼妥的原創總結？維基百科方針不是照字執行，你說百餘字就不構成「漫長而龐大」的統計清單，但清單本身完全就不是這個條目應該收錄的內容（有中國人民解放軍擊落美國偵察機行動列表條目），擊落多少軍的數字尚可作出一定程度的說明，內文中在領空防禦行動中被擊落的美軍有人飛機包括：美空軍B-29型飛機1架、PB4Y-2巡邏轟炸機一架、美國中央情報局運輸機一架、美海軍F4U海盜式戰鬥機一架、美軍P2V偵察機一架、美海軍PBM-5A水上偵察機一架、美軍P4M-1Q電子偵察機一架、美國空軍F-104星式戰鬥機一架、美海軍A-3B攻擊機一架、美空軍RA-3D型偵察機1架、美國空軍F-4B戰鬥機2架、美海軍A-4B攻擊機2架、美海軍F-4C戰鬥機一架、美海軍的A-6A攻擊機兩架。另外被俘虜的美國人則包括：中情局特工理察·費克圖與約翰·唐尼（1952年）、飛官菲利普·埃爾登·史密斯（1965年）、飛官羅伯特·J·弗林（1967年），擊落了什麼型號的軍機和俘虜了什麼軍人跟「中國的警告」本身的關聯性何在？這是明顯的離題了吧？我從來沒有要反對你補充提及「擊落軍機95架，擊傷200架」等資訊，麻煩讀清楚我的留言。，此外，閣下確實已經四次回退他人編輯，已經明顯構成編輯戰行為，作出的警告與你的行為相符，任一明眼人都知道沒有濫用也不是構成威脅，這個社群所有人都知道作出編輯警告不會當作威脅。--路西法人 2022年5月8日 (日) 05:53 (UTC)

這裡好像沒有更多人討論，是否要題交由互助客棧來讓更多人來討論Jaovei（留言） 2022年5月10日 (二) 13:10 (UTC)

「嚴重」警告是否離題?

@零醇以「與『最後』警告無關」在國泰航空空中霸王遭擊落事故刪除了「最後警告」的內連接及敍述（見編輯摘要）。但是，本條目所有的中國大陸來源都記載了人民日報原文是「嚴重警告」美軍而非「最後」警告，按@零醇的邏輯，豈非本條目所有中國大陸來源也離題要刪除？如果本條目的「嚴重警告」來源他認為可保留，那提及到空難時美軍無視警告那一句，亦應可保留，不應雙重標準吧。-- love.wh _{大河浪浪寬} 2022年8月3日 (三) 14:49 (UTC)