討論:九一一事件陰謀論

新條目推薦

～移動自Wikipedia:新條目推薦/候選～（最後修訂）

• 哪個理論認為九一一襲擊是一場政治陰謀？(新建)--坦克碌豬靠你(給我坦克!) 2008年3月18日 (二) 13:13 (UTC)
  • (＋)支持(！)意見—問題不如改成：哪種理論認為九一一襲擊事件是一場政治陰謀？--回到原點(留言) 2008年3月18日 (二) 14:08 (UTC)
    • (：)回應：謝謝你的意見--坦克碌豬靠你(給我坦克!) 2008年3月18日 (二) 14:24 (UTC)
  • (＋)支持 那套Loose Change我也看過，內容好像很可信 -- message to b.cx 2008年3月18日 (二) 15:26 (UTC)
  • (＋)支持—Iflwlou [ M {  2008年3月18日 (二) 18:53 (UTC)
  • (＋)支持—費勒姆 費話連篇 2008年3月19日 (三) 01:57 (UTC)
  • (＋)支持—kakoui (留言) 2008年3月19日 (三) 02:03 (UTC)
  • (＋)支持—街燈電箱150號 開箱維修(搶修) 抄錶 檢驗證明 2008年3月19日 (三) 04:52 (UTC)
  • (＋)支持—Wang Ivan (留言) 2008年3月19日 (三) 08:40 (UTC)
  • (＋)支持：不錯啦。
  • (＋)支持和(！)意見：還是那一句，我覺得引用的那一段不宜用斜體，因為中文用斜體實在是很不美觀。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年3月19日 (三) 09:33 (UTC)
  • (－)反對，英文版的內容比這多1倍--筆俠 (留言) 2008年3月19日 (三) 13:06 (UTC)筆俠
  • (－)反對，同上。—2008，重新出發！ (留言) 2008年3月19日 (三) 13:09 (UTC)
    • (：)回應：這只是新條目推薦，不是特色條目評選--坦克碌豬靠你(給我坦克!) 2008年3月19日 (三) 13:15 (UTC)
    • (：)回應：不要比較吧，符合資格就可以了。又不是選優良特色，不要那麼嚴。Weltanschauung☯Ĥòĭnäþbåķtšýñ 2008年3月19日 (三) 13:20 (UTC)
  • (－)反對，未譯完—天上的雲彩 雲端對話 2008年3月20日 (四) 00:02 (UTC)
  • (＋)支持，與英文相比確實有整段的缺失，但單獨看中文條目本身已經滿足新條目推薦的要求。--回到原點(留言) 2008年3月20日 (四) 03:04 (UTC)
  • (＋)支持抵銷無理反對票。—費勒姆 費話連篇 2008年3月20日 (四) 15:48 (UTC)
  • (＋)支持—A02 (留言) 2008年3月20日 (四) 16:52 (UTC)

～移動完畢～—天上的雲彩 雲端對話 2008年3月21日 (五) 00:05 (UTC)

優良條目評選

以下內容由Wikipedia:優良條目候選移至

• 九一一陰謀論（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）分類：歷史－事件--坦克碌豬靠你(給我坦克!) 2008年3月22日 (六) 13:12 (UTC)
  • (！)意見：投票者請注意，這不是一個翻譯條目，而是一個半翻譯條目，除了翻譯之外，還加入不少新的論據，而內容和寫作手法方面也與英文版大為不同--坦克碌豬靠你(給我坦克!) 2008年3月22日 (六) 13:42 (UTC)
  • (＋)支持—楊承軒(★☆~~) 2008年3月22日 (六) 13:59 (UTC)
  • (＋)支持—User:Wong Hon Leung Curtis 2008年3月23日 (日) 08:17 (UTC)
  • (＋)支持—★bencwk. 2008年3月24日 (一) 09:30 (UTC)
  • (＋)支持—沙田友 (留言) 2008年3月26日 (三) 11:05 (UTC)
  • (＋)支持—章·安德魯_{┼交流一下吧！┼願神賜你平安，從今時直到永遠┼} 2008年3月27日 (四) 14:27 (UTC)
  • (！)意見：最後那個法國影星什麼來著，我不覺得作為一個影星說的話對於九一一陰謀論的條目描述有什麼作用，純粹是因為她是今年奧斯卡影后？建議刪去。還有，要是保留的話，請加上正確內部鏈接，那女星的條目早就建立了。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年3月27日 (四) 17:52 (UTC)
  • (＋)支持：該女星的內部連結已經修正—洋洋 (留言) 2008年3月27日 (四) 19:13 (UTC)

優良條目撤銷

～移動自Wikipedia:優良條目重審～（最後修訂）

九一一陰謀論

參考資料不足，有數段因沒有來源而變得模稜兩可，如七號大樓倒塌一段的「雖然有人指出是因為飛機強大的撞擊力使七號大樓倒塌，但不能解釋為何只有七號大樓倒塌，而其它建築物則沒有。」、五角大廈一段的「但人們指出它並不是一個能推動波音757的發動機，而且它太細小」。參資參料的註釋亦格式混亂。還有不少人名沒有翻譯，如Waleed al-Shehri、白宮顧問Richard Clarke、新聞秘書長Ari Fleischer、Jim HoffmanBen Sliney、Hano Hanjour、David Ray Griffin。—Eky-♪ 2008年5月7日 (三) 12:23 (UTC)

• (－)反對內容還是不錯嗎！--全心為維基百科的香港人筆俠(bi Xia) (留言) 2008年5月7日 (三) 13:29 (UTC)
• 在評選期間如果無法補足Eky所說來源，則(＋)支持。另外，應該先在相應的地方標上來源不明。此外，與英文版相比，還是很有差距的—百無一用是書生 (☎) 2008年5月7日 (三) 13:36 (UTC)
• (－)反對作為該條目主編者的我，已經把所有人名翻譯，參資參料的註釋已經重新編排，來源不明的句子已經刪去，還要，英文版雖然很詳細，內容卻要清理，甚麼猶太復國主義等理論都加插入去--坦克碌豬靠你(給我坦克!) 2008年5月7日 (三) 13:49 (UTC)
  • (！)意見，以大紀元作為來源可靠嗎？曾有人作出懷疑：Wikipedia talk:列明來源#關於BLOG內容的引用、Wikipedia talk:可供查證#某些媒體是否仍然可信？、User talk:異國風#大紀元。—Eky-♪ 2008年5月8日 (四) 03:58 (UTC)
  • (：)回應，已增加了更多來源--坦克碌豬靠你(給我坦克!) 2008年5月8日 (四) 06:29 (UTC)
• (－)反對有什麼問題?沒翻譯就改，可不用重審。西方必敗 (留言) 2008年5月17日 (六) 14:11 (UTC)

移動完畢—木木 (發呆中) 2008年5月24日 (六) 08:55 (UTC)

九一一陰謀論（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

本討論已經結束，投票結果為保留資格。請不要對這個存檔做任何編輯。

1. (＋)支持，相比B-class的英文版，許多內容欠缺，尤其關於該陰謀論的評論頗為不足。點列的方式在該條目中亦被濫用-Byadengz (留言) 2010年6月24日 (四) 03:31 (UTC)
2. (－)反對，內容精確詳實，值得表揚。--海藻腦袋～YA！※～剽竊事件。投訴熱線～--你今天來DC8了沒? 2010年6月24日 (四) 04:38 (UTC)
3. (－)反對，仍符合優良條目的標準—ArikamaI 反對GA、FA大屠殺（謝絕廢話）—加入DC8 2010年6月24日 (四) 05:50 (UTC)
4. (＋)支持，內容過少-Quites (留言) 2010年6月26日 (六) 10:31 (UTC)
5. (＋)支持，同上-Brezza (留言) 2010年6月27日 (日) 13:44 (UTC)
6. (－)反對：仍符合優良條目的標準。— —《 洛 克 馬 》 (留言) 2010年6月27日 (日) 19:01 (UTC)
7. (＋)支持，點列過多-Dinh ta Uyet (留言) 2010年6月28日 (一) 09:33 (UTC)
8. (－)反對，尚可！－Simon951434 (留言) 2010年6月29日 (二) 12:17 (UTC)
9. (－)反對同時大量提出覆審--Liangent (留言) 2010年6月29日 (二) 14:42 (UTC)
10. (－)反對，問題不大—CHEM.is.TRY 2010年6月30日 (三) 13:01 (UTC)
11. (－)反對，腳註充足，且提複審者所述皆是小問題，該條目應仍符優良條目標準。─Josephjong 無言律師~~ I ♥ Wikipedia 2010年6月30日 (三) 13:08 (UTC)
12. (－)反對，仍合標條目，遲點就...－HW (留言 - 貢獻) DC8 - Signpost - GAR 2010年6月30日 (三) 13:24 (UTC)
13. (＝)中立：勉強說的過去。--快龍☀後會有期 2010年6月30日 (三) 15:02 (UTC)
14. (－)反對：堅決反對用這種理由提出撤銷，此非翻譯條目，為何一定要和英文版相比？中文維基對條目該有自己的立場與見解，而不是一味的和其他語言相比。該事件是以第三者的立場，獨立客觀撰寫而來，英文內容雖多，但卻爭議十足，成不了優良條目是無可避免的，類似情況在中文維基也有，因此沒必要在非翻譯條目上做這種批評。每個維基都有自己的風情，好比各位可以去看看文言維基的特色條目。沒有十足貢獻的人絕對沒理由質疑他人的貢獻。─Rocking Man !! 舌戰 2010年6月30日 (三) 16:43 (UTC)

處理人：HW (留言 - 貢獻) DC8 - Signpost - GAR 2010年7月1日 (四) 03:51 (UTC)

早在2006年就被BBC編輯澄清的報道

早在2006年就被BBC編輯澄清（9/11 conspiracy theory）的報道[1]，到了2008年居然還有人拿來宣揚陰謀論。--Mewaqua 2012年4月15日 (日) 12:59 (UTC)

優良條目重審

九一一事件陰謀論（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：歷史-事件，提名人：7（留言） 2014年10月23日 (四) 16:03 (UTC)

投票期：2014年10月23日 (四) 16:03 (UTC) 至 2014年10月30日 (四) 16:03 (UTC)

• 此條目 不符合優良條目標準，故提交重審，理據：來源不足，模板已掛16個月無改善。—7（留言） 2014年10月23日 (四) 16:03 (UTC)
• 不符合優良條目標準：來源不足以支持內文。--Farry104uck（留言） 2014年10月26日（日） 05:05 (UTC)
• 不符合優良條目標準：來源過少。Shinningyu55688（留言） 2014年10月26日 (日) 11:07 (UTC)
• 不符合優良條目標準：來源過少。螺釘（留言） 2014年10月30日 (四) 12:02 (UTC)

---

：0支持，4反對，撤銷。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2014年10月30日 (四) 16:03 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了九一一事件陰謀論中的8個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://www.stnn.cc:82/reveal/200709/t20070911_616285.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20080314013942/http://www.stnn.cc:82/reveal/200709/t20070911_616285.html
• 向 http://www.judicialwatch.org/5965.shtml/ 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20080225154808/http://www.judicialwatch.org/5965.shtml/
• 修正 http://www.defenselink.mil/news/Nov2001/t11182001_t1012pm.html 的格式與用法
• 向 http://www.cooperativeresearch.org/context.jsp?item=a1006fighterstrailing 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20080307000144/http://www.cooperativeresearch.org//context.jsp?item=a1006fighterstrailing
• 向 http://www.cooperativeresearch.org/context.jsp?item=a1006treetop 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20080307000217/http://www.cooperativeresearch.org//context.jsp?item=a1006treetop
• 向 http://www.mgs.md.gov/esic/publications/download/911pentagon.pdf 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20030320090510/http://www.mgs.md.gov/esic/publications/download/911pentagon.pdf
• 向 http://www.wanhoi.com/servlet/template?series=6 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20080303161231/http://www.wanhoi.com/servlet/template?series=6
• 向 http://www.news.com.au/dailytelegraph/opinion/story/0%2C22049%2C21671628-5001031%2C00.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20090705224534/http://www.news.com.au/dailytelegraph/opinion/story/0%2C22049%2C21671628-5001031%2C00.html

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2017年6月8日 (四) 10:26 (UTC)

關於七號塔倒塌的段落

其中的自由時報連結，連結到了台灣的自由時報，但是感覺不是台灣的自由時報而是美國哪家自由時報...畢竟這個名字很可能撞名，如果有寫文章的相關人員，是否檢查並修正呢?--2001:B011:E60F:1008:88BA:BE51:2EB7:696A（留言） 2024年5月27日 (一) 00:30 (UTC)