討論:五方礁

未通過的新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 在2016年期間，哪個南海島礁的其中一個主權聲稱國的漁船擱淺在此，而導致另一主權聲稱國派出艦艇進駐並封鎖現場，在3月期間引發對峙，但最終派駐國只是將擱淺船隻拖走並撤離，並無其他行動？

  五方礁條目由Cwek（討論 | 貢獻）提名，其作者非一人主編或主編者非註冊用戶，屬於「island」類型，提名於2016年3月11日 07:50 (UTC)。

  • (！)意見，應該超過2/3？感謝User:Desprating、和3個IP的工作。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年3月11日 (五) 07:50 (UTC)
  • 需要修改，大量不當點列。不(－)反對總有人看不見。--淺藍雪^❉ 2016年3月13日 (日) 01:22 (UTC)
  • (＋)支持：符合標準。--B2322858（留言） 2016年3月13日 (日) 22:16 (UTC)
  • (＋)支持，符合標準。--Iflwlou [ M {  2016年3月14日 (一) 14:39 (UTC)
  • (－)反對，歷史部分不應用列表方式--葉又嘉（留言） 2016年3月15日 (二) 04:55 (UTC)
  • (＋)支持，基本滿足要求和可讀性。關於歷史點列式的問題，我認為如格式手冊所述「當然，編寫內容清晰、有內涵、無偏見的條目，比任何的文章編排格式來得更重要。」，如果為了單純散文式的寫法而否定點列式的寫法，例如需要羅列一些有規律的信息項群時，點列式比散文式更為清晰具有可讀性，而且格式手冊布局排版也是允許需要羅列數據時使用點列，我認為歷史部分離散相互不牽連的日期事件，點列式比散文式更為清晰。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年3月15日 (二) 07:49 (UTC)
    • 所以此條目應該算特例？我看不出它哪裡特殊。就是因為每個人對格式都有自己的想法所以才要手冊萊統一。--淺藍雪^❉ 2016年3月15日 (二) 10:07 (UTC)
      • 並不是特例，但是否覺得，歷史部分，每個事件時間點沒有一定的連續性，寫成點列式並無不妥，或者反之，寫成散文式寫得累贅？格式手冊的目標通過規範格式來達到可讀性的目標，既然能達到可讀性的目標，格式是不是就一定死板為散文式不許羅列？IAR。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年3月16日 (三) 06:37 (UTC)
        • 感覺這個是能連起來的吧。。起碼那些調查船按國籍就可以連接起來。如果閣下不介意的話我可以試試。不過裏面有些沒有來源的能補充的話還是要改一下，特別是這種有爭議的條目--淺藍雪^❉ 2016年3月16日 (三) 16:15 (UTC)
  • (＋)支持，符合DYK要求。--Billytanghh 討論 歡迎參與WP:NRC 2016年3月18日 (五) 01:24 (UTC)