討論:德意志帝國

優良條目候選

以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選（最後修訂版本）

• 德意志帝國（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 分類：歷史－歷史上的國家和朝代--坦克碌豬靠你(給我坦克!)(碌豬記錄) 2009年1月15日 (四) 05:46 (UTC)
  • (＋)支持:詳細描述德意志帝國歷史及發展--坦克碌豬靠你(給我坦克!)(碌豬記錄) 2009年1月15日 (四) 05:46 (UTC)
  • (＝)中立 (－)反對: Lack of reference .Jazecorps Nekivary 2009年1月15日 (四) 10:41 (UTC)
    • (：)回應I don't think it's lack of references, please look at 塔--坦克碌豬靠你(給我坦克!)(碌豬記錄) 2009年1月15日 (四) 11:38 (UTC)
    • (：)回應: Same problem. —Jazecorps Nekivary 2009年1月15日 (四) 11:40 (UTC)
      • (：)回應有趣,不久前的特色撤消提案被否泱,你跟我讀完那四本書,才說是否參考不足吧!--坦克碌豬靠你(給我坦克!)(碌豬記錄) 2009年1月15日 (四) 11:47 (UTC)
        • (：)回應: 已讀完, 確實是參考不足. —Jazecorps Nekivary 2009年1月15日 (四) 11:49 (UTC)
  • (－)反對

1. Lack of ref.
2. I've mentioned the problem of the article "tower", I dun think that's a gd article(in handling ref.)

• • P.S.:Dunbe so impolite囧囧 2009年1月16日 (五) 10:51 (UTC)
  • (：)回應這應滿足你的要求--坦克碌豬靠你(給我坦克!)(碌豬記錄) 2009年1月16日 (五) 13:57 (UTC)
  • (＋)支持，參考是有的，（不過後面的參考沒有指明用在何地）--TBG To Be Great (留言) 2009年1月17日 (六) 14:57 (UTC)
    • 這可是個大問題123.202.165.48 (留言) 2009年1月18日 (日) 05:20 (UTC)
  • (！)意見：參考資料似乎不夠。——顧心陽¤★  2009年1月19日 (一) 12:33 (UTC)
  • (＋)支持，但建議以腳註標示參考資料。—Whhalbert：一年易過 (留言) 2009年1月21日 (三) 07:01 (UTC)
  • (＋)支持&同意Whhalbert：一年易過的意見,建議以腳註標示參考資料。SH1019♁Team Radio 2009年1月22日 (四) 15:05 (UTC)

移動完畢—木木 (發呆中) 2009年1月22日 (四) 16:15 (UTC)

優良條目評選

德意志帝國（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：歷史 - 歷史上的國家和朝代，提名人：Dragoon17cc（留言） 2014年7月2日 (三) 11:55 (UTC)

投票期：2014年7月2日 (三) 11:55 (UTC) 至 2014年7月9日 (三) 11:55 (UTC)

• 此條目 符合優良條目標準，故提交候選，理據：內容充實，參考網站與報章文獻充足，可查證—Dragoon17cc（留言） 2014年7月2日 (三) 11:55 (UTC)
• (！)意見，「德意志統一」需要擴充一些內容，「經濟」第二段和「大陸政策」第一段需補充參考資料。--Huandy618（留言） 2014年7月2日 (三) 16:03 (UTC)
  • (：)回應，已修改。奇怪，明明提交前已修正--Dragoon17cc（留言） 2014年7月2日 (三) 16:39 (UTC)
• 符合優良條目標準，內容完整，詳細，符合優良條目的標準。周子儀※浪漫謊言 2014年7月3日 (四) 14:25 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容完善、來源豐富，已達標--Age317（留言） 2014年7月4日 (五) 12:18 (UTC)
• 符合優良條目標準--豐富而有條理。Banyangarden（留言） 2014年7月5日 (六) 11:21 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2014年7月6日 (日) 09:16 (UTC)
• (？)疑問：翻譯的還是D君自己編寫的？--中華愛國陣線（留言） 2014年7月8日 (二) 09:21 (UTC)
  • (：)回應：自行編寫，沒有一句是從其它語言版本翻譯--113.255.56.212（留言） 2014年7月8日 (二) 09:32 (UTC)
    • 符合優良條目標準：贊！--中華愛國陣線（留言） 2014年7月8日 (二) 12:26 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容完善--強仔(對話頁)(電郵) 2014年7月9日 (三) 03:04 (UTC)
• 符合優良條目標準：來源充足，內容充實。--Y814756748--留言 2014年7月9日 (三) 03:48 (UTC)

：8支持，0反對，入選。--61.146.88.79（留言） 2014年7月9日 (三) 14:04 (UTC)

優良條目重審

德意志帝國（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：歷史 - 歷史上的國家和朝代，提名人：Sanmosa _A-DWY³ 2022年3月4日 (五) 01:12 (UTC)

投票期：2022年3月4日 (五) 01:12 (UTC) 至 2022年3月11日 (五) 01:12 (UTC)
下次可提名時間：2022年4月10日 (日) 01:13 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。

• 不符合優良條目標準：提名人票。參見Wikipedia:典範條目評選#德意志帝國。條目引言外的條目內容竟然有無來源的句子（段落），而且還存在消歧義連結，我認為條目現在的狀態就算放到GAR也過不了，因此我現在依據「若條目本身是優良條目，其典範條目評選期間可提出優良條目評選以作重審一次（只限一次）。優良條目評選被提出時，其典範條目評選會被暫停，暫停期間在典範條目評選的投票將會視為無效，但仍可提供意見」的規定發起GAR。Sanmosa _A-DWY³ 2022年3月4日 (五) 01:12 (UTC)

  確實是幾差的。有些引注根本不知道出在什麼書目，比如來源87。說實話不是YYYY-MM-DD和用{{sfnm}}我也忍了，畢竟那個年代沒有。--Ghren🐦🕑 2022年3月4日 (五) 06:22 (UTC)

---

1 不符合優良條目標準：撤銷。CBNWGBB（留言） 2022年3月11日 (五) 01:27 (UTC)

典範條目評選（無效提名）

德意志帝國（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：歷史，提名人：Vitsuha（留言） 2022年3月3日 (四) 23:10 (UTC)

投票期：2022年3月3日 (四) 23:10 (UTC) 至 2022年3月17日 (四) 23:10 (UTC)2022年3月4日 (五) 01:12 (UTC)

繼續投票期（如優良條目重審保留資格）：2022年3月11日 (五) 01:12 (UTC) 至 2022年3月24日 (四) 23:10 (UTC)
下次可提名時間：2022年4月16日 (六) 23:11 (UTC)起

• 符合典範條目標準：提名人票。在優良條目的基礎上進行了大量補充，內容豐富，符合要求。—Vitsuha（留言） 2022年3月3日 (四) 23:10 (UTC)
• 此條目現為GA，但我質疑其現在的GA資格。我現在依據「若條目本身是優良條目，其典範條目評選期間可提出優良條目評選以作重審一次（只限一次）。優良條目評選被提出時，其典範條目評選會被暫停，暫停期間在典範條目評選的投票將會視為無效，但仍可提供意見」的規定發起GAR，GAR連結位於Wikipedia:優良條目評選/提名區#德意志帝國。Sanmosa _A-DWY³ 2022年3月4日 (五) 01:12 (UTC)
• 不符合典範條目標準，留有部分消歧義橙鏈；部分段落沒有來源；少數主條目連到不存在的條目。--A22234798（留言） 2022年3月7日 (一) 11:09 (UTC)

  ↑該投票無效，原因：（見下）。Sanmosa   2022年3月10日 (四) 14:40 (UTC)

  @A22234798：根據規定，「若條目本身是優良條目，其典範條目評選期間可提出優良條目評選以作重審一次（只限一次）。優良條目評選被提出時，其典範條目評選會被暫停，暫停期間在典範條目評選的投票將會視為無效，但仍可提供意見」，由於GAR仍在進行，你這票是無效的。Sanmosa   2022年3月10日 (四) 14:40 (UTC)

---

不合要求：由於本條目已撤銷優良條目，所以此評選被視為無效，如需重新提名，建議於4月11日 01:12 (UTC)後再次提名。CBNWGBB（留言） 2022年3月11日 (五) 01:32 (UTC)