討論:納粹德國海軍
由219.129.199.211在話題特色條目重審上作出的最新留言:9 年前
納粹德國海軍曾屬典範條目,但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。 | |||||||||||||||||||||||||||||||
|
本條目頁依照頁面評級標準評為乙級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇: |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
以下用戶曾撰寫此條目或熟悉其所涉主題,或可解答內容查證與參考來源方面的問題:
|
優良條目候選(第一次)
優良條目候選(第一次)
- 以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選(最後修訂版本)
納粹德國海軍(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌),分類:--軍隊及軍事單位,提名人:Ai6z83xl3g (留言)
- (+)支持:提名人票。敝人自認達到該標準,對德國二戰海軍的歷史與艦隊已作詳細的敘述,還請各位支持,有意見者請說,不吝於指教。Ai6z83xl3g (留言) 2009年10月7日 (三) 02:04 (UTC)
- (!)意見:請閣下先清理一下英文維基連結,使用{{link-en}}模版或採取中文名(英文名)的格式。—快龍☀到此一游 2009年10月7日 (三) 04:02 (UTC)
- (:)回應:謝謝指教,已修正。Ai6z83xl3g (留言)
- (!)意見:參考文獻不符合維基的準則--圍棋一級 (留言) 2009年10月7日 (三) 10:36 (UTC)
- (:)回應:能請教維基的參考文獻準則嗎?因為敝人僅放入外部連結,是指缺乏全面性的參考文獻嗎?。Ai6z83xl3g (留言)
- (+)支持,看來我看錯了,對不起--圍棋一級 (留言) 2009年10月8日 (四) 05:36 (UTC)
- (-)反對。文句的使用上還需要諸多修飾。在資料上欠缺不少。首先,廣泛的介紹德國的艦艇,但是對於對於納粹海軍的主要指揮官的演變完全沒有提到,鄧尼茲還是負責對盟國投降的人,重要性很高,而且,只有著重在硬體的介紹,讓這個條目的內容不夠平衡。
- 此外,沒有提到德國將三艘大型艦艇從法國偷渡過英倫海峽回到本土的這一次作戰,也沒有提到希特勒對於水面艦艇的興建和策略的改變,而著重的潛艇上面。這些都是還需要加強的地方。-cobrachen (留言) 2009年10月7日 (三) 12:14 (UTC)
- (+)支持理由同提名人。--玖巧仔@留言 2009年10月7日 (三) 12:23 (UTC)
- (+)支持,符合優良條目標準。—ArikamaI 逃殺使者:維基百科之陰影 2009年10月6日 (二) 13:54 (UTC)
- (!)意見:一些意見:
- 括號的使用不統一:所有內容應統一使用全形括號,且請移除一些關括號前的空格
- 「指揮結構」一段內容不足:總指揮官完全沒被提及,而且艦隊編制外的部門也沒被提及
- 「第二次世界大戰」各年份子標題格式問題:請寫明是年分,而且表明連續時不要使用波浪符號,如「1939~1940」應為「1939年-1940年」
- 「參與的行動」一段排版建議:建議年份作一小標題,如:
- 1940年
……
- 1941年
……
- 暫時是這樣—Altt311 (留言) 2009年10月7日 (三) 16:12 (UTC)
- (=)中立-缺乏參考資料。-Xavier-年輕無極限直來直往流浪地圖 2009年10月8日 (四) 07:19 (UTC)
- (:)回應:已補上參考資料、總指揮官和擴充指揮結構,修正排版格式。Ai6z83xl3g (留言)
- (=)中立--全文內容一半多是列表。。。 —— yunner ~找我算帳~ 2009年10月8日 (四) 21:39 (UTC)
- (-)反對, 列表太多—百無一用是書生 (☎) 2009年10月9日 (五) 02:58 (UTC)
- (-)反對,你的文章大都只是在列出1939年後的戰爭的次數以及德國建了幾艘船,打掉了多少噸位,但是海軍就只有那麼膚淺的東西?納粹海軍不是1935年後再武裝突然冒出來的,從威瑪國防軍起德國海軍如何建構戰力,如何訓練,以及戰略規劃等太多東西好寫,這點內容要提報優良內容還不夠格—Darkmoon0715 (留言) 2009年10月9日 (五) 18:48 (UTC)
- (:)回應:閣下這麼一說才有所自覺,不僅是德國海軍的重生隻字未提,二戰海戰中僅描寫其成果而未提後續效應與戰略的改變、各個錯失的機會,僅是多而無質的列表噸位,確實是膚淺到使各位前輩見笑,也許連新條目推薦也不夠格。這次的優良條目候選是無法通過了,往後敝人仍會在此條目作更多修正或是任何人都可以在討論區表示希望可以補充的內容,我必定會參考。他日還希望獲得閣下的支持與肯定。Ai6z83xl3g (留言)
- (!)意見,多一次經驗,可以讓你日後撰寫出更好的條目。軍事條目撰寫的人不多,加油。-cobrachen (留言) 2009年10月10日 (六) 13:40 (UTC)
- 移動完畢--Maxwell's demon (留言) 2009年10月14日 (三) 14:08 (UTC)
新條目推薦
新條目推薦
- 納粹德國的哪一支軍隊在二戰中發動大規模的潛艇戰?(自薦,當年的黑歷史,現在已累積很多經驗並參考了國內幾乎全部相關書目了)—Ai6z83xl3g (留言) 2010年4月6日 (二) 06:36 (UTC)
- (+)支持—全麥麵包 (請張嘴) 2010年4月6日 (二) 07:34 (UTC)
- (+)支持--試後不適症 (留言) 2010年4月6日 (二) 10:22 (UTC)
- (+)支持問題之間注意空一行啊!--玖巧仔@留言 2010年4月6日 (二) 14:13 (UTC)
- (+)支持—回到原點(留言) 2010年4月6日 (二) 16:38 (UTC)
- (+)支持—相當不錯的條目,不過有一點點意見,「第一段美好時光」和「第二段美好時光」是否應在標題添加引號?畢竟這是出自別人評論—忙碌中的Prinz (留言) 2010年4月7日 (三) 04:22 (UTC)
- (:)回應—有理,已修正—Ai6z83xl3g (留言) 2010年4月7日 (三) 05:04 (UTC)
- (+)支持—黑暗魔君 (留言) 2010年4月7日 (三) 16:19 (UTC)
- (+)支持—--職業遊民 (留言) 2010年4月8日 (四) 05:36 (UTC)
- (+)支持—Iflwlou [ M { 2010年4月8日 (四) 16:07 (UTC)
- (+)支持— 老陳 (留言) 2010年4月9日 (五) 06:00 (UTC)
- (+)支持,「軍事組織」改為「軍隊」會不會比較好?—LUFC~~Marching on Together(圓桌會) 2010年4月10日 (六) 00:12 (UTC)
- (:)回應—個人覺得沒什麼差別,但LUFC兄覺得此問法較好就予以修正了。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年4月10日 (六) 08:51 (UTC)
- (+)支持—香港の達人(有話直說)(貢獻) 2010年4月11日 (日) 11:30 (UTC)
處理人:—天上的雲彩‧ธันวา | สนทนาธรรมได้ที่นี่ 2010年4月12日 (一) 00:24 (UTC)
同行評審
同行評審
在維基百科優良條目候選未能通過後,敝人大幅改進其內容,提交同行評審來改進,希望能成為特色條目。—Ai6z83xl3g (留言) 2009年10月16日 (五) 02:43 (UTC)Ai6z83xl3g
評審期︰2009年10月16日至2009年11月16日
內容與遣詞
- 包括條目內的學術成份、遣詞造句、翻譯精確性、完成度及連貫性等一概與內容有關的要點
- (!)意見。先就整體架構上來說,目前對於納粹德國海軍的戰略和對戰爭的準備上的衝突並沒有具體的提到。在參與的行動這一節當中,你只有列出一個尚未建立的條目,在編寫的原則上,儘管有另外一個較為詳細的條目,你還是要在這一節當中提出重點的部分。-cobrachen (留言) 2009年10月31日 (六) 20:25 (UTC)
- (:)回應,不好意思,能就「戰略和對戰爭的準備上的衝突」說得詳細點嗎?我內容有提到,這場戰爭的開始對德國海軍來說是出乎意料的,備戰的Z計畫完成時間未達之嚴重性是否我說得太「輕描淡寫」?戰略上的轉變,我在歷史中有寫到由水面艦的破交戰轉為全方潛艇戰之關鍵處和成果,能請教閣下是否指雙方成果、耗損的資源達到效果的比較?戰略這段是否應獨立出來寫?
- 另外就是行動列表,老實說我也不清楚如何描述它,因為就真的僅是一個列表,我之所以補上是因為想彌補部份如「死亡之光行動」這種不適合放入歷史中的行動代號,和一些通商破壞艦的作戰代號,若置於戰爭海軍作戰歷史中會顯得很雞肋;還是我該放在最下層的相關條目?還請閣下候教,我這同行評審放至於此一段時間才有閣下這麼一個人回應,我是一定會注意的,還請多提供些意見---Ai6z83xl3g (留言) 2009年11月1日 (日) 23:56 (UTC)
- (:)回應。有關戰略和對戰爭的準備上,大致上來說,可以包含納粹海軍的建軍方向與一次大戰前,一次大戰後,威碼時代有什麼不同?他們的著眼點是一個存在海軍,是要與某種規模的皇家海軍對抗?在擴軍的過程中,他們的發展方向是什麼,或者是有什麼具體的發展方向,還是一團亂。而他們在擴軍的階段,與其他軍種之間有什麼樣的衝突或者是交鋒。譬如說,德國空軍在開始擴充的時候大量接收來自德國陸軍的軍士官,海軍怎麼去擴充的?海軍在資源的分配和爭奪上有什麼樣的情況?他們怎麼恢復訓練和建立訓練制度等等。
- 戰爭開始的時間對海軍來說有點意料之外,但是,德國海軍在30年代的擴充畢竟還是按照先前的目標在進行,這樣的目標是什麼,與以前有什麼不同,一次大戰的結果和經驗有什麼樣的影響,這些都是適合包含在內的資料。-cobrachen (留言) 2009年11月6日 (五) 17:52 (UTC)
格式與排版
- 包括維基化、專題格式、錯別字與標點符號、外文內容及排版等資訊
參考與觀點
- 包括各類型的參考文獻、中立觀點、以及其他中文維基百科內的方針與指引等
以往記錄
- 請參見條目的討論頁。
優良條目候選(第二次)
優良條目候選(第二次)
- 以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選(最後修訂版本)
納粹德國海軍(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌),分類:戰爭與軍事, 軍隊及軍事單位,提名人:忙碌中的Prinz (留言)
- (+)支持:提名人票。條目編寫優秀,經過Ai6z83xl3g的編寫之後條目質量有極大提高,條目參考內容詳實,腳註清晰,觀點較為中性,且該題目——納粹德國海軍在歷史之中已經有基本定論,根本程度修改的可能性較低,是軍隊,軍事單位類條目的典範之作——忙碌中的Prinz (留言) 2010年4月7日 (三) 04:31 (UTC)
- (+)支持—主要編輯者票,內容完備、皆有資料來源、中立觀點。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年4月7日 (三) 05:10 (UTC)
- (+)支持—上次還不行,今次總算行了--圍棋一級 (留言) 2010年4月7日 (三) 10:09 (UTC)
- (+)支持,符合優良條目標準。—ArikamaI 繼續旅行 2010年4月7日 (三) 10:28 (UTC)
- 為什麼有幾個表格要隱藏呢?--百無一用是書生 (☎) 2010年4月7日 (三) 12:31 (UTC)
- (:)回應—因為我覺得展開有點妨礙閱讀……—Ai6z83xl3g (留言) 2010年4月7日 (三) 12:34 (UTC)
- (+)支持,符合標準--Amaqqut (留言) 2010年4月8日 (四) 04:20 (UTC)
- (+)支持,合格。-HW (討論 - 貢獻) RfA 2010年4月8日 (四) 06:26 (UTC)
(=)中立(+)支持:
- (:)回應—第1~第4點我都修正完畢了,但第5點我就沒辦法了,因為很少人來參與這個領域,若要很快速的消紅難保條目的質量。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年4月8日 (四) 09:47 (UTC)
- 了解。只是希望條目的可讀性能再提高一點。—LUFC~~Marching on Together(圓桌會) 2010年4月8日 (四) 11:45 (UTC)
- (:)回應—第1~第4點我都修正完畢了,但第5點我就沒辦法了,因為很少人來參與這個領域,若要很快速的消紅難保條目的質量。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年4月8日 (四) 09:47 (UTC)
- (+)支持。--Jsjsjs1111 (留言) 2010年4月8日 (四) 15:36 (UTC)
- (※)注意--請閣下註明理由。藍色的頂夸克-對撞機|氣泡室- 2010年4月10日 (六) 06:02 (UTC)
- (+)支持--質量不俗,參考了許多書籍。不過,資源來源中的書籍是不是需要標明更詳細的出版社、書籍信息呢?藍色的頂夸克-對撞機|氣泡室- 2010年4月10日 (六) 06:02 (UTC)
- (:)回應—能補上的都補了,但有些書目不知道是因為年代久遠還是書名作者有誤而查無該書,如《元首會議》這本,這本我所引用的訊息是來自《極地戰爭》一書尾頁的資料來源索引頁,然而網路上沒有找到《元首會議》(Fuehrer conferences)此書,雖然有書名極為相近的《Fuehrer conferences on naval affairs》,但作者卻不同,如此之下便只能寫出原作者而無出版社資訊了,另外該書的語言類型除了因為作者是德國軍人外,他其他作品也都是德文之故。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年4月10日 (六) 09:23 (UTC)
- (+)支持--質量較高,註解豐富--教父 (留言) 2010年4月11日 (日) 06:11 (UTC)
- (+)支持--這條目的確比以前生息不少,非常詳盡。—Archer (留言) 2010年4月11日 (日) 07:51 (UTC)
- (+)支持--支持Ai6z83xl3g的嘔心瀝血之作。—A22234798 (留言) 2010年4月11日 (日) 15:04 (UTC)
- (+)支持--內容豐富coekon (留言) 2010年4月15日(四) 1:41(UTC)
- (+)支持,在下認為符合優良標準。 —NewSpeaks|友愛部|真理部 2010年4月15日 (四) 05:50 (UTC)
- 移動完畢—木木 (發呆中) 2010年4月16日 (五) 08:48 (UTC)
特色條目重審
納粹德國海軍(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌),分類:軍事,提名人:7(留言) 2015年2月1日 (日) 15:08 (UTC)
- 投票期:2015年2月1日 (日) 15:08 (UTC) 至 2015年2月15日 (日) 15:08 (UTC)
- 不符合典範條目標準:提名人票。這個條目是User:Ai6z83xl3g多年前的作品,我前些天檢查即將上首頁的老特色條目時看到,覺得其中部分章節和段落需要補充來源,於是向他提議改善、重審。Ai6z83xl3g也覺得有必要做進一步改善,因此將之放入User:Ai6z83xl3g/暫存區10。從現在的情況看,條目還會有大規模擴充(具體見暫存區),我很高興面對我的重審建議,Ai6z83xl3g會有這樣成熟的反應,沒有說什麼不應該撤消資格、或是條目內容重要、或是小問題以後解決就可以了之類的話。如果新的擴充和改善能夠在這一期間完成,我會撤回提名,補上輪展,如果沒能來得及,那也期待著Ai6z83xl3g能夠早日令此條目更加完善,介時再來加上這顆黃銅色的五角星。--7(留言) 2015年2月1日 (日) 15:08 (UTC)
- 符合典範條目標準,一百以上個來源應足夠支撐起接近100,000個位元組的條目。--333-blue 2015年2月2日 (一) 03:22 (UTC)
- 不符合典範條目標準:這已是五年前的拙作了,與現今個人編撰條目的品質相差很大,兩週內是改不完的,撤銷既是板上釘釘,也是理所當然的,具體來說如下(也是未來我會改進之處):
- 基本維基化格式:註腳、註解和來源的分離,參考標題的原文保留。
- 德國海軍人員教育訓練、招募動員、待遇、制服、編制資料,以及海軍航空兵與地面部隊的再擴充(
硬擠出時間畫了一張基地圖就搞很久真糟糕)。 - 膚淺的艦種資訊、「疏忽與失敗」、海軍戰略與建軍路線全部拔除重來。
- 考慮把涵蓋大西洋、黑海、波羅的海、北冰洋和太平洋的大篇幅作戰歷史從主條目整個割出來另闢條目,就像英文維基的德國空軍那樣,但剩下來引入連結主條目的段落又不知道該寫什麼……
- 我心裡一直惦記著不要使用外界聲名不算好的知兵堂書目,圈內人基本都知道,所以必須逐步全面汰除。
- 最後,這條目我認為應該要提昇至冬季戰爭的水準。--Ai6z83xl3g(留言) 2015年2月3日 (二) 11:03 (UTC)
- 不符合典範條目標準:特色條目的標準不應放低……謝謝主編的認真。--小夊(留言) 2015年2月13日 (五) 04:55 (UTC)
- 1支持,3反對,撤銷。--219.129.199.211(留言) 2015年2月15日 (日) 15:35 (UTC)