沧海微沤
感謝您對維基百科的興趣與貢獻，希望您會喜歡這裡。除了歡迎辭以外，也請您了解以下重要文章：
 |
 |
 |
 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
| ||
- 閱讀新手應該注意的七種常見錯誤、理解維基百科的立場與常見注意事項。
- 有任何編輯上的問題？請試試IRC即時討論。
- 不知道有甚麼可寫？條目請求、最多語言版本的待撰條目、缺少的傳統百科全書條目和首頁的缺失條目中列出了許多維基百科目前還沒有的條目，歡迎您來撰寫！
- 希望您能享受共同編寫百科的樂趣，成為一名充實的維基百科人。
-- Supaplex（留言） 2013年4月21日 (日) 11:17 (UTC)
一杯茶送給您！
|
感謝閣下對歷史條目的貢獻，望繼續努力，協助提升中文維基歷史條目品質。 Eartheater（留言） 2014年8月12日 (二) 10:30 (UTC) |
發您個東西看看
User:星光下的人/沙盒/29，我這也是半成品。——115.152.118.186（留言） 2014年8月12日 (二) 14:36 (UTC)
- 中古譜牒與明清譜牒不是一回事，後者的可信度確實有問題，而中古譜牒是很有用的，三國志裴注、魏書、南北史的撰寫都參考了了大量的士譜牒，我認為趙超《新唐書宰相世系表集校》、岑仲勉《元和姓纂四校記》的引證效力不在正史之下。另外chart模板確實有點麻煩，它有個數據大小的上限，所以畫一些龐大家族的世系就畫不完了。User:星光下的人/Sandbox，這是我部分世系圖草稿頁面匯總頁面，沒有炫耀的意思，希望對您有些參考的意義。——117.44.160.96（留言） 2014年8月13日 (三) 02:25 (UTC)
優良條目評選
本人推薦了條目「實証史學」參與維基百科:優良條目評選，不知先生是否有空加以評審？謝謝！Banyangarden（留言） 2014年8月23日 (六) 05:06 (UTC)
- 感謝支持和修訂。先生主編條目「晉滅吳之戰」鋪陳有條理，運用史料嫻熟，繪圖細緻，史學上稱不上是業餘人士了。Banyangarden（留言） 2014年8月23日 (六) 08:01 (UTC)
你好。根據維基百科:優良條目/2014年11月，閣下主編的優良條目「孫皓」將安排在2014-11-05登上首頁，但Wikipedia:優良條目/孫皓還沒有建立。不知先生是否留意到此事？管理員不一定會替新當選的優良條目創建該頁面的，要主編自己動手。我也是在為實証史學建立Wikipedia:優良條目/實証史學時留意到此事，故來留言。打擾之處，勿怪。Banyangarden（留言） 2014年8月30日 (六) 10:05 (UTC)
回復：優良條目評選：交阯之亂
您好。剛在交阯之亂條目作了一點補充，請查閱。謝謝。 -- clioherodotus（留言） 2014年8月28日 (四) 17:11 (UTC)
感謝閣下對條目的批評，我才想起國學大師陳寅恪其實有〈順宗實錄與續玄怪錄〉一文論及傳奇小說；今把陳寅恪觀點添入條目中；先生如有空，可過目是否得當。謝謝。Queensroad（留言） 2014年8月30日 (六) 11:12 (UTC)
先生的條目編寫得很好，我當然重視先生的意見！為什麼我運用外國學者的著作呢，是一個大問題，日後有機會再跟先生討論。魯迅已提到傳奇是有意識的創作，但我採用倪豪士為資料來源，是因為倪豪士的論文不單只提出了這一點，還以沈亞之及其作品為例，具體演示一個傳奇作家是怎樣展開虛構性創作的。這不只是一項申述，而是有推論有演繹的研究。讀者可以從倪豪士的論文清楚知道傳奇是怎樣創作而成的，這一點正是倪豪士論文的主旨，故特別值得參考。傳奇題材的分類，不同學者有不同分法，但條目整理資料，只能採用其中一種較有代表性的做法，恐怕不能「兼納眾說」。個別傳奇作品的評價，只是根據學者的觀點，若另有不同看法（例如認為《遊仙窟》較上乘），亦可列明來源納入條目。傳奇技巧較明代白話小說為高，是莫宜佳的看法，也許有爭議性，註明出於莫宜佳是較審慎的做法，感謝提議。條目「典型的傳奇與一般筆記小說、志怪小說不同」一句並列筆記小說及志怪小說，只是希望讀者有較具體的認識，對筆記小說不太熟悉而較明瞭志怪小說的讀者，也可以從反面知道傳奇的特色了。武俠小說，據我所知，大概是清末民初出現的，唐代人沒有這個概念，說《虬髯客傳》是武俠小說始祖，自然是後人的一種「追認」了。《李娃傳》的確是傳奇的代表作，已加入條目導言中。傳奇的意思，是約定俗成的，沒有一個清晰的定義，所以說定義是模糊的，但在約定俗定的用法中，還是有其指涉對象的。沒有清晰定義的詞語還是有約定俗成的意思啊！先生言之有物，何謂「囉嗦」。希望先生繼續提出提正批評，謝謝！Queensroad（留言） 2014年8月31日 (日) 04:49 (UTC)
謝謝先生的用心評審，令人感受到豐厚的誠意！《古鏡記》的作者，舊題作王度，但此說是不可信的，陳珏和內山知也都考証過這個問題，其說值得採納。至於採用哪些地區學者的著作，牽涉到主觀和客觀兩方面的問題，不是三言兩語可以說明的。主觀方面，一個人會採用什麼著作，當然受他的學術背景影響最深，日本大學訓練出來的學者會多用日文著作，韓國大學訓練出來的學者會多用韓文著作，這是理所當然的事，若指摘他人為什麼不用這種那種語言所寫的論著，就會窒礙學術交流，不利學術發展了。客觀方面，採用哪種語言的學術論著，客觀準則是視乎該作者和該作品的學術地位。學術地位很高的論著，其觀點為學界所接納，自然值得參考，寫進百科全書了。
有一點說出來，可能會令一些中國人感到不快或不受尊重的，卻又是客觀的事實，就是許多中國學者的論著，除了個別大師所寫的以外，在國際學術界中，都是地位低微的。如先生不接受這一點，就不要看下去，乾脆刪去這段留言好了。西方漢學界訓練出來的學者，地位最高，其次是日本學者，學者寧可引用日文論著，都不引用中文論著的。原因是，有不少中文著作是不夠嚴謹的，或是陳陳相因，缺乏新意；而日本人（以及德國人）的嚴謹，卻是舉世知名的。舉一個例子，郭箴一的《中國小說史》是狠抄亂抄的抄襲之作，馬幼垣早已痛斥其非，在今天的國際學術界，已沒有人會理會這部著作了。馬幼垣的文章，刊於1978年（後來收入《中國小說史集稿》），已是30多年前的事了，我見先生奉這部書為經典，心中很驚訝，也深切感受到國內學術界的滯後情況。考証之事，有如積薪，後來居上，許多國內學者的考証也是比較柤疏的，尤其是舊著作，若先生看過陳珏近年出版的《初唐傳奇文鉤沉》，就不會再把王度視作《古鏡記》作者了。這是我傾向引用一些在西方或日本受過史學訓練的學者的論著。當然，中國學者若有重要學術地位，觀點有代表性，我也會採用的。例如陳寅恪的文章，自然是應該引用的。（但是很有趣的是，那篇〈順宗實錄與續玄怪錄〉原本卻是用英文寫的，刊登在《哈佛亞洲學報》，究竟這篇論文算是中國學術界還是西方學術界的成果，還是可討論的。）
條目「張衡」，先生建議把「文學」章節置於科學貢獻之前，原因何在？現今張衡崇高的歷史地位，主要是建基於他的科學貢獻，所以我把這部份放在前面。先生如另有高見，懇請見示。謝謝先生的詳細批評。Queensroad（留言） 2014年8月31日 (日) 12:17 (UTC)
提到張衡，讓我再舉一個中國學者不夠嚴謹的例子，這個例子來自台灣。王力堅的《魏晉詩歌的審美觀照》頁64指抗衡、反對漢代天人感應說的，有張衡。其實張衡有不少支持天人感應說的言論，立場是很明顯的。這位學者說他抗衡反對天人感應說，大概是因為天人感應說是迷信的，張衡卻是科學的，相當然爾自然是反對天人感應說了。類似信口開河的例子，俯拾即是，因另一位維基編輯在討論頁引用，我才留意到這本書。這類誤導讀者的舛誤其實是相當普遍的。Queensroad（留言） 2014年8月31日 (日) 13:04 (UTC)
優良條目存檔
我在維基百科:優良條目/2014年11月頁面為剛入選的「傳奇 (小說)」存檔時，看到先生還沒有創建「Wikipedia:優良條目/晉滅吳之戰」的頁面；如不創建這個頁面，可能影響條目登上維基首頁啊！特來告知，謝謝！Queensroad（留言） 2014年9月4日 (四) 09:21 (UTC)
徐存頁面存廢討論通知
您好，您先前創建或編輯的頁面「徐存」已被提出存廢討論，正在討論該頁面的存廢。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看編輯幫助和維基百科不是什麼，以免犯了常見的錯誤。
請不要自行移除頁面存廢模板，討論是因為有編者認為頁面不適合維基百科。請參與頁面存廢討論，您亦可以與提刪的維基人進行溝通。在討論期間歡迎繼續完善原先的頁面，多謝合作！
幫助：互助客棧、刪除指導、存廢覆核請求、IRC聊天頻道--。->>Vocal&Guitar->>留言 2019年10月17日 (四) 01:59 (UTC)
邀請您參與管理人員任免及仲裁委員會制度討論
 | 您好！中文維基百科社群現正檢討管理人員任免制度，並籌劃仲裁委員會首屆委員選舉方案。歡迎參與相關討論，並踴躍提出意見。 |  |
- 註：此通告由MediaWiki message delivery（留言）於2024年9月21日 (六) 13:45 (UTC)寄送。若您未來長期或目前暫時不欲接收任何類似訊息，可考慮婉拒消息發送。