維基百科:互助客棧/方針/存檔/2017年8月

尚未引入的用戶權限級別

以下用戶權限級別均尚未引入。

模板編輯員

擁有此權限的用戶能夠編輯受到模板保護的頁面，他們也可以建立並編輯編輯提示。模板保護只在模板命名空間和模組命名空間有效。旨在允許有經驗的用戶對於模板和模組進行更改，而無需請求管理員對其進行編輯。

擴充確認用戶

一個已註冊的用戶會在註冊達30天並編輯達500次後自動獲得此權限。 該用戶權限允許用戶編輯受到擴充確認保護的頁面。機器人以及管理員都自動擁有此權限。

編輯審核員

用有此權限的用戶可以審查其他用戶在一個受到編輯審核保護的頁面的修訂。管理員都自動擁有該權限。

|} 由於加入"尚未引入的用戶權限級別"並不影響目前的用戶權限級別，僅作為英文維基擁有的用戶權限級別的補充，因此想提議更動頁面，投票期七天，七天後依共識決定是否通過。$10^{2}$4279_父親節 2017年8月6日 (日) 02:00 (UTC)

這是一個說明論述，可以自行更新。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年8月6日 (日) 03:53 (UTC)

reflist

參考資料

關注度在條目提刪中是否被賦予過度的意義了？

本人笨嘴拙舌，所以主旨可能表述不太清楚，請各位見諒。 在維基百科:頁面存廢討論/記錄/2017/08/07中，很多內地條目都因「關注度不足」「毫無關注度」等諸如此類的理由被提刪。 Wikipedia:關注度_(交通)現行只是草案，用來作為提刪理據是不是有些不合適？--Carl Cheung（留言） 2017年8月11日 (五) 11:26 (UTC)

Wikipedia:關注度_(交通)目前只是草案, 但Wikipedia:關注度是現行使用的指引, 若是用Wikipedia:關注度做為提刪理據, 似無不可。--Wolfch (留言) _{歡迎參與今年的動員令} 2017年8月11日 (五) 11:47 (UTC)

(：)回應完全同意，關注度在條目提刪中被賦予過度的意義了！現在根本矯枉過正！關注度原本是用來避免寫出偏頗、扭曲事實的內容。現在卻反過來被一些人用來對於大家眼見為憑的車站、颱風大肆提刪。反觀許多偏頗、扭曲事實的內容卻在portal:性裡面孳生，現在的關注度條文，在那些刪除派的解釋之下明顯已經失去過濾的功能。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月11日 (五) 14:06 (UTC)

(：)回應：「關注度原本是用來避免寫出偏頗、扭曲事實的內容」——睜眼說瞎話！「條目的主題應當證明為受關注和值得注意的」才是關注度的要點。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2017年8月11日 (五) 14:10 (UTC)

非常受關注的主題，Google一下就琳瑯滿目。這裡是百科全書，只要內容真誠，便符合收錄的條件。不然就改名叫維基雜誌好啦。 囧rz...--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月11日 (五) 14:14 (UTC)

繼續睜眼說瞎話。我在幾個月前跟你說的事情似乎你已經忘得一乾二淨吧。維基百科還有其他規範收錄哪些內容的方針，例如Wikipedia:維基百科不是什麼。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2017年8月11日 (五) 14:27 (UTC)||Wikipedia:互助客棧/其他}}

所以您對於交通類與颱風類條目被大規模提刪除的立場是？ = ) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月11日 (五) 14:33 (UTC)

歡迎各位前往Wikipedia:互助客棧/其他參與討論。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月11日 (五) 14:43 (UTC)

• 地鐵站、火車站等是有足夠關注度的，關注度的來源不僅僅是網站，還有新聞、報紙等。我認為所有已經運營的地鐵站都可以建立單獨的條目。--Leiem（留言） 2017年8月11日 (五) 14:39 (UTC)
  • 刪除派的人可不這麼認為，而且他們位高權重，以權壓人。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月11日 (五) 14:46 (UTC)
    • 認同樓上。刪除派就算做了破壞性行為，總會有管理員包庇，使他們不會被封禁。ATR50 HX8152 歡迎找我談談 2017年8月11日 (五) 15:50 (UTC)
  • 可能有人去那些站點當蜘蛛人，順道介紹建築特色以及為何來爬這個車站，經過媒體報導後，就會有一時的關注度了。 囧rz...--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月11日 (五) 14:51 (UTC)
    • 話說地圖算可靠來源嗎? --Leiem（留言） 2017年8月13日 (日) 09:48 (UTC)
      • 如果地圖能算可靠來源，我們早就不用為關注度而困擾近8年了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月13日 (日) 14:24 (UTC)

我的三大方針

1. 已經營運的各級鐵路車站可以獨立條目，尚未營運但已經進入施工程序的各級鐵路車站可以獨立條目，還在紙上的各級鐵路車站應可以純粹依照現有的關注度指引進行存廢討論。
2. BRT路線、特殊公車路線可以獨立條目，運量特高且對都市機能維繫扮演重大角色的公車路線可以獨立條目，只是後者界定困難，需要眾人同心協力提出符合維基方針的證據。
3. 普通交流道與非高速公路端點應當合併至列表，系統交流道可以獨立條目。

-- 大虎士革※廉價娛樂 2017年8月13日 (日) 14:43 (UTC)

還在規劃的鐵路車站根本可以連關注度都不管，直接WP:FUTURE了吧？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月13日 (日) 17:00 (UTC)

如果規劃有詳細介紹的話，就不算吧，FUTURE是要時間更為久遠而且完全沒有相關參考支持的。例如現在2024和2028年的奧運會舉辦城市已經決定了而且有足夠的報道，某種程度是可以建立條目了。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年8月14日 (一) 00:51 (UTC)

• (：)'回應'「比如將關注度改成不強制同一個來源同時「獨立、二手、有效介紹」來能證明關注度。」即是怎樣？即「獨立、二手、但沒有有效介紹」或「有效介紹但非獨立、二手」都當關注度來源？即任何公司在自己網頁介紹一種產品，或報導中順便提一下的一個人都合關注度？ 那，不如動議取消關注度吧...--Nivekin※請留言 2017年8月14日 (一) 11:38 (UTC)
  • 任何公司在自己網頁介紹一種產品當成條目就G11，報導一件事件中順便一提的人在維基百科有關注度的情況多不勝數。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月14日 (一) 13:41 (UTC)
    • 「任何公司在自己網頁介紹一種產品當成條目就G11」，抱歉，WP:G11不是這麼定義的。--Antigng（留言） 2017年8月14日 (一) 13:43 (UTC)
      • 當然了，iPhone、Samsung Galaxy都有條目，難道不符合關注度的要求？再者，關注度的存在不是本來就是窒礙其他人編寫新的條目嗎？抹滅其他人貢獻的熱情，關注度是罪魁禍首。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月14日 (一) 13:46 (UTC)
        • WP:GNG的目的是阻止創建無法滿足內容方針（NPOV、V、NOR）的條目。--Antigng（留言） 2017年8月14日 (一) 13:52 (UTC)
          • 所以就是在窒礙其他人編寫新的條目嘛。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月14日 (一) 13:53 (UTC)
            • 本質上，「窒礙其他人編寫新的條目」是三大內容方針，不是GNG。--Antigng（留言） 2017年8月14日 (一) 13:56 (UTC)
              • 三大內容方針之上還有基石之一：WP:忽略所有規則，一條鼓勵別人不要遵守方針的方針，只要能解釋自己是在令維基百科變得更好。這些被刪的條目本來就有一定的資訊內容，輕易就達到了這一點的要求。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月14日 (一) 14:08 (UTC)
                • IAR說的是，如果有什麼規則妨礙您恰當地改進維基百科，請忽略它。遵守內容方針，不僅僅是因為它是方針，更因為我們是一部沒有專業編者的百科全書。百科全書是三次文獻，正如我以前所說的那樣，收錄的是熟透的知識，自然要依賴二次文獻；我們的編者沒有專業能力，只有依賴獨立的可靠來源，才能保證我們看上去不那麼糟糕。--Antigng（留言） 2017年8月14日 (一) 14:19 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘要是百科全書能保證看上去不糟糕，那這個模板的條目都不必存在了。無論一二三手的來源，都可以用於維基百科，雖然以第二手為主。Template:Primarysources這個模板不是存在假的。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月14日 (一) 14:33 (UTC)

• 「以第二手為主」這不就了結了。所以如果關於一個主題沒有二次文獻，那麼無論怎麼寫都無法以二次文獻為主，所以我們不收錄。順理成章，還有什麼疑問？--Antigng（留言） 2017年8月14日 (一) 14:40 (UTC)

現在造成的後果是，沒有提供足夠二手、獨立、有效介紹的內容充分條目會因notability被刪（在其他語言版本缺乏notability都只會掛模板，不會被提刪），連來源都沒有的條目卻能掛上Template:unreferenced而留下幾年都沒有人管。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月14日 (一) 14:43 (UTC)

掛unreferenced的也要分可以找到來源但沒引用的，以及根本找不到來源的。我想前者應該占多數。--Antigng（留言） 2017年8月14日 (一) 14:54 (UTC)

掛unreferenced找到來源沒引用確實是大多數，但那些來源符合關注度的要求是鳳毛麟角。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月14日 (一) 14:59 (UTC)

你確定鳳毛麟角？Special:鏈入頁面/Template:Unreferenced，這一面可幾乎都是明顯符合關注度的條目。--星巴克女王  _{Wish we could turn back time, to the good old days}  2017年8月14日 (一) 15:04 (UTC)

這話就有點說不過去了。Special:鏈入頁面/Template:Unreferenced，看看開頭幾個信息學、GNU計劃、圖書館學、阿那克西曼德、阿那克西美尼、非典型肺炎，哪一樣不是深入介紹的獨立可靠二次文獻二位數朝上的？--Antigng（留言） 2017年8月14日 (一) 15:05 (UTC)

你自己去看看GNU計劃的英文版來源有多少是來自gnu.org再說吧。還有這些條目都很學術，研究一向都極多，關注度也是長期的。交通完全不是那麼一回事，關注度都只有通車那一時。但這難道代表交通自此要從維基百科消失？不然這些車站條目全丟草稿去好了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月14日 (一) 15:30 (UTC)

那又有什麼關係？講GNU計劃的書就一大堆，任何討論開源的文獻都繞不過GNU計劃--百無一用是書生 (☎) 2017年8月14日 (一) 15:35 (UTC)

再說一次，關注度上交通應該是例外。與那些學術研究極多的條目不一樣，交通有關的書籍很少，少得可憐。如果交通有大量書籍可以引用，我早就不必在這裡跟你們辯那麼久了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月14日 (一) 15:38 (UTC)

我覺得您不是在和我辯論而是在和您自己辯論：您前面也自己說了條目「以第二手為主」（大前提），交通條目是條目（小前提），那麼就有結論交通條目要以二手來源為主。有什麼想不通的地方呢？--Antigng（留言） 2017年8月14日 (一) 16:09 (UTC)

問題是二手來源不是關注度的全部啊！這麼簡單還要我說！--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月14日 (一) 16:11 (UTC)

不是全部（充要條件），是必要不充分條件。說白了，有二次文獻的可能行可能不行，但是，沒有二次文獻一定不行。--Antigng（留言） 2017年8月14日 (一) 16:14 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘而交通正是最糟糕的，二手的來源無效介紹，有效介紹的來源不是第三方，第三方的來源又無效介紹。所以只能提請交通要關注度例外，不強制三者綁在一起，不然連東京站都能提刪。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月14日 (一) 16:22 (UTC)

東京站構成有效介紹的獨立二手來源茫茫多好嘛（[1]、[2]）。--Zetifree ^(Talk) 2017年8月14日 (一) 18:00 (UTC)

無論如何，你們也無法否認交通的獨立二手有效介紹就是少。我絕對認為應該要為關注度開例外。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月14日 (一) 18:48 (UTC)

沒否認沒來源啊，因此這些條目就沒有關注度啊。--Zetifree ^(Talk) 2017年8月14日 (一) 19:31 (UTC)

關注度是指引。「可能存在偶發的例外...」而交通就是例外。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月15日 (二) 01:30 (UTC)

而你現在想說「所有交通條目都是例外」，這不叫「偶發例外」。--Zetifree ^(Talk) 2017年8月15日 (二) 04:26 (UTC)

我們也有訂立WP:關注度 (交通)的計劃呢，誰知Cwek跑來收緊了，天曉得通過了會有多少條目因此合理化被刪。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月15日 (二) 05:09 (UTC)

「我們也有訂立WP:關注度 (交通)的計劃呢」，這份東西你們計劃？扯啊，繼續。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年8月15日 (二) 09:41 (UTC)

我覺得我們不必爭下去了。你提刪吧，我負責刪後重建。而且就算你能讓管理員給白紙保護了，我還有自己的辦法讓這些條目繼續留存。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月15日 (二) 10:47 (UTC)

像hat600以編寫交通類條目專長的，已經提供很多關於這方面的滿足關注度要求的來源，尤其是書籍。我認為與其射箭畫靶，還不如多花點心思去圖書館挖資料更實際。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年8月15日 (二) 01:00 (UTC)

所以如果我去了圖書館一趟你就會閉嘴了？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月15日 (二) 01:30 (UTC)

我為啥閉嘴？寫得有問題還不給人說不好。甚至說得不好聽，連資料都不肯好好地去找，還扯什麼？——路過圍觀的Sakamotosan 2017年8月15日 (二) 03:34 (UTC)

連資料都不肯好好去找扯甚麼<--WP:BOLD。還有我沒阻止別人說我寫得不好，不然你也不會在這裡找我碴。你也可以來我寫的DYK找碴說我寫得不好，無任歡迎。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月15日 (二) 04:22 (UTC)

有能力宣告能辦到的不去辦，還要其他人不許說不保留，幹活不是義務，沒法子去保留的就沒有留下的意義。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年8月15日 (二) 06:06 (UTC)

那提刪也不是你們的義務。為甚麼你說沒法子保留？你有來看過我的DYK嗎？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月15日 (二) 06:25 (UTC)

有能力做的不去做，非要留下一堆破窗，還以為破窗留下來就是合理？——路過圍觀的Sakamotosan 2017年8月15日 (二) 08:11 (UTC)

Nivekin：「但維基就是要慢慢讓不同的編輯補充的共筆百科。」--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月15日 (二) 08:53 (UTC)

Wikipedia:沒有可靠來源，沒有可驗證性，沒有條目，請細讀Wikipedia:關注度，每一點要求都反映了基本方針的內容，如果打算搞例外的話，也就是打算不管方針瞎寫算了？——路過圍觀的Sakamotosan 2017年8月15日 (二) 09:41 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘，沒有可靠來源，沒有可查證性沒有條目，不是沒有關注度。有可靠來源，而且可供查證，馬魯里站就是這樣。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月15日 (二) 10:47 (UTC)

Wikipedia:關注度有哪句與可靠來源等無關？關注度實際是對可靠來源、可供查證、中立的方針或指引的綜合表述，如果滿足關注度的話，自然也會滿足方針的要求。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年8月15日 (二) 11:15 (UTC)

"交通的獨立二手有效介紹就是少"。各大學的交通相關院系、各相關研究所等無辜躺槍--百無一用是書生 (☎) 2017年8月15日 (二) 01:18 (UTC)

大學發表的學術論文、研究報告、統計報告、自編教科書，通常不是獨立二手來源。--Thomas.Lu（留言） 2017年8月15日 (二) 04:18 (UTC)

學術論文、研究報告通常是獨立二手來源。統計報告不一定，取決於報告內容是否有對一手資料的引述、總結、分析。自編教科書也可以是，但可能不可靠。--Zetifree ^(Talk) 2017年8月15日 (二) 04:25 (UTC)

大學的學者發表其研究成果所撰寫的研究報告，大學研究生或學生的論文習作，大學研究單位發表其統計資料，大學導師自編的教材，雖然或會引用原始資料及進行分析，但其反映的仍是以撰寫人的角度表達的觀點，故此不是二次文獻，尤其是當論文涉及發表新意念的時候，所以「對一手資料的引述、總結、分析」不等於輸出的就是二次文獻。論文如果得到獨立單位作出評審/整理後再發表，才會達到獨立二手。--Thomas.Lu（留言） 2017年8月15日 (二) 11:12 (UTC)

「所以「對一手資料的引述、總結、分析」不等於輸出的就是二次文獻」錯得離譜。一次文獻轉化為二次文獻的過程中，當然可以（不僅是可以，而且是應該）做原創研究，發表新的意念。

“ University of California, Berkeley library defines "secondary source" as "a work that interprets or analyzes an historical event or phenomenon. It is generally at least one step removed from the event". ”

無論是interpret還是analyze一次文獻，都是在發表新觀點，都是在做符合維基百科定義的原創研究，但是根據伯克利大學圖書館的定義，它們都屬於二次文獻。--Antigng（留言） 2017年8月16日 (三) 03:05 (UTC)

大學的論文習作，固然需要對在論文中提出的見解提供所源自的參考文獻，可是有大量信息管理的專題書籍說明[3] [4] [5]，論文仍是一次文獻，可以說 您不能單是拿中學生的閱讀報告，大學生的論文功課作為關注度中所指的二次來源使用，除非這些閱讀報告/論文習作被客觀上有公信力的機構整理後發布。--Thomas.Lu（留言） 2017年8月17日 (四) 10:36 (UTC)

第一個連結我這裡打不開，我們看第二個。第二個連結是這麼說的：「一次文獻信息資源...已公開發行進入社會流通使用的專著、學術論文、專利說明書、科技報告等」。這很明顯是錯的。論文/學位論文可以是一次文獻也可以是二次文獻。耶魯大學指出：

“ Dissertations are book-length studies based on original research and written in partial fulfillment of requirements for the doctoral degree. Although usually secondary sources, dissertations can themselves be primary sources or can be extremely helpful in identifying and locating primary sources. Dissertations that function as primary sources might be edited versions of texts, or a doctoral thesis could be used to analyze the influence of a professor on a generation of graduate students and, by extension, on the teaching and writing in a discipline over a period of time. Because a dissertation is based on original research, its bibliography will contain references to primary sources used by the author and can often lead to manuscripts, diaries, newspapers, and other primary material of interest. ”

--Antigng（留言） 2017年8月17日 (四) 14:28 (UTC)

至少我住的香港沒有你說的那些東西。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月15日 (二) 01:30 (UTC)

香港的鐵路站的情況其實已較佳，基本上已通車甚至剛動工的地鐵站/火車站都會有媒體專題報道。--Thomas.Lu（留言） 2017年8月15日 (二) 04:18 (UTC)

這我知道，但其他地方的交通發展史，想在香港的圖書館找來源就十分困難了。比如說，香港圖書館不太可能找到吉隆坡交通史吧。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月15日 (二) 04:26 (UTC)

如果感到受到地域限制來源難找，即反映這個地域性的條目還是交給熟悉當地，住在當地的編者主編較好，避免耗時花力但事倍功半，還不如把時間用於充實香港的本地條目。--Thomas.Lu（留言） 2017年8月15日 (二) 05:29 (UTC)

結果hat拿出一本第三方寫的資料集砸向上面的嘴巴。（手動斜眼）——路過圍觀的Sakamotosan 2017年8月15日 (二) 03:35 (UTC)

"至少我住的香港沒有你說的那些東西"：香港大學和香港科技大學哭暈在廁所--百無一用是書生 (☎) 2017年8月15日 (二) 04:11 (UTC)

我應該說一下，這些是研究工程而非交通發展史。如果我想找交通發展史、車站介紹之類，找城市規劃的部門可能更適合，這個列入考慮。上述的網址沒有甚麼可用於交通發展史的東西證明關注度吧。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月15日 (二) 04:19 (UTC)

ATR君列的那些書裏有不少可以用來確證關注度的啊。--Zetifree ^(Talk) 2017年8月15日 (二) 04:25 (UTC)

沒錯，ATR君的香港巴士書籍記載了大量香港巴士符合關注度的要求。所以更顯得你無端提刪香港巴士條目不合理。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月15日 (二) 04:40 (UTC)

去找哪個巴士條目有列明書籍來源和頁碼還被提刪的？去找哪個找齊了書籍來源並構成有效介紹還被刪了的？--Zetifree ^(Talk) 2017年8月15日 (二) 05:38 (UTC)

迪士尼樂園巴士R42線就是這樣。不是你提刪的，但事實就是提刪了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月15日 (二) 06:07 (UTC)

提刪也無所謂，討論一下那本書到底有沒有提到這個巴士線路。如果不能確定的話多半是保留。--Zetifree ^(Talk) 2017年8月16日 (三) 05:05 (UTC)

歷史只是再次重複而已。SiuMai都曾經短時間內大量提刪巴士條目，只是後來在AFD被書籍的專題介紹攔掉，後來也甚少再針對巴士條目提刪。不過巴士條目的編輯遲遲不為條目掛回已存在的關注度來源去誘惑提刪者也有其問題。--Thomas.Lu（留言） 2017年8月15日 (二) 06:14 (UTC)

我2012年去日本旅行的時候在日本買了一本日本鐵路的書，ISBN978-4-7780-5004-7。內容主要是大片的地圖，以及少量介紹各地輕軌的內容，還有當年的鐵路新聞。這是否代表整個日本的所有鐵路車站都可以過關了？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月15日 (二) 04:53 (UTC)

當然不是，要看看這些書裡的信息能否在不做原創研究的情形下是否能為某個車站的條目提供足夠信息。--Antigng（留言） 2017年8月15日 (二) 05:10 (UTC)

所以就說交通關注度的書籍極少嘛。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月15日 (二) 05:14 (UTC)

因地而異，有些地方當地人就較少特別留意鐵路，不會特別出書介紹車站，而且外地的情況與香港有別，香港現存最荒蕪的地鐵站/火車站都是設備齊全，但國內國外有很多運作中的偏遠火車站都是無人站，除非殊有特色，否則通常頗難發掘來源。--Thomas.Lu（留言） 2017年8月15日 (二) 06:32 (UTC)