維基百科:典範條目評選/光子
16支持 => 特色條目--百無一用是書生 (☎) 2008年4月22日 (二) 02:37 (UTC)
- User:Suiseiseki自引力波天文學後的又一個科技類條目。相比引力波天文學更深入淺出,通俗易懂。特提名為特色條目。—木木 (發呆中) 2008年4月8日 (二) 13:26 (UTC)
支持
- (+)支持—木木 (發呆中) 2008年4月8日 (二) 13:26 (UTC)
- (+)支持—洋洋 (留言) 2008年4月8日 (二) 15:54 (UTC)
- (+)支持—長夜無風(風語者) 2008年4月9日 (三) 00:57 (UTC)
- (+)支持—Webridge傳音入密 2008年4月9日 (三) 02:08 (UTC)
- (+)支持 很專業,很好很強大。 —盜號木馬(對話) 2008年4月9日 (三) 17:14 (UTC)
- (+)支持—Eliot (talk) 2008年4月10日 (四) 10:29 (UTC)
- (+)支持—Wang Ivan (留言) 2008年4月10日 (四) 09:07 (UTC)
- (+)支持—ΣμωμηοHis UTC 2008年4月11日 (五) 14:20 (UTC)
- (+)支持—Pagan (留言) 2008年4月11日 (五) 16:38 (UTC)
- (+)支持—-- Samuel 對話 記錄 2008年4月12日 (六) 14:15 (UTC)
- (+)支持-hoseumou 2008年4月13日 03:51 (UTC)
- (+)支持—東北虎(Manchurian Tiger) (留言) 2008年4月16日 (三) 12:01 (UTC)
- (+)支持—海底兩萬里(鸚鵡螺號) 2008年4月18日 (五) 01:31 (UTC)
- (+)支持—人神之間擺哈龍門陣 2008年4月18日 (五) 16:21 (UTC)
- (+)支持—Alexchrus2008年4月20日(日)7:16(UTC)
- (+)支持—菲菇@維基食用菌協會 2008年4月21日 (一) 01:55 (UTC)
反對
意見
- 在「光子與量子力學」章節,有句加粗的話「光子的波動性是指經典的電磁波呢,還是量子力學的機率波呢?」。看著實在摸不著頭腦,沒看出與上下文有何關係,也不像是百科條目的語氣。--百無一用是書生 (☎) 2008年4月9日 (三) 13:37 (UTC)
- (:)回應這句話加粗是以小標題的形式提出問題(由於其他地方再沒有下一級標題,這裡不太適合單獨使用一個下一級標題),下面一段則是對這個問題進行討論;如果這樣排版讓讀者造成困擾的話,可以考慮合為一段或者其他方式。不知大家都怎麼看?—迷走SuiDreamまきますか?まきませんか? 2008年4月14日 (一) 06:09 (UTC)
- (!)意見,是不是該提一提泊松亮斑?在光學發展史上也算是個有趣而又重要的試驗了。—人神之間擺哈龍門陣 2008年4月16日 (三) 03:24 (UTC)
- (:)回應泊松亮斑是波動性的表現,單就光子而言應該關係不大吧?—迷走SuiDreamまきますか?まきませんか? 2008年4月16日 (三) 23:38 (UTC)
- (:)回應,如果我沒有記錯的話,泊松亮斑就是光子派為了反駁波動派而提出的一個看似荒謬的結果,最後反而被波動派利用進一步證明光波的性質。所以我個人覺得和光子還是有點關係,可以在「早期的發表的反對意見記上一筆」—人神之間擺哈龍門陣 2008年4月17日 (四) 03:56 (UTC)
- (:)回應,您所說的基本正確,但有一個比較根本的問題在於牛頓、泊松等人支持的光的微粒絕不可以等同於光子,因此他們不能被稱作「光子派」,從而不能將泊松亮斑寫入對光子的「早期反對意見」中去(這一節已經說明了所有反對光子存在的理論都是錯誤的)。不過,可以將泊松亮斑和楊氏雙縫並列作為支持波動說的證據,在「歷史發展」一節中提到。—迷走SuiDreamまきますか?まきませんか? 2008年4月18日 (五) 13:53 (UTC)
- (:)回應,謝謝指教,只是覺得這個故事本身很有趣。我也不是學物理的,所以就不太清楚那裡面的關係了。支持作者的想法了。—人神之間擺哈龍門陣 2008年4月18日 (五) 16:21 (UTC)
- (:)回應,您所說的基本正確,但有一個比較根本的問題在於牛頓、泊松等人支持的光的微粒絕不可以等同於光子,因此他們不能被稱作「光子派」,從而不能將泊松亮斑寫入對光子的「早期反對意見」中去(這一節已經說明了所有反對光子存在的理論都是錯誤的)。不過,可以將泊松亮斑和楊氏雙縫並列作為支持波動說的證據,在「歷史發展」一節中提到。—迷走SuiDreamまきますか?まきませんか? 2008年4月18日 (五) 13:53 (UTC)
- (:)回應,如果我沒有記錯的話,泊松亮斑就是光子派為了反駁波動派而提出的一個看似荒謬的結果,最後反而被波動派利用進一步證明光波的性質。所以我個人覺得和光子還是有點關係,可以在「早期的發表的反對意見記上一筆」—人神之間擺哈龍門陣 2008年4月17日 (四) 03:56 (UTC)
- (:)回應泊松亮斑是波動性的表現,單就光子而言應該關係不大吧?—迷走SuiDreamまきますか?まきませんか? 2008年4月16日 (三) 23:38 (UTC)
- (!)意見,個人希望圖片能夠中文化。--あるがままでいい(talk) 2008年4月17日 (四) 14:23 (UTC)
- (:)回應,不知道圖片中文化是不是慣例呢?個人不太喜歡圖片中文化的理由是無法解決繁簡轉換的問題,反而給讀者增添麻煩,不知道把圖片內的英文單詞在說明中翻譯出來是不是好一點。—迷走SuiDreamまきますか?まきませんか? 2008年4月18日 (五) 13:53 (UTC)
- (:)回應:可以製繁簡兩版,用{{image}}作轉換。現在這圖可算是惟一的美中不足。垃圾之管理員 2008年4月18日 (五) 16:23 (UTC)
- (:)回應,明白了,多謝指點,以後有時間的時候一定將圖補上—迷走SuiDreamまきますか?まきませんか? 2008年4月19日 (六) 15:04 (UTC)
- (:)回應:可以製繁簡兩版,用{{image}}作轉換。現在這圖可算是惟一的美中不足。垃圾之管理員 2008年4月18日 (五) 16:23 (UTC)
- (:)回應,不知道圖片中文化是不是慣例呢?個人不太喜歡圖片中文化的理由是無法解決繁簡轉換的問題,反而給讀者增添麻煩,不知道把圖片內的英文單詞在說明中翻譯出來是不是好一點。—迷走SuiDreamまきますか?まきませんか? 2008年4月18日 (五) 13:53 (UTC)