维基百科

Talk:韦恩·鲁尼

Xiehechaotian在话题“卧槽”中的最新留言：11年前
了解更多有关此页面的信息
基础条目 韦恩·鲁尼属于维基百科人物主题運動員类的基礎條目第五級。请勇于更新页面以及改進條目。
          本条目页依照页面评级標準評為丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
传记专题 （获评丙級、未知重要度）
这个條目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
英格蘭专题 （获评丙級、未知重要度）
本条目页属于英格蘭专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科英格兰类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
此評級可能僅依據专题质量标准所標示，歡迎提出修改、共識討論或重評。
足球专题 （获评丙級、未知重要度）
本条目页属于足球专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科足球类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

請不要不停要求來源，整個條目都混亂不堪了

最新留言：在17年前发布6条留言2人参与讨论

看看這條目吧，有人不斷要求於無謂事實上請求來源，以致整個版面慘不入目，幾乎每隨兩行便有來源參考，而那些參考事實根本已成事實，如朗尼改穿10號球衣，這到底要求什麼樣的來源呀？要我把ManuTV cap下來放在這裡嗎？還是看到朗尼親口確認的video？這根本就是多餘。

—Chi1229

方针并没有禁止任何形式的来源请求。“整個版面慘不入目”只是你个人的观感，并没有共识。方针也没有说事實不需要来源。既然“朗尼改穿10號球衣”的来源是“ManuTV ”和“朗尼親口確認的video”为什么不注释出来？—Wikijoiner 2007年7月4日 (三) 02:52 (UTC)回复

很好，條目內有很多資料需要驗證，我按你在條目的一貫做法加上了請求。 —Chi1229

已將非關足球的私人生活暫時刪除，有關朗尼的背景及國家隊紀錄在下連結的個人、英足總及曼聯官方網站已有詳細資料。—Chong Fat 2007年7月5日 (四) 04:59 (UTC)回复
如按要求，短短朗尼的第一個球季已有9個參考來源！！！—Chong Fat 2007年7月5日 (四) 06:28 (UTC)回复

對，我相信如果依照維基的來源定義去寫，大部分有關足球的條目起碼有二十個來源，我不認為這是原意。如這是一個關於世界盃的條目，按Wikijoiner 的一貫做法，起碼會有上百個來源請求。我並不認為這是維基的精神。 —Chi1229

参看英文版的运动类特色条目en:Wikipedia:Featured_articles#Sport_and_recreational_activities的来源数量。—Wikijoiner 2007年7月6日 (五) 03:06 (UTC)回复
完全缺乏合作改進的精神！有來源的私人生活並不是本條目的重點，刪除後又回退！如而需通篇加入來源，完全不是問題，朗尼的第一季只是示範，誠如Chi1229所說，這絕對不是編寫條目的方向。—Chong Fat 2007年7月6日 (五) 03:59 (UTC)回复
方针并没有禁止私人生活写入条目，Chi1229的话不是方针。Wikijoiner

並不同意徹底地按章編輯維基，這不會有助維基進步，事實上維基的條例有很多緩衝空間，沒有必要刻意否定這些緩衝空間。Wikijoiner的一貫做法是於大量已成事實的事例上加上請求來源，情況等同於朗尼的性別上加上請求來源，的確是依照維基章法去執行卻欠缺了維基精神，這種機械化做法與大部分人編寫維基時的一貫做法有極大出入。 個人認為這不是誰正確誰不正確的問題，是有否「需要」及是否「多餘」的問題。 同意Chong Fat所說，編寫維基是一合眾過程，方向不同不是問題，但絕對需要合作改進的精神。 —Chi1229

只有方针明文规定的緩衝空間才是真正的缓冲空间，你个人认定的不算。我们需要的是方针规定的合作精神，而不是你个人认为的合作精神。—Wikijoiner 2007年7月7日 (六) 08:45 (UTC)回复

無謂的來源要求

某些人不斷在文內加進來源要求，但所要求的是一些已成事實，像曼聯積極積取朗尼轉會，如果曼聯不積極，朗尼今天不會穿起紅魔球衣；早前朗尼女友原諒朗尼召妓，如不獲諒解，雙方亦不會在今年結婚。

不反對並積極補充資料來源，特別是時間和數字，常有輕率筆誤，但條目中的過場文字不影響中立性，實無提供來源的需要。

—Chong Fat 12:35 2007年4月1日 (UTC)

维基百科要求的是来源，而不是“事實”。参见Wikipedia:不适合维基百科的文章的“维基百科不是发表创新意念的地方”一节，你需要提供来源，以证明相关内容已发表过，不是原创研究。在维基进行个人的推理活动，并把推理的结果直接写入条目是禁止的，“请到适当的评审机构、论文期刊或者其他网站宣布您的发现。维基百科会待您的研究成为举世公认的知识后，再作报导。”当然，你给出的内容也许不是个人推理活动的结果，既然不是你的头脑制造出来的，那只能是来源于外界，那么给出那个外界的消息源应该很容易。“條目中的過場文字不影響中立性，實無提供來源的需要”是你个人的观点，方针可没有规定。--Wikijoiner 04:37 2007年4月2日 (UTC)
如本條目需要驗證的地方矚目皆是，隨便舉例：
  1. 英國傳媒習慣叫他Roonaldo，並與朗拿度相提並論。
  2. 朗尼於愛華頓展開球員生涯，在2002年10月19日主場對阿仙奴的賽事以後備入替，於臨完場時在25碼一記遠射，皮球擦中楣底入網，他的進球不單令愛華頓2-1擊敗阿仙奴，打破對方30場聯賽不敗記錄，更打破英超最年輕球員進球的紀錄。
  3. 結果在2004年8月31日，朗尼以高達2,700萬英鎊的身價轉會曼聯
  4. 並在對壘土耳其費倫巴治隊的處子秀中攻入三球。
  5. 2004/05年球季結束時，他總共為曼聯攻入17球，成為球隊的神射手。

…… 以上是有關資料性的需要驗證而反而沒有要求驗證，非常願意提供來源，一些過場文字卻要求驗證，是沒有抓到重心還是強人所難？ —Chong Fat 05:16 2007年4月2日 (UTC)

这些都是我监视这个条目之前提交的内容，所以我无法确定提交当时是否给出了来源。毕竟有些人会把来源写到外部链接中，只有当时监视才能注意到这种情况。对于我监视之前的内容，我不敢贸然添加来源请求，但是我监视之后发生的修改，我完全可以断定是否提供了来源。如果你确定上面列出的内容在当时提交时没有提供来源，你可自行添加来源请求模版。我对无来源内容并没有双重标准。--Wikijoiner 03:13 2007年4月3日 (UTC)

卧槽

最新留言：在11年前发布1条留言1人参与讨论

这个条目已经可以参选优良条目了，大家觉着呢？打铁还需自身硬啊（留言） 2012年12月6日 (四) 19:24 (UTC)回复

添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:韦恩·鲁尼&oldid=80876642”
返回到“韦恩·鲁尼”页面。