維基百科:管理員佈告板/其他不當行為

提報需要管理員關注的用戶不恰當行為

{{Blocked}} {{GLocked}} {{GBlocked}} {{VIP}} 當前的破壞 編輯爭議 傀儡調查 請求保護頁面 封鎖日誌 破壞、編輯戰及濫用傀儡等用戶不當行為應分別至WP:AIV、WP:ANEW及WP:SPI提報。 如果您發現了不當行為，請使用適當模板警告違規用戶。 如果您的警告無效或對方已經嚴重違反了有關方針和指引，請點擊「檢舉不當行為」按鈕進行檢舉，並在表單中描述被提報人有何不恰當行為，最新的報告應放在本頁最頂端。 請在檢舉不當行為時，清楚地指出用戶名、發生不當行為的頁面及雙方爭議的情況，必要時並提供頁面前後的差異連結，以便管理員儘快處理。 如果您沒有維基百科帳號，或者不清楚如何操作，請發送電子郵件至info-zh-hantwikimedia.org，並將您遇到的情況描述清楚。 管理員實施禁制後，請更新禁制紀錄。此工具可用以協助查核用戶互動情況。 如閣下用戶名列於下方，並認為對方亦有不當，請於同一章節提出，將對方用戶名並列於標題，並以頓號分隔，毋須開設新提案。敬請合作。 檢舉不當行為

當前的不當行為

日期20220626

• 日期20220626（討論 · 貢獻 · 日誌［封鎖 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
• 繼2024年2月27日對此人提報後，日期20220626仍然持續、多次惡意揣測他人行為動機：

1. 維基百科:存廢覆核請求#Template:濟南古城，該討論中，日期20220626表示你不服保留結果，不就是想刪除
2. Special:Diff/84539382，惡意揣測我的動機為條目刪不掉，就想着讓人閉嘴。

• 根據以上事實，我要求對此人至少進行短期封鎖。
• (※)注意，由於提報的是不同的不當行為，故與2024年10月10日的提報分案進行。
• 發現人：——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月11日 (五) 13:27 (UTC)

  (～)補充①、Special:Diff/84545038，持續假定惡意，紅渡廚已經走火入魔到只要我提出的理據被對方反駁和質疑，就是我在擾亂關注度討論的地步。。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月11日 (五) 15:04 (UTC)

  自己在提報別人時候，別人陳述事實，就說別人是假定惡意。還是說，你潛意識也是認識到你的行為是惡意行為？--日期20220626（留言） 2024年10月11日 (五) 15:08 (UTC)

  我很奇怪，你從我的哪句話看出來你潛意識也是認識到你的行為是惡意行為？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月11日 (五) 15:15 (UTC)

  我把你的所作所為列出來，你就說我是在假定惡意，那是不是證明你也認為你的這一系列行為就是惡意的？--日期20220626（留言） 2024年10月11日 (五) 15:37 (UTC)

  你這前後邏輯還真是奇妙。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月11日 (五) 15:41 (UTC)

  先不說整句屬於主觀判斷（雖然本人身歷其境的話也不敢斷言自己不會這樣想），「走火入魔」這個詞語是有點超過了--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月11日 (五) 15:41 (UTC)

• 處理：
• 不認同保留，如果不是想刪除，還是什麼？還是下面討論的那句話，想着找把柄去封鎖與自己意見不同的人，不是讓人閉嘴還是什麼？把你的行為說出來就是在惡意揣測動機，笑死人了。基於紅渡廚長期來到這裏提報與自己意見不同的人士，違反維基百科精神，紅渡廚才是那個應該被封鎖的人。--日期20220626（留言）

  我對你的此種言論，同樣沒有要回復的。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月11日 (五) 13:45 (UTC)

日期20220626、紅渡廚

• 日期20220626（討論 · 貢獻 · 日誌［封鎖 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
• 被提報人長期擾亂有關於關注度的編輯（包括被提報關注度的條目，及有關關注度的存廢討論）。多次為了保留而發表保留意見，或魯莽刪除關注度模板。被我及其他用戶多次發現其根本沒有看他自己給出的來源，便直接以此來源說明被提刪條目有關注度。已然構成擾亂。警告無效。具體事實如下：

1. Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/04/18#津門老字號：此次討論中，日期20220626以此來源證明天津老字號條目不用刪，但實際上該條目提到的明明是「津門老字號」，根本不是「天津老字號」；
2. Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/06/21#P1X3L !OMG LIVE 2024：此次討論中，日期20220626以此來源證明條目有關注度，但實際上該來源明顯只是售票廣告，完全無法構成可靠來源；
3. Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/22#東莞市民服務中心：此次討論中，日期20220626承認「是沒認真看，我只看了標題」；
4. Special:Diff/83934662：此次編輯，日期20220626竟然睜着眼睛說瞎話，表示來源所說的「部級」單位就是條目中所說的副省部級以上單位。
5. 關於杭州市文物保護點的關注度判斷（按時間先後排序）：Special:Diff/84133993、Special:Diff/84134181、Special:Diff/84134201、Special:Diff/84178830、Special:Diff/84178892、Special:Diff/84178918。此次，日期20220626又沒有看來源，我要求日期給出來源內頁，發現該來源根本未對「杭州市文物保護點」這個概念進行一丁點介紹，我補回關注度模板後，日期20220626自知理虧，沒有繼續復原我的編輯。
6. Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/10/09#普門寺：此次討論，僅以「有書本來源」為由刪除關注度模板，根本沒有核實這本書裏具體寫的什麼

• 以上僅是我所知道的日期20220626擾亂的情況，考慮到其長期活躍於有關關注度的被掛板條目和關注度存廢討論，肯定不止我上面提到的這些。據此，我要求管理員禁止此人繼續參與有關關注度的編輯。
• 發現人：——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月10日 (四) 11:58 (UTC)

  (～)補充①、Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/10/11#葉臨之：此次討論中，日期20220626提供的來源被Sanmosa認為是假來源。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月11日 (五) 13:34 (UTC)

  special:diff/84405630，special:diff/84541557，未明閣下稱「日期20220626提供的來源被Sanmosa認為是假來源」的依據——來源1不是其提供，從討論相關看，其主要篇幅在於其提供的另外兩個來源，Sanmosa也沒有認為其提供的來源是假來源，閣下這推論恐怕過於組合材料了吧。--銀色雪莉（留言） 2024年10月11日 (五) 13:44 (UTC)

  《葉臨之與當代青年作家的崛起》，看標題就像是在介紹人物本身，只是因為是10年前的連結，現在找不到也很正常。所以選擇相不相信，完全是個人自由，我選擇相信這個來源，而Sanmosa選擇不相信。既然Sanmosa不相信，那我就另外再找了2個來源補充。紅渡廚已經走火入魔到只要我提出的理據被對方反駁和質疑，就是我在擾亂關注度討論的地步。--日期20220626（留言） 2024年10月11日 (五) 13:47 (UTC)

  還真是，確實看錯了，撤回該補充理由。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月11日 (五) 15:00 (UTC)

• 處理：

1. 原本條目標題就叫天津老字號，我看到新華網的來源標題也是如此[1]，內文也提到了天津老字號門店，我當然可以覺得不用刪，這你也能拿來作為提報理由？後來還是我把條目移動到津門老字號這個標題的
2. 多貼了一個來源而已，這能成為提報理由？
3. 這頂多證明這個保留來源可能不夠格，而且討論裏面有人對紅渡廚的說法也有不同意見
4. 本來就是，來源內的一些單位就是和條目內列出的單位重合
5. 內文列出了一些杭州市文物保護點，的確沒有說杭州市文物保護點的來龍去脈，不過也不是順帶提及，所以我沒撤銷，就算我撤銷了，你不服，到期可以提刪，你提報我，就是想打擊長期和你意見不同的人？
6. 本來就可以假定書本在介紹，不然給所有只有線下來源的條目都掛關注度？而最終掛關註度的人也收到了提刪提醒，我並沒有阻撓掛關註度的人提刪
7. 按照紅渡廚這樣，那我是不是應該再把他提刪失敗的事情再挑出來，說他在擾亂關注度存廢？而且紅渡廚此前討論的時候錯誤援引方針的次數也不勝枚舉。而且以結果論，上述的提報，只有津門老字號被移動到了草稿，剩下的暫時一個都沒刪除。--日期20220626（留言） 2024年10月10日 (四) 12:53 (UTC)

   我也沒有要回復的。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月10日 (四) 13:07 (UTC)

---

• 紅渡廚（討論 · 貢獻 · 日誌［封鎖 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
• 僅僅因為討論條目存廢的時候意見和別人不一致就提報他人。包括此前對user:北極企鵝觀賞團、user:Tp0910的胡亂提報，縱容紅渡廚一言不合就提報別人的風氣才是在擾亂維基百科。
• 發現人：日期20220626（留言） 2024年10月10日 (四) 12:34 (UTC)

  我沒有要回復的。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月10日 (四) 12:36 (UTC)

  就保障、尊重「合理的」言論自由的部分，這裏不要成為製造「文字獄」（引號手勢）、「寒蟬效應」（引號手勢）的地方。--Tp0910（留言） 2024年10月10日 (四) 13:33 (UTC)

  @日期20220626：(！)意見：作為另一名多次被紅渡廚提報的用戶，本人認為如果要在被反覆提報和被反覆警告之間選擇，本人是寧可被反覆提報。因為提報即是尋求獨立、第三方人士判斷本人行為是否不當，比起由個別用戶主觀決定更中立客觀。如果有關反覆提報被認為不當，管理員自然會有其認知和決定。相比之下，主動搜尋證據並作出反提報，不僅浪費自己的時間，或許也有違文明方針。當然，本人只是在說自己的理念和所實行的做法，其他維基人如果認為有更好或更有效的手段，本人不會加以阻撓。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月11日 (五) 14:53 (UTC)

• 處理：
• 「被提報人長期擾亂有關於關注度的編輯」，可能需要更多證據佐證這些指控-千村狐兔（留言） 2024年10月10日 (四) 16:39 (UTC)

  那我儘量再找找吧，但我無法保證能找到更多的證據。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月11日 (五) 01:22 (UTC)

  條目刪不掉，就想着讓人閉嘴。--日期20220626（留言） 2024年10月11日 (五) 05:08 (UTC)

  也許你是希望我追加一條「惡意揣測他人動機」的提報理由？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月11日 (五) 05:14 (UTC)

  你想禁止我繼續參與有關關注度的編輯，不就是想讓我閉嘴？--日期20220626（留言） 2024年10月11日 (五) 05:29 (UTC)

紅渡廚

• 紅渡廚（討論 · 貢獻 · 日誌［封鎖 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
• Special:Diff/84468804：誣衊他人的留言為人身攻擊。Special:Diff/84485030：雖然不屬人身攻擊但亦十分無禮，如同「警察做事不用你教」
• 發現人：49.130.128.243（留言） 2024年10月8日 (二) 17:10 (UTC)

  假如本人認為有需要，必會當面勸諭。不幸地，對方認為本人這個行為不當，而管理員也認為本人當初所回應的言論亦非人身攻擊，本人亦無話可說。您的好意，本人心領了，但可以的話，請光明正大地以登記帳號示人。又，近日傀儡調查甚多，該提報兩項論據皆為回應本人，恐怕本人亦不免要受查。如果有關人員需要本人協助，本人會盡力幫忙。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月8日 (二) 17:49 (UTC)

  我看了下，認為應該是最近在這個頁面留言的都一起查了，不用擔心。--提斯切里（留言） 2024年10月8日 (二) 18:21 (UTC)

  第一句不是你說的意思。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月8日 (二) 17:52 (UTC)

• 處理：（非管理員關閉）發現人已經被封鎖。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年10月9日 (三) 00:01 (UTC)

  我問一下，提報人被封鎖是因為已經確認是某人的傀儡了嗎？還是說不管確認沒確認先封鎖？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月9日 (三) 01:29 (UTC)

  沒確認是具體某人，但因為該IP近月來只有唯一一筆編輯，所以可以肯定是某個人的傀儡或真人傀儡，因此封鎖。（見《WP:傀儡》中的「在非登入狀態下進行編輯以誤導他人：如使用多重IP位址進行編輯，以迷惑他人或違反上述原則，亦可視作是使用多重帳號的行為。註冊用戶在未登入情況下進行編輯，其IP位址亦會被視為另一個帳號。」）--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月9日 (三) 01:32 (UTC)

  感謝解惑！--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月9日 (三) 01:53 (UTC)

Zhenqinli

• Zhenqinli（討論 · 貢獻 · 日誌［封鎖 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
• 繼2024年8月22日提報此人以後，被提報人仍然長期以詭辯、歪曲事實的方式擾亂社群正常討論：

• 就在8月的提報由管理員做出結論以後，繼續詭辯，將自身訴諸人身的行為歪曲為「辯護」。當然這事自由雨日君更有發言權。（此事的討論連結，按先後排序：Special:Diff/83956755、Special:Diff/83956873、Special:Diff/83956884、Special:Diff/83956967、Special:Diff/83956982、Special:Diff/83957126、Special:Diff/83957305、Special:Diff/83959524、Special:Diff/83959818、Special:Diff/83959837）不僅如此，Zhenqinli還倒打一耙，反誣自由雨日君違反善意推定（Special:Diff/83956559）。
• Special:Diff/84197658，此次留言，一邊「建議」他人沒太大必要對類似言辭錙銖必較、過於上心，一邊又在這句留言裏說我就剛被攻擊為」擾亂討論」、「詭辯邏輯」、「廢話」，自己明明就在對他人言辭「錙銖必較、過於上心」，卻好意思拿這句話「建議」別人，實乃雙重標準，是遊戲維基規則的偽君子。
• Special:Diff/84236529，此次留言，將Z7504這樣一個長期擾亂社群討論的人，明知有主題禁制卻故意違反主題禁制的人，將其嚴重擾亂行為淡化成一句「這樣的吐槽」。這是嚴重的歪曲事實。

1. Z7504長期擾亂社群討論：在WP和WT命名空間搜尋「獨裁社群」，至少在2021年開始便不斷地將社群稱之為「獨裁社群」
2. Z7504明知有主題禁制：Special:Diff/84219214、Special:Diff/84235609、Special:Diff/84235647
3. Z7504故意違反主題禁制：Special:Diff/84235580、Special:Diff/84235600、Special:Diff/84235675

• Special:Diff/84505979，此次留言，在其明知（Special:Diff/84241719）《維基百科:封鎖方針》規定過往貢獻絕非免罪卡，不能作為免除封鎖的理據。的情況下，仍然在鑑於以往貢獻，建議將永久封鎖改為有限期的封鎖。

• 以上種種行為，已經嚴重擾亂了正常的社群討論秩序，我要求對這種擾亂分子予以永久封鎖。
• 發現人：——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月8日 (二) 07:38 (UTC)

  (！)意見，雖然紅渡廚君將前因後果整理得很詳細，不過幾乎屬於陳舊提報，換句話說能算是翻舊帳。唯一一個近況Special:Diff/84505979，並不符合ANO、AN3和AIV，僅只是被提報人新增發言，況且他的意見，明顯是不會獲得反響，除非是Z7504君自行提出申訴。先前本板其他類似提報裏Eric Liu管理員說過，討論可以有較大的自由度，除非涉及明顯的人身攻擊類似這樣的，故雖然紅渡廚君覺得該提報讓社群及管理員注意，不過真心建議，除非是真正的破壞，否則應該盡量把時間花在寫條目上，不要過度關注他人發言有益身心健康。另外，我想您這次的提報，Zhenqinli君應該也知道了往事莫再提。--提斯切里（留言） 2024年10月8日 (二) 19:54 (UTC)

  我也不是第一天來提報區了，自然是知道陳舊提報不會被管理員做出什麼回應。我這次提報Zhenqinli，是基於其長期以詭辯、歪曲事實的方式擾亂社群正常討論的行為模式。提報中提到的幾件事雖說不同，但均具有詭辯、歪曲事實的留言特徵，是為不當行為的長期持續、且未得到任何有效處理。所以，我認為有必要一併提報。

  當然，如果管理員一定要以翻舊賬為由不予處理，那我也沒辦法。只是，Zhenqinli這樣的行為模式勢必不會因為本次提報而停止，諸位管理員的冷處理，只能換來Zhenqinli的肆無忌憚，以及更多的人發現Zhenqinli的問題，從而導致更多的人提報Zhenqinli，更多次數地提報Zhenqinli。就像Z7504當時就是被多人認為行為不當而最終導致永久封鎖，Zhenqinli也許就會步了Z7504的後塵。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月9日 (三) 01:51 (UTC)

• 處理：同部分Tischerry的發言；此提報的內容認為屬意見表達，應在保護及允許範圍內。此提報未完成-千村狐兔（留言） 2024年10月9日 (三) 16:13 (UTC)

詩琳童

• 詩琳童（討論 · 貢獻 · 日誌［封鎖 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
• Talk:法輪功（編輯 | 主頁 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
• WP:假定善意 - 「某用戶蓄意修改該條目長久共識，明顯想植入不可靠相關方」
• WP:不要人身攻擊
  • 在討論頁掛人——「質疑編輯的水平，明顯篡改願意的病句」，有本事到編輯爭議和ANM來報
  • 攻擊、侮辱持反對觀點的編者——「被中共政治形態洗腦毒害的編輯，本就不具備中立視角」
  • 侮辱管理員——「管理員應該有起碼的中文水準和判斷力」、「如果管理員認同了錯誤編輯，那麼是不是也應該提升自己？」
  • （補充1）公開地訴諸人身、對本人隨意指控、拒絕通過正常邏輯進行辯論、反智 —— 「你的立場完全站在中共一邊，失去了中立的判斷性，你怎麼能中立編輯該條目」、「你是什麼組織成員才這樣關注組織？我的回覆，是針對你試圖修改條目的出發點」、「你引用的《辭海》不也是中共口徑下編寫的定義嗎」
• 發現人：--Cat on Mars 2024年10月6日 (日) 06:04 (UTC)

  希望@Wetrace也能順道處理一下。--The Puki desu（留言） 2024年10月6日 (日) 08:27 (UTC)

  提報區的規矩一般是一次提報一個人，如果要提報其他人請另開提報。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月6日 (日) 09:14 (UTC)

• 處理：

(＋)支持，看了下，此人言論充斥着對普通用戶和管理員的攻擊。--Dryrace（留言） 2024年10月6日 (日) 16:43 (UTC)

@詩琳童：--$\int$（☎）dt 2024年10月7日 (一) 17:35 (UTC)

@詩琳童：--$\int$（☎）dt 2024年10月11日 (五) 02:57 (UTC)

@ATannedBurger：真的有必要等他「解釋」嗎？我想恐怕是等不來的。因為客觀上，他的活動時間無明顯規律；主觀上，現在的情況對他不利。

難道連這麼荒誕的言論都已經出現在條目討論頁上了，還不能依此對他做出處理？ Wnotieagusdr（留言） 2024年10月11日 (五) 15:19 (UTC)

明天處理，我會希望能先給充足的回覆時間。--$\int$（☎）dt 2024年10月11日 (五) 15:46 (UTC)

@Wnotieagusdr、ATannedBurger：抱歉插個嘴，本人倒是認同被提報者的這番言論。當然本人也希望被提報者說的不是事實，但動輒稱有關言論為「荒誕」，恕難服眾--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月11日 (五) 15:54 (UTC)

我想閣下的上述發言中似乎忽視了WP:善意推定和WP:不要人身攻擊在維基的重要性。不知道閣下「認同被提報者的這番言論」的「認同」中，是否包括對其例如難道有人是用迎合中共的編輯去求得允許翻牆安全嗎？以及翻牆的人……一種……一種……少部分人……的無根據而推定特定範圍用戶動機為惡意或無根據而純以特定範圍用戶身份判別用戶行為動機存在惡意等表述的認同？--銀色雪莉（留言） 2024年10月11日 (五) 16:15 (UTC)

本人確實認同後者（即「翻牆的人……」一段）。事實上，點名批評的人多的是，他所說的只是他的觀察成果，而且沒有點名，恕難認同這是人身攻擊。如前所言，本人也希望他說的不是事實，但以本人在被某些媒體（非大紀元、非法輪功相關）接收到灌輸的資訊，實在也很難完全相信他的觀察沒有根據--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月11日 (五) 16:51 (UTC)

觀察成果=觀點，觀點需要事實支撐才適宜使用於討論中，不然只是放縱條目討論淪為叫罵的鬥獸場——就本案，被提報用戶和閣下迄今未曾就該討論中其作出的指控給出任何基於事實的論據，如果一味憑「以本人……接收到的資訊」（非本案）來「據我所知」式討論，那是話術，不是就事論事。如果以「不點名」來為地圖炮式的（沒有依據的）地域攻擊辯護的話，那更是着實荒謬了。一句話，討論就事論事，參與討論的時候槍口對人掃射而不對事，在賽後總結說「沒有瞄人」給傷人的事實打掩護，這是很荒誕的行為。--銀色雪莉（留言） 2024年10月11日 (五) 17:05 (UTC)

剛留意到您變更了幾個字，已悉知，不打緊，那不影響我的回應——因為不管閣下以何種方式獲取何種資訊，到最後決定使用這些（非本案）資訊來作出相應「據我所知」式討論的，仍是閣下。--銀色雪莉（留言） 2024年10月11日 (五) 17:08 (UTC)

這樣說吧，假如本人自己參與那個討論，不會說那種話，但如果說本人沒有被提報者所說的憂慮，那是騙人的。您的意思是不是，本人連這樣感到憂慮也是有罪？--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月11日 (五) 17:33 (UTC)

您「不會說那種話」的原因是什麼呢？這是我所好奇的。本件提報載於不當行為版面，各位眼下所討論的事項也僅限於不當行為（在無根據下說那種話）自體，您如果有什麼誤解的話，也許該再讀一讀提報。您憂慮什麼，那是您的個人觀點，包括您在內的每個人完全可以有各種的個人觀點，但是一項行為的存在是客觀的，這些行為不當時，難道可以因任何類別的個人觀點而減輕其不當程度嗎？--銀色雪莉（留言） 2024年10月11日 (五) 17:58 (UTC)

我對他怎麼說話不感興趣，只要是在講道理，他就算罵我我也可以接受，但是不聽我講話、完全游離於正常討論邏輯之外、胡亂指控我，這不能忍。我一再提醒他，讀我說的話，讀我的觀點，讀我引用的文章，而不是在這裏抒發個人感想，一會兒說我引用的例子是中共云云，一會兒把我的例子扭曲成我的觀點罵我的思維完全中共化，一會兒開地圖炮、質疑動機、講完全離題的話，自己不去讀我的觀點也就算了、還要把自己的觀點強加到我身上，想要把我當成靶子，所以我的評價是「胡言亂語也要有個限度」。----Cat on Mars 2024年10月11日 (五) 18:12 (UTC)

ps：如果閣下想要被提報用戶作出的點名的人身攻擊，其實上面也有。我很想問問，到底基於何種等級的「憂慮」，能使人毫無依據時僅基於「憂慮」或其他個人觀點而攻擊他人為「你是什麼組織成員才這樣關注組織？」——無根據推定他人背靠「組織」，等同於無根據指證他人WP:COI，這可是能上佈告版的大事。--銀色雪莉（留言） 2024年10月11日 (五) 18:12 (UTC)