维基百科:管理员布告板/其他不当行为
|
提報需要管理員關注的用戶不恰當行為 |
---|
|
存档 |
---|
早於3(已处理)或7(未处理)日的討論將會由Hamish-bot存檔。 |
当前的不当行为
日期20220626
- 日期20220626(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域账号信息)
- 继2024年2月27日对此人提报后,日期20220626仍然持续、多次恶意揣测他人行为动机:
- 维基百科:存废复核请求#Template:济南古城,该讨论中,日期20220626表示
你不服保留结果,不就是想删除
- Special:Diff/84539382,恶意揣测我的动机为
條目刪不掉,就想著讓人閉嘴。
- 根据以上事实,我要求对此人至少进行短期封禁。
- (※)注意,由于提报的是不同的不当行为,故与2024年10月10日的提报分案进行。
- 发现人:——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年10月11日 (五) 13:27 (UTC)
- (~)補充①、Special:Diff/84545038,持续假定恶意,
红渡厨已經走火入魔到只要我提出的理據被對方反駁和質疑,就是我在擾亂關注度討論的地步。
。--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年10月11日 (五) 15:04 (UTC)- 自己在提報別人時候,別人陳述事實,就說別人是假定惡意。還是說,你潛意識也是認識到你的行為是惡意行為?--日期20220626(留言) 2024年10月11日 (五) 15:08 (UTC)
- 我很奇怪,你从我的哪句话看出来
你潜意识也是认识到你的行为是恶意行为
?--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年10月11日 (五) 15:15 (UTC)- 我把你的所作所為列出來,你就說我是在假定惡意,那是不是證明你也認為你的這一系列行為就是惡意的?--日期20220626(留言) 2024年10月11日 (五) 15:37 (UTC)
- 你这前后逻辑还真是奇妙。--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年10月11日 (五) 15:41 (UTC)
- 先不說整句屬於主觀判斷(雖然本人身歷其境的話也不敢斷言自己不會這樣想),「走火入魔」這個詞語是有點超過了--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月11日 (五) 15:41 (UTC)
- 我把你的所作所為列出來,你就說我是在假定惡意,那是不是證明你也認為你的這一系列行為就是惡意的?--日期20220626(留言) 2024年10月11日 (五) 15:37 (UTC)
- 我很奇怪,你从我的哪句话看出来
- 自己在提報別人時候,別人陳述事實,就說別人是假定惡意。還是說,你潛意識也是認識到你的行為是惡意行為?--日期20220626(留言) 2024年10月11日 (五) 15:08 (UTC)
- (~)補充①、Special:Diff/84545038,持续假定恶意,
- 处理:
- 不認同保留,如果不是想刪除,還是什麼?還是下面討論的那句話,想著找把柄去封禁與自己意見不同的人,不是讓人閉嘴還是什麼?把你的行為說出來就是在惡意揣測動機,笑死人了。基於红渡厨長期來到這裡提報與自己意見不同的人士,違反維基百科精神,紅渡廚才是那個應該被封禁的人。--日期20220626(留言)
- 我对你的此种言论,同样没有要回复的。——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年10月11日 (五) 13:45 (UTC)
日期20220626、红渡厨
- 日期20220626(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域账号信息)
- 被提报人长期扰乱有关于关注度的编辑(包括被提报关注度的条目,及有关关注度的存废讨论)。多次为了保留而发表保留意见,或鲁莽删除关注度模板。被我及其他用户多次发现其根本没有看他自己给出的来源,便直接以此来源说明被提删条目有关注度。已然构成扰乱。警告无效。具体事实如下:
- Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/04/18#津门老字号:此次讨论中,日期20220626以此来源证明天津老字号条目不用删,但实际上该条目提到的明明是“津门老字号”,根本不是“天津老字号”;
- Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/06/21#P1X3L !OMG LIVE 2024:此次讨论中,日期20220626以此来源证明条目有关注度,但实际上该来源明显只是售票广告,完全无法构成可靠来源;
- Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/22#东莞市民服务中心:此次讨论中,日期20220626承认“
是没认真看,我只看了标题
”; - Special:Diff/83934662:此次编辑,日期20220626竟然睁着眼睛说瞎话,表示
來源所說的“部级”单位就是條目中所說的副省部級以上單位
。 - 关于杭州市文物保护点的关注度判断(按时间先后排序):Special:Diff/84133993、Special:Diff/84134181、Special:Diff/84134201、Special:Diff/84178830、Special:Diff/84178892、Special:Diff/84178918。此次,日期20220626又没有看来源,我要求日期给出来源内页,发现该来源根本未对“杭州市文物保护点”这个概念进行一丁点介绍,我补回关注度模板后,日期20220626自知理亏,没有继续撤销我的编辑。
- Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/10/09#普門寺:此次讨论,仅以“有书本来源”为由删除关注度模板,根本没有核实这本书里具体写的什么
- 以上仅是我所知道的日期20220626扰乱的情况,考虑到其长期活跃于有关关注度的被挂板条目和关注度存废讨论,肯定不止我上面提到的这些。据此,我要求管理员禁止此人继续参与有关关注度的编辑。
- 发现人:——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年10月10日 (四) 11:58 (UTC)
(~)補充①、Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/10/11#叶临之:此次讨论中,日期20220626提供的来源被Sanmosa认为是假来源。--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年10月11日 (五) 13:34 (UTC)- special:diff/84405630,special:diff/84541557,未明阁下称“日期20220626提供的来源被Sanmosa认为是假来源”的依据——来源1不是其提供,从讨论相关看,其主要篇幅在于其提供的另外两个来源,Sanmosa也没有认为其提供的来源是假来源,阁下这推论恐怕过于组合材料了吧。--银色雪莉(留言) 2024年10月11日 (五) 13:44 (UTC)
- 《叶临之与当代青年作家的崛起》,看標題就像是在介紹人物本身,只是因為是10年前的鏈接,現在找不到也很正常。所以選擇相不相信,完全是個人自由,我選擇相信這個來源,而Sanmosa選擇不相信。既然Sanmosa不相信,那我就另外再找了2個來源補充。红渡厨已經走火入魔到只要我提出的理據被對方反駁和質疑,就是我在擾亂關注度討論的地步。--日期20220626(留言) 2024年10月11日 (五) 13:47 (UTC)
- 还真是,确实看错了,撤回该补充理由。--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年10月11日 (五) 15:00 (UTC)
- special:diff/84405630,special:diff/84541557,未明阁下称“日期20220626提供的来源被Sanmosa认为是假来源”的依据——来源1不是其提供,从讨论相关看,其主要篇幅在于其提供的另外两个来源,Sanmosa也没有认为其提供的来源是假来源,阁下这推论恐怕过于组合材料了吧。--银色雪莉(留言) 2024年10月11日 (五) 13:44 (UTC)
- 处理:
- 原本條目標題就叫天津老字號,我看到新華網的來源標題也是如此[1],內文也提到了天津老字號門店,我當然可以覺得不用刪,這你也能拿來作為提報理由?後來還是我把條目移動到津門老字號這個標題的
- 多貼了一個來源而已,這能成為提報理由?
- 這頂多證明這個保留來源可能不夠格,而且討論裡面有人對紅渡廚的說法也有不同意見
- 本來就是,來源內的一些單位就是和條目內列出的單位重合
- 內文列出了一些杭州市文物保護點,的確沒有說杭州市文物保護點的來龍去脈,不過也不是順帶提及,所以我沒撤銷,就算我撤銷了,你不服,到期可以提刪,你提報我,就是想打擊長期和你意見不同的人?
- 本來就可以假定書本在介紹,不然給所有只有線下來源的條目都掛關注度?而最終掛關註度的人也收到了提刪提醒,我並沒有阻撓掛關註度的人提刪
- 按照紅渡廚這樣,那我是不是應該再把他提刪失敗的事情再挑出來,說他在擾亂關注度存廢?而且紅渡廚此前討論的時候錯誤援引方針的次數也不勝枚舉。而且以結果論,上述的提報,只有津門老字號被移動到了草稿,剩下的暫時一個都沒刪除。--日期20220626(留言) 2024年10月10日 (四) 12:53 (UTC)
- 我也没有要回复的。--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年10月10日 (四) 13:07 (UTC)
- 红渡厨(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域账号信息)
- 僅僅因為討論條目存廢的時候意見和別人不一致就提報他人。包括此前對user:北極企鵝觀賞團、user:Tp0910的胡亂提報,縱容红渡厨一言不合就提報別人的風氣才是在擾亂維基百科。
- 发现人:日期20220626(留言) 2024年10月10日 (四) 12:34 (UTC)
- 我没有要回复的。--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年10月10日 (四) 12:36 (UTC)
- 就保障、尊重「合理的」言論自由的部分,這裡不要成為製造「文字獄」(引號手勢)、「寒蟬效應」(引號手勢)的地方。--Tp0910(留言) 2024年10月10日 (四) 13:33 (UTC)
- @日期20220626:(!)意見:作為另一名多次被紅渡廚提報的用戶,本人認為如果要在被反覆提報和被反覆警告之間選擇,本人是寧可被反覆提報。因為提報即是尋求獨立、第三方人士判斷本人行為是否不當,比起由個別用戶主觀決定更中立客觀。如果有關反覆提報被認為不當,管理員自然會有其認知和決定。相比之下,主動搜尋證據並作出反提報,不僅浪費自己的時間,或許也有違文明方針。當然,本人只是在說自己的理念和所實行的做法,其他維基人如果認為有更好或更有效的手段,本人不會加以阻撓。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月11日 (五) 14:53 (UTC)
- 处理:
- 「被提报人长期扰乱有关于关注度的编辑」,可能需要更多證據佐證這些指控-千村狐兔(留言) 2024年10月10日 (四) 16:39 (UTC)
- 那我尽量再找找吧,但我无法保证能找到更多的证据。--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年10月11日 (五) 01:22 (UTC)
- 條目刪不掉,就想著讓人閉嘴。--日期20220626(留言) 2024年10月11日 (五) 05:08 (UTC)
- 也许你是希望我追加一条“恶意揣测他人动机”的提报理由?--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年10月11日 (五) 05:14 (UTC)
- 你想禁止我继续参与有关关注度的編輯,不就是想讓我閉嘴?--日期20220626(留言) 2024年10月11日 (五) 05:29 (UTC)
- 也许你是希望我追加一条“恶意揣测他人动机”的提报理由?--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年10月11日 (五) 05:14 (UTC)
- 條目刪不掉,就想著讓人閉嘴。--日期20220626(留言) 2024年10月11日 (五) 05:08 (UTC)
- 那我尽量再找找吧,但我无法保证能找到更多的证据。--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年10月11日 (五) 01:22 (UTC)
红渡厨
- 红渡厨(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域账号信息)
- Special:Diff/84468804:誣衊他人的留言為人身攻擊。Special:Diff/84485030:雖然不屬人身攻擊但亦十分無禮,如同「警察做事不用你教」
- 发现人:49.130.128.243(留言) 2024年10月8日 (二) 17:10 (UTC)
- 假如本人認為有需要,必會當面勸諭。不幸地,對方認為本人這個行為不當,而管理員也認為本人當初所回應的言論亦非人身攻擊,本人亦無話可說。您的好意,本人心領了,但可以的話,請光明正大地以登記帳號示人。又,近日傀儡調查甚多,該提報兩項論據皆為回應本人,恐怕本人亦不免要受查。如果有關人員需要本人協助,本人會盡力幫忙。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月8日 (二) 17:49 (UTC)
- 我看了下,認為應該是最近在這個頁面留言的都一起查了,不用擔心。--提斯切里(留言) 2024年10月8日 (二) 18:21 (UTC)
- 第一句不是你说的意思。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月8日 (二) 17:52 (UTC)
- 假如本人認為有需要,必會當面勸諭。不幸地,對方認為本人這個行為不當,而管理員也認為本人當初所回應的言論亦非人身攻擊,本人亦無話可說。您的好意,本人心領了,但可以的話,請光明正大地以登記帳號示人。又,近日傀儡調查甚多,該提報兩項論據皆為回應本人,恐怕本人亦不免要受查。如果有關人員需要本人協助,本人會盡力幫忙。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月8日 (二) 17:49 (UTC)
- 处理:(非管理員關閉)發現人已經被封禁。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年10月9日 (三) 00:01 (UTC)
- 我问一下,提报人被封禁是因为已经确认是某人的傀儡了吗?还是说不管确认没确认先封禁?--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年10月9日 (三) 01:29 (UTC)
- 没确认是具体某人,但因为该IP近月来只有唯一一笔编辑,所以可以肯定是某个人的傀儡或真人傀儡,因此封禁。(见《WP:傀儡》中的“
在非登录状态下进行编辑以误导他人:如使用多重IP地址进行编辑,以迷惑他人或违反上述原则,亦可视作是使用多重账号的行为。注册用户在未登录情况下进行编辑,其IP地址亦会被视为另一个账号。
”)--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月9日 (三) 01:32 (UTC)- 感谢解惑!--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年10月9日 (三) 01:53 (UTC)
- 没确认是具体某人,但因为该IP近月来只有唯一一笔编辑,所以可以肯定是某个人的傀儡或真人傀儡,因此封禁。(见《WP:傀儡》中的“
- 我问一下,提报人被封禁是因为已经确认是某人的傀儡了吗?还是说不管确认没确认先封禁?--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年10月9日 (三) 01:29 (UTC)
Zhenqinli
- 就在8月的提报由管理员做出结论以后,继续诡辩,将自身诉诸人身的行为歪曲为“辩护”。当然这事自由雨日君更有发言权。(此事的讨论链接,按先后排序:Special:Diff/83956755、Special:Diff/83956873、Special:Diff/83956884、Special:Diff/83956967、Special:Diff/83956982、Special:Diff/83957126、Special:Diff/83957305、Special:Diff/83959524、Special:Diff/83959818、Special:Diff/83959837)不仅如此,Zhenqinli还倒打一耙,反诬自由雨日君违反善意推定(Special:Diff/83956559)。
- Special:Diff/84197658,此次留言,一边“建议”他人
没太大必要对类似言辞锱铢必较、过于上心
,一边又在这句留言里说我就刚被攻击为”扰乱讨论”、“诡辩逻辑”、“废话”
,自己明明就在对他人言辞“锱铢必较、过于上心”,却好意思拿这句话“建议”别人,实乃双重标准,是游戏维基规则的伪君子。 - Special:Diff/84236529,此次留言,将Z7504这样一个长期扰乱社群讨论的人,明知有主题禁制却故意违反主题禁制的人,将其严重扰乱行为淡化成一句“这样的吐槽”。这是严重的歪曲事实。
- Z7504长期扰乱社群讨论:在WP和WT命名空間搜索「獨裁社群」,至少在2021年开始便不断地将社群称之为“独裁社群”
- Z7504明知有主题禁制:Special:Diff/84219214、Special:Diff/84235609、Special:Diff/84235647
- Z7504故意违反主题禁制:Special:Diff/84235580、Special:Diff/84235600、Special:Diff/84235675
- Special:Diff/84505979,此次留言,在其明知(Special:Diff/84241719)《维基百科:封禁方针》规定
过往贡献绝非免罪卡,不能作为免除封禁的理据。
的情况下,仍然在鉴于以往贡献,建议将永久封禁改为有限期的封禁。
- 以上种种行为,已经严重扰乱了正常的社群讨论秩序,我要求对这种扰乱分子予以永久封禁。
- 发现人:——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年10月8日 (二) 07:38 (UTC)
- (!)意見,雖然紅渡廚君將前因後果整理得很詳細,不過幾乎屬於陳舊提報,換句話說能算是翻舊帳。唯一一個近況Special:Diff/84505979,並不符合ANO、AN3和AIV,僅只是被提報人新增發言,況且他的意見,明顯是不會獲得反響,除非是Z7504君自行提出申訴。先前本板其他類似提報裡Eric Liu管理員說過,討論可以有較大的自由度,除非涉及明顯的人身攻擊類似這樣的,故雖然紅渡廚君覺得該提報讓社群及管理員注意,不過真心建議,除非是真正的破壞,否則應該盡量把時間花在寫條目上,不要過度關注他人發言有益身心健康。另外,我想您這次的提報,Zhenqinli君應該也知道了往事莫再提。--提斯切里(留言) 2024年10月8日 (二) 19:54 (UTC)
- 我也不是第一天来提报区了,自然是知道陈旧提报不会被管理员做出什么回应。我这次提报Zhenqinli,是基于其长期以诡辩、歪曲事实的方式扰乱社群正常讨论的行为模式。提报中提到的几件事虽说不同,但均具有诡辩、歪曲事实的留言特征,是为不当行为的长期持续、且未得到任何有效处理。所以,我认为有必要一并提报。
- 当然,如果管理员一定要以翻旧账为由不予处理,那我也没办法。只是,Zhenqinli这样的行为模式势必不会因为本次提报而停止,诸位管理员的冷处理,只能换来Zhenqinli的肆无忌惮,以及更多的人发现Zhenqinli的问题,从而导致更多的人提报Zhenqinli,更多次数地提报Zhenqinli。就像Z7504当时就是被多人认为行为不当而最终导致永久封禁,Zhenqinli也许就会步了Z7504的后尘。--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年10月9日 (三) 01:51 (UTC)
- (!)意見,雖然紅渡廚君將前因後果整理得很詳細,不過幾乎屬於陳舊提報,換句話說能算是翻舊帳。唯一一個近況Special:Diff/84505979,並不符合ANO、AN3和AIV,僅只是被提報人新增發言,況且他的意見,明顯是不會獲得反響,除非是Z7504君自行提出申訴。先前本板其他類似提報裡Eric Liu管理員說過,討論可以有較大的自由度,除非涉及明顯的人身攻擊類似這樣的,故雖然紅渡廚君覺得該提報讓社群及管理員注意,不過真心建議,除非是真正的破壞,否則應該盡量把時間花在寫條目上,不要過度關注他人發言有益身心健康。另外,我想您這次的提報,Zhenqinli君應該也知道了往事莫再提。--提斯切里(留言) 2024年10月8日 (二) 19:54 (UTC)
- 处理:同部分Tischerry的發言;此提報的內容認為屬意見表達,應在保護及允許範圍內。此提報未完成-千村狐兔(留言) 2024年10月9日 (三) 16:13 (UTC)
诗琳童
- 诗琳童(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域账号信息)
- Talk:法轮功(编辑 | 主頁 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- WP:假定善意 - “某用戶蓄意修改該條目長久共識,明顯想植入不可靠相關方”
- WP:不要人身攻击
- 在讨论页挂人——“質疑編輯的水平,明顯篡改願意的病句”,有本事到编辑争议和ANM来报
- 攻击、侮辱持反对观点的编者——“被中共政治形態洗腦毒害的編輯,本就不具備中立視角”
- 侮辱管理员——“管理員應該有起碼的中文水準和判斷力”、“如果管理員認同了錯誤編輯,那麼是不是也應該提升自己?”
- (补充1)公开地诉诸人身、对本人随意指控、拒绝通过正常逻辑进行辩论、反智 —— “你的立場完全站在中共一邊,失去了中立的判斷性,你怎麼能中立編輯該條目”、“你是什麼組織成員才這樣關注組織?我的回复,是針對你試圖修改條目的出發點”、“你引用的《辭海》不也是中共口徑下編寫的定義嗎”
- 发现人:--Cat on Mars 2024年10月6日 (日) 06:04 (UTC)
- 希望@Wetrace也能顺道处理一下。--The Puki desu(留言) 2024年10月6日 (日) 08:27 (UTC)
- 提报区的规矩一般是一次提报一个人,如果要提报其他人请另开提报。--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年10月6日 (日) 09:14 (UTC)
- 希望@Wetrace也能顺道处理一下。--The Puki desu(留言) 2024年10月6日 (日) 08:27 (UTC)
- 处理:
- (+)支持,看了下,此人言论充斥着对普通用户和管理员的攻击。--Dryrace(留言) 2024年10月6日 (日) 16:43 (UTC)
- @詩琳童:--(☎)dt 2024年10月7日 (一) 17:35 (UTC)
- @詩琳童:--(☎)dt 2024年10月11日 (五) 02:57 (UTC)
- @ATannedBurger:真的有必要等他“解释”吗?我想恐怕是等不来的。因为客观上,他的活动时间无明显规律;主观上,现在的情况对他不利。难道连这么荒诞的言论都已经出现在条目讨论页上了,还不能依此对他做出处理? Wnotieagusdr(留言) 2024年10月11日 (五) 15:19 (UTC)
- 明天處理,我會希望能先給充足的回覆時間。--(☎)dt 2024年10月11日 (五) 15:46 (UTC)
- @Wnotieagusdr、ATannedBurger:抱歉插個嘴,本人倒是認同被提報者的這番言論。當然本人也希望被提報者說的不是事實,但動輒稱有關言論為「荒誕」,恕難服眾--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月11日 (五) 15:54 (UTC)
- 我想阁下的上述发言中似乎忽视了WP:善意推定和WP:不要人身攻击在维基的重要性。不知道阁下“认同被提报者的这番言论”的“认同”中,是否包括对其例如
難道有人是用迎合中共的編輯去求得允許翻牆安全嗎?
以及翻牆的人……一種……一種……少部分人……
的无根据而推定特定范围用户动机为恶意或无根据而纯以特定范围用户身份判别用户行为动机存在恶意等表述的认同?--银色雪莉(留言) 2024年10月11日 (五) 16:15 (UTC)- 本人確實認同後者(即「
翻牆的人……
」一段)。事實上,點名批評的人多的是,他所說的只是他的觀察成果,而且沒有點名,恕難認同這是人身攻擊。如前所言,本人也希望他說的不是事實,但以本人在被某些媒體(非大紀元、非法輪功相關)接收到灌輸的資訊,實在也很難完全相信他的觀察沒有根據--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月11日 (五) 16:51 (UTC)- 观察成果=观点,观点需要事实支撑才适宜使用于讨论中,不然只是放纵条目讨论沦为叫骂的斗兽场——就本案,被提报用户和阁下迄今未曾就该讨论中其作出的指控给出任何基于事实的论据,如果一味凭“以本人……接收到的信息”(非本案)来“据我所知”式讨论,那是话术,不是就事论事。如果以“不点名”来为地图炮式的(没有依据的)地域攻击辩护的话,那更是着实荒谬了。一句话,讨论就事论事,参与讨论的时候枪口对人扫射而不对事,在赛后总结说“没有瞄人”给伤人的事实打掩护,这是很荒诞的行为。--银色雪莉(留言) 2024年10月11日 (五) 17:05 (UTC)
- 刚留意到您更改了几个字,已悉知,不打紧,那不影响我的回应——因为不管阁下以何种方式获取何种信息,到最后决定使用这些(非本案)信息来作出相应“据我所知”式讨论的,仍是阁下。--银色雪莉(留言) 2024年10月11日 (五) 17:08 (UTC)
- 這樣說吧,假如本人自己參與那個討論,不會說那種話,但如果說本人沒有被提報者所說的憂慮,那是騙人的。您的意思是不是,本人連這樣感到憂慮也是有罪?--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月11日 (五) 17:33 (UTC)
- 您“不会说那种话”的原因是什么呢?这是我所好奇的。本件提报载于不当行为版面,各位眼下所讨论的事项也仅限于不当行为(在无根据下说那种话)自体,您如果有什么误解的话,也许该再读一读提报。您忧虑什么,那是您的个人观点,包括您在内的每个人完全可以有各种的个人观点,但是一项行为的存在是客观的,这些行为不当时,难道可以因任何类别的个人观点而减轻其不当程度吗?--银色雪莉(留言) 2024年10月11日 (五) 17:58 (UTC)
- 我对他怎么说话不感兴趣,只要是在讲道理,他就算骂我我也可以接受,但是不听我讲话、完全游离于正常讨论逻辑之外、胡乱指控我,这不能忍。我一再提醒他,读我说的话,读我的观点,读我引用的文章,而不是在这里抒发个人感想,一会儿说我引用的例子是中共云云,一会儿把我的例子扭曲成我的观点骂我的思维完全中共化,一会儿开地图炮、质疑动机、讲完全离题的话,自己不去读我的观点也就算了、还要把自己的观点强加到我身上,想要把我当成靶子,所以我的评价是“胡言乱语也要有个限度”。----Cat on Mars 2024年10月11日 (五) 18:12 (UTC)
- ps:如果阁下想要被提报用户作出的点名的人身攻击,其实上面也有。我很想问问,到底基于何种等级的“忧虑”,能使人毫无依据时仅基于“忧虑”或其他个人观点而攻击他人为“你是什么组织成员才这样关注组织?”——无根据推定他人背靠“组织”,等同于无根据指证他人WP:COI,这可是能上布告版的大事。--银色雪莉(留言) 2024年10月11日 (五) 18:12 (UTC)
- 這樣說吧,假如本人自己參與那個討論,不會說那種話,但如果說本人沒有被提報者所說的憂慮,那是騙人的。您的意思是不是,本人連這樣感到憂慮也是有罪?--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月11日 (五) 17:33 (UTC)
- 本人確實認同後者(即「
- 我想阁下的上述发言中似乎忽视了WP:善意推定和WP:不要人身攻击在维基的重要性。不知道阁下“认同被提报者的这番言论”的“认同”中,是否包括对其例如
- @Wnotieagusdr、ATannedBurger:抱歉插個嘴,本人倒是認同被提報者的這番言論。當然本人也希望被提報者說的不是事實,但動輒稱有關言論為「荒誕」,恕難服眾--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月11日 (五) 15:54 (UTC)
- 明天處理,我會希望能先給充足的回覆時間。--(☎)dt 2024年10月11日 (五) 15:46 (UTC)
- @ATannedBurger:真的有必要等他“解释”吗?我想恐怕是等不来的。因为客观上,他的活动时间无明显规律;主观上,现在的情况对他不利。难道连这么荒诞的言论都已经出现在条目讨论页上了,还不能依此对他做出处理? Wnotieagusdr(留言) 2024年10月11日 (五) 15:19 (UTC)