维基百科

天安門文件

六四事件相关书籍
（重定向自天安门文件）

《天安門文件》（英語：The Tiananmen Papers）是一部由關於中國六四事件的政府內部檔案編輯而成的英文書籍，檔案由一位化名「張良（英语：Zhang Liang (author)）」的人提供，美國林培瑞教授主譯，美國黎安友教授負責编辑，柏克萊加大新聞學院院長夏偉教授寫結語，於2001年1月由美國公共事務出版社（英语：PublicAffairs）出版[1]。

天安門文件
原名The Tiananmen Papers
作者張良（英语：Zhang Liang (author)）
译者林培瑞
类型書面作品[*]
语言英文
主题中華人民共和國歷史
發行信息
出版机构公共事務出版社（英语：PublicAffairs）
出版時間2001年1月
出版地點 美国
媒介圖書
页数513頁
规范控制
ISBN9781586480127（精裝本）
9781586481223（平裝本）
OCLC45087023

內容

本書按時間順序列出1989年4月到6月間的150餘個檔案；每個檔案的引言提供歷史背景，連貫全書[2]。

爭議

學術界觀點

2001年1月6日，旅美的谢选骏教授率先質疑本書的真實性[3]。本書內容的爭議主要來自兩方面：真實性和來源選擇的偏差。

本書引用的文件据称为中國共產黨内部会议实录，要確定是否真實十分困難。例如漢學家羅德明（英語：Lowell Dittmer）寫道，“雖然真實性是關鍵的問題，令人沮喪的是這種情況下難以解決。”[4]因為沒有原始文本，只有電子文本，無法透過紙張、墨水鑒定真偽。研究文化大革命的專家宋永毅表示，中共保密制度沒有人們想像的那麼嚴格，一位中層官員就可能取得這些文件的某個版本，但要確定文件原文是什麼並不容易[5]。陳仲禮（英語：Alfred L. Chan）教授在2004年《中國季刊》批評，本書部份是虛構的，部份是基於公開與半公開的來源。黎安友也在《中國季刊》同期撰文回應[6]。

黎安友雖然聲稱文件是真實的，他也承認選擇性使用來源可能會帶來問題。“本書的材料已經通過一系列的流程，這使得最終的產品離發生了什麼事的原始材料有距離。”[7]林培瑞表示，這些瑕疵無損於本書的真實性；他認為，中共總書記江澤民在中共內部會議中表示本書是最嚴重的洩漏國家機密事件，這種強烈的負面反應正好証實了本書的真實性[8]。

其他觀點

2001年1月9日，中華人民共和國外交部發表聲明指《天安門文件》乃失實之作[9]。2001年1月13日，方舟子提出五点理由質疑《天安門文件》的真实性[10]。2001年4月15日，封從德說，《天安門文件》中單從「戴晴和十一位知識分子上廣場斡旋」一段來看就有五大疑點，當事人的回憶整段在該書中重複，「語句一樣、遺漏一樣、刪改一樣、最嚴重的是連錯誤都一樣」[11]。

2001年1月，民運人士王丹接受《東森新聞報》訪問時說，《天安門文件》的真偽不是最重要的問題，重要的是文件流出所反映的問題。但2001年1月17日，作家曹長青駁斥，如果《天安門文件》是偽造的，它的“流出”不會“反映出任何問題”，只能在中國人的造假紀錄上再加一個大醜聞；王丹這種邏輯就是「為了目的，可以不顧手段」，如果民運人士以這種思維來反中共，即使打垮了中共、掌握了權力，也只能是「共產黨第二」，因為“共產主義的思維模式沒有變”；只有幫助人們確信「這批文件資料是真實的」，《天安門文件》才可能「對中國的民主化起推動作用」[12]。

《天安門文件》一些细节错误，例如把徐勤先说成是徐海东的儿子，其真实性因而引起質疑；但亦有人撰文反駁[13]，指當年很多東西都是「聽說」。2001年1月13日，《天安門文件》中文版出版商明鏡出版社總編輯何頻在接受加拿大新城市电视台采访时透露，《天安門文件》有一些明显的细节错误（例如说徐勤先是徐海东之子），但其基本材料是真实的、没有重大的破绽[14]。

2004年7月，《開放雜誌》主編金鐘也質疑《天安門文件》的真實性[15]。2014年7月，封從德說，《天安門文件》把戴晴編造的關於他的假故事抄進去，「連錯處都一模一樣」，他因此認為《天安門文件》是贗品[16]。2014年8月17日，曹長青說，《天安門文件》中文版出來後就被識破是造假，「其內容只是中共媒體（駐各省記者站）所寫的情況匯編等，根本不是什麼『中共中央文件』，而且最主要內容顯然是作者杜撰的」[12]。

反應

中國政府反應

中華人民共和國外交部發表聲明指《天安門文件》乃失實之作[9]，禁止本書在中國出版[17]。黎安友因為此書被禁止入境中國[18]。

其他反應

方勵之表示，本書著重於中共內部派系的權力鬥爭、而非八九民運所訴求的民主，他對此表示惋惜[19]。本書編者承認這一點，指出提供檔案的「張良」希望藉由此書引起對八九民運的重新評價，加速中國的民主改革[20]。

戴晴表示，張良身為政府公務員，以監守自盜出賣機密文件的手段「推進中國政治改革」，並不可取[21]。

前《南華早報》北京記者站主任賈斯柏·貝克（英语：Jasper Becker）的書評表示，本書對於六四事件幾乎沒有提供新材料，最令他失望的是本書沒有解釋這場大規模抗議是如何發生的[5]。

衍生作品

  • 《中國「六四」真相》：是《天安門文件》的中文版，2001年4月15日由明鏡出版社出版[22]。中文版保留了英文版刪掉的內容，篇幅相當於英文版的三倍，等於是另一本書[23]。全書1069頁除了24頁的「人物小註」外[24]，沒有英文版的註解，也沒有註明消息來源。
  • 《謊言愚民唯我獨尊 爭權奪利血雨腥風》：是「紅朝謊言錄」全球有獎征文大賽[26]三等獎作品，投稿於2003年8月至9月間，作者化名「凹凸」。凹凸指作品第5、6部的六四專輯，部分內容摘自《中國「六四」真相》，其實絕大部份內容都是抄自中文版《中國「六四」真相》，偶爾作出一些細微的修改：例如把「部隊保持了極大的克制，決沒有向市民發過一槍；市民們認為部隊不會動用真槍實彈，於是膽子越來越大」一段改為「軍隊不斷開槍示警」，又例如把「宋汝棼的女婿」改為「宋汝尊的女婿」等等[27][28]。

参考文献

  1. ^ Liang Zhang. Andrew J. Nathan; Perry Link; Orville Schell , 编. The Tiananmen Papers. PublicAffairs. 2008-08-06. ISBN 9781586481223. （英文）
  2. ^ Richard Baum. Tiananmen: The Inside Story?. The China Journal (The University of Chicago Press). Jul 2001, (46): 119–134 [2014-07-07]. （原始内容存档于2019-05-22）. （英文）
  3. ^ 任詮. 〈十年磨一劍──紀念張良《中國六四真相》發表四周年（4）〉. 六四檔案. 2005-05-09 [2014-11-30]. （原始内容存档于2016-03-04）. 
  4. ^ Lowell Dittmer. Review Article-The Tiananmen Papers, compiled by ZHANG LIANG, edited by ANDREW J. NATHAN and PERRY LINK, with an afterword by ORVILLE SCHELL (New York: Public Affairs, 2001). The China Quarterly. June 2001, (166): 476 [2014-07-07]. doi:10.1017/S0009443901000249. （原始内容存档于2019-05-20）. （英文）
  5. ^ 5.0 5.1 Jasper Becker. ‘Comrade Jiang Zemin does indeed seem a proper choice’. 《倫敦書評（英语：London Review of Books）》. 2001-05-24, 23 (10) [2014-12-04]. （原始内容存档于2019-11-29）. （英文）
  6. ^ Alfred L. Chan; Andrew J. Nathan. The Tiananmen Papers Revisited. The China Quarterly (Cambridge University Press). Mar 2004, (177): 190–214 [2014-07-07]. （原始内容存档于2019-05-25）. （英文）
  7. ^ Nathan, Andrew. The Tiananmen Papers: An Editor's Reflections. The China Quarterly. Sep 2001, (167): 725 [2014-07-07]. （原始内容存档于2019-05-24）. （英文）
  8. ^ Willy Wo-Lap Lam. Tiananmen book sequel likely: editor. CNN. 2001-03-21 [2014-11-24]. （原始内容存档于2016-03-05）. （英文）
  9. ^ 9.0 9.1 John Leicester. China calls Tiananmen Papers Fakes. ABC新聞. 2001-01-09 [2014-07-07]. （原始内容存档于2016-03-04）. （英文）
  10. ^ 方舟子. 《伪“天安门文件”的闹剧可以休矣》. 新语丝电子文库. 2001年1月13日 [2014年11月28日]. （原始内容存档于2019年5月22日）. 
  11. ^ 封從德. 〈《天安門文件》五大疑點──對「十二學者上廣場」的考察〉. 六四檔案. 2001-04-15 [2014-11-30]. （原始内容存档于2019-05-10）. 
  12. ^ 12.0 12.1 曹長青. 〈13年前批“王丹的想法很可怕”〉. 曹長青網站. 2001-01-17 [2016-08-28]. （原始内容存档于2016-09-15）. 
  13. ^ 參考《拒绝镇压命令的三十八军军长徐勤先是徐海东的儿子？》 （页面存档备份，存于互联网档案馆），作者化名桃大仙。
  14. ^ 迟延昆. 〈不要以假乱真－－评《天安门文件》〉. 新语丝电子文库. 2001-01-21 [2016-08-28]. （原始内容存档于2017-08-24）. 
  15. ^ 金鐘. 《張良和他的六四故事》. 《開放雜誌》2004年7月號. 2004年7月 [2014-11-28]. （原始内容存档于2014-07-23）. 
  16. ^ 封從德. 《八九學運為何未能撤離廣場？》. 《開放雜誌》2014年7月號. 2014-07-12 [2014-11-29]. （原始内容存档于2014-12-05）.  外部链接存在于|publisher= (帮助)
  17. ^ Andrew Scobell. Book Reviews. Parameters: US Army War College Quarterly. Autumn 2001, XXXI (3) [2014-11-24]. （原始内容存档于2015-03-19）. （英文）
  18. ^ Interview with Professor Andrew Nathan. Columbia University Journal of Politics & Society. 2010-04-25. （原始内容存档于2011-12-12）. （英文）
  19. ^ Fang Lizhi. The Tiananmen Papers (review). Common Knowledge. Winter 2002, 8 (1): 210 [2014-11-24]. （原始内容存档于2016-03-04）. （英文）
  20. ^ Orville Schell. Analyzing the Tiananmen Papers: An American Sinologist Explains Why he Believes the Documents are Real [《天安門文件》分析：美國漢學家解釋他為何相信文件的真實性]. 《時代》雜誌. 2001-01-15 [2006-10-05]. （原始内容存档于2010-05-04）. （英文）
  21. ^ 〈戴晴看《天安門文件》-2〉. 美國之音. 2002-10-03 [2014-12-04]. （原始内容存档于2016-03-05）. 
  22. ^ 張良. 《中國「六四」真相》. 明鏡出版社. 2001年. ISBN 978-962-8744-36-7. 
  23. ^ 《中國「六四」真相》第27頁. [2009-06-19]. （原始内容存档于2019-08-04）. 
  24. ^ 《中國「六四」真相》第1041至1064頁. [2009-06-19]. （原始内容存档于2016-03-04）. 
  25. ^ 秦聆 (编). 《「六四」真相名家談》. 台灣: 大紀元出版社. 2001年5月14日. ISBN 978-1-59068-001-8. 
  26. ^ 由法輪功大纪元时报的編輯部及博大出版社聯合舉辦。
  27. ^ 比較謊言愚民唯我獨尊 爭權奪利血雨腥風（六） （页面存档备份，存于互联网档案馆）內「血淋淋的木墀地」一段，再比較《中國「六四」真相》 （页面存档备份，存于互联网档案馆）第920至924頁。
  28. ^ 凹凸的作品被中文維基百科長期引用，最後中文維基百科的資料亦被編入《六四事件民間白皮書》內，可參考此白皮書的注解。
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=天安門文件&oldid=78180265”