Talk:北京西站

地铁站合并

由于是完全的共构，本人开始将北京西站 (地铁)合并进来。参见台北车站、利物浦街车站。--达师 － 198 － 336 2011年7月26日 (二) 04:15 (UTC)

可以，但是强烈建议保留原条目（但是我觉得给一个“主条目”可以） -- Park ^{进站 入闸 乘车} 2011年7月26日 (二) 04:36 (UTC)

觉得中文维基百科一般都是将不同类型的车站分开条目，深圳北站 (地铁)龙华线也是和深圳北站共构，但并没有合并，所以还是不要合并的好吧。寿司猫 讨论 2012年6月8日 (五) 10:49 (UTC)

条目过长，如果混在一起，地铁站内容将会不易发现，建议拆分 尤里的1994（留言） 2021年7月15日 (四) 17:50 (UTC)

優良條目候選

北京西站（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：交通 - 鐵路橋樑與車站，提名人：--Alancrh (留言) 2011年8月9日 (二) 05:37 (UTC)

• (＋)支持：提名人票。今年大幅扩充的条目，同行评审后进行了改进。--Alancrh (留言) 2011年8月9日 (二) 05:37 (UTC)
• (＋)支持：內容詳細，大致上沒問題。－─特調來留言 2011年8月9日 (二) 05:56 (UTC)
• (＋)支持：内容完整。--Shibo77 2011年8月9日 (二) 11:50 (UTC)
• (＋)支持：非常好--圍棋一級 (留言) 2011年8月9日 (二) 15:43 (UTC)
• (＋)支持：車站條目的典範。－Choihei (留言) 2011年8月9日 (二) 19:57 (UTC)
• (＋)支持：內容詳實。--B2322858 (留言) 2011年8月10日 (三) 03:43 (UTC)
• (＋)支持：已經達標—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2011年8月10日 (三) 04:07 (UTC)
• (＋)支持：写出了很多不为人知的事情--东方皓 (留言) 2011年8月11日 (四) 02:02 (UTC)
• (＋)支持：内容丰富，引用众多，涉及的方面完备。 AlexHe34 (留言) 2011年8月11日 (四) 09:19 (UTC)
• (＋)支持：包括车站历史和站内布局方面内容翔实，来源充分-Mys 721tx(留言) 2011年8月11日 (四) 16:06 (UTC)
• (＋)支持：無話可說。—Eager ^R˙S˙T˙U 2011年8月13日 (六) 10:15 (UTC)
• (＋)支持：要選優良大致上沒問題—John Street Square❶ 2011年8月14日 (日) 07:19 (UTC)
• (＋)支持，已经合格--Huandy618 (留言) 2011年8月15日(一) 02:23 (UTC)

京石客专接入改造

最近京石客专接入改造已经开始，希望密切关注。--达师 － 218 － 372 2012年4月1日 (日) 16:17 (UTC)

铁路线路

请见Wikipedia talk:鐵道專題#铁路线路工程名和运营名不同的问题。简而言之，因为我的提案根本没想删条目，这件事情最大的挑战是修改底下的线路框和线路导航。

北京西站非常方便，主要是西良和丰沙京原的联络线没修。

• 西良线：上行没有，下行后吕村。
  • 就是西长联络线。
• 京九线：上行没有，下行广安门，如果广安门连线路所都没剩那就李营。
  • 西黄联络线并入正线了。
• 未建线路我没资料。

线路框的推荐显示如下：

当然只是推荐。--达师 － 218 － 372 2012年8月25日 (六) 16:27 (UTC)

关于地铁站

• 一座建筑的地下2层和地下1层的一半与地下1层的另一半以及地面及以上分开写两个条目，我没有看到任何的合理性。
• 对于合并表述，已有台北车站、东京站等很早的先例，其中台北车站是GA，东京站也曾是GA。
• 其他语言版本均没有将同名车站拆分表示的案例。
• 另一方面本条目也是GA，评选时为合并状态，社群并未提出异议。
• 对于深圳北站 (深圳地铁)拆出，曾有过存废讨论，最后结果为删除。深圳北站与北京西站相同，为地铁与国铁共构的车站。节选深圳北站主编者部分意见如下：

“

• 从“车站总体布局”一节的表格就可以看出，地铁深圳北站和高铁深圳北站完全共构，如果非要拆分，则不仅内容叠床架屋，且两者的结构都讲不清楚（参见历史版本，其中的车站结构都是错误的）。
• “中文维基一贯的做法都是把不同铁路网的车站分别以不同条目介绍”，何以见得？至少社群未有达成共识。按此说法，试试拆分台北车站或东京站条目如何？我认为应当考虑到深圳北站的特点，不应仅以广州某些车站为标准。如果您亲自到过深圳北站，我想您肯定不会同意硬性拆分的做法。

”

以上。 --达师 - 277 - 465 2014年8月13日 (三) 09:05 (UTC)

拆分理由

• 首先是条目的对象问题，条目讨论的内容应该是这个国铁车站，而不是北京西站的整个建筑物。如果是讨论整个建筑物，的确一座建筑被拆成各个部分来写没有合理性。不过，像香港國際機場和機場站(香港)，机场站只是机场这一建筑物的一小部分，为何又要拆分呢？说到底是其性质的不同。所以，当讨论的对象不是这个建筑而是两个不同性质的铁路车站，在下认为拆分来写才是可行的，
• 其次是说明合并的理由本身就不合理，国铁站和地铁站放在一个条目，的确是方便，但是这两个东西仅仅是叫一个名字但其运营的主体、范围、对象都完全不一样，如果都合并了，为何不把同名的公交车站、长途汽车客运站、地铁站、国铁站全部合并到一个条目来个“大杂烩”呢？这样的一个条目显然及其累赘，更像是维基导游的条目。
• 再有，我相信“广州某些车站”的條目其實給予這類條目有比較大的影響，在下认为不应该把仅属于一个城市的公共交通设施和通达全国“八横八纵”网络的全国性公共交通设施混到一个条目，也不要将所谓的“配套设施”捆绑在主体上，地铁站、公交车站应该是一个城市的配套设施，而不是某个国铁车站或机场的配套设施。
• 还有一点，在下相信赞成合并的各位其实最大影响应该是来自紅磡站，因为香港人在中文维基仅仅说是历史影响就非常大，导致有臺北車站等国铁和地铁（捷运）合并到一起的条目。但实际上，红磡站的国铁、地铁站线和月台是在同一层的，并且港铁也是运营者。
• 最后，在下想提出，GA标准中有一条为“条目保持聚焦於主題，而不會深入不必要的細節”若这个条目的主题是北京西这个国铁车站，那么北京西这个地铁站则是其中所谓“配套设施”的细节而已。

深圳北站也是同理，不过在下在存废讨论时尚未加入维基。--Jacky Cheung（留言） 2019年2月3日 (日) 17:55 (UTC)

• 首先谈外部案例。您对红磡站在中文维基百科的铁路界，广州在中文维基百科的中国大陆铁路界，以及香港在中文维基百科的影响都过分高估了。先不论其他，我之前所写的内容中援引了台北车站和东京站，它们都不来自您所指的地区。台湾的铁路相关条目编写方式有很多来自于日文维基百科，而不是来自于香港。实际上我们现在的处理方式也接近于东京站或者新横滨站这样的条目——它们都没有区分。先前的讨论也没有任何人援引香港的任何车站条目作为案例。
• 其次，对象。我不认为“条目讨论的内容应该是这个国铁车站”。讨论的内容应该是整个建筑群，而不是单个车站。否则连带站房建筑在内，都应该被拆分——因为本来站房建筑三层以上也不是起车站功能的部分——而且至少北站房自身是有充足的内容可以作为条目独立的。但是很显然，这并不利于条目的叙述。一个共构、统一设计、一次建成的车站，界面也不非常明确，在这种情况下拆分，对于车站结构和设计意图的叙述都将变得非常困难。利于条目叙述也是我主张按照共构而不是按照所属系统或者什么其他理由进行区分的理由，相比起日文维基的同名合并，我更倾向于纽约市地铁所用的一个结构一个条目的形式。但不论如何，这两种选择都意味着北京西站的国铁和地铁7、9号线在同一个条目内。
• 北京西站国铁部分同样服务于通勤客流，请不要忽视北京市郊铁路城市副中心线。北京西站没有同名的公交车站（确实如此），没有同名长途客运站，因此也无法构成“大杂烩”。
• WP:WIAGA同样说“它包含主题的主要方面”；在我能查阅到的1990年代对于北京西站方案的文献中，大部分都对地铁部分进行了一定程度的介绍，而不是和公交场站一样一笔带过或不做叙述。因此您试图将地铁的内容称为“不必要的细节”是不合理的。

--达师 - 370 - 608 2019年2月8日 (五) 10:12 (UTC)

• • 在下首先对上次冲动的讨论意见表示抱歉。阁下提出的观点和实际情况在下认为是符合北京西站的，因在下的确未到访过北京西站，所以不对该条目做出未必适用的评价了。
  • 在下参考了英文、日文维基的相关条目，的确对于深圳北站这类，应该也与北京西站一样，合并到一个条目的情况为更优。
  • 但是广州的几个车站则不然。在实际中，北京西站、深圳北站、臺北車站在建设或扩建的过程中，都是对地铁车站有规划、预埋等情况，所以整个建筑物应该包括地铁车站。但是广州站、广州东站等站是在整个国铁车站建成或扩建完成后再规划再破土施工的的，某些车站的地铁出入口还离国铁车站有相当一段距离，因此广州这些地铁车站应该与国铁车站不属于同一个建筑物，所以广州的这类车站条目基本上国铁站和地铁站是分离的。
  • 因为有广州这类特殊情况，导致未曾到过广州这些车站的编者可能会像在下之前一样，误会应该以运营主体作分界故拆分这两种同名的车站。
• 综上，在下认为若此类车站若同名且同属一建筑群，可合并到一个条目，但若仅仅是同名不在这个建筑群内则有必要拆分成两个条目来写。

--Jacky Cheung（留言） 2019年2月8日 (五) 13:10 (UTC)

同上，我也支持拆分条目。即使属于共构结构，由于客流及服务方向不同所以也应当完全独立。参考郑州东站 (地铁) 尤里的1994（留言） 2021年7月15日 (四) 17:52 (UTC)

铁路车站条目描述的内容不仅有运输服务，当描述车站构造、设计意图和历史时，拆分会造成条目间内容重复和阅读的极大不便。即便运输服务，北京西站现时也已有单纯的市域内运输服务，以客流和服务方向不同为由也站不住脚。另外，此事在中文维基百科没有统一要求，想找相同案例我可以甩你很多很多。 --达师 - 370 - 608 2021年7月18日 (日) 11:44 (UTC)

(：)回應：@Hat600：1、车站设计、构造等是条目组成的一部分，但是铁路车站相关条目主要目的还是运输服务，就算北京西站现在开通了市域列车功能，但是主体功能仍是长途旅客运输。而作为完全的城市内轨道运输的地铁站，就不要和国铁车站掺杂一起。
2、条目间少量内容存在重复是正常用情况，而地铁站如果单独拆分条目，只需简单在条目中提及地铁车站结构即可，或者加入条目链接。至于国铁设计可以简单提及就行或者加个主条目链接。如果因为拆分条目时产生的过多重复内容，完全是编辑自己的问题与拆分与否无关。——尤里的1994（留言） 2021年7月18日 (日) 16:35 (UTC)

@Hat600：我所知道的地铁站和国铁站合为一个条目的只有深圳北站和红磡站，还请阁下多举一些例子。另，既然这个讨论不是恶意发起的，还希望阁下能更积极地回答，以在这一类条目上取得共识。--Johnson.Xia（讨论·贡献·成就） 2021年7月19日 (一) 19:12 (UTC)

@Hat600：@Johnson.Xia：(！)意見：我补充一点，有些读着仅仅只是需要了解北京西站地铁站的相关内容，并不希望把国铁车站条目一并阅读。强行合并由于内容主次问题（本条目就是把地铁车站放到了一个非常次要的位置），会造成阅读的严重不便，无论电脑版还是我常用的移动版。——尤里的1994（留言） 2021年7月22日 (四) 09:39 (UTC)

1. 无意showoff，但您的排版令人非常迷惑。正常讨论不需要使用br换行，Help:编辑页面#列表。而且复制我的内容和您自己的内容混在一起，令人看不懂。
2. 本条为2019年2月8日留言内容：我不认为“条目讨论的内容应该是这个国铁车站”。讨论的内容应该是整个建筑群，而不是单个车站。否则连带站房建筑在内，都应该被拆分——因为本来站房建筑三层以上也不是起车站功能的部分——而且至少北站房自身是有充足的内容可以作为条目独立的。但是很显然，这并不利于条目的叙述。一个共构、统一设计、一次建成的车站，界面也不非常明确，在这种情况下拆分，对于车站结构和设计意图的叙述都将变得非常困难。
3. 接上条，“只需简单在条目中提及地铁车站结构即可”并不成立。以下为2019年2月8日留言内容：在我能查阅到的1990年代对于北京西站方案的文献中，大部分都对地铁部分进行了一定程度的介绍，而不是和公交场站一样一笔带过或不做叙述。
4. 您试图论证条目可以“拆干净”，但这只会造成条目质量的下降，因为必要的部分被你拆走了。维基百科的目标是形成独立完整的条目，在纸质（左侧菜单有“可打印版”）或者Wikipedia:有聲條目等等介质之下都是一个令人满意的条目，而不是通过大量的链接才能获得充分的信息。链接很好，但不能依赖它。
5. 不应该牺牲条目质量来照顾读者快速跳转的需求。移动版没有章节目录是移动版开发的问题。
6. 清河站，利物浦街车站，台北车站，东京站、新横滨站、名古屋站、新大阪站etc，柏林火车总站，如此等等。
7. 您对港铁的认识局限于中国内地的条块划分，和事实不符：香港只有一家铁路企业，不存在“国铁”和“地铁”的区别。因此红磡站是“地铁站和国铁站合为一个条目”根本无从说起。
8. 本人认为此前您已阅读上方全部留言，实际已没什么更多好说的。如果您上来就一个假定善意扔到我头上，那我只能车轱辘话来回说。

   以上。 --达师 - 370 - 608 2021年7月25日 (日) 06:24 (UTC)

(：)回應

1、这个属于个人编辑习惯问题，不是原则性编辑错误。

2、既然条目名称为北京西站，那就主要还是讨论以车站职能为主的内容。至于“论的内容应该是整个建筑群，而不是单个车站。否则连带站房建筑在内，都应该被拆分——因为本来站房建筑三层以上也不是起车站功能的部分——而且至少北站房自身是有充足的内容可以作为条目独立的。”我个人观点认为北站房和南站房只要叙述内容详实，可以独立成为条目。何况，地铁站服务的对象并不仅仅是铁路旅客也包括周边其他单位，这已经和以长途及市域铁路运输为主的北京西站直接功能存在不同的地方。

3、关于:“以下为2019年2月8日留言内容：在我能查阅到的1990年代对于北京西站方案的文献中，大部分都对地铁部分进行了一定程度的介绍，而不是和公交场站一样一笔带过或不做叙述。”我的观点则是，这些文献和资料可以补充到独立的北京西站地铁站条目，并不一定完全照搬进北京西站主条目，可以省略。

4、5，我的看法是现在北京西站条目长度还是过长，无论是纸质版还是电子版阅读都不是很方便。至于纸质版，无非就是多打印几张纸的问题，但是整理资料事可以更有效分离不需要的资料。而且实话实说，地铁站和作为车站主要作用的国铁部分（条目其他部分主要也是以叙述服务国铁的内容居多）关联性并不甚大，所以拆分也无妨甚至更有益于地铁内容。

6，其他条目如有类似情况，我也支持拆分。

7、我没有提及港铁的问题，提及港铁的是其他用户

8、不做评论。——尤里的1994（留言） 2021年8月6日 (五) 18:56 (UTC)

1. 首先，显然在“其他条目如有类似情况，我也支持拆分。”的背后，您完全忽视了大量如此编写条目的编者的意见。不论如何，您的操作是非常唐突的。
2. 在理想情况下，针对条目的编写范畴，也应该避免原创研究（虽然有时我们不得不这样做）。在已有大量来源将地铁站和国铁部分合写的情况下，无视这些来源，强行分拆，本身是不符合非原创研究的精神的。
3. 您仍然在不断试图区分长途和短途铁路乘客，并且您开始试图区分市域和地铁乘客。但是，截至目前为止，乘坐地铁反而能够到达比乘坐北京市郊铁路城市副中心线更远的地方。这样区分是不合理的。一座车站不应以服务范围的大小来进行区分，否则您无法回避条目需要拆分成北京西站 (市郊铁路)和北京西站 (国铁集团除市郊铁路以外服务)的问题。
4. 说到底，北京西站是基本一次建成的一个建筑群，如果按您的“只要叙述内容详实，可以独立成为条目”，那么显然非常不利于条目的编写和叙述。

   以上。本人不认为和您能有效地达成共识。我只能请您尊重目前为止诸多编者已有的平衡。 --达师 - 370 - 608 2021年8月14日 (六) 19:08 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了北京西站中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://www.railcn.net/knowledge/railway-station/408.html 中加入存档链接 https://archive.is/20120912103842/http://www.railcn.net/knowledge/railway-station/408.html
• 向 http://lib.cnki.net/cjfd/JTSJ199602.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20150402145048/http://lib.cnki.net/cjfd/JTSJ199602.html

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月13日 (三) 14:24 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了北京西站中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://www.bjxzgw.gov.cn/ 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20110315063631/http://www.bjxzgw.gov.cn/

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年9月1日 (六) 17:13 (UTC)

关于北京西站和北京西站 (地铁)

Hat600、国家宗主、Jackycheung0929和Alancrh 用户@尤里的1994、wcr1993在未经过讨论的情况下，单方面移除北京西站地铁站的部分。

北京西站已经是GA，这样单方面、大幅度的修改既没有考虑到先前编者（包括主编、参与编辑的编者、参与讨论的编者）的意见，也影响了条目的质量。

另见Talk:北京西站#关于地铁站。 --Johnson.Xia（讨论·贡献·成就） 2021年7月11日 (日) 17:20 (UTC)

• 这事跟wcr1993关联不大，拆分北京西站和丰台站条目的是尤里的1994。另@hat600。Itcfangye（留言） 2021年7月12日 (一) 03:23 (UTC)

  站外咨询了hat600，他的意见是回退。Itcfangye（留言） 2021年7月12日 (一) 06:06 (UTC)

对北京西站已实施回退。除过往在讨论页已陈述的意见以外，优良条目显然不能允许单独章节挂个{{main}}就下一章节。 --达师 - 370 - 608 2021年7月12日 (一) 17:28 (UTC)

• 北京西站条目过于冗长，而且地铁站与国铁车站的旅客服务目的地和对象，以及车站性质本身均具有极大差异，应当予以拆分。至于优良条目问题，因为当时拆分的时候属于移动版操作，所以没有该条显示为优良条目的事项。—2021年7月15日 (四) 17:59 (UTC)尤里的1994（留言）

是否應該在北京西站詞條裏邊新增始發以及過路車次？

我覺得應當在北京西站這個詞條新增始發以及過路車次，不然的話有些旅客和民衆查北京西站的話那就麻煩了，有些旅客和民衆實際上并不會查時刻表，必須需要通過維基百科過來查看始發以及過路車次（特別是喜歡鐵路的編輯）。--Sieats macedonia（留言） 2022年9月9日 (五) 11:28 (UTC)

WP:NOTGUIDE。真的有吗，有多少？可能作参考而进一步查证，仅按条目出行则很令人担忧，信息可能过时或者被破坏。Google倒是可能会抓取。--YFdyh000（留言） 2022年9月9日 (五) 11:54 (UTC)

倒是可以及時更新來解決這些問題。--Sieats macedonia（留言） 2022年9月9日 (五) 15:47 (UTC)

无法根本解决，关注的编者少=不会及时更新，编者多=编辑争议和错误增多。容易变动的交通信息，通常不是百科全书的收录范围。--YFdyh000（留言） 2022年9月9日 (五) 15:57 (UTC)

2001年10月1日，北京鐵路局開通了北京南往廣州北站的動車服務，車次為G11226，始發時間為每日1600，於2000到達廣州北站。2001年10月8日，相關車次因天雨路滑而延誤8分鐘開出。2001年10月9日，相關車次延誤5分鐘到達明城北站。2001年10月20日，因本車次沒有依時開出，明城西站……

這樣及時更新？--唔好阻住我愛國（留言） 2022年9月9日 (五) 16:16 (UTC)

如果我是中國北京旅客或民眾，我不會透過wiki查閱最新的時刻表。我會選擇透過12306查閱。wiki的更新不及12306快，況且中國網絡防火牆過濾了wiki，不見得可即時查閱最新資訊。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年9月9日 (五) 16:26 (UTC)

车迷会高潮，乘客没卵用。->>Vocal&Guitar->>_留言 2022年9月10日 (六) 23:37 (UTC)

那北京站詞條都有旅客列車目的地和過路列車，那為甚麽不應該北京西站的詞條也有呢？--Sieats macedonia（留言） 2022年9月11日 (日) 07:13 (UTC)

WP:闯红灯。易包含原创研究内容。--YFdyh000（留言） 2022年9月11日 (日) 07:47 (UTC)

但樓主是建議新增「時刻表」…--唔好阻住我愛國（留言） 2022年9月11日 (日) 10:59 (UTC)

未必包含时刻，但即便是始发-终点，也很琐碎资料了。--YFdyh000（留言） 2022年9月11日 (日) 11:08 (UTC)

我大概率覺得應該新增目的地，同時再加上車次。--Sieats macedonia（留言） 2022年9月11日 (日) 11:42 (UTC)

这样的内容放到维基导游里应该比较有用-- ★WPTO★ 2022年9月12日 (一) 08:27 (UTC)

我覺得應該放在中文維基百科上才算比較好些，比如同樣是GA詞條的上海站和瀋陽北站就有這些。--Sieats macedonia（留言） 2022年9月13日 (二) 09:20 (UTC)

不认为这是好的主意；甚至认为这些有时刻表的条目应当删除。其他国家或地区的铁路车站有关条目有时刻表吗？-- $_{29}^{64}Cu$$\rightarrow$$_{29}^{\ ?}Cu$$\ +\$$e$$^{\pm }$ 2022年9月23日 (五) 02:28 (UTC)

沈阳北站哪裡有時刻表？不論是現在還是剛當選GA的版本都沒有，另外上海才被嫌資料不穩定剃除GA，怎麼選他們當理由。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年9月23日 (五) 02:44 (UTC)

優良條目重審

北京西站（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：，提名人：达师 - 370 - 608 2024年9月14日 (六) 19:12 (UTC)

投票期：2024年9月14日 (六) 19:12 (UTC)至2024年9月21日 (六) 19:12 (UTC)
下次可提名時間：2024年10月21日 (一) 19:13 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。

• 不符合优良条目标准：提名人票。重选。该条目有2个问题：
  1. 长期存在地铁站是合并还是拆分的争议，并且该争议存在于多位不特定用户之间，无法满足WP:WIAGA中的第5项“稳定”要求，具体可见讨论页、Wikipedia:互助客栈/条目探讨#关于北京西站、北京南站、清河站的地铁站部分等；
  2. 该条目内容相对来说比较偏重于规划层面而对建筑层面涉及较少；根据当时文献，地铁站在建筑部分占相当比例，这也是地铁站拆分导致会条目内容大幅缺失的原因之一。

  目前根据地铁项目规划，未来外部会建设新的地铁结构，地铁部分会趋于复杂，独立为新条目可能会较为合理。故建议进行一定程度的增补和重修，并在处理好条目分工的基础上再考虑重新进行GAC。达师 - 370 - 608 2024年9月14日 (六) 19:12 (UTC)

  不符合优良条目标准赞同，一些期刊文章也没有連結。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年9月18日 (三) 07:37 (UTC)

• (＝)中立：我認為台北車站等台灣鐵路條目不要拆分捷運內容（含機捷）出去，這樣比較完美。--Sinsyuan✍️💙🐻 2024年9月16日 (一) 09:45 (UTC)

  (！)意見，當時主編是U:Alancrh，不太確定還有活動否。--此條未正確簽名的留言由Tisscherry（討論｜貢獻）於2024年09月19日 (四) 14:28加入。

  他的最後一次編輯是在2023年7月1日。--Sinsyuan✍️💙🐻 2024年9月19日 (四) 14:47 (UTC)

  臺北車站曾有資格的也被撤銷了。—提斯切里（留言） 2024年9月20日 (五) 04:12 (UTC)

  知道，希望藉此重審可以提升車站條目品質，提及@鐵路1。--Sinsyuan✍️💙🐻 2024年9月20日 (五) 04:57 (UTC)

---

符合优良条目标准0张， 不符合优良条目标准2张，无效票0张， 撤销優良條目資格—夏冰 周防有希我牢破 2024年9月22日 (日) 00:06 (UTC)

关于北京西站、北京南站、清河站的地铁站部分

用户@阿南之人未经讨论就将地铁站部分拆分，但以上条目皆为北京的主要客运车站，如此重大的编辑却没有征求他人意见，也没有任何注释解释（尤其是在北京西站已是优良条目且已有相关讨论的情况下），我认为这并不妥当。另@Hat600。--KGBinCCCP（留言） 2024年9月6日 (五) 15:32 (UTC)

WikiProject talk:鐵道#关于火车站配套地铁站是否合并还是分拆的事宜--Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月6日 (五) 16:03 (UTC)

已经有讨论的话就好，但我对于是否拆分持保留意见。另外您在拆分北京西站时对于地铁站部分仅是在“概况”一节留下几行字（上一位进行拆分的至少还在2级标题下留了个{{main}}），直接导致条目质量降低，这并不好。--KGBinCCCP（留言） 2024年9月7日 (六) 08:09 (UTC)

共識較為薄弱，若有需要，得自由重新討論。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月7日 (六) 16:55 (UTC)

1. 具有优特地位的条目不宜进行唐突拆分（或合并），应该先进行针对具体条目的讨论。
2. 同意具体分析，但本人认为集成度较高的车站应该优先合并，很多条目把地铁拆出去根本说不清楚。比如上方给出的讨论看不到清河站符合拆分条件的共识，哪怕是薄弱的——Sanmosa说长条目要拆分，但清河站并不长；阿南之人说除了共站都要拆分，但13号线确实和国铁共站，现在甚至站台表都移除了13号线，读者完全无法理解地铁和国铁的相对关系（如此做的话把犀浦站的中间两条轨道分到另一个条目也是一样的效果）。 --达师 - 370 - 608 2024年9月14日 (六) 18:44 (UTC)

   @Hat600 我觉得清河站还是两个车站，他们的付费区根本不相通，车站结构是完全分开的，就不能在结构上混为一谈。还有你看看上海站，你也应该觉得移除了比较好吧。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月15日 (日) 03:52 (UTC)

   而且13号线月台只是刚好放进国铁月台旁边而已。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月15日 (日) 09:08 (UTC)

“车站结构完全是分开的”？清河站可是地铁和国铁完全一次建成，13号线站台在国铁地面层进站大厅和国铁站台之间，这还是完全分开的？对于工程设计和实施来说，国铁和地铁都是同一项目同期设计同期实施，拆成两个条目，要不然如您所拆丢失大量必要信息，要不然只会徒增编写的麻烦。完全用系统区分车站，实际上是只把火车站当做火车停车的地点，而忽略了火车站作为一个建筑复合体的复杂性。 --达师 - 370 - 608 2024年9月16日 (一) 09:56 (UTC)

北京西站已提交GAR。 --达师 - 370 - 608 2024年9月14日 (六) 19:15 (UTC)

感觉拆不拆都有一定的道理…我感觉拆可能也合适，毕竟火车站主要停靠火车，自身主要业务不牵扯地铁…

另外也邀请这方面有经验的编者User:N509FZ参与讨论--■■■■（留言） 2024年9月14日 (六) 23:31 (UTC)

在这个问题上模板展开后长度（过载）因素亦需考量（WP:CHOKING）。--N509FZ Let's 睡·打·发·熬 2024年9月15日 (日) 02:24 (UTC)

地铁部分往往不会很长，拆出去经常是一个stub或者略多于stub的条目，很难对等拆分，实际从条目长度来说都不是很有利，这种地铁站的模板展开数量也不会太多。尤其对于集成度高的共构车站，涉及复杂的空间关系，过度拆分对读者理解和对条目编写均非常不利，如果没有技术条件、条目长度等方面的限制，本人认为没有合理的理由拆分。并且即便受到某些限制需要拆分，两个条目也应该有密切的关联性，内容应该有适当的重叠，满足单篇条目完整性的前提下，合理引导读者点击链接继续阅读，而不是只留一个消歧义横幅、只在信息框里留一个不起眼的链接。 --达师 - 370 - 608 2024年9月16日 (一) 10:06 (UTC)