討論:北京西站

地鐵站合併

由於是完全的共構，本人開始將北京西站 (地鐵)合併進來。參見台北車站、利物浦街車站。--達師 － 198 － 336 2011年7月26日 (二) 04:15 (UTC)

可以，但是強烈建議保留原條目（但是我覺得給一個「主條目」可以） -- Park ^{進站 入閘 乘車} 2011年7月26日 (二) 04:36 (UTC)

覺得中文維基百科一般都是將不同類型的車站分開條目，深圳北站 (地鐵)龍華線也是和深圳北站共構，但並沒有合併，所以還是不要合併的好吧。壽司貓 討論 2012年6月8日 (五) 10:49 (UTC)

條目過長，如果混在一起，地鐵站內容將會不易發現，建議拆分 尤里的1994（留言） 2021年7月15日 (四) 17:50 (UTC)

優良條目候選

北京西站（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：交通 - 鐵路橋樑與車站，提名人：--Alancrh (留言) 2011年8月9日 (二) 05:37 (UTC)

• (＋)支持：提名人票。今年大幅擴充的條目，同行評審後進行了改進。--Alancrh (留言) 2011年8月9日 (二) 05:37 (UTC)
• (＋)支持：內容詳細，大致上沒問題。－─特調來留言 2011年8月9日 (二) 05:56 (UTC)
• (＋)支持：內容完整。--Shibo77 2011年8月9日 (二) 11:50 (UTC)
• (＋)支持：非常好--圍棋一級 (留言) 2011年8月9日 (二) 15:43 (UTC)
• (＋)支持：車站條目的典範。－Choihei (留言) 2011年8月9日 (二) 19:57 (UTC)
• (＋)支持：內容詳實。--B2322858 (留言) 2011年8月10日 (三) 03:43 (UTC)
• (＋)支持：已經達標—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裏，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2011年8月10日 (三) 04:07 (UTC)
• (＋)支持：寫出了很多不為人知的事情--東方皓 (留言) 2011年8月11日 (四) 02:02 (UTC)
• (＋)支持：內容豐富，引用眾多，涉及的方面完備。 AlexHe34 (留言) 2011年8月11日 (四) 09:19 (UTC)
• (＋)支持：包括車站歷史和站內佈局方面內容翔實，來源充分-Mys 721tx(留言) 2011年8月11日 (四) 16:06 (UTC)
• (＋)支持：無話可說。—Eager ^R˙S˙T˙U 2011年8月13日 (六) 10:15 (UTC)
• (＋)支持：要選優良大致上沒問題—John Street Square❶ 2011年8月14日 (日) 07:19 (UTC)
• (＋)支持，已經合格--Huandy618 (留言) 2011年8月15日(一) 02:23 (UTC)

京石客專接入改造

最近京石客專接入改造已經開始，希望密切關注。--達師 － 218 － 372 2012年4月1日 (日) 16:17 (UTC)

鐵路線路

請見Wikipedia talk:鐵道專題#鐵路線路工程名和運營名不同的問題。簡而言之，因為我的提案根本沒想刪條目，這件事情最大的挑戰是修改底下的線路框和線路導航。

北京西站非常方便，主要是西良和豐沙京原的聯絡線沒修。

• 西良線：上行沒有，下行後呂村。
  • 就是西長聯絡線。
• 京九線：上行沒有，下行廣安門，如果廣安門連線路所都沒剩那就李營。
  • 西黃聯絡線併入正線了。
• 未建線路我沒資料。

線路框的推薦顯示如下：

當然只是推薦。--達師 － 218 － 372 2012年8月25日 (六) 16:27 (UTC)

關於地鐵站

• 一座建築的地下2層和地下1層的一半與地下1層的另一半以及地面及以上分開寫兩個條目，我沒有看到任何的合理性。
• 對於合併表述，已有台北車站、東京站等很早的先例，其中台北車站是GA，東京站也曾是GA。
• 其他語言版本均沒有將同名車站拆分表示的案例。
• 另一方面本條目也是GA，評選時為合併狀態，社群並未提出異議。
• 對於深圳北站 (深圳地鐵)拆出，曾有過存廢討論，最後結果為刪除。深圳北站與北京西站相同，為地鐵與國鐵共構的車站。節選深圳北站主編者部分意見如下：

“

• 從「車站總體佈局」一節的表格就可以看出，地鐵深圳北站和高鐵深圳北站完全共構，如果非要拆分，則不僅內容疊床架屋，且兩者的結構都講不清楚（參見歷史版本，其中的車站結構都是錯誤的）。
• 「中文維基一貫的做法都是把不同鐵路網的車站分別以不同條目介紹」，何以見得？至少社群未有達成共識。按此說法，試試拆分台北車站或東京站條目如何？我認為應當考慮到深圳北站的特點，不應僅以廣州某些車站為標準。如果您親自到過深圳北站，我想您肯定不會同意硬性拆分的做法。

”

以上。 --達師 - 277 - 465 2014年8月13日 (三) 09:05 (UTC)

拆分理由

• 首先是條目的對象問題，條目討論的內容應該是這個國鐵車站，而不是北京西站的整個建築物。如果是討論整個建築物，的確一座建築被拆成各個部分來寫沒有合理性。不過，像香港國際機場和機場站(香港)，機場站只是機場這一建築物的一小部分，為何又要拆分呢？說到底是其性質的不同。所以，當討論的對象不是這個建築而是兩個不同性質的鐵路車站，在下認為拆分來寫才是可行的，
• 其次是說明合併的理由本身就不合理，國鐵站和地鐵站放在一個條目，的確是方便，但是這兩個東西僅僅是叫一個名字但其運營的主體、範圍、對象都完全不一樣，如果都合併了，為何不把同名的公交車站、長途汽車客運站、地鐵站、國鐵站全部合併到一個條目來個「大雜燴」呢？這樣的一個條目顯然及其累贅，更像是維基導遊的條目。
• 再有，我相信「廣州某些車站」的條目其實給予這類條目有比較大的影響，在下認為不應該把僅屬於一個城市的公共交通設施和通達全國「八橫八縱」網絡的全國性公共交通設施混到一個條目，也不要將所謂的「配套設施」捆綁在主體上，地鐵站、公交車站應該是一個城市的配套設施，而不是某個國鐵車站或機場的配套設施。
• 還有一點，在下相信贊成合併的各位其實最大影響應該是來自紅磡站，因為香港人在中文維基僅僅說是歷史影響就非常大，導致有臺北車站等國鐵和地鐵（捷運）合併到一起的條目。但實際上，紅磡站的國鐵、地鐵站線和月台是在同一層的，並且港鐵也是運營者。
• 最後，在下想提出，GA標準中有一條為「條目保持聚焦於主題，而不會深入不必要的細節」若這個條目的主題是北京西這個國鐵車站，那麼北京西這個地鐵站則是其中所謂「配套設施」的細節而已。

深圳北站也是同理，不過在下在存廢討論時尚未加入維基。--Jacky Cheung（留言） 2019年2月3日 (日) 17:55 (UTC)

• 首先談外部案例。您對紅磡站在中文維基百科的鐵路界，廣州在中文維基百科的中國大陸鐵路界，以及香港在中文維基百科的影響都過分高估了。先不論其他，我之前所寫的內容中援引了台北車站和東京站，它們都不來自您所指的地區。台灣的鐵路相關條目編寫方式有很多來自於日文維基百科，而不是來自於香港。實際上我們現在的處理方式也接近於東京站或者新橫濱站這樣的條目——它們都沒有區分。先前的討論也沒有任何人援引香港的任何車站條目作為案例。
• 其次，對象。我不認為「條目討論的內容應該是這個國鐵車站」。討論的內容應該是整個建築群，而不是單個車站。否則連帶站房建築在內，都應該被拆分——因為本來站房建築三層以上也不是起車站功能的部分——而且至少北站房自身是有充足的內容可以作為條目獨立的。但是很顯然，這並不利於條目的敘述。一個共構、統一設計、一次建成的車站，界面也不非常明確，在這種情況下拆分，對於車站結構和設計意圖的敘述都將變得非常困難。利於條目敘述也是我主張按照共構而不是按照所屬系統或者什麼其他理由進行區分的理由，相比起日文維基的同名合併，我更傾向於紐約市地鐵所用的一個結構一個條目的形式。但不論如何，這兩種選擇都意味着北京西站的國鐵和地鐵7、9號線在同一個條目內。
• 北京西站國鐵部分同樣服務於通勤客流，請不要忽視北京市郊鐵路城市副中心線。北京西站沒有同名的公交車站（確實如此），沒有同名長途客運站，因此也無法構成「大雜燴」。
• WP:WIAGA同樣說「它包含主題的主要方面」；在我能查閱到的1990年代對於北京西站方案的文獻中，大部分都對地鐵部分進行了一定程度的介紹，而不是和公交場站一樣一筆帶過或不做敘述。因此您試圖將地鐵的內容稱為「不必要的細節」是不合理的。

--達師 - 370 - 608 2019年2月8日 (五) 10:12 (UTC)

• • 在下首先對上次衝動的討論意見表示抱歉。閣下提出的觀點和實際情況在下認為是符合北京西站的，因在下的確未到訪過北京西站，所以不對該條目做出未必適用的評價了。
  • 在下參考了英文、日文維基的相關條目，的確對於深圳北站這類，應該也與北京西站一樣，合併到一個條目的情況為更優。
  • 但是廣州的幾個車站則不然。在實際中，北京西站、深圳北站、臺北車站在建設或擴建的過程中，都是對地鐵車站有規劃、預埋等情況，所以整個建築物應該包括地鐵車站。但是廣州站、廣州東站等站是在整個國鐵車站建成或擴建完成後再規劃再破土施工的的，某些車站的地鐵出入口還離國鐵車站有相當一段距離，因此廣州這些地鐵車站應該與國鐵車站不屬於同一個建築物，所以廣州的這類車站條目基本上國鐵站和地鐵站是分離的。
  • 因為有廣州這類特殊情況，導致未曾到過廣州這些車站的編者可能會像在下之前一樣，誤會應該以運營主體作分界故拆分這兩種同名的車站。
• 綜上，在下認為若此類車站若同名且同屬一建築群，可合併到一個條目，但若僅僅是同名不在這個建築群內則有必要拆分成兩個條目來寫。

--Jacky Cheung（留言） 2019年2月8日 (五) 13:10 (UTC)

同上，我也支持拆分條目。即使屬於共構結構，由於客流及服務方向不同所以也應當完全獨立。參考鄭州東站 (地鐵) 尤里的1994（留言） 2021年7月15日 (四) 17:52 (UTC)

鐵路車站條目描述的內容不僅有運輸服務，當描述車站構造、設計意圖和歷史時，拆分會造成條目間內容重複和閱讀的極大不便。即便運輸服務，北京西站現時也已有單純的市域內運輸服務，以客流和服務方向不同為由也站不住腳。另外，此事在中文維基百科沒有統一要求，想找相同案例我可以甩你很多很多。 --達師 - 370 - 608 2021年7月18日 (日) 11:44 (UTC)

(：)回應：@Hat600：1、車站設計、構造等是條目組成的一部分，但是鐵路車站相關條目主要目的還是運輸服務，就算北京西站現在開通了市域列車功能，但是主體功能仍是長途旅客運輸。而作為完全的城市內軌道運輸的地鐵站，就不要和國鐵車站摻雜一起。
2、條目間少量內容存在重複是正常用情況，而地鐵站如果單獨拆分條目，只需簡單在條目中提及地鐵車站結構即可，或者加入條目連結。至於國鐵設計可以簡單提及就行或者加個主條目連結。如果因為拆分條目時產生的過多重複內容，完全是編輯自己的問題與拆分與否無關。——尤里的1994（留言） 2021年7月18日 (日) 16:35 (UTC)

@Hat600：我所知道的地鐵站和國鐵站合為一個條目的只有深圳北站和紅磡站，還請閣下多舉一些例子。另，既然這個討論不是惡意發起的，還希望閣下能更積極地回答，以在這一類條目上取得共識。--Johnson.Xia（討論·貢獻·成就） 2021年7月19日 (一) 19:12 (UTC)

@Hat600：@Johnson.Xia：(！)意見：我補充一點，有些讀着僅僅只是需要了解北京西站地鐵站的相關內容，並不希望把國鐵車站條目一併閱讀。強行合併由於內容主次問題（本條目就是把地鐵車站放到了一個非常次要的位置），會造成閱讀的嚴重不便，無論電腦版還是我常用的移動版。——尤里的1994（留言） 2021年7月22日 (四) 09:39 (UTC)

1. 無意showoff，但您的排版令人非常迷惑。正常討論不需要使用br換行，Help:編輯頁面#列表。而且複製我的內容和您自己的內容混在一起，令人看不懂。
2. 本條為2019年2月8日留言內容：我不認為「條目討論的內容應該是這個國鐵車站」。討論的內容應該是整個建築群，而不是單個車站。否則連帶站房建築在內，都應該被拆分——因為本來站房建築三層以上也不是起車站功能的部分——而且至少北站房自身是有充足的內容可以作為條目獨立的。但是很顯然，這並不利於條目的敘述。一個共構、統一設計、一次建成的車站，界面也不非常明確，在這種情況下拆分，對於車站結構和設計意圖的敘述都將變得非常困難。
3. 接上條，「只需簡單在條目中提及地鐵車站結構即可」並不成立。以下為2019年2月8日留言內容：在我能查閱到的1990年代對於北京西站方案的文獻中，大部分都對地鐵部分進行了一定程度的介紹，而不是和公交場站一樣一筆帶過或不做敘述。
4. 您試圖論證條目可以「拆乾淨」，但這只會造成條目質量的下降，因為必要的部分被你拆走了。維基百科的目標是形成獨立完整的條目，在紙質（左側菜單有「可打印版」）或者Wikipedia:有聲條目等等介質之下都是一個令人滿意的條目，而不是通過大量的連結才能獲得充分的信息。連結很好，但不能依賴它。
5. 不應該犧牲條目質量來照顧讀者快速跳轉的需求。移動版沒有章節目錄是移動版開發的問題。
6. 清河站，利物浦街車站，台北車站，東京站、新橫濱站、名古屋站、新大阪站etc，柏林火車總站，如此等等。
7. 您對港鐵的認識局限於中國內地的條塊劃分，和事實不符：香港只有一家鐵路企業，不存在「國鐵」和「地鐵」的區別。因此紅磡站是「地鐵站和國鐵站合為一個條目」根本無從說起。
8. 本人認為此前您已閱讀上方全部留言，實際已沒什麼更多好說的。如果您上來就一個假定善意扔到我頭上，那我只能車軲轆話來回說。

   以上。 --達師 - 370 - 608 2021年7月25日 (日) 06:24 (UTC)

(：)回應

1、這個屬於個人編輯習慣問題，不是原則性編輯錯誤。

2、既然條目名稱為北京西站，那就主要還是討論以車站職能為主的內容。至於「論的內容應該是整個建築群，而不是單個車站。否則連帶站房建築在內，都應該被拆分——因為本來站房建築三層以上也不是起車站功能的部分——而且至少北站房自身是有充足的內容可以作為條目獨立的。」我個人觀點認為北站房和南站房只要敘述內容詳實，可以獨立成為條目。何況，地鐵站服務的對象並不僅僅是鐵路旅客也包括周邊其他單位，這已經和以長途及市域鐵路運輸為主的北京西站直接功能存在不同的地方。

3、關於:「以下為2019年2月8日留言內容：在我能查閱到的1990年代對於北京西站方案的文獻中，大部分都對地鐵部分進行了一定程度的介紹，而不是和公交場站一樣一筆帶過或不做敘述。」我的觀點則是，這些文獻和資料可以補充到獨立的北京西站地鐵站條目，並不一定完全照搬進北京西站主條目，可以省略。

4、5，我的看法是現在北京西站條目長度還是過長，無論是紙質版還是電子版閱讀都不是很方便。至於紙質版，無非就是多打印幾張紙的問題，但是整理資料事可以更有效分離不需要的資料。而且實話實說，地鐵站和作為車站主要作用的國鐵部分（條目其他部分主要也是以敘述服務國鐵的內容居多）關聯性並不甚大，所以拆分也無妨甚至更有益於地鐵內容。

6，其他條目如有類似情況，我也支持拆分。

7、我沒有提及港鐵的問題，提及港鐵的是其他用戶

8、不做評論。——尤里的1994（留言） 2021年8月6日 (五) 18:56 (UTC)

1. 首先，顯然在「其他條目如有類似情況，我也支持拆分。」的背後，您完全忽視了大量如此編寫條目的編者的意見。不論如何，您的操作是非常唐突的。
2. 在理想情況下，針對條目的編寫範疇，也應該避免原創研究（雖然有時我們不得不這樣做）。在已有大量來源將地鐵站和國鐵部分合寫的情況下，無視這些來源，強行分拆，本身是不符合非原創研究的精神的。
3. 您仍然在不斷試圖區分長途和短途鐵路乘客，並且您開始試圖區分市域和地鐵乘客。但是，截至目前為止，乘坐地鐵反而能夠到達比乘坐北京市郊鐵路城市副中心線更遠的地方。這樣區分是不合理的。一座車站不應以服務範圍的大小來進行區分，否則您無法迴避條目需要拆分成北京西站 (市郊鐵路)和北京西站 (國鐵集團除市郊鐵路以外服務)的問題。
4. 說到底，北京西站是基本一次建成的一個建築群，如果按您的「只要敘述內容詳實，可以獨立成為條目」，那麼顯然非常不利於條目的編寫和敘述。

   以上。本人不認為和您能有效地達成共識。我只能請您尊重目前為止諸多編者已有的平衡。 --達師 - 370 - 608 2021年8月14日 (六) 19:08 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了北京西站中的2個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://www.railcn.net/knowledge/railway-station/408.html 中加入存檔連結 https://archive.is/20120912103842/http://www.railcn.net/knowledge/railway-station/408.html
• 向 http://lib.cnki.net/cjfd/JTSJ199602.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20150402145048/http://lib.cnki.net/cjfd/JTSJ199602.html

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月13日 (三) 14:24 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了北京西站中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://www.bjxzgw.gov.cn/ 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20110315063631/http://www.bjxzgw.gov.cn/

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年9月1日 (六) 17:13 (UTC)

關於北京西站和北京西站 (地鐵)

Hat600、國家宗主、Jackycheung0929和Alancrh 用戶@尤里的1994、wcr1993在未經過討論的情況下，單方面移除北京西站地鐵站的部分。

北京西站已經是GA，這樣單方面、大幅度的修改既沒有考慮到先前編者（包括主編、參與編輯的編者、參與討論的編者）的意見，也影響了條目的質量。

另見Talk:北京西站#關於地鐵站。 --Johnson.Xia（討論·貢獻·成就） 2021年7月11日 (日) 17:20 (UTC)

• 這事跟wcr1993關聯不大，拆分北京西站和豐臺站條目的是尤里的1994。另@hat600。Itcfangye（留言） 2021年7月12日 (一) 03:23 (UTC)

  站外諮詢了hat600，他的意見是回退。Itcfangye（留言） 2021年7月12日 (一) 06:06 (UTC)

對北京西站已實施回退。除過往在討論頁已陳述的意見以外，優良條目顯然不能允許單獨章節掛個{{main}}就下一章節。 --達師 - 370 - 608 2021年7月12日 (一) 17:28 (UTC)

• 北京西站條目過於冗長，而且地鐵站與國鐵車站的旅客服務目的地和對象，以及車站性質本身均具有極大差異，應當予以拆分。至於優良條目問題，因為當時拆分的時候屬於移動版操作，所以沒有該條顯示為優良條目的事項。—2021年7月15日 (四) 17:59 (UTC)尤里的1994（留言）

是否應該在北京西站詞條裏邊新增始發以及過路車次？

我覺得應當在北京西站這個詞條新增始發以及過路車次，不然的話有些旅客和民衆查北京西站的話那就麻煩了，有些旅客和民衆實際上並不會查時刻表，必須需要通過維基百科過來查看始發以及過路車次（特別是喜歡鐵路的編輯）。--Sieats macedonia（留言） 2022年9月9日 (五) 11:28 (UTC)

WP:NOTGUIDE。真的有嗎，有多少？可能作參考而進一步查證，僅按條目出行則很令人擔憂，信息可能過時或者被破壞。Google倒是可能會抓取。--YFdyh000（留言） 2022年9月9日 (五) 11:54 (UTC)

倒是可以及時更新來解決這些問題。--Sieats macedonia（留言） 2022年9月9日 (五) 15:47 (UTC)

無法根本解決，關注的編者少=不會及時更新，編者多=編輯爭議和錯誤增多。容易變動的交通信息，通常不是百科全書的收錄範圍。--YFdyh000（留言） 2022年9月9日 (五) 15:57 (UTC)

2001年10月1日，北京鐵路局開通了北京南往廣州北站的動車服務，車次為G11226，始發時間為每日1600，於2000到達廣州北站。2001年10月8日，相關車次因天雨路滑而延誤8分鐘開出。2001年10月9日，相關車次延誤5分鐘到達明城北站。2001年10月20日，因本車次沒有依時開出，明城西站……

這樣及時更新？--唔好阻住我愛國（留言） 2022年9月9日 (五) 16:16 (UTC)

如果我是中國北京旅客或民眾，我不會透過wiki查閱最新的時刻表。我會選擇透過12306查閱。wiki的更新不及12306快，況且中國網絡防火牆過濾了wiki，不見得可即時查閱最新資訊。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年9月9日 (五) 16:26 (UTC)

車迷會高潮，乘客沒卵用。->>Vocal&Guitar->>_留言 2022年9月10日 (六) 23:37 (UTC)

那北京站詞條都有旅客列車目的地和過路列車，那為甚麽不應該北京西站的詞條也有呢？--Sieats macedonia（留言） 2022年9月11日 (日) 07:13 (UTC)

WP:闖紅燈。易包含原創研究內容。--YFdyh000（留言） 2022年9月11日 (日) 07:47 (UTC)

但樓主是建議新增「時刻表」…--唔好阻住我愛國（留言） 2022年9月11日 (日) 10:59 (UTC)

未必包含時刻，但即便是始發-終點，也很瑣碎資料了。--YFdyh000（留言） 2022年9月11日 (日) 11:08 (UTC)

我大概率覺得應該新增目的地，同時再加上車次。--Sieats macedonia（留言） 2022年9月11日 (日) 11:42 (UTC)

這樣的內容放到維基導遊里應該比較有用-- ★WPTO★ 2022年9月12日 (一) 08:27 (UTC)

我覺得應該放在中文維基百科上才算比較好些，比如同樣是GA詞條的上海站和瀋陽北站就有這些。--Sieats macedonia（留言） 2022年9月13日 (二) 09:20 (UTC)

不認為這是好的主意；甚至認為這些有時刻表的條目應當刪除。其他國家或地區的鐵路車站有關條目有時刻表嗎？-- $_{29}^{64}Cu$$\rightarrow$$_{29}^{\ ?}Cu$$\ +\$$e$$^{\pm }$ 2022年9月23日 (五) 02:28 (UTC)

瀋陽北站哪裏有時刻表？不論是現在還是剛當選GA的版本都沒有，另外上海才被嫌資料不穩定剃除GA，怎麼選他們當理由。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2022年9月23日 (五) 02:44 (UTC)

優良條目重審

北京西站（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：，提名人：達師 - 370 - 608 2024年9月14日 (六) 19:12 (UTC)

投票期：2024年9月14日 (六) 19:12 (UTC)至2024年9月21日 (六) 19:12 (UTC)
下次可提名時間：2024年10月21日 (一) 19:13 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。

• 不符合優良條目標準：提名人票。重選。該條目有2個問題：
  1. 長期存在地鐵站是合併還是拆分的爭議，並且該爭議存在於多位不特定用戶之間，無法滿足WP:WIAGA中的第5項「穩定」要求，具體可見討論頁、Wikipedia:互助客棧/條目探討#關於北京西站、北京南站、清河站的地鐵站部分等；
  2. 該條目內容相對來說比較偏重於規劃層面而對建築層面涉及較少；根據當時文獻，地鐵站在建築部分佔相當比例，這也是地鐵站拆分導致會條目內容大幅缺失的原因之一。

  目前根據地鐵項目規劃，未來外部會建設新的地鐵結構，地鐵部分會趨於複雜，獨立為新條目可能會較為合理。故建議進行一定程度的增補和重修，並在處理好條目分工的基礎上再考慮重新進行GAC。達師 - 370 - 608 2024年9月14日 (六) 19:12 (UTC)

  不符合優良條目標準贊同，一些期刊文章也沒有連結。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年9月18日 (三) 07:37 (UTC)

• (＝)中立：我認為台北車站等台灣鐵路條目不要拆分捷運內容（含機捷）出去，這樣比較完美。--Sinsyuan✍️💙🐻 2024年9月16日 (一) 09:45 (UTC)

  (！)意見，當時主編是U:Alancrh，不太確定還有活動否。--此條未正確簽名的留言由Tisscherry（討論｜貢獻）於2024年09月19日 (四) 14:28加入。

  他的最後一次編輯是在2023年7月1日。--Sinsyuan✍️💙🐻 2024年9月19日 (四) 14:47 (UTC)

  臺北車站曾有資格的也被撤銷了。—提斯切里（留言） 2024年9月20日 (五) 04:12 (UTC)

  知道，希望藉此重審可以提升車站條目品質，提及@鐵路1。--Sinsyuan✍️💙🐻 2024年9月20日 (五) 04:57 (UTC)

---

符合優良條目標準0張， 不符合優良條目標準2張，無效票0張， 撤銷優良條目資格—夏冰 周防有希我牢破 2024年9月22日 (日) 00:06 (UTC)

關於北京西站、北京南站、清河站的地鐵站部分

用戶@阿南之人未經討論就將地鐵站部分拆分，但以上條目皆為北京的主要客運車站，如此重大的編輯卻沒有徵求他人意見，也沒有任何註釋解釋（尤其是在北京西站已是優良條目且已有相關討論的情況下），我認為這並不妥當。另@Hat600。--KGBinCCCP（留言） 2024年9月6日 (五) 15:32 (UTC)

WikiProject talk:鐵道#關於火車站配套地鐵站是否合併還是分拆的事宜--Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月6日 (五) 16:03 (UTC)

已經有討論的話就好，但我對於是否拆分持保留意見。另外您在拆分北京西站時對於地鐵站部分僅是在「概況」一節留下幾行字（上一位進行拆分的至少還在2級標題下留了個{{main}}），直接導致條目質量降低，這並不好。--KGBinCCCP（留言） 2024年9月7日 (六) 08:09 (UTC)

共識較為薄弱，若有需要，得自由重新討論。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月7日 (六) 16:55 (UTC)

1. 具有優特地位的條目不宜進行唐突拆分（或合併），應該先進行針對具體條目的討論。
2. 同意具體分析，但本人認為集成度較高的車站應該優先合併，很多條目把地鐵拆出去根本說不清楚。比如上方給出的討論看不到清河站符合拆分條件的共識，哪怕是薄弱的——Sanmosa說長條目要拆分，但清河站並不長；阿南之人說除了共站都要拆分，但13號線確實和國鐵共站，現在甚至站台表都移除了13號線，讀者完全無法理解地鐵和國鐵的相對關係（如此做的話把犀浦站的中間兩條軌道分到另一個條目也是一樣的效果）。 --達師 - 370 - 608 2024年9月14日 (六) 18:44 (UTC)

   @Hat600 我覺得清河站還是兩個車站，他們的付費區根本不相通，車站結構是完全分開的，就不能在結構上混為一談。還有你看看上海站，你也應該覺得移除了比較好吧。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月15日 (日) 03:52 (UTC)

   而且13號線月台只是剛好放進國鐵月台旁邊而已。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月15日 (日) 09:08 (UTC)

「車站結構完全是分開的」？清河站可是地鐵和國鐵完全一次建成，13號線站台在國鐵地面層進站大廳和國鐵站台之間，這還是完全分開的？對於工程設計和實施來說，國鐵和地鐵都是同一項目同期設計同期實施，拆成兩個條目，要不然如您所拆丟失大量必要信息，要不然只會徒增編寫的麻煩。完全用系統區分車站，實際上是只把火車站當做火車停車的地點，而忽略了火車站作為一個建築複合體的複雜性。 --達師 - 370 - 608 2024年9月16日 (一) 09:56 (UTC)

北京西站已提交GAR。 --達師 - 370 - 608 2024年9月14日 (六) 19:15 (UTC)

感覺拆不拆都有一定的道理…我感覺拆可能也合適，畢竟火車站主要停靠火車，自身主要業務不牽扯地鐵…

另外也邀請這方面有經驗的編者User:N509FZ參與討論--■■■■（留言） 2024年9月14日 (六) 23:31 (UTC)

在這個問題上模板展開後長度（過載）因素亦需考量（WP:CHOKING）。--N509FZ Let's 睡·打·發·熬 2024年9月15日 (日) 02:24 (UTC)

地鐵部分往往不會很長，拆出去經常是一個stub或者略多於stub的條目，很難對等拆分，實際從條目長度來說都不是很有利，這種地鐵站的模板展開數量也不會太多。尤其對於集成度高的共構車站，涉及複雜的空間關係，過度拆分對讀者理解和對條目編寫均非常不利，如果沒有技術條件、條目長度等方面的限制，本人認為沒有合理的理由拆分。並且即便受到某些限制需要拆分，兩個條目也應該有密切的關聯性，內容應該有適當的重疊，滿足單篇條目完整性的前提下，合理引導讀者點擊連結繼續閱讀，而不是只留一個消歧義橫幅、只在信息框裏留一個不起眼的連結。 --達師 - 370 - 608 2024年9月16日 (一) 10:06 (UTC)