Talk:颱風南修 (2016年)

颱風南修 (2016年)曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的链接中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。

颱風南修 (2016年)曾獲提名典範條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。列表照建議改善之後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2017年5月17日	優良條目評選	入選
2017年6月1日	典範條目評選	落選
2017年6月24日	優良條目重審	撤銷
本條目曾於2016年9月13日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。新條目推薦的題目為：
當前狀態：已撤銷的優良條目；其後評選典範條目亦落選

本条目页依照页面评级標準評為乙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

太平洋颱風季专题

（获评乙級、未知重要度）

	太平洋颱風季主题查论编本条目页属于太平洋颱風季专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科太平洋颱風季类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
乙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

災害管理专题

（获评乙級、未知重要度）

	災害主题查论编本条目页属于災害管理专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科災害管理类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
乙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

热带气旋专题

（获评乙級、未知重要度）

	熱帶氣旋主题查论编本条目页属于热带气旋专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科熱帶氣旋类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
乙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

气象专题

（获评乙級、未知重要度）

	氣象主题查论编本条目页属于气象专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科氣象类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
乙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

新条目推荐讨论

最新留言：在8年前发布6条留言5人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

2016年哪一個熱帶氣旋出乎意料地急劇增強為一成熟颱風，並對日本鹿兒島和沖繩縣構成重大威脅，但到登陸九州長崎時，又已迅速而顯著減弱為熱帶風暴？
颱風南修 (2016年)条目由Weather Synchronize（讨论 | 貢獻）提名，其作者为Weather Synchronize（讨论 | 貢獻），属于“meteorology”类型，提名于2016年9月8日 16:09 (UTC)。
- 說明：西太風暴原創條目陸續有來，希望繼續得到大家的支持；如能協助擴充日本章節，更是萬分感激。剛過去的8月，吹襲日本的風暴也夠多了，希望南川和瑪瑙過後，可以讓日本稍歇一會吧⋯⋯——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2016年9月8日 (四) 16:09 (UTC)回复
- (＋)支持，符合標準。--Iflwlou [ M { 2016年9月9日 (五) 18:23 (UTC)回复
- (＋)支持，符合標準--B2322858（留言） 2016年9月10日 (六) 06:48 (UTC)回复
- (＋)支持：條目已經符合新條目推薦的標準了。--　宇帆（普通留言·Flow留言·聯絡） 2016年9月12日 (一) 06:06 (UTC)回复
- (＋)支持，符合DYK标准。--Joeinwiki（留言） 2016年9月12日 (一) 13:26 (UTC)回复
- 再一次感謝各位的贊成票，小弟一定和各位一起繼續努力，寫好更多的西太風暴條目。這數日又跑了一個莫蘭蒂出來，還要爆發到超強颱風級數，大家都要嚴陣以待了⋯⋯——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2016年9月12日 (一) 14:29 (UTC)回复

優良條目評選

最新留言：在7年前发布12条留言7人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年5月17日 (三) 13:13 (UTC)回复

颱風南修 (2016年)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：meteorology，提名人：Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月10日 (三) 12:48 (UTC)回复

投票期：2017年5月10日 (三) 12:48 (UTC) 至 2017年5月17日 (三) 12:48 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。今日補上來源後，條目已符合優良條目標準，故作出提名。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月10日 (三) 12:48 (UTC)回复
符合优良条目标准：符合標準--N-C16（留言） 2017年5月10日 (三) 14:39 (UTC)回复
請各位維基人踴躍投票。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月12日 (五) 04:00 (UTC)回复
邀請參與先前新條目推薦評選的Iflwlou君、B2322858君、A2569875君、Joeinwiki君參與投票。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月12日 (五) 22:45 (UTC)回复
符合优良条目标准：基本符合標準，賞個支持票--Z7504（留言） 2017年5月13日 (六) 08:47 (UTC)回复
符合优良条目标准：符合標準-- 　Karta0800900　　留言　 2017年5月14日 (日) 00:39 (UTC)回复
符合优良条目标准：內容詳細，符合優良條目標準。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2017年5月14日 (日) 00:53 (UTC)回复
符合优良条目标准：符合標準。--Alexchris（留言） 2017年5月14日 (日) 03:57 (UTC)回复
符合优良条目标准：符合標準。--Iv0202（留言） 2017年5月15日 (一) 13:48 (UTC)回复

7支持：符合標準--Z7504（留言） 2017年5月17日 (三) 12:51 (UTC)回复

特色條目評選

最新留言：在7年前发布21条留言8人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:特色條目評選/提名區（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年6月1日 (四) 02:50 (UTC)回复

颱風南修 (2016年)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：meteorology，提名人：Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月18日 (四) 02:41 (UTC)回复

投票期：2017年5月18日 (四) 02:41 (UTC) 至 2017年6月1日 (四) 02:41 (UTC)

符合典范条目标准：提名人票。符合標準，邀請參與先前條目評選的Iflwlou君、B2322858君、A2569875君、Joeinwiki君、N-C16君、Z7504君、Karta0800900君、Suicasmo君、Alexchris君、Iv0202參與投票。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月18日 (四) 02:41 (UTC)回复
不符合典范条目标准：「影響」章節完全沒提及災情，僅提及所帶來的風力。　Karta0800900　　留言　2017年5月20日 (六) 09:25 (UTC)回复
不符合典范条目标准 && 不符合优良条目标准：“發展過程”章节充满了原创研究：

一道活躍低壓槽於8月末在華南形成，並橫過沿岸和移出南海北部^{[來源請求]}
當時受到活躍西南季候風支援，該系統組織整合甚快，環流緊密而螺旋性明顯^{[來源請求]}
該系統東南面的深厚赤道反氣旋帶來西南引導氣流，驅使它向東北偏東移動，時速約18至20公里，移到臺灣以東海域。^{[來源請求]}
對流雲團不斷鞏固低層環流中心^{[來源請求]}
大多預料^{[來源請求]}南川只達到熱帶風暴或強烈熱帶風暴級數
可是臺灣以東海域的水溫炎熱，且到深處仍為暖水，供應龐大能量^{[來源請求]}
不足3小時便^{[來源請求]}、僅比香港天文台早約1小時^{[來源請求]}：注意原创总结
而華南低壓槽向東延伸，截斷西南季候風的水汽輸送^{[來源請求]}
此後南川的殘餘低壓區在6日加速向東北移動，橫過日本海、東北地方和北海道，此時其低層環流中心已無法辨認，對流雲團持續變薄，終在7日於北海道東面海域減弱消散。^{[來源請求]}

我实在是难以想象这样的条目是怎么评上WP:GA的。--Antigng（留言） 2017年5月20日 (六) 10:05 (UTC)回复
@Antigng：其實是有來源的，只是放得不好，現已調整位置，其中有兩處放置來源請求模板。請不要為小量句子無來源投反對票。另外原創研究的定義是要產生新的結論，故第7項並非原創研究。無來源並不等於原創研究。@Karta0800900：在最後一句不是說「風暴期間一人受傷，近2000個家庭需暫住庇護中心。」建議兩位收回反對票。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月21日 (日) 04:21 (UTC)回复
- WP:V：“所有内容和引用，都可能被质疑，须带有可靠、公开的来源，以供检验。”所以对缺乏来源实际上是零容忍。WP:SYN：“切勿对多个来源的信息进行综合，假若综合后的结论并未由任何来源明确提及。编辑者不应犯下这样的错误：因为A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，因此就可以在条目中将A和B综合起来得出结论C。”事实上您已经产生了新结论，这是不允许的。--Antigng（留言） 2017年5月21日 (日) 04:57 (UTC
@Antigng：數學運算不是原創研究，來源問題已解決。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月21日 (日) 05:52 (UTC)回复
- "本方针并不限制日常计算的内容，譬如两数求和、单位换算、年龄计算，倘若众编者同意其算法和计算是正确的。但须确保这类计算所需的信息可以在至少一个来源中全部得到查证，通过多个来源综合得到的数据的计算结果则不适合出现在条目中。"--Antigng（留言） 2017年5月21日 (日) 05:55 (UTC)回复
  - @Antigng：這是兩數救差。如何計算加減法是WP:孫中山——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月21日 (日) 06:06 (UTC)回复
    - 孙中山是男性有无数个可靠来源加以直接验证，然而您的结论，尤其是“不足...便”这样的结论，并没有直接地出现在任何一个可靠来源之中，那就不允许写。--Antigng（留言） 2017年5月21日 (日) 06:22 (UTC)回复

哇！这个投票，不就是在下所设想的合并评选方案么。您的举例挺好！--🎂偶㊗ღ✿李钊王晓佳^X潘燕琦^SII✯😇♊生快🎂 2017年5月30日 (二) 11:56 (UTC)回复

不符合典范条目标准：「南修」又是哪一國的翻譯？這颱風不是叫「南川」嗎？--163.20.151.87（留言） 2017年5月22日 (一) 06:44 (UTC)回复
↑該用戶不符合資格，投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。--Z7504（留言） 2017年5月22日 (一) 06:47 (UTC)回复
不符合典范条目标准：優良則矣，特色不及--N-C16（留言） 2017年5月22日 (一) 09:52 (UTC)回复
不符合典范条目标准且 不符合优良条目标准：之前提過的風力用詞有地域中心問題，在這個條目當中沒有改善。還有為什麼「日本氣象廳在5日凌晨12時25分宣布南修於午夜12時後在長崎登陸」，先是問怎麼子夜0時怎麼能說是「凌晨」，而且到底什麼是「午夜12時後」？這段話不知所云導致語句不通暢。還有一點是致命傷，就是強度升降格時間和來源不符，來源根本沒說某機構在幾時「幾分」升降格。-- 　天秤P　　留言　 2017年5月22日 (一) 11:17 (UTC)回复

哇！这个投票，不就是在下所设想的合并评选方案么。您的举例挺好！--🎂偶㊗ღ✿李钊王晓佳^X潘燕琦^SII✯😇♊生快🎂 2017年5月30日 (二) 11:56 (UTC)回复

日本確實是用「烈風」、「暴風」的。到於升格時間問題，我不知道，你問Weather Synchronize吧。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月23日 (二) 02:54 (UTC)回复
- (：)回應@Morgan Siu：：第一，假設某地吹了蒲福風級x級的風，通常日本是使用「風力x」來稱呼。至於風力名稱方面，的確如閣下所言有使用「烈風」、「暴風」這些詞，不過恐怕和閣下的理解不太一樣呢......-- 　天秤P　　留言　 2017年5月23日 (二) 12:53 (UTC)回复
@Tenbeens、Morgan Siu：重提優良重審似乎太急了一點，如有問題可在這裡先做討論。根據提名程序第4點撤銷，不便之處請見諒 囧rz……（5月17日結束後30天，應至少6月16日才能重提優良條目重審）--Z7504（留言） 2017年5月23日 (二) 13:25 (UTC)回复
(＝)中立：而在此就投個中立票吧 囧rz……--Z7504（留言） 2017年5月23日 (二) 13:26 (UTC)回复

1支持，4反對：未達標準--Z7504（留言） 2017年6月1日 (四) 02:45 (UTC)回复

優良條目重審

最新留言：在7年前发布6条留言3人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年6月24日 (六) 19:55 (UTC)回复

颱風南修 (2016年)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：氣象學─西太平洋熱帶氣旋，提名人：Z7504（留言） 2017年6月17日 (六) 16:16 (UTC)回复

投票期：2017年6月17日 (六) 16:16 (UTC) 至 2017年6月24日 (六) 16:16 (UTC)

(＝)中立：提名人票。見討論頁的特色條目評選時的討論應重審一次，亦提醒Tenbeens、Morgan Siu再次投票或給予意見。—Z7504（留言） 2017年6月17日 (六) 16:16 (UTC)回复
不符合优良条目标准：再重申一次。前提過的風力用詞有地域中心問題，在這個條目當中沒有改善。還有為什麼「日本氣象廳在5日凌晨12時25分宣布南修於午夜12時後在長崎登陸」，先是問怎麼子夜0時怎麼能說是「凌晨」，而且到底什麼是「午夜12時後」？這段話不知所云導致語句不通暢。還有一點是致命傷，就是強度升降格時間和來源不符，來源根本沒說某機構在幾時「幾分」升降格。-- 　天秤P　　留言　 2017年6月18日 (日) 04:45 (UTC)回复
符合优良条目标准，未見明顯的地域中心問題，而正式的升格時間應與實際的升格時間晚，差距為測量數值與報告準備的所需時間。中文维基百科助理編輯天蓬大元帥※開心過夏天 2017年6月20日 (二) 12:11 (UTC)回复