讨论:台风南修 (2016年)

台风南修 (2016年)曾属优良条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。

台风南修 (2016年)曾获提名典范条目评选，惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。列表照建议改善之后可再次提名评选。

条目里程碑
日期	事项	结果
2017年5月17日	优良条目评选	入选
2017年6月1日	典范条目评选	落选
2017年6月24日	优良条目重审	撤销
本条目曾于2016年9月13日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。新条目推荐的题目为：
当前状态：已撤销的优良条目；其后评选典范条目亦落选

本条目页依照页面评级标准评为乙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

太平洋台风季专题

（获评乙级、未知重要度）

	太平洋台风季主题查论编本条目页属于太平洋台风季专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科太平洋台风季类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
乙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

灾害管理专题

（获评乙级、未知重要度）

	灾害主题查论编本条目页属于灾害管理专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科灾害管理类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
乙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

热带气旋专题

（获评乙级、未知重要度）

	热带气旋主题查论编本条目页属于热带气旋专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科热带气旋类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
乙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

气象专题

（获评乙级、未知重要度）

	气象主题查论编本条目页属于气象专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科气象类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
乙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

新条目推荐讨论

最新留言：在8年前发布6条留言5人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

2016年哪一个热带气旋出乎意料地急剧增强为一成熟台风，并对日本鹿儿岛和冲绳县构成重大威胁，但到登陆九州长崎时，又已迅速而显著减弱为热带风暴？
台风南修 (2016年)条目由Weather Synchronize（讨论 | 贡献）提名，其作者为Weather Synchronize（讨论 | 贡献），属于“meteorology”类型，提名于2016年9月8日 16:09 (UTC)。
- 说明：西太风暴原创条目陆续有来，希望继续得到大家的支持；如能协助扩充日本章节，更是万分感激。刚过去的8月，吹袭日本的风暴也够多了，希望南川和玛瑙过后，可以让日本稍歇一会吧⋯⋯——W. Synchro（背弃了理想，谁人都可以） 2016年9月8日 (四) 16:09 (UTC)回复
- (＋)支持，符合标准。--Iflwlou [ M { 2016年9月9日 (五) 18:23 (UTC)回复
- (＋)支持，符合标准--B2322858（留言） 2016年9月10日 (六) 06:48 (UTC)回复
- (＋)支持：条目已经符合新条目推荐的标准了。--　宇帆（普通留言·Flow留言·联络） 2016年9月12日 (一) 06:06 (UTC)回复
- (＋)支持，符合DYK标准。--Joeinwiki（留言） 2016年9月12日 (一) 13:26 (UTC)回复
- 再一次感谢各位的赞成票，小弟一定和各位一起继续努力，写好更多的西太风暴条目。这数日又跑了一个莫兰蒂出来，还要爆发到超强台风级数，大家都要严阵以待了⋯⋯——W. Synchro（背弃了理想，谁人都可以） 2016年9月12日 (一) 14:29 (UTC)回复

优良条目评选

最新留言：在7年前发布12条留言7人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年5月17日 (三) 13:13 (UTC)回复

台风南修 (2016年)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：meteorology，提名人：Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月10日 (三) 12:48 (UTC)回复

投票期：2017年5月10日 (三) 12:48 (UTC) 至 2017年5月17日 (三) 12:48 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。今日补上来源后，条目已符合优良条目标准，故作出提名。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月10日 (三) 12:48 (UTC)回复
符合优良条目标准：符合标准--N-C16（留言） 2017年5月10日 (三) 14:39 (UTC)回复
请各位维基人踊跃投票。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月12日 (五) 04:00 (UTC)回复
邀请参与先前新条目推荐评选的Iflwlou君、B2322858君、A2569875君、Joeinwiki君参与投票。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月12日 (五) 22:45 (UTC)回复
符合优良条目标准：基本符合标准，赏个支持票--Z7504（留言） 2017年5月13日 (六) 08:47 (UTC)回复
符合优良条目标准：符合标准-- 　Karta0800900　　留言　 2017年5月14日 (日) 00:39 (UTC)回复
符合优良条目标准：内容详细，符合优良条目标准。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2017年5月14日 (日) 00:53 (UTC)回复
符合优良条目标准：符合标准。--Alexchris（留言） 2017年5月14日 (日) 03:57 (UTC)回复
符合优良条目标准：符合标准。--Iv0202（留言） 2017年5月15日 (一) 13:48 (UTC)回复

7支持：符合标准--Z7504（留言） 2017年5月17日 (三) 12:51 (UTC)回复

特色条目评选

最新留言：在7年前发布21条留言8人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:特色条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年6月1日 (四) 02:50 (UTC)回复

台风南修 (2016年)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：meteorology，提名人：Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月18日 (四) 02:41 (UTC)回复

投票期：2017年5月18日 (四) 02:41 (UTC) 至 2017年6月1日 (四) 02:41 (UTC)

符合典范条目标准：提名人票。符合标准，邀请参与先前条目评选的Iflwlou君、B2322858君、A2569875君、Joeinwiki君、N-C16君、Z7504君、Karta0800900君、Suicasmo君、Alexchris君、Iv0202参与投票。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月18日 (四) 02:41 (UTC)回复
不符合典范条目标准：“影响”章节完全没提及灾情，仅提及所带来的风力。　Karta0800900　　留言　2017年5月20日 (六) 09:25 (UTC)回复
不符合典范条目标准 && 不符合优良条目标准：“发展过程”章节充满了原创研究：

一道活跃低压槽于8月末在华南形成，并横过沿岸和移出南海北部^{[来源请求]}
当时受到活跃西南季候风支援，该系统组织整合甚快，环流紧密而螺旋性明显^{[来源请求]}
该系统东南面的深厚赤道反气旋带来西南引导气流，驱使它向东北偏东移动，时速约18至20公里，移到台湾以东海域。^{[来源请求]}
对流云团不断巩固低层环流中心^{[来源请求]}
大多预料^{[来源请求]}南川只达到热带风暴或强烈热带风暴级数
可是台湾以东海域的水温炎热，且到深处仍为暖水，供应庞大能量^{[来源请求]}
不足3小时便^{[来源请求]}、仅比香港天文台早约1小时^{[来源请求]}：注意原创总结
而华南低压槽向东延伸，截断西南季候风的水汽输送^{[来源请求]}
此后南川的残余低压区在6日加速向东北移动，横过日本海、东北地方和北海道，此时其低层环流中心已无法辨认，对流云团持续变薄，终在7日于北海道东面海域减弱消散。^{[来源请求]}

我实在是难以想象这样的条目是怎么评上WP:GA的。--Antigng（留言） 2017年5月20日 (六) 10:05 (UTC)回复
@Antigng：其实是有来源的，只是放得不好，现已调整位置，其中有两处放置来源请求模板。请不要为小量句子无来源投反对票。另外原创研究的定义是要产生新的结论，故第7项并非原创研究。无来源并不等于原创研究。@Karta0800900：在最后一句不是说“风暴期间一人受伤，近2000个家庭需暂住庇护中心。”建议两位收回反对票。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月21日 (日) 04:21 (UTC)回复
- WP:V：“所有内容和引用，都可能被质疑，须带有可靠、公开的来源，以供检验。”所以对缺乏来源实际上是零容忍。WP:SYN：“切勿对多个来源的信息进行综合，假若综合后的结论并未由任何来源明确提及。编辑者不应犯下这样的错误：因为A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，因此就可以在条目中将A和B综合起来得出结论C。”事实上您已经产生了新结论，这是不允许的。--Antigng（留言） 2017年5月21日 (日) 04:57 (UTC
@Antigng：数学运算不是原创研究，来源问题已解决。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月21日 (日) 05:52 (UTC)回复
- "本方针并不限制日常计算的内容，譬如两数求和、单位换算、年龄计算，倘若众编者同意其算法和计算是正确的。但须确保这类计算所需的信息可以在至少一个来源中全部得到查证，通过多个来源综合得到的数据的计算结果则不适合出现在条目中。"--Antigng（留言） 2017年5月21日 (日) 05:55 (UTC)回复
  - @Antigng：这是两数救差。如何计算加减法是WP:孙中山——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月21日 (日) 06:06 (UTC)回复
    - 孙中山是男性有无数个可靠来源加以直接验证，然而您的结论，尤其是“不足...便”这样的结论，并没有直接地出现在任何一个可靠来源之中，那就不允许写。--Antigng（留言） 2017年5月21日 (日) 06:22 (UTC)回复

哇！这个投票，不就是在下所设想的合并评选方案么。您的举例挺好！--🎂偶㊗ღ✿李钊王晓佳^X潘燕琦^SII✯😇♊生快🎂 2017年5月30日 (二) 11:56 (UTC)回复

不符合典范条目标准：“南修”又是哪一国的翻译？这台风不是叫“南川”吗？--163.20.151.87（留言） 2017年5月22日 (一) 06:44 (UTC)回复
↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。--Z7504（留言） 2017年5月22日 (一) 06:47 (UTC)回复
不符合典范条目标准：优良则矣，特色不及--N-C16（留言） 2017年5月22日 (一) 09:52 (UTC)回复
不符合典范条目标准且 不符合优良条目标准：之前提过的风力用词有地域中心问题，在这个条目当中没有改善。还有为什么“日本气象厅在5日凌晨12时25分宣布南修于午夜12时后在长崎登陆”，先是问怎么子夜0时怎么能说是“凌晨”，而且到底什么是“午夜12时后”？这段话不知所云导致语句不通畅。还有一点是致命伤，就是强度升降格时间和来源不符，来源根本没说某机构在几时“几分”升降格。-- 　天秤P　　留言　 2017年5月22日 (一) 11:17 (UTC)回复

哇！这个投票，不就是在下所设想的合并评选方案么。您的举例挺好！--🎂偶㊗ღ✿李钊王晓佳^X潘燕琦^SII✯😇♊生快🎂 2017年5月30日 (二) 11:56 (UTC)回复

日本确实是用“烈风”、“暴风”的。到于升格时间问题，我不知道，你问Weather Synchronize吧。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月23日 (二) 02:54 (UTC)回复
- (：)回应@Morgan Siu：：第一，假设某地吹了蒲福风级x级的风，通常日本是使用“风力x”来称呼。至于风力名称方面，的确如阁下所言有使用“烈风”、“暴风”这些词，不过恐怕和阁下的理解不太一样呢......-- 　天秤P　　留言　 2017年5月23日 (二) 12:53 (UTC)回复
@Tenbeens、Morgan Siu：重提优良重审似乎太急了一点，如有问题可在这里先做讨论。根据提名程序第4点撤销，不便之处请见谅 囧rz……（5月17日结束后30天，应至少6月16日才能重提优良条目重审）--Z7504（留言） 2017年5月23日 (二) 13:25 (UTC)回复
(＝)中立：而在此就投个中立票吧 囧rz……--Z7504（留言） 2017年5月23日 (二) 13:26 (UTC)回复

1支持，4反对：未达标准--Z7504（留言） 2017年6月1日 (四) 02:45 (UTC)回复

优良条目重审

最新留言：在7年前发布6条留言3人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年6月24日 (六) 19:55 (UTC)回复

台风南修 (2016年)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：气象学─西太平洋热带气旋，提名人：Z7504（留言） 2017年6月17日 (六) 16:16 (UTC)回复

投票期：2017年6月17日 (六) 16:16 (UTC) 至 2017年6月24日 (六) 16:16 (UTC)

(＝)中立：提名人票。见讨论页的特色条目评选时的讨论应重审一次，亦提醒Tenbeens、Morgan Siu再次投票或给予意见。—Z7504（留言） 2017年6月17日 (六) 16:16 (UTC)回复
不符合优良条目标准：再重申一次。前提过的风力用词有地域中心问题，在这个条目当中没有改善。还有为什么“日本气象厅在5日凌晨12时25分宣布南修于午夜12时后在长崎登陆”，先是问怎么子夜0时怎么能说是“凌晨”，而且到底什么是“午夜12时后”？这段话不知所云导致语句不通畅。还有一点是致命伤，就是强度升降格时间和来源不符，来源根本没说某机构在几时“几分”升降格。-- 　天秤P　　留言　 2017年6月18日 (日) 04:45 (UTC)回复
符合优良条目标准，未见明显的地域中心问题，而正式的升格时间应与实际的升格时间晚，差距为测量数值与报告准备的所需时间。中文维基百科助理编辑天蓬大元帅※开心过夏天 2017年6月20日 (二) 12:11 (UTC)回复