维基百科:互助客栈/方针/存档/2020年1月

可靠资料来源

User:Wttwcl多次在檀君朝鲜、箕子朝鲜两文中添加   “分類： 故事”、“我在沖繩旅行時，旅途中認識一個在北方名護市名櫻大學交換的韓國學生。他是我第一個認識的韓國人，很溫柔親切，會講一些中文，我們就用中文夾雜破日文聊了很多。他告訴我很多韓國的事情，其中最讓我驚訝的，是他說道”。他将第二个网站视为已经出版的书籍，并声称只要是书籍就是可靠来源。请大家帮忙鉴定下这两个网址内容是否符合维基可靠资料来源要求。 --钉钉（留言） 2020年1月6日 (一) 08:32 (UTC)

• 第一个链接还马马虎虎吧，勉强可以；第二个链接像是笔记一类，不适宜作为事实的可靠来源。Fire Ice 2020年1月6日 (一) 09:17 (UTC)
• 我引用主要來源是[1]，並不是樓主寫的第二個網址。網址有講是書摘，是引用自八旗文化出版的書籍《不平靜的江河：沿著中韓邊界的奇幻旅程》，博客來網站，實體出版的書如果要講不可靠，那要有很明確的理由吧？
  順便道歉下，一開始沒注意到樓主寫的第二網址不是我主要引用來源，所以可能誤會了。 XXD --Wttwcl（留言） 2020年1月6日 (一) 09:24 (UTC)
• 再補充一點，實體出版的書除非是自費出版或那種短暫成立的一人公司（作者兼出版者）之外，一般都視為可以接受的可靠來源，然後出版這本書的是「八旗文化」是小有名氣的出版公司並不是前面所講狀況，所以可靠性一般來講應該沒有問題　--Wttwcl（留言） 2020年1月6日 (一) 09:31 (UTC)
• 最後再講一下這次爭議的重點是北韓宣稱的檀君陵發現可不可靠，由於檀君陵北韓不讓其他人研究，所以話都是它們在講。我跟樓主講一句應該不難懂的知識，不透明的單方面資訊，比如這次討論的檀君陵，真實性都會引起普遍的疑慮，希望能放開心胸早日醒悟接受其他人的合理質疑。 --Wttwcl（留言） 2020年1月6日 (一) 09:42 (UTC)
  • 第一个是网络故事，连作者名字都没有。个人游记、小说等这些出版书籍都不是可靠来源。钉钉（留言） 2020年1月6日 (一) 09:45 (UTC)
    • 　第一個網站名稱叫「故事」，不是他在講故事。還有再次請你看清楚點，第一個網站作者是「陳慶德」內容也不是亂編，是摘自他出版的書籍。 --Wttwcl（留言） 2020年1月6日 (一) 09:52 (UTC)
• 如果有書的話，為何需要用到關鍵評論的文章? --無心*插柳*柳橙汁 2020年1月6日 (一) 11:13 (UTC)
  • 我沒有上面提到的兩本實體書，我引用的資料都是我在網路搜到的。　--Wttwcl（留言） 2020年1月6日 (一) 14:37 (UTC)　
• 怎樣證明第二個連結是書摘?--Temp3600（留言） 2020年1月7日 (二) 05:05 (UTC)
  • 我引用的主要來源是這網址，[2]，網頁有講這是書摘。　--Wttwcl（留言） 2020年1月8日 (三) 02:46 (UTC)　
    • 某某人去韩国旅行，听其韩国朋友说了朝鲜什么，把它写成游记。你把这个韩国人的说法当作维基资料来源是站不住脚的，只是道听途说而已。钉钉（留言） 2020年1月8日 (三) 03:19 (UTC)
      • 所謂道聽途說是你主觀判斷，對不對不知道，但客觀來講我引用的就是實體書籍，一般來講可靠性沒有問題。建議你不要在這堅持你主觀看法，這很難達成共識，請去找客觀資訊支持你看法會更有説服力。　--Wttwcl（留言） 2020年1月8日 (三) 03:45 (UTC)
      • 還有如果你去搜尋新聞的話，新聞有講連南韓學者都認為北韓對檀君陵的解釋太過誇大，讓中共有機會推銷它們史觀云云，所以對於檀君陵的疑問相信已經是普遍共識。還是同一句話如果你不認同這看法可以提供更好來源支持你看法，如果支持你看法的更多更權威，相信很多人會同意你看法，不需要在這跟我爭論。 --Wttwcl（留言） 2020年1月8日 (三) 03:57 (UTC)
• 你们到底在讨论什么？事实到底是怎样？因为钉钉在过去很多次编造论据和诡辩，论讨论诚信程度是我所见过的维基人中最差的。我希望两位能够把具体的分歧说清楚。不要怕钉钉扣帽子。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年1月8日 (三) 03:59 (UTC)
  • 就我對檀君陵考古的可靠性基於引用來源　[3]　提出了疑問，被他刪了好幾次，現在他在這質疑我的引用來源，但是網友如果點進去網址，有講這是書摘，引用來源是實體書，所以我相信可靠性一般沒有問題。 --Wttwcl（留言） 2020年1月8日 (三) 04:09 (UTC)

如果编者能根据这份“道听途说”找到相应所描述的可靠来源（例如那本书籍），并核定了书籍所述如所引述的，更应该是引述那本书，而非“道听途说”。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年1月8日 (三) 04:01 (UTC)

開樓樓主講的可能有點誤導網友，我在這澄清下，我引用的敘述並不是來自於作者與路人的聊天，而是作者的論點。 --Wttwcl（留言） 2020年1月8日 (三) 04:14 (UTC)

如果你想列举某作者观点。那需要提及作者名字。但你的这个作者显然不是做历史研究的。你的资料来源欠妥。根据这个中国社科院转载的期刊，现在大陆学者对檀君陵已经不是简单地否定与怀疑态度。你的资料应该是以前过时的资料。 当然现在还是有人怀疑。你可以在文章中添加说有人怀疑，但不应该是绝对的朝鲜禁止其它国家考察。如果像你说的，朝鲜不让韩国人考察，韩国人怀疑，那你想韩国还会在朝鲜做法14年后把檀君作为本国历史的首个国家吗？钉钉（留言） 2020年1月8日 (三) 08:49 (UTC)

• 不讓人考察是引用來源講的又不是我講的，我只是根據來源紀錄，你還真有趣居然怪到我頭上。還有你上面提到的引用來源什麼也沒講，既沒支持我引用看法，也沒反駁我引用看法。 --Wttwcl（留言） 2020年1月8日 (三) 10:00 (UTC)
• 補充一點，「不讓人考古調查」這描述並不需要特別的專門知識才能陳述，請不要雞蛋挑骨頭。 --Wttwcl（留言） 2020年1月8日 (三) 10:07 (UTC)
• 根據引用來源 [4]有以下敘述：

“ 朝鲜的古朝鲜历史研究太过夸张，反而为中方进行歪曲提供了借口。以1993年平壤“发掘檀君陵”为起点，朝鲜认为“古朝鲜建国的时间在公元前3000年代，大同江文化是世界五大文明之一”的过分主张，未能获得国际的认同。 ”

請看清楚，南韓都覺得北韓所謂的考古研究太過誇大了好吧。 --Wttwcl（留言） 2020年1月8日 (三) 10:29 (UTC)

• • 你不要乱扣帽子，一家社评说朝鲜夸大，不等于韩国就都如是说，而且夸大不等于无法证实。 钉钉（留言） 2020年1月9日 (四) 09:14 (UTC)
    • 不要仗着自己不读书就拍脑袋想当然。请举证。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年1月9日 (四) 09:38 (UTC)
    • to 釘釘，連結都給你了請你看清楚點，這不是社評，這是學者的看法。還有你有本事就去證實，沒人攔你也不可能攔你，不要講一些沒意義的話。 --Wttwcl（留言） 2020年1月9日 (四) 10:19 (UTC)

韩国主流认可檀君朝鲜并于2007年2月将檀君作为历史上的首个朝代写入历史教科书。这个事实檀君朝鲜一文始终提供有资料来源。钉钉（留言） 2020年1月9日 (四) 14:03 (UTC)

• 我沒否認南韓認同北韓講法，現在關鍵在除了南北韓之外，其他地方對這種講法普遍有疑慮好嗎。還有我怎麼覺得你討論越來越離題了。　--Wttwcl（留言） 2020年1月9日 (四) 14:38 (UTC)
  • 一般而言钉钉的讨论是从不收束的。他通常不会基于特定观点（哪怕是他自己提出来的观点）展开讨论。常常是不断抛出未经自己确认的观点来试图蒙蔽别人。当然了，社群很多人不关心条目质量问题，一看场面势均力敌嘛，无共识。这种时候钉钉就会占到便宜了。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年1月10日 (五) 01:16 (UTC)
    • @Wttwcl "疑慮"是“疑慮”和“无法证实”是两回事。你在这儿提供的这个朝鲜日报是可靠资料来源，但是"疑慮"不是“无法证实”。另外“大同江文化”与“檀君朝鲜”不是等同关系。目前好像还没有人认为我提出的你在檀君朝鲜一文中坚持填加的两个资料来源是可靠资料来源。我认为你应该使用朝鲜日报这个资料来源，在文中说“不过，檀君朝鲜目前在学术界仍存争议。”这样才是符合维基中立原则的行文。 钉钉（留言） 2020年1月10日 (五) 02:04 (UTC)
      • 在学术界存在争议还是不中立的。如果说“未获广泛认同”大概还算中立。学术界里非主流的观点很多，如果都用“存在争议”来说，就是误导读者了。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年1月10日 (五) 07:59 (UTC)

• to 釘釘，請你仔細看清楚，我沒講「無法證實」，我講的是「沒有其他來源證實它們講法」、「所以這是他們單方面講法，目前沒有其他來源證實」，我相信我已經描述的夠中立了。還有我已經證明我來源是實體書籍，所以可靠性沒有問題，請自行參閱維基百科的可靠來源方針指引。 --Wttwcl（留言） 2020年1月10日 (五) 11:47 (UTC)

• 提醒各位，钉钉参与的讨论在最后最好总结一下共识，看看他抛出了哪些观点，有多少是没有价值的，不要被糊弄过去。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年1月10日 (五) 10:18 (UTC)