維基百科:互助客棧/方針/存檔/2020年1月

可靠資料來源

User:Wttwcl多次在檀君朝鮮、箕子朝鮮兩文中添加   「分類： 故事」、「我在沖繩旅行時，旅途中認識一個在北方名護市名櫻大學交換的韓國學生。他是我第一個認識的韓國人，很溫柔親切，會講一些中文，我們就用中文夾雜破日文聊了很多。他告訴我很多韓國的事情，其中最讓我驚訝的，是他說道」。他將第二個網站視為已經出版的書籍，並聲稱只要是書籍就是可靠來源。請大家幫忙鑑定下這兩個網址內容是否符合維基可靠資料來源要求。 --釘釘（留言） 2020年1月6日 (一) 08:32 (UTC)

• 第一個連結還馬馬虎虎吧，勉強可以；第二個連結像是筆記一類，不適宜作為事實的可靠來源。Fire Ice 2020年1月6日 (一) 09:17 (UTC)
• 我引用主要來源是[1]，並不是樓主寫的第二個網址。網址有講是書摘，是引用自八旗文化出版的書籍《不平靜的江河：沿着中韓邊界的奇幻旅程》，博客來網站，實體出版的書如果要講不可靠，那要有很明確的理由吧？
  順便道歉下，一開始沒注意到樓主寫的第二網址不是我主要引用來源，所以可能誤會了。 XXD --Wttwcl（留言） 2020年1月6日 (一) 09:24 (UTC)
• 再補充一點，實體出版的書除非是自費出版或那種短暫成立的一人公司（作者兼出版者）之外，一般都視為可以接受的可靠來源，然後出版這本書的是「八旗文化」是小有名氣的出版公司並不是前面所講狀況，所以可靠性一般來講應該沒有問題　--Wttwcl（留言） 2020年1月6日 (一) 09:31 (UTC)
• 最後再講一下這次爭議的重點是北韓宣稱的檀君陵發現可不可靠，由於檀君陵北韓不讓其他人研究，所以話都是它們在講。我跟樓主講一句應該不難懂的知識，不透明的單方面資訊，比如這次討論的檀君陵，真實性都會引起普遍的疑慮，希望能放開心胸早日醒悟接受其他人的合理質疑。 --Wttwcl（留言） 2020年1月6日 (一) 09:42 (UTC)
  • 第一個是網絡故事，連作者名字都沒有。個人遊記、小說等這些出版書籍都不是可靠來源。釘釘（留言） 2020年1月6日 (一) 09:45 (UTC)
    • 　第一個網站名稱叫「故事」，不是他在講故事。還有再次請你看清楚點，第一個網站作者是「陳慶德」內容也不是亂編，是摘自他出版的書籍。 --Wttwcl（留言） 2020年1月6日 (一) 09:52 (UTC)
• 如果有書的話，為何需要用到關鍵評論的文章? --無心*插柳*柳橙汁 2020年1月6日 (一) 11:13 (UTC)
  • 我沒有上面提到的兩本實體書，我引用的資料都是我在網絡搜到的。　--Wttwcl（留言） 2020年1月6日 (一) 14:37 (UTC)　
• 怎樣證明第二個連結是書摘?--Temp3600（留言） 2020年1月7日 (二) 05:05 (UTC)
  • 我引用的主要來源是這網址，[2]，網頁有講這是書摘。　--Wttwcl（留言） 2020年1月8日 (三) 02:46 (UTC)　
    • 某某人去韓國旅行，聽其韓國朋友說了朝鮮什麼，把它寫成遊記。你把這個韓國人的說法當作維基資料來源是站不住腳的，只是道聽途說而已。釘釘（留言） 2020年1月8日 (三) 03:19 (UTC)
      • 所謂道聽途說是你主觀判斷，對不對不知道，但客觀來講我引用的就是實體書籍，一般來講可靠性沒有問題。建議你不要在這堅持你主觀看法，這很難達成共識，請去找客觀資訊支持你看法會更有説服力。　--Wttwcl（留言） 2020年1月8日 (三) 03:45 (UTC)
      • 還有如果你去搜尋新聞的話，新聞有講連南韓學者都認為北韓對檀君陵的解釋太過誇大，讓中共有機會推銷它們史觀云云，所以對於檀君陵的疑問相信已經是普遍共識。還是同一句話如果你不認同這看法可以提供更好來源支持你看法，如果支持你看法的更多更權威，相信很多人會同意你看法，不需要在這跟我爭論。 --Wttwcl（留言） 2020年1月8日 (三) 03:57 (UTC)
• 你們到底在討論什麼？事實到底是怎樣？因為釘釘在過去很多次編造論據和詭辯，論討論誠信程度是我所見過的維基人中最差的。我希望兩位能夠把具體的分歧說清楚。不要怕釘釘扣帽子。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年1月8日 (三) 03:59 (UTC)
  • 就我對檀君陵考古的可靠性基於引用來源　[3]　提出了疑問，被他刪了好幾次，現在他在這質疑我的引用來源，但是網友如果點進去網址，有講這是書摘，引用來源是實體書，所以我相信可靠性一般沒有問題。 --Wttwcl（留言） 2020年1月8日 (三) 04:09 (UTC)

如果編者能根據這份「道聽途說」找到相應所描述的可靠來源（例如那本書籍），並核定了書籍所述如所引述的，更應該是引述那本書，而非「道聽途說」。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年1月8日 (三) 04:01 (UTC)

開樓樓主講的可能有點誤導網友，我在這澄清下，我引用的敘述並不是來自於作者與路人的聊天，而是作者的論點。 --Wttwcl（留言） 2020年1月8日 (三) 04:14 (UTC)

如果你想列舉某作者觀點。那需要提及作者名字。但你的這個作者顯然不是做歷史研究的。你的資料來源欠妥。根據這個中國社科院轉載的期刊，現在大陸學者對檀君陵已經不是簡單地否定與懷疑態度。你的資料應該是以前過時的資料。 當然現在還是有人懷疑。你可以在文章中添加說有人懷疑，但不應該是絕對的朝鮮禁止其它國家考察。如果像你說的，朝鮮不讓韓國人考察，韓國人懷疑，那你想韓國還會在朝鮮做法14年後把檀君作為本國歷史的首個國家嗎？釘釘（留言） 2020年1月8日 (三) 08:49 (UTC)

• 不讓人考察是引用來源講的又不是我講的，我只是根據來源紀錄，你還真有趣居然怪到我頭上。還有你上面提到的引用來源什麼也沒講，既沒支持我引用看法，也沒反駁我引用看法。 --Wttwcl（留言） 2020年1月8日 (三) 10:00 (UTC)
• 補充一點，「不讓人考古調查」這描述並不需要特別的專門知識才能陳述，請不要雞蛋挑骨頭。 --Wttwcl（留言） 2020年1月8日 (三) 10:07 (UTC)
• 根據引用來源 [4]有以下敘述：

“ 朝鮮的古朝鮮歷史研究太過誇張，反而為中方進行歪曲提供了藉口。以1993年平壤「發掘檀君陵」為起點，朝鮮認為「古朝鮮建國的時間在公元前3000年代，大同江文化是世界五大文明之一」的過分主張，未能獲得國際的認同。 ”

請看清楚，南韓都覺得北韓所謂的考古研究太過誇大了好吧。 --Wttwcl（留言） 2020年1月8日 (三) 10:29 (UTC)

• • 你不要亂扣帽子，一家社評說朝鮮誇大，不等於韓國就都如是說，而且誇大不等於無法證實。 釘釘（留言） 2020年1月9日 (四) 09:14 (UTC)
    • 不要仗着自己不讀書就拍腦袋想當然。請舉證。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年1月9日 (四) 09:38 (UTC)
    • to 釘釘，連結都給你了請你看清楚點，這不是社評，這是學者的看法。還有你有本事就去證實，沒人攔你也不可能攔你，不要講一些沒意義的話。 --Wttwcl（留言） 2020年1月9日 (四) 10:19 (UTC)

韓國主流認可檀君朝鮮並於2007年2月將檀君作為歷史上的首個朝代寫入歷史教科書。這個事實檀君朝鮮一文始終提供有資料來源。釘釘（留言） 2020年1月9日 (四) 14:03 (UTC)

• 我沒否認南韓認同北韓講法，現在關鍵在除了南北韓之外，其他地方對這種講法普遍有疑慮好嗎。還有我怎麼覺得你討論越來越離題了。　--Wttwcl（留言） 2020年1月9日 (四) 14:38 (UTC)
  • 一般而言釘釘的討論是從不收束的。他通常不會基於特定觀點（哪怕是他自己提出來的觀點）展開討論。常常是不斷拋出未經自己確認的觀點來試圖蒙蔽別人。當然了，社群很多人不關心條目質量問題，一看場面勢均力敵嘛，無共識。這種時候釘釘就會佔到便宜了。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年1月10日 (五) 01:16 (UTC)
    • @Wttwcl "疑慮"是「疑慮」和「無法證實」是兩回事。你在這兒提供的這個朝鮮日報是可靠資料來源，但是"疑慮"不是「無法證實」。另外「大同江文化」與「檀君朝鮮」不是等同關係。目前好像還沒有人認為我提出的你在檀君朝鮮一文中堅持填加的兩個資料來源是可靠資料來源。我認為你應該使用朝鮮日報這個資料來源，在文中說「不過，檀君朝鮮目前在學術界仍存爭議。」這樣才是符合維基中立原則的行文。 釘釘（留言） 2020年1月10日 (五) 02:04 (UTC)
      • 在學術界存在爭議還是不中立的。如果說「未獲廣泛認同」大概還算中立。學術界裏非主流的觀點很多，如果都用「存在爭議」來說，就是誤導讀者了。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年1月10日 (五) 07:59 (UTC)

• to 釘釘，請你仔細看清楚，我沒講「無法證實」，我講的是「沒有其他來源證實它們講法」、「所以這是他們單方面講法，目前沒有其他來源證實」，我相信我已經描述的夠中立了。還有我已經證明我來源是實體書籍，所以可靠性沒有問題，請自行參閱維基百科的可靠來源方針指引。 --Wttwcl（留言） 2020年1月10日 (五) 11:47 (UTC)

• 提醒各位，釘釘參與的討論在最後最好總結一下共識，看看他拋出了哪些觀點，有多少是沒有價值的，不要被糊弄過去。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年1月10日 (五) 10:18 (UTC)