维基百科:互助客栈/方针/存档/2020年9月

希望能夠統一列表類條目的名稱

近日，於互助客栈/条目探讨發起了統一獲獎列表稱呼的主題，原討論如下所示

原討論

目前維基對於「獲獎列表」有不同的稱呼方式，例如分類:電子遊戲獲獎列表下面的條目均稱呼為「獲獎列表」，但是隔壁分類:導演獲獎列表卻是稱呼「得獎與提名列表」。分類:演員獲獎列表和分類:音樂家獲獎列表就更混亂了，有「所獲榮譽列表」「获奖名单」「获奖与提名列表」「獲得獎項與提名列表」「歷年獲獎記錄」甚至是「奖项与荣誉」「荣誉和奖项」這樣相互交換的，這邊詢問一下社群是否覺得統一稱呼會比較好？ 。--無心*插柳*柳橙汁 2020年8月12日 (三) 04:31 (UTC)

這裡呼叫有相關條目編輯經驗的維基人，@Lopullinen、SilverReaper、Vozhuo、Huandy618、Bobby Lee：@Easterlies、Photoyi、百战天虫、CBNWGBB、Wanchens：@Jarodalien、Jonashtand、H2226、Joker6666、Andrew318：

• 电子游戏这里英文给出的是“List of accolades received by...”，而艺术类似乎均为“List of awards and nominations received by...。。所以我认为电子游戏对应的译为“XX获奖列表”，艺术类统一为“XX获奖及提名列表”为佳。--Easterlies 2020年8月12日 (三) 08:16 (UTC)
  • Easterlies我覺得不能只看英文，應該也要注意到條目收錄的內容，這些條目都包含了「获奖」及「提名」，單純用「获奖列表」稱呼反而不對，雖然分類目前沒有像上面橋梁問題這麼大，但是同一類型的條目卻擁有不同的名稱會造成之後條目建立的困擾，這五個一字排開真的會讓新手很難建立條目。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年8月12日 (三) 15:27 (UTC)
    • 感覺這要統一有難度啊...哪個才是對的不好說（像是「與」和「及」）...。--H2226（留言） 2020年8月13日 (四) 12:48 (UTC)
      • 我建議可以簡化命名成「xxx榮譽列表」，「榮譽」就算包含「獲獎」和「提名」，也能避免「與」和「及」的差異。--H2226（留言） 2020年8月13日 (四) 14:59 (UTC)
        • 赞同H2226君意见。--洛普利宁 2020年8月13日 (四) 15:24 (UTC)
        • 我也支持改為「xxx榮譽列表」。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年8月13日 (四) 16:12 (UTC)
          • 在電影類的「榮譽獎項」，大多是指電影節（或影展）主辦單位特別頒發的卓越貢獻表揚（如：榮譽金獅獎）。因此個人比較推崇「得獎與提名列表」，可以更清楚定義其列表編寫內容。--Photoyi（留言） 2020年8月15日 (六) 10:35 (UTC)
            • 但目前這些條目也會涵蓋「榮譽獎項」，例如李安得獎與提名列表和披头士乐队获奖与提名列表就有「終身成就獎」。那怕是榮譽金獅獎，在條目也只會以「結果 獲獎」顯示，除非硬性規定不可以將「卓越貢獻表揚」收錄條目，否則「xxx榮譽列表」「xxx得獎與提名列表」收錄的內容其實並沒有什麼不同。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年8月16日 (日) 05:10 (UTC)
            • Milkypine個人認為是編寫比例上，電影相關列表大多數內容是「得獎與提名」，而只有卓越貢獻者才會獲得榮譽獎項。並且部分劇情片也會獨立出得獎與提名列表，就更不適合該名稱。--Photoyi（留言） 2020年8月16日 (日) 14:43 (UTC)
        • 不是很同意，荣誉涵盖面有点太大了。--Easterlies 2020年8月15日 (六) 11:54 (UTC)
• OK，目前各位的看法如下

1. 選擇「xxx榮譽列表」：H2226、Lopullinen
2. 選擇「xxx得獎與提名列表」：Photoyi
3. 不要「xxx榮譽列表」：Easterlies

• Photoyi、H2226和Easterlies基本上戰況為一半一半，先說一下我的看法，對我而言H2226的想法不錯，用「xxx榮譽列表」除了避免「與」和「及」字還很少。但Photoyi認為「榮譽獎項」是更加重要的證明，並非所有獎項都屬於榮譽，使用方面需要注意。至於Easterlies說的荣誉涵盖面有点太大...，相信我親愛的，獎項這種東西絕對不是那幾個而已，條目稱呼為榮譽 or 得獎與提名都不會對內容產生影響，況且名字問題不會阻止編輯添加獎項，至於涵盖面有点太大，給點具體例子吧。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年8月18日 (二) 03:21 (UTC)
  • 榮譽定義太廣的問題我也有想過（紫心勳章也算榮譽吧？），那如果是「xxx獎項列表」如何？（個人是希望條目名稱能盡量精簡）--H2226（留言） 2020年8月18日 (二) 12:44 (UTC)
    • 「xxx獎項列表」不錯，改善了「xxx獲獎列表」包含獎項提名的問題又足夠精簡。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年8月18日 (二) 13:03 (UTC)
• 這裡在ping一次參與過討論的各位@Lopullinen、Photoyi、H2226、Easterlies：，覺得「xxx獎項列表」的提議如何？如果不行那麼我就用「xxx得獎與提名列表」做修改。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年8月23日 (日) 01:54 (UTC)
  • 如果只是为了避免“和”和“与”的问题，“奖项列表”也未尝不可，但是个人还是更喜欢“获奖与（和）提名列表”或“得奖与（和）提名列表”，四个字和七个字，都很精简了。--Easterlies 2020年8月23日 (日) 02:59 (UTC)
  • 為避免爭議（如果任意改成「xxx獎項列表」怕有些未參與討論的用戶會不滿），可接受「xxx得獎與提名列表」。--H2226（留言） 2020年8月23日 (日) 04:22 (UTC)
  • 個人傾向為「獲獎與（和）提名列表」或「得獎與（和）提名列表」。這樣需要修改的列表名稱較少，所影響的內部連結相對不多。--Photoyi（留言） 2020年8月23日 (日) 08:13 (UTC)
    • 那麼我就一併修改成「得獎與提名列表」。並針對影響的條目做修改 --無心*插柳*柳橙汁 2020年8月23日 (日) 08:46 (UTC)
• 为什么要没事找事搞统一？没有任何好处。提名也是奖励的一种，这个世界有哪个汉语出版物敢说某部拿一大堆提名但都没胜出的电影就“没有获任何奖”。反过来也一样，没有任何电影的“获奖纪录”会省略提名。最后，再度谴责这种没事找事搞统一的行为。--7（留言） 2020年8月23日 (日) 11:16 (UTC)
  • Jarodalien所以我今天建立條目到底要取什麼名字？看看這張圖，難道是要我隨便挑一個還當列表名稱嗎？統一的好處就是方便日後建立條目，除此之外把名稱統一會帶來甚麼大問題？用不能統一當作反對理由真的很沒有說服力和建設性，請提出實際的例子。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年8月23日 (日) 11:36 (UTC)
    • 反对统一当然可以是理由，你爱用哪个用哪个，只要没有错字，头脑正常的人不会理解错误就行了，有什么理由为此就非要统一用一种，红链绿链要不要统一，我喜欢用XXXX年飓风XXX，有些人喜欢用飓风XXX (XXXX年)要不要统一，统一好处就是大家不管有事没事都可以找一堆事来浪费所有人的时间。--7（留言） 2020年8月23日 (日) 11:44 (UTC)
      • 如果你喜歡擺爛、裝死、甚至是期望道德淪喪般的失序世界，那麼我只能說抱歉，如同你不喜歡绿链，我也認為能夠統一的事情就給予統一，而且說浪费时间也是浪費你自己的時間，我願意把我的時間都拿來處理這件事情，這並不會妨礙到你，請你繼續寫你的塞巴斯蒂安·肖，不要把時間浪費在回退上。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年8月23日 (日) 11:54 (UTC)
        • 哟，说我头上来了是吧，这么说吧，我和很多人的区别是：我不试图说服别人。你爱怎么统一，别统一到我头上来就行了。--7（留言） 2020年8月23日 (日) 11:58 (UTC)
          • 嚴格來講你並不擁有這些條目的所有權，统一到你Jarodalien的头根本是子虛烏有。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年8月23日 (日) 12:02 (UTC)
            • 哎哟，那你呢，你又哪来的资格讲统一啊。你可以移动统一，别人一样可以回退。--7（留言） 2020年8月23日 (日) 12:03 (UTC)
• 我覺得「獲獎和提名列表」還行，畢竟是「獲（得）獎（項）和（獲得）提名列表」。話說英維那邊是怎麼命名相關列表的？肯定不會像本地一樣歧亂。至於後綴要不要統一這種事最好還是提去方針版多一點人討論，如果能得出共識自然有理由去大量移動，始終沒法有共識的話那就算了嘛。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2020年8月23日 (日) 12:38 (UTC)
  • Ericliu1912要為此設立命名方針好像不是件容易事，更何況上面還有釘子戶。英文維基看下來並沒有這樣的情況，屬於例外的玛丽莲·梦露的演出与奖项也是因為收錄內容。但還是謝謝你的建議，我會去方針提案看看。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年8月23日 (日) 15:31 (UTC)

由於，目前命名常规無法好好的處理性質相同但名稱不同的列表，例如我移動前的分類:演員得獎與提名列表，底下的條目擁有「得獎與提名列表」、「被提名及獲獎名單」、「榮譽和獎項列表」、「獎項與提名列表」等多個稱呼。同樣的情形也發生於分類:奖项获得者，有「獎項獲得者」「獎項奖得主」「獎項得者」「獎項得主」。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年8月23日 (日) 16:00 (UTC)

這裡呼叫先前參與討論的與會人員@Lopullinen、Photoyi、H2226：@Jarodalien、Easterlies、Ericliu1912：

留言后不加签名好像是ping不到人的…——BlackShadowG（留言） 2020年8月27日 (四) 01:13 (UTC)

Milkypine個人推薦「獎項列表」與「獎項得主」（「獎項獲得者」、「獎項奖得主」和「獎項得者」你肯定是中文？）。關於統一動作被回退的問題，你回退那個回退後直接申請全保護就可以了，反正他那個樣子就是想搞編輯戰。我已經面對過這種東西了。SANMOSA _SPQR 2020年9月1日 (二) 12:28 (UTC)

討論：正式方針和指引是否應該移動全保護？

已通過：

公示結束時無異議，移交至RFPP。空氣小貓（留言） 2020年9月6日 (日) 12:02 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

如題，為了配合{{Policy}}和{{Guideline}}自動偵測保護狀態，又方針和指引移動時必須達成共識，因此發起討論，歡迎討論。空氣小貓（留言） 2020年8月23日 (日) 08:44 (UTC)

@Pseudo Classes：发言已满7天无人反对，可关闭讨论并移交RFPP。我的意见是赞同移动全保护。--Super Wang※DC不是贪食蛇，请勿盲目刷分 2020年8月31日 (一) 02:44 (UTC)

Super Wang七天內沒有新留言，根據Wikipedia:7DAYS開始為期七日的公示至2020年9月6日 (日) 08:44 (UTC)，到期時若無異議將移交Wikipedia:请求保护页面。空氣小貓（留言） 2020年9月1日 (二) 08:37 (UTC)

空氣小貓（留言） 2020年9月6日 (日) 12:02 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

有关复核结果能否被再次复核的问题

• 以下三条仅仅适用于再次提请存废讨论和对存废讨论声请复核：
  1. Wikipedia:關閉存廢討論指引#页面存废讨论关闭的规则：“……可以提前关闭存废讨论的情形仅包括以下列举的数项：……2. 页面符合快速保留。……”；
  2. Wikipedia:快速保留#應用：“……3. 在6个月内以相同的理由重新提删的页面（提删理由为非关注度）。……”；
  3. Wikipedia:存廢覆核方針：“1. 讨论结束者错误阐释存废讨论的共识，或快速删除提案的决定有误；或2 .删除后出现新的证据，而此证据会影响存废的决定，且已删条目具资料有助于重撰条目。”
• 有关“复核之复核”的方针：
  1. Wikipedia:删除方针#提案流程总览指出存废复核没有重新提案的程序。
• 其他可供参考的内容：
  1. Wikipedia:存廢覆核請求：“……只要讨论内容未被存档，若对结果有疑问，可继续提出意见。……”和存档处不应开展讨论或进行实质性编辑的原则。

根据以上内容，建议“复核之复核”应被理解为，一个复核一经定案并存档后不得再次声请复核。对于同一条目的二次复核，只有对该条目的第二次存废被合理地提出并结案后，才能再次声请。

--Kirk★ 0#0 2020年8月29日 (六) 18:06 (UTC)

已被刪除的頁面可能不適合再次提到存廢討論去。我覺得在存在新論據/事證的時候，或者是前次覆核結果很明顯有紕漏的話，應該可以再次提請覆核。就如同存廢討論關閉後若有新理據，可再次提請存廢討論而不受六個月的限制。所以如果有新理據的話，我覺得是可以再次提請存廢覆核的，比如說以關注度刪除的條目被發現有新來源符合關注度要求之類的。不過如果是要再次以新理由提刪現存頁面的話，應該是要提請新的存廢討論而非新的覆核。-Peacearth（留言） 2020年8月29日 (六) 19:21 (UTC)

可吧，再修改一下。不然，再開一個存廢覆核覆核請求。空氣小貓（留言） 2020年8月29日 (六) 19:22 (UTC)

DRV容許發還已被刪除的頁面到AFD。一個例子是CSD的不當處理有可能被發還至AFD。--Temp3600（留言） 2020年8月29日 (六) 19:28 (UTC)

• 復核結果當然可以被再次復核。管理員並無上下級之別，沒有任何理由說明第一位處理RV的管理員必定得出了正確的結果。最多只能說推翻前一位管理員的結果時應小心審慎。--Temp3600（留言） 2020年8月29日 (六) 19:24 (UTC)
• 按我的理解，如果用户对此前的存废讨论或存废复核有异议，便可重新提出存废复核。但这里的有异议应当有所理据，即不包括用户“仅由于反对存废讨论结果，而再以旧理由”提出存废复核的情况。我建议在Wikipedia:删除方针#提案流程总览中“存废复核”之“重新提案”中加入“用户可于以为讨论结束者错误阐释，或有新证据，而此证据乃可影响结果时再次呈请”（原文摘自Wikipedia:存廢覆核方針，增补“再次”二字）。Itcfangye（留言） 2020年8月29日 (六) 22:36 (UTC)

  @Itcfangye、Temp3600：主要考量到允许反复呈请的方案存在漏洞：

  1. “存废复核”应有之意为“针对存废讨论的复核”，其开启的规则也是针对存废讨论制定，除非再次全面审视其规则，将规则从仅仅适用复核存废讨论完善为同时适用存废讨论复核及复核之复核等，不应扩张为“存废讨论复核和存废复核复核”；
  2. 动议对复核结果进行复核（即动议“复核之复核”）者所提及错误阐述、适用或新证据需要作出裁定（即“针对复核之复核的裁定”），而该裁定仍然可以被提出异议从而提出复核（即动议“复核之复核之复核”）。

  相反，不允许再次提交复核，不影响和妨碍一旦有新证据，以新理由再次提交AFD，而这样的提交是受到6个月期限豁免的。--Kirk★ 0#0 2020年8月30日 (日) 05:19 (UTC)

  • 本來就可以一直無限地覆核下去。一般而言，管理員會參考上次的討論是否已獲得全面廣泛的共識，並給予足夠時候作討論。重大的DRV可以需時數月來處理，但因而作成的強大共識將足以防止其被任意推翻。--Temp3600（留言） 2020年8月30日 (日) 05:55 (UTC)
    • 維基百科不鼓勵先搶先贏。--Temp3600（留言） 2020年8月30日 (日) 06:00 (UTC)
  • 我觉得“不允许再次提交复核”在存在管理员错误审议的可能之现实下不太合适。Itcfangye（留言） 2020年8月30日 (日) 05:57 (UTC)

我認為應根據現時實際操作處理明文允許再次提交覆核。SANMOSA _SPQR 2020年8月30日 (日) 06:28 (UTC)

不滿處理然後無限覆核的情況也不是沒有，管理員被要求避嫌的同時，當事人卻可以無限提出覆求，試圖得到自己希望的結果為止，這顯然並不合理。因此，我的意見是對當事人的覆核次數作出限制。—AT 2020年8月30日 (日) 08:19 (UTC)

多次覆核一般會被視為擾亂。而且管理員都學會不管它了。--Temp3600（留言） 2020年8月30日 (日) 08:44 (UTC)

無限覆核就是一種WP:GAME啊。JC₁ 2020年8月30日 (日) 13:05 (UTC)

(＋)支持:有些用戶確實多次drv,但很難以擾亂以封鎖。或者定drv時限，如半年或者一年內不能重複提出。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月30日 (日) 10:04 (UTC)

DRV沒有七日討論期的保護，本來已有利較常上線者; 現在連重覆DRV也想取消，那後來者還有什麼途徑可以表達意見?--Temp3600（留言） 2020年8月30日 (日) 12:56 (UTC)

意见同AT，一言以蔽之就是目前的方针是“禁止套娃”（e.g.对声请复核之复核不符合复核要求的裁定，声请复核之复核之复核）的，如要允许套娃需要动议修改方针，而个人不推荐变成允许套娃。--Kirk★ 0#0 2020年8月30日 (日) 10:16 (UTC)

不如“任何复核必须提出提删或先前复核未提及的信息”。--GZWDer（留言） 2020年8月30日 (日) 13:03 (UTC)

一向如此。—AT 2020年8月30日 (日) 13:14 (UTC)

那請問在這個前提下允許再次提交覆核有何不可？SANMOSA _SPQR 2020年8月30日 (日) 13:57 (UTC)

問題就在於理據真是隨便想也想得到，是否一定合理則不然。大多這類的無限覆核也是希望得到預期的結果才不斷提出，因此我認為提出覆核本身並無不可，不過至少對當事人需要採取一定的限制，比如三個月內不能再次提出之類，其他用戶則不受此限。btw原則上我認為覆核應該比照afd為期七天的做法，不然容易出現未獲足夠意見便草草結案的情況出現，這個問題也導致了不少頁面不必要地多次提請覆核的情況出現。—AT 2020年8月30日 (日) 16:22 (UTC)

這樣子把所有覆核都全面阻擋會讓潛在迫切需要解決的問題未能被及時解決，有些時候確實會出現管理員錯判的情形，而原因就是管理員沒有進行仔細檢視。假設類似的事情發生在我自己身上的話，我都會提出覆核，要求管理員仔細檢視。如果真的有濫用的情況，還有其他規則可以處理，因此我不認同就此對所有人進行任何形式的一般性限制。SANMOSA _SPQR 2020年8月30日 (日) 23:40 (UTC)

afd錯判，drv又錯判？這樣的例子實在比較少。而且，這並不是限制所有人，僅僅是用作阻止當事人提出而已，如果當事人可以說服到其他用戶或是其他不相關的用戶有意提出覆核的話，依然可以提出，甚至連當事人也可以在三個月後再度提出。因此，反過來說如果沒人提出的話，那反映所謂問題可能不存在逼切性，甚至是沒有問題。濫用情況說得好聽可以有其他規定可以處理，請問會是什麼？GAME或POINT之類在這種情況下足夠有力嗎？我想很困難。DRV的事情就應該按照覆核規定去進行修改，以其他規定來對應反而讓管理員在實行上存在極大困難，過去濫用覆核的個案無一以此為由遭到封禁正好反證了這個問題。一案兩審也就算了，放任當事人無限提出就變成一案N審，這是一項適合的做法嗎？我想不然。—AT 2020年8月31日 (一) 10:55 (UTC)

管理員可以認為當事人說服其他用戶或其他不相關的用戶提出覆核的行為是游戲規則，因此我並不全然信任所有的管理員。可以在規則明訂相關濫用的情況就屬於GAME，那就可以無爭議處理。SANMOSA _SPQR 2020年9月1日 (二) 01:13 (UTC)

那問題就變成怎樣判斷為濫用？由先前處理覆核的管理員去判斷是否又觸反了避嫌規定？我認為這種無限輪迴式覆核應該要從源頭杜絕。—AT 2020年9月1日 (二) 04:44 (UTC)

• 上次提案的共識是同一管理員可以處理同一提案多次，遇到濫用，可以直接駁回，而且不算濫權。管理員的濫權是指同時扮演管理員和用戶的角色。而且因為drv的處理機制與afd是不同，提案只要未存檔，都可以大家繼續討論。現在的問題是有人濫用drv,因此應設定規範才能解決問題。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月1日 (二) 05:51 (UTC)

說得是挺好聽，現實上這顯然非常困難，也讓管理員陷入困境。—AT 2020年9月1日 (二) 08:28 (UTC)

(＆)建議:或者不要禁止，但設定時限，如每次drv最少相隔半年，否則任何管理員都可以直接駁回。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月1日 (二) 06:13 (UTC)

我一開始的建議就是限制，而非禁止，時限我也提出了三個月，甚至容許不相關用戶可以在任何時候提出覆核。—AT 2020年9月1日 (二) 08:28 (UTC)

放着不處理，先等待其他用戶討論並達成明確共識，不就可以了。--Temp3600（留言） 2020年9月1日 (二) 12:27 (UTC)

drv不是afd2.0，原則上不是用戶發表意見的時機，而是提供證據，及申請人與管理員通過互動，瞭解原先存廢討論有否出錯等問題。詳見WP:DRP:「切記覆核並非再就有問題內容發表意見之時機，而應用以糾正過程中所發生（未有重要新資料所引起）之缺失。」--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月1日 (二) 12:36 (UTC)

一次放著可以，兩次也放著？然後直到得到提出者滿意的結果為止？有意義的討論當然可以有，不過無意義的積壓則應當減少。—AT 2020年9月1日 (二) 12:40 (UTC)

目前AFD1.0往往只有極少數成員參與，被刪除方不服氣，實在無可厚非。--Temp3600（留言） 2020年9月3日 (四) 10:04 (UTC)

無論是1.0還是N.0，這種無限不服氣（賭氣），我認為是沒有意思。況且，處理DRV的管理員本來就不多，覆核5次以上應該就可以永續了，現行的規定就是在促進這種耍賴、拉布行為，並不可取。—AT 2020年9月3日 (四) 12:40 (UTC)

所以我提出，管理員應留待DRV有一定人數發言再處理，讓提出者「心服口服」。這也是解決有人不斷提出DRV之道，畢竟DRV未完結就不能開始新一輪程序。管理員一天關閉DRV，對方明天就提出新的，徒然製造行政工作而已。--Temp3600（留言） 2020年9月3日 (四) 15:28 (UTC)

就像上次「X國人列表」，最終解決方式也不是靠DRV，而是在方針版討論出共識，再交回DRV執行。--Temp3600（留言） 2020年9月3日 (四) 15:30 (UTC)

我認為要求有一定人數發言才能夠處理是知易行難，連afd本身也沒有這種規限，實際上DRV的參與程度比afd還要低，可以預期此舉要實行起上來非常困難，況且有人發言是否就代表當事人就心服口服？並不一定。君看afd一大堆發言的個案關閉後，依然DRV照辦煮碗覆核的人並不在少數，可見多人參與不一定能夠阻止無限覆核的情況。不過，我上面也提到，我認為至少應該比照afd的七天期限，盡可能減低無限覆核出現的可能。至於DRV難以解決的個案，移師客棧討論我認為是非常合理的，我自己也經常作出這樣的提議。—AT 2020年9月3日 (四) 15:51 (UTC)

(✓)同意:有時用戶熱血提刪，當下看到不滿意的結果，情緒高潮，因此才反覆drv，但如果有一些冷靜期，可以避免drv被濫用。三個月或半年限期都好。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月1日 (二) 11:58 (UTC)

關於「以關注度刪除的條目被發現有新來源符合關注度要求」，你的意見如何？-Peacearth（留言） 2020年9月2日 (三) 17:04 (UTC)

• 這是符合“出現新證據，可能影響存廢結果”，drv原則上應該是這樣，而不是不服管理員保留了條目，然後反覆drv,希望遇到有管理員同意自己，然後刪去條目。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月3日 (四) 05:56 (UTC)

• 這說明管理員處理時應全面考慮AFD與早前DRV的結果。forum shopping能夠有效，是因提出者往往以為管理員金口一開就可扭轉條目生死，不明白維基的協作制度而已。--Temp3600（留言） 2020年9月3日 (四) 15:39 (UTC)

话说回来，需要(＊)提醒大家的是，本提案是对现有方针表意的确认，不是动议修改。认为现有方针允许“复核之复核”的编辑，应阐述的不是允许“复核之复核”的好处（这是动议修改方针才需要阐释的），而是应阐述为何现有方针构建的是一个允许多次复核的体系（正如我提案中阐述的并非，仅允许单次复核的好处，而是阐述为何单次复核是不与现行方针抵触的、是符合现行方针表意的）。--Kirk★ 0#0 2020年9月3日 (四) 15:13 (UTC)

换言之，我前述阐述并非认为多次复核好或不好，而是认为多次复核与现行方针相抵触。即，仅有关于方针当下的执行，而非如何修正。--Kirk★ 0#0 2020年9月3日 (四) 15:13 (UTC)

好像沒有人認為「目前方針不容許多次複核」。--Temp3600（留言） 2020年9月3日 (四) 15:28 (UTC)

我目前的观点就是支持，目前的方针体系仅容许一次复核，没有方针能够支持进行多次复核程序。--Kirk★ 0#0 2020年9月3日 (四) 16:16 (UTC)

• 方針是規定在沒有新理據或證據前，不能申請drv，但事實上很多用戶申請drv被駁回後，即使沒有新證據，也會隨即申請，雖然方針容許之前處理drv的管理員直接駁回，但管理員一般不會直接駁回，結果導致drv被濫用。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月4日 (五) 01:57 (UTC)

隐退的用戶頁仍以任何事由批評指責任何其他用戶就應快速删除

维基百科:快速删除方针O7廢棄草稿下方，建議增加：O8. 隐退的用戶頁，仍以任何事由，批評指責任何其他用戶：

現行條文

提議條文 O8. 隐退的用戶頁，仍以任何事由，批評指責任何其他用戶。 維基百科創辦人吉米·威爾斯早已聲明：在用戶頁上誹謗他人是個壞的主意。實際上，使用用戶頁來攻擊人或有計劃地進行支持或反對任何事物或任何人的行為，都是壞主意。所以： 想要批評指責任何其他用戶，就需要力求解決，不得直接隐退了事。 只有肯定不再回归者，才隐退，所以，隐退就不得再以用戶頁，以任何事由批評指責任何其他用戶。 否則，就是意圖故意無期擾亂維基的虛僞隱退，使被批評者處於顯失公平，不易答辯的不利地位，以加重誹謗論。 暫時處分、即時强制：任何用戶有權標示快速删除虛僞隱退的用戶頁，而任何管理員有權直接刪除或隱藏不妥内容，不適用避嫌方針。 本快速删除事由生效前，自稱隐退的用戶頁，已早既有批評指責任何其他用戶内容者，亦同，因爲已經是連續繼續的虛僞隱退。

敬請共同加强維持維基秩序。謝謝。--Jusjih（留言） 2020年8月31日 (一) 00:49 (UTC)

• (＋)支持，阻止不負責任指責。天蓬大元帥-會客 閱讀機器翻譯放鬆一下 2020年8月31日 (一) 01:22 (UTC)
• (－)反对，能清空就不必删除。真要删除还有存废讨论。--GZWDer（留言） 2020年8月31日 (一) 03:03 (UTC)

  只清空不刪除，公眾仍可看歷史版本。因爲隐退的用戶頁，仍以任何事由，批評指責任何其他用戶，就是假隱退，侵犯他人私德。被批評者處於顯失公平，不易答辯的不利地位，就不足以增進公共利益，所以才在此提出不得已的“先斬後奏”。真要討論，仍有回復請求。謝謝。--Jusjih（留言） 2020年8月31日 (一) 20:48 (UTC)

  清空以後可以提出RRD。SANMOSA _SPQR 2020年9月1日 (二) 01:15 (UTC)

  各位至少支持清空時，在下以爲，隐退的用戶頁，仍以任何事由，批評指責任何其他用戶，像是明顯違反wmf:Terms of Use/en#4. Refraining from Certain Activities禁止騷擾虐待他人的條款。--Jusjih（留言） 2020年9月1日 (二) 04:15 (UTC)

• 看来看去这5条只是你的泄愤文。->>Vocal&Guitar->>_留言 2020年9月1日 (二) 04:34 (UTC)

  請問何泄憤之有？請注重秩序。--Jusjih（留言） 2020年9月2日 (三) 03:54 (UTC)

  我不知道你出于什么考虑提这个案，但建议你先学学批评、诽谤、人身攻击这其中的差异。->>Vocal&Guitar->>_留言 2020年9月4日 (五) 05:39 (UTC)

程序性问题：

1. 第1、2、3条内容不宜列在快删方针，快删方针所规列之内容宜与删除的判定、执行等直接相关，正如G3纯粹破坏中有关“不得破坏”、“何为破坏”的内容列于破坏方针，“不得隐退”、“裁定诽谤加重”等规范和事宜不是快删方针应列范畴；
2. 第4条与管理员方针避嫌章节抵触，该条的设立，依程序应一并提案修改管理员方针；
3. 第5条“已早既有”似乎文法不是非常通顺，未能理解表意。--Kirk★ 0#0 2020年9月3日 (四) 09:22 (UTC)

程序上说，有关提案人上述提及内容提案，似乎一并提案修改管理员方针、文明方针、用户页方针、隐退方针、快速删除方针方才构成完整体系？--Kirk★ 0#0 2020年9月3日 (四) 09:25 (UTC)

• 無法有效界定的速刪，(－)反对-- Sunny00217  2020年9月4日 (五) 13:03 (UTC)

  那請問提議修改隐退指引，是否他處另提？--Jusjih（留言） 2020年9月7日 (一) 03:46 (UTC)