维基百科:互助客栈/条目探讨/存档/2019年7月

消歧义模板的使用

目前存在的消歧义模板共有三种：

  关于其他用法，请见「互助客栈/条目探讨 (消歧义)」。

提示：目標頁面不存在▼▲

參數所指定的目標頁面不存在，建議更正成存在頁面或直接建立下列一個頁面（建立前請先搜尋是否有合適的存在頁面可以取代）：

• 如果條目名稱是繁體的話：

Wikipedia:互助客栈/条目探讨 (消歧義)

• 如果條目名稱是簡體的話：

Wikipedia:互助客栈/条目探讨 (消歧义)

注意如果條目名稱是繁體字要使用繁体的“消歧義”，簡体字要使用簡体的“消歧义”；名稱繁簡混用的頁面將會被快速刪除，但如果條目名稱的繁簡寫法是相同的話，可任選其一。

  關於与「Wikipedia:互助客栈/条目探讨」名称相近或相同的条目，請見「Wikipedia:互助客栈/条目探讨 (消歧義)」。

  本文介绍的是{{{1}}}。

• 關於{{{2}}}，請見「[[{{{3}}}]]」。

我提议只保留最后一种，因为：

• 最后一种提及了条目的大致介绍；
• 最后一种以列表形式列举，视觉效果更好。

Johnson.Xia（留言） 2019年6月21日 (五) 04:30 (UTC)

• 不同意，在有大量同名條目的時候，第二個模板明顯更適合，而非逐一列出；至於第一種，要棄用大概工作量很大……--【和平至上】💬📝 2019年6月22日 (六) 13:47 (UTC)
  • (：)回應：
    • 3描述了当前条目的简介，这一点优于1和2；
    • 另外3将相似的条目都换行排列，有利于读者阅读，避免了面对较长名称时“铺得太长”的问题；
    • 虽然2可以无限列举相似的条目，但是这个功能可以通过消歧义页面完成，一般不会出现要列举3个以上相似条目的情况；
  • 综上，我认为3是最合适的；有条件的话，我建议将1和2都改为3的形式。Johnson.Xia（留言）
• 我反建議2併入1，3保留。Σανμοσα 2019年6月23日 (日) 04:08 (UTC)
  • 阁下的意思是“反而”吗？Johnson.Xia（留言） 2019年6月24日 (一) 22:47 (UTC)
    • 並非；這個世界上是有「反建議」這個詞的。不過無論如何，我想了一想，2應該視乎情況改為使用1或3，但現階段來說，三個也不應該有任何改動。Σανμοσα 2019年6月24日 (一) 23:59 (UTC)
• 不支持：1模板参数3可以指向另一个条目，2模板主要定向到括号消歧义，3模板则是在页面少的情况系把括号消歧义页面直接嵌到主条目。

把1并入3，会让出现一个只有一个项的列表，不如一段文字；

把2并入3，有些极长的消歧义明显不能就这样放在hatnote里面。同时若想用消歧义替代主条目，则更是一项大工程。

以上。认为应(=)维持现状。--DW^祈福长宁 2019年6月25日 (二) 17:21 (UTC)

• (：)回應：只有一项的列表无可厚非，而且将“本条目……”和“关于……请见……”分成两行更适合浏览。另外，如果某个消歧义的定义或条目名称太长的话，3比2更适用。Johnson.Xia（留言） 2019年6月25日 (二) 17:46 (UTC)
• (：)回應此类问题似乎不适合在此板块讨论，请到技术版讨论，谢谢！—————JerryPaulLee（留言） 2019年6月30日 (日) 14:44 (UTC)
  • 條目探討版討論的主題也包含模板。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2019年7月1日 (一) 15:04 (UTC)

「北馬其頓」問題

如同標題所說，「北馬其頓」未完成所有轉換。2019年2月以後仍存在的東西應以它來稱之，例如

• 北馬其頓奧林匹克委員會

但是還是看到還有東西還未完成：

• 奥林匹克运动会马其顿代表团
• 馬其頓國家足球隊
• 還有更多，我就不說了

2001:B011:300D:2F8E:B4EE:1774:7DD9:5EA1（留言） 2019年7月1日 (一) 15:47 (UTC)

上述所说的两个条目我已经移动了，事实上针对马其顿改名一事，相当一部分条目确实已经做出跟进，当然并不是所有条目都做出跟进了，应该还有一部分需要进行处理。--№.N（留言） 2019年7月2日 (二) 02:13 (UTC)

已經在TG開放任務群組提出任務。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2019年7月4日 (四) 05:49 (UTC)

臺灣行政區人口成長數排行

我不知該怎麼說，總之就是覺得本條目大有問題，請大家自己去看，給予公評，並討論應該如何處理這個條目，謝謝。另請條目創建人@異星小維基：。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年7月6日 (六) 15:20 (UTC)

• 不見這個條目有何特殊性，只是單純列出統計數據，建議提刪（不過具體理由的表達還得斟酌一下）。--【和平至上】💬📝 2019年7月6日 (六) 16:36 (UTC)

條目屬性

如果用手機版檢視的話，有些條目大標題下方會有行灰色小字，寫著該條目的屬性。請問那是怎麼弄出來的？謝謝。Classical1215（留言） 2019年7月7日 (日) 06:24 (UTC)

• 那是wikidata，可透過連結至維基數據項目填寫。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2019年7月7日 (日) 10:37 (UTC)

對一些機關行號名稱歷史沿革的探討(其他條目引用時)

例如, 劉和謙條目說他畢業於海軍軍官學校...云云, 海軍軍官學校的簡介說明是位於高雄...

但看他的生平可知 1941年 考入中華民國海軍軍官學校。那時有中華民國海軍軍官學校嗎?還在抗戰啊, 高雄還在日治中

從海軍軍官學校, 可知,1949年海軍官校南遷至臺灣高雄市。

我認為劉和謙條目應改成[[海軍軍官學校|海軍軍官學校之前身XXXX學校]]較為適當

--Adyu（留言） 2019年7月9日 (二) 05:40 (UTC)

应该是沿袭机构。中華民國海軍軍官學校关于历史的说明比较清晰，46年建立在大陆的学校，49年后迁移至台湾。在台湾的“海軍軍官學校”的前身还是叫“海軍軍官學校”。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月9日 (二) 07:45 (UTC)46年建立在大陆的学校，那41年有没创建类似的学院？或者可能前身是马尾海军学校。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月9日 (二) 08:02 (UTC)

蒙古地方的最後一位行政首長是誰？

日前有人在末任中華民國大陸時期一級行政區行政首長列表裡提出討論，認為如果有行政區劃但是沒有地方政府，就不能納入表中，並依此要求移除已於1924年獨立為蒙古人民共和國的蒙古地方（因為表內列的實際上是蒙古人民共和國部長會議主席喬巴山，而不是蒙古地方這個行政區劃的行政首長）。當然蒙古地方這個行政區劃是晚至1928年才成立，所以中華民國沒有實際統治蒙古地方是正常的；但應該是不可能沒有法理上的統治機關或行政首長呀？但是我卻找不到相關資料證明。請問有人知道蒙古地方的最後一位行政首長是誰嗎？—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2019年7月9日 (二) 09:43 (UTC)

我想說的是，你末任的標準不應該是1949年左右嗎？根據中華民國行政區劃，憲政時期章節以前，也有憲政時期未包括的行政區，如東省特別區，不可能全收錄吧。--黃居士（留言） 2019年7月9日 (二) 14:10 (UTC)

應該以行憲後的中華民國政府為準，我也沒看到你把中共政權，如合江省 (解放區)寫入。--黃居士（留言） 2019年7月9日 (二) 14:16 (UTC)

User:黃居士您這一說我才想到，那我可能要考慮刪除蒙古地方，或是重寫列表，加入1949年前就被裁撤的中華民國一級行政區了。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2019年7月10日 (三) 10:05 (UTC)

道理上讲，列一个不在蒙古但是名义上为中华民国管理蒙古地方的人都比实际管理蒙古的人合理（不论是蒙古国还是其领导人都不可能认同蒙古地方属于中华民国）。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月11日 (四) 03:15 (UTC)

我就是想這麼做，但我找不到資料，所以才來互助客棧的。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2019年7月11日 (四) 06:25 (UTC)

如果找不到的话不如删掉，找到了再加上好了。民国史我不在行，短期内也不打算花时间学习，帮不上忙。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月12日 (五) 06:47 (UTC)

針對2019年香港逃犯條例修訂相關條目的質疑

1. 2019年6月9日反對逃犯條例修訂草案遊行移動至「守護香港反送中」大遊行
2. 2019年6月16日反對逃犯條例修訂草案遊行移動至「譴責鎮壓，撤回惡法」大遊行

這兩個移動請求，拖拖避避已經逾一個月，本來都已經覺得繼續討論都嫌嘥氣，但是又驚奇地發現條目「撐警隊，護法治，保安寧」集會竟然得以使用原名，而不是被命名為2019年6月30日撐警集會等名稱。
這就很值得玩味一番了，如果我也像Talk:2019年6月16日反對逃犯條例修訂草案遊行中投下反對票的用戶一樣，以

缺乏中立，在所謂「建制」眼裏是「護法」，在其他人眼裏並不見得。比如梁凌杰的家人以及非建制派。
保安寧的主觀性較強，應當維持標題的客觀性。
現名之中立性欠佳，移動至2019年6月30日撐警集會更恰當。
主觀性過強且缺乏中立性，建議移動至2019年6月30日撐警集會。
這個標題的主觀性過強，不宜作為名稱。

等理由要求移動呢？
當然，這只是個諷喻，我並不會去這樣做。但是我就質疑維基百科是不是「按鬧分配」，以及「所有條目一律中立，但一些條目比其他條目更加中立」呢？
我在此重新提出

1. 2019年6月9日反對逃犯條例修訂草案遊行移動至「守護香港反送中」大遊行
2. 2019年6月16日反對逃犯條例修訂草案遊行移動至「譴責鎮壓，撤回惡法」大遊行
3. 2019年7月7日反對逃犯條例修訂草案遊行移動至7·7九龍區大遊行

三個條目的移動請求。
-- 阿万音鈴羽（不接受任何ping | 如有急事煩請留言） 2019年7月9日 (二) 16:10 (UTC)

• 已经移动“「撐警隊，護法治，保安寧」集會”。某一条目使用不够中立的命名不代表需要全部修改为不中立的命名。建议快速结案。~ viztor ✪ 2019年7月9日 (二) 16:54 (UTC)
  • (！)抗议viztor不經討論直接移動多個重要條目之舉。
    
  • 以及(～)補充：要求移動當然不會只是因為「和尚摸得，我摸不得」。更多理由如下：

1. 過往的台港等地的社會運動（如女人連線反性騷擾大遊行、6.22民間全民投票、百萬人民倒扁運動、讓愛與和平佔領中環等）都是採用常用名稱或者主辦方名稱；
2. 基於上面這點，維基百科卻為這幾起事件大開特例，有自我審查之嫌；
3. 「YYYY年MM月DD日XXXX運動」等類命名，既不名從主人，又不是常用名稱，我認為違反了Wikipedia:命名常规；
4. 補充上一點，我理解以「YYYY年MM月DD日XXXX運動」等方式來命名名稱相近 / 目的相近 / 沒有主辦方起名 / 沒有常用稱呼的社會運動，但上面提出移動請求的條目並沒有這些問題，它們都有主辦方命名或者比現行名稱更常用的稱呼。-- 阿万音鈴羽（不接受任何ping | 如有急事煩請留言） 2019年7月9日 (二) 17:42 (UTC)

• (＆)建議一律用主辦方名稱，否則又長又重覆，望到眼花。 ——CommInt'l（留言） 2019年7月9日 (二) 18:09 (UTC)
• 移动不要求讨论，您也不必抗议，提出自己意见就好。官方名称并不代表一定满足维基百科命名要求，但这也不代表官方名称一定不满足。~ viztor ✪ 2019年7月9日 (二) 18:19 (UTC)
• 补充一下，我看到的问题是直接用「行动口号」XXX来命名，这是一种相当糟糕的命名方式。条目名称必须是描述性的，而有时这些官方名称有一定的描述性，有时候没有，请区分。~ viztor ✪ 2019年7月9日 (二) 18:23 (UTC)
  • (：)回應：有爭議的條目移動是不可以直接進行移動的，Help:页面重命名中有寫到「當有關移動有爭議時」不應該使用移動功能。
    至於我的意見，依然是我提出的4點理由不變。 -- 阿万音鈴羽（不接受任何ping | 如有急事煩請留言） 2019年7月9日 (二) 19:15 (UTC)
• 現時的命名方法更恰當。要注意，讓愛與和平佔領中環很容易令人知道這是指哪一次事件，但有多少人知道「守護香港反送中」大遊行是指哪一次呢？（而且這引號也不知道是從哪兒來的）你覺得「守護香港反送中」大遊行這一名稱常用嗎？我覺得不然，因為以我所見，後來媒體稱呼這些示威是以引用日期為多。所以這不只是不中立的問題。--【和平至上】💬📝 2019年7月10日 (三) 06:52 (UTC)
• (：)回應：維基百科對於常用不常用的問題，不是以「你覺得」或者「我覺得」來決定的，而是通過Google檢索結果數量。正如我先前在條目討論頁中所述的：

於Google將「2019年6月9日反對逃犯條例修訂草案遊行」放入半角雙引號內進行檢索（即完全匹配檢索），僅得數百條搜索結果，且大多來自於Wikipedia及其鏡像網站。

而以同樣方式檢索「守護香港反送中」大遊行，或者移去您所說的「不知道是從哪兒來的引號」檢索守護香港反送中大遊行，皆可得數萬條結果。 -- 阿万音鈴羽（不接受任何ping | 如有急事煩請留言） 2019年7月10日 (二) 07:40 (UTC)

• (！)抗议 香港示威人士之間一般都是以日期來稱呼最近發生的事件，「69」「612」「616」「71」這些日期對示威者而言是耳熟能詳。要是你隨意找一位示威者問「守護香港反送中」大遊行到底是指哪場遊行，恐怕沒有太多示威者能馬上回答。
  User:英秀一心
  • (：)回應 雖然不知道為什麼會被抗議，但如果您能夠提供來源就更好了。 -- 阿万音鈴羽（不接受任何ping | 如有急事煩請留言） 2019年7月10日 (二) 17:58 (UTC)
• (！)意見！「撐警隊，護法治，保安寧」集會與2019年6月30日撐警集會暴力事件合併的討論正在頁面討論頁進行當中，大家對以何種名稱進行合併正在交換意見。我在這裡不再重複意見了，因為看起來個人的意見與社群是否達成共識均毫無意義。我只指出一個事實：User:viztor在上述討論和當前討論均未有共識的情況下移動條目。--可能在说屁话的一菜（留言） 2019年7月10日 (三) 14:28 (UTC)
  • 上面已经回应过。移动讨论说的很明白了。不再重复。另外合并共识相当明确，已经由 Iokseng 处理合并。~ viztor ✪ 2019年7月10日 (三) 15:28 (UTC)
  • (？)疑問 「很明白」是指您已瞭解並承認您在無共識情況下進行了移動嗎？ -- 阿万音鈴羽（不接受任何ping | 如有急事煩請留言） 2019年7月10日 (二) 17:58 (UTC)
    • ？给您的第一次回复已经说的很明白了。~ viztor ✪ 2019年7月10日 (三) 22:53 (UTC)
    • 我後面有補充說明是不可以的...不過也已經不重要了。 -- 阿万音鈴羽（不接受任何ping | 如有急事煩請留言） 2019年7月10日 (二) 23:54 (UTC)
      • 所以？合並有共識等於合併名稱有共識？好吧，我只說事實。至於真的要用什麼名字我是覺得都可以接受，反正討論已腰斬，條目怎樣都好了。--可能在说屁话的一菜（留言） 2019年7月11日 (四) 07:54 (UTC)
        • 議題已失去意義，我建議結束討論。--可能在说屁话的一菜（留言） 2019年7月11日 (四) 07:56 (UTC)
• (＊)提醒 本人仍然要求移動前述三個條目至指定名稱。 -- 阿万音鈴羽（不接受任何ping | 如有急事煩請留言） 2019年7月11日 (二) 21:25 (UTC)
• (：)回應 目前已增加 「守護香港反送中」大遊行、「譴責鎮壓，撤回惡法」大遊行和7·7九龍區大遊行 這三個重定向頁面。另外亦於2019年7月7日香港反對逃犯條例修訂草案遊行此頁面提出移動至7·7九龍區大遊行之請求。 SCP-2000（留言） 2019年7月13日 (六) 05:41 (UTC)

建议“机场”新增消歧义条目“机场（代理服务提供商）”

“机场”一词作为代理服务提供商的别称在交流科学上网的人群中已被广泛使用。 在一些社交平台里一有人问机场是什么意思，常常会收到一些答非所问的调侃回答，直接谷歌搜索也比较难得到准确的答案。这对于普及科学上网不是好事。 “代理”一词已被加入本地黑名单，希望有权限的人能新增一下这个条目？ PS：这里有一个比较好的解释。—以上未簽名的留言由卡罗在云端（對話｜貢獻）於2019-07-10T07:45:08‎加入。

“不讨论虚拟混凝土建筑物的穿越技术”。可以考虑在Shadowsocks提及？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月10日 (三) 08:19 (UTC)

本站不是詞典。pincong.rocks對本站而言不是可靠來源。——C933103(留言) 2019年7月10日 (三) 09:27 (UTC)

支持於Shadowsocks條目內新增相關內容，而不是於機場新增消歧義。 -- 阿万音鈴羽 致偶像大師系列條目編者（不接受任何ping | 如有急事煩請留言） 2019年7月10日 (三) 19:42 (UTC)

+1--痛心疾首（留言） 2019年7月12日 (五) 02:23 (UTC)

(＆)建議：先加到中国大陆网络用语列表，再在Shadowsocks里面加上，最后在机场上面加个消歧义模板。附加提示：1.机场 (代理服务提供商)可以用重定向导到Shadowsocks的相关章节；2.如果内容不足以开一个章节，可以在相关段落放一个<span id="机场"></span>，然后用#REDIRECT [[Shadowsocks#机场]]也有一样的效果。--Rowingbohe♬^{欢迎参加第十七次动员令}_台州专题 2019年7月12日 (五) 03:03 (UTC)

(－)反对，这种说法确实存在，但没有可靠来源支持。--曾晋哲（留言） 2019年7月13日 (六) 13:23 (UTC)

Eyes on Me相關問題

標題姑且這麼打，今天User:Andrew318修改我在Eyes on Me的編輯，王菲有首歌曲〈紅豆〉在日本發行時並不叫〈紅豆〉而是〈アカシアの実〉，所以我特地用note標示，但顯然Andrew318覺得毫無必要，這種情況怎麼解？

目前已回退兩次，再來就要編輯戰了。 --無心*插柳*柳橙汁 2019年7月11日 (四) 15:20 (UTC)

@Andrew318：所以你是怎麼確認這版的紅豆是中文歌?身上有CD嗎?如果不是，我用note有甚麼問題嗎?我又不是沒有採用中文名稱，但這張在日本賣就不是〈紅豆〉，我不懂你這樣刪除到底是圖甚麼。 --無心*插柳*柳橙汁 2019年7月11日 (四) 16:09 (UTC)

注明原文没有问题。~ viztor ✪ 2019年7月11日 (四) 17:46 (UTC)

看编辑摘要，觉得那位Andrew318并没有理解你的主张。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月12日 (五) 01:27 (UTC)

我當然有這張CD，這張CD裡收錄的《紅豆》就是中文歌曲。如果你手頭沒有這張CD，你又憑什麼認為這是首日本歌？憑什麼執意要放它的日文名稱？如果CD上寫的是什麼，就要放什麼名字的話。那我明確告訴你，這張CD上沒有出現任何王菲的中文名，那是不是Eyes On Me的中文詞條上，歌手名稱必須要額外註明是Faye Wong或フェイ・ウォン？作詞者是不是要按CD頁所寫為Lin Xi而不寫林夕？--Andrew318（留言） 2019年7月12日 (五) 09:30 (UTC)

@Andrew318：所以我用note有甚麼問題嗎？紅豆還是叫紅豆，只是寫上日本發行的名稱，這樣有甚麼刪除必要？可以啊，你把王菲改成フェイ・ウォン我也沒有意見，但很顯然這和我的作法不同，因為主要名稱我維持中文常用命名，但你卻歪說我都用日文寫，如果你不知道note是用來做甚麼的那我很遺憾。就像viztor說的「注明原文没有问题」，況且來源一堆日文，oricon的歌名寫アカシアの実，有理由注明原文(如果是黑膠版，你這樣做我還沒有問題)。 --無心*插柳*柳橙汁 2019年7月12日 (五) 13:57 (UTC)

一个基本的问题，这张单曲是在日本发行的吧？那么歌曲在单曲里叫什么名字，当然是要看在日本发行的时候叫什么。现在问题来了，该单曲的第二首歌叫什么？

• 主张这首歌叫“红豆”，是不是因为在CD上只写了中文红豆和英文Red Beans？日本环球的网站上也没有提到アカシアの実。
• 主张这首歌叫“红豆”，也叫アカシアの実，后者是在日本的发行名。例如亚马逊的商品名里提到了。

如果第二条成立，那么第一条不可以用来证明条目里不能标注日文版发行名。然而我觉得需要提供来源证明日文版发行名确实是アカシアの実。不能因为日文版条目里那么些就默认它是对的。Milkypine既然说有来源，为了解决争论，就在条目里标注来源吧。现在这个样子我没法支持。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月17日 (三) 04:58 (UTC)

关于乾隆帝的寿命

在乾隆帝条目中的“传位与去世”中，乾隆的享年是88岁，但在乾隆帝介绍栏中又称乾隆享年87岁，更有甚者，在一开始的简介中又将乾隆的享年改为89岁。 真的是漏洞百出。 地址:https://zh.wikipedia.org/wiki/乾隆帝—以上未簽名的留言由2400:8902:0:0:F03C:91FF:FE99:C063（對話｜貢獻）加入。

那要看算的是虛歲還是實歲，實歲又分為只精確到年和精確到生日兩種，其實87、88、89三個數字都對，只是夠不夠精確而已。

• 89歲：康熙五十年是乾隆帝人生的第一年，康熙五十一年是其人生的第二年，康熙五十二年是其人生的第三年，.....，嘉慶四年是其人生的第89年，計89歲。
• 88歲：相當生於1711年，亡於1799年，1799-1711=88。
• 87歲：生於康熙五十年，嘉慶三年農曆生日滿87歲，活到嘉慶四年，但沒活到嘉慶四年農曆生日，實際87歲多，計為87歲。

-游蛇脫殼/克勞棣 2019年7月7日 (日) 07:31 (UTC)

• 89岁的来历并非如此。传统上计算年龄是生下来一岁，每个农历年伊始加一岁，即虚岁。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月9日 (二) 07:52 (UTC)

在下莫非不能夠將虛歲理解成「出生的那一年為人生的第一年」嗎？序數原則上都是從「第一」開始的啊？若非如此，很難解釋為什麼出生就一歲。民國紀年之所以從民國元年開始（而不是民國零年），難道不是因為1912年是其開國的第一年嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年7月9日 (二) 15:32 (UTC)

不可以。因为你说的1711年是公历年，而不是农历年。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月11日 (四) 03:24 (UTC)

User:UjuiUjuMandan那麼為什麼公曆年不能算虛歲呢？或是說雖然沒有民國零年，但是有西元零年呢？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年7月11日 (四) 07:25 (UTC)

因为“虚岁”是限于农历的概念。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月12日 (五) 06:42 (UTC)

完全不認為“虚岁”是限于农历的概念，就算是，這與「康熙五十年是乾隆帝人生的第一年」有矛盾之處嗎？12(康)+13(雍)+60(乾)+4(嘉)=89。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年7月12日 (五) 07:57 (UTC)

你是觉得因为对于乾隆个人来说，算公历和农历刚好年数一样，就可以把虚岁解释成能用在公历上的概念？我已经不想说下去了。康熙五十年和1711年不是相同的概念。连包含的日数都不同。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月16日 (二) 02:15 (UTC)

當然不是！我是認為對於現代的華人而言，虛歲本來就可以用公曆算（當然也可以用農曆算），這跟任何古人的生卒日期都無關，也沒有因果關係。這就好比圓周率本來就是3.1415926535897932384626433......，這跟祖沖之只計算圓周率到小數點後7位毫無因果關係，而是事實如此（抱歉，一時之間想不到更妥切的例子）。況且我原本的重點就不是虛歲可不可以用公曆算，而是我認為虛歲的概念來自於出生的那一年是人生的「第一年」，如果您介意我用1711年和1799年，我可以改成康熙五十年與嘉慶四年，但我的主張始終沒變。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年7月16日 (二) 13:55 (UTC)

那就好办了。我不支持你的观点，有个基本原因，虚岁是一个长久以来存在的概念，而且也是爱新觉罗玄烨的年代中文世界唯一的正式计算年龄的方式，因此不应当自己再去发明什么解释，直接使用当时的事实来解释就好了。你发明一套看上去能解释现象的说法，虽然不是不行，但没有必要，而且也不应当推广。参看重新发明轮子（顺带一提，这个条目2013年时上过DYK，但按现在的标准估计是不行的）。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月17日 (三) 05:20 (UTC)

如果是這樣，在下倒有兩個問題想請教：①為什麼有人說艾萨克·牛顿不是生於聖誕節？又為什麼有人說俄國十月革命其實發生於十一月？為什麼不直接使用当时的事实？ ②爱新觉罗玄烨的年代中文世界如何正式计算年龄？謝謝指教。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年7月17日 (三) 10:28 (UTC)

1. 牛顿是否生于圣诞节，要看当时是不是圣诞节。十月革命发生于俄历十月。我看不出你问这个和本话题有什么关联。
2. 当代中文世界计算年龄的系统不止一个。各国各地政府官方都已经使用当前的西历，因此条目里提及年龄时默认应使用西历计算。但可以标注虚岁。请注意爱新觉罗玄烨弘历的虚岁必须基于农历。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月18日 (四) 03:21 (UTC)

牛顿出生時，英國仍在使用的儒略曆是聖誕節，但大部分的歐洲其他地區使用的格里曆並不是聖誕節（然而儒略曆與格里曆都是您所謂的西曆），這樣我也不知道当时到底算不算圣诞节，我只知道事情並沒有您初看的這麼簡單。有人說「牛頓是上帝送給人類最好的聖誕節禮物」，也有人說不是，這若要專門討論，恐怕是長篇大論。如果您認為這與本話題沒有關聯，您可以無視以上的話，不過我還是必須解釋一下。

我們討論的不是愛新覺羅弘曆的歲數嗎？怎變成他爺爺愛新覺羅玄燁了？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年7月18日 (四) 07:51 (UTC)

手误。已修正。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月18日 (四) 08:20 (UTC)

是否在學校條目列出公車路線？

如題，個人認為沒有必要在學校條目（如嘉義縣私立協同高級中學）列出公車路線表。雖然想要把有列出來的都移除，但怕會有爭議，想在此徵求大家意見。謝謝--S099001（留言） 2019年6月22日 (六) 03:39 (UTC)

(×)删除：學校並不是觀光景點，絕大部分讀者不需知道搭哪幾路公車可以到這所學校。而且此條目的公車路線表幾乎與學校本身的介紹一樣長，實屬喧賓奪主。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年6月22日 (六) 05:12 (UTC)

(×)删除, 條目中沒有需要說明公車路線--Wolfch (留言) 2019年6月22日 (六) 05:41 (UTC)

(×)删除，維基百科不是旅遊指南，網路上就能查到的公車資訊其實不需要在百科中寫出，本來條目是在闡述學校各方面的人事時地物，卻放入一片與學校方面無關，而且只是提及的公車路線資訊，過多與主題無關的內容將影響整個條目的品質。若這些公車路線資訊是寫在公車路線條目中，基本上還可容許。--Steven |_-｡) 2019年6月22日 (六) 08:26 (UTC)

(×)删除，公車或其他交通資料 不是學校條目該放人的--葉又嘉（留言） 2019年6月22日 (六) 09:41 (UTC)

可以删除。最多提一句。--Leiem（签名·留言） 2019年6月23日 (日) 03:11 (UTC)

• 如果有有關該地方的交通資訊的來源的話，應該根據來源寫作，盡量只寫重點（例如不寫路線走線而只寫路線號碼）。沒來源的話應該刪除。Σανμοσα 2019年6月23日 (日) 04:11 (UTC)

(×)删除，维基百科不是Google地图。--№.N（留言） 2019年6月23日 (日) 04:29 (UTC)

• 诸如此类的一般公共场所（例如商业中心、文体场馆、医院、政府机构等）都应比照处理。->>Vocal&Guitar->>_留言 2019年6月24日 (一) 02:21 (UTC)

(×)删除，中小學學校不是開放場所，且公車路線可上其他網站查詢。Wifik3r8bLk2Zr（留言） 2019年6月24日 (一) 11:54 (UTC)

• 我其實很反對大家一刀切刪除相關內容，我認為找到來源寫就可以保留。Σανμοσα 2019年6月25日 (二) 00:07 (UTC)

不一定，NOTIINFO。我觉得维基百科无可能做到比Google地图更快更新，也无可能确保信息的准确性，那么明智的做法实则是不包含。~ viztor ✪ 2019年7月9日 (二) 23:59 (UTC)

维基百科是有用的。和它的用处基本无关的内容不应保留。不要滥用GNG。（咦，这也不是条目关注度啊？）（和关注度并没有什么区别，最终都是一个问题：维基百科有什么用？） --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月19日 (五) 08:23 (UTC)

(×)删除，不是重要信息--苞米(☎) 2019年6月25日 (二) 00:38 (UTC)

同意不寫路線走線而只寫路線號碼。Jonashtand（留言） 2019年6月25日 (二) 04:31 (UTC)

---

大家顯有共識移除學校條目中的公車路線，或僅列出重點。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2019年7月4日 (四) 05:52 (UTC)

• @S099001：您應可將公車路線自學校移除了，反正那一章節目前也沒有來源。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2019年7月12日 (五) 03:15 (UTC)
• 不仅学校，如无特别原因，设施类条目都不应该列出交通信息。（例外当然存在，例如公交枢纽。） --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月17日 (三) 05:25 (UTC)

「Template:中国宗室信息框」体验较差，是否可优化？

历史朝代君主信息框，目前大多数使用Template:中国宗室信息框，但体验并不好，甚至不如Template:東亞男性歷史人物。以下简单说明几点，请求大神们考虑优化。

1. 字段信息不是很全面。例如在成为君主之前的封爵、官职等信息缺失。
2. 格式不友好。例如妃嫔、子女，缺少折叠框，导致罗列过长。

备注：Template:中国宗室信息框，例如唐高宗；Template:東亞男性歷史人物，例如秦琼。

——碧海风（留言） 2019年7月23日 (二) 03:24 (UTC)

(：)回應：没人关注么？自己简单做了个DEMO，抛砖引玉吧~~ User:碧海风/Sandbox/中国历史人物信息框——碧海风（留言） 2019年7月25日 (四) 11:08 (UTC)

现在的信息框用的是{{Infobox royalty}}，这是最近才经过大修的，看看讨论页和编辑历史就知道了，如果要想修改的话建议在{{Infobox royalty}}的基础上提出意见。我说一点，折叠框是使用者自己添加的，又不麻烦，而且不是所有人都有一大堆嫔妃子女，不应该强行添加折叠框。--Vozhuo_whisper 2019年7月25日 (四) 14:15 (UTC)

关于部分密宗条目问题

对密宗有些了解的人都知道，密宗有很多密法必须要灌顶才可以修学，我看到有些条目有警告。以下是一些例子：

• 孔雀明王条目，有一句“⊙未经传法阿阇黎教授 不得擅学 否犯盗法罪⊙ 此句须再经考察”。
• 不动明王条目，有一句“不论唐密、东密或藏密，不动明王仪轨都属于需有传承 才可修持（咒以音传、以意解、所谓传承不是拜师、而是需要真的懂的人教才有用）”。

要怎么处理？是要在条目里挂上内容声明模板（这是效果），还是删除？——我爱大日如来 (通知主号) 2019年7月16日 (二) 12:28 (UTC)

• 两个条目质量均属初级，不符合基本的内容方针，应当挂模板提示。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月17日 (三) 02:17 (UTC)
  • 那我可以创建Template:密法警告（仿照Template:医学警告模板）吗？——我爱大日如来 (通知主号) 2019年7月17日 (三) 03:57 (UTC)
    • 不可以。创立新模板需要社群共识。你如果真的想创建，则需要在互助客栈发起讨论并获得通过。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月17日 (三) 07:35 (UTC)
      • 创立新模板需要社群共识，没听说过。虽然本案中我不觉得应该需要模板，但是从来不存在创建新模板需要共识的情况。~ viztor ✪ 2019年7月17日 (三) 19:30 (UTC)
        • OK。那么请您去创建密法警告模板并使用。我承认我说得不严密，template空间里建立新页面不需要什么社群共识。但是使用{{密法警告}}显然需要。我相信您是为了避免有人被误导，但您这么说话也令我感到不快。我看不出您的发言对解决这个具体的问题有任何的帮助。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月18日 (四) 01:18 (UTC)
          • 这个模板被提删了，原因是无意义免责声明——我爱大日如来 (通知主号) 2019年7月18日 (四) 04:06 (UTC)

已经重建了该模板，我改成了“注意”。——我爱大日如来 (通知主号) 2019年7月19日 (五) 09:39 (UTC)

• @我爱大日如来：当一个模板讨论后删除，则不当重建。~ viztor ✪ 2019年7月20日 (六) 22:34 (UTC)

日语维基百科对于密宗的真言、手印没有禁忌，都可以写进去[1][2]——我爱大日如来 (通知主号) 2019年7月24日 (三) 13:47 (UTC)

• 请不要用特定的其他语言维基百科的条目的现状来佐证自己的观点。第一，不管什么语言的维基百科，条目当前状态不一定符合方针指南；第二，各语言维基百科的方针指南不完全相同。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月26日 (五) 01:45 (UTC)

关于Template:shkp新鸿基地产系列条目

数日前巡查经过天鑄，加有{{advert}}提示其宣传倾向，加有{{refimprove}}提示部分内容无来源，并加挂{{notability}}提报30天关注度。今日，三个模板均遭移除后，执行了一次回退。重新审视该条目及相关条目，部分条目是否有过于浓重的WP:INFO、WP:NOTGUIDE以至于宣传倾向（甚至类似地产广告）或关注度确实存疑，恳请注意协助核查、共同讨论。以天鑄为例，条目中有：

“ ……部分单位更可享九龙全景及远眺维港烟花景。 ”

“ ……均配置50平方呎露台、225或233平方呎平台、1,265至2,070平方呎花园、463或555平方呎天台、116或127平方呎梯屋、363至467平方呎车位及私人泳池，部分另装置有室内升降机。 ”

“ ……届时经沙中线及观塘延线铁路网前往金钟及启德商业核心区，车程需时仅约4至6分钟…… ”

且使用的来源是否可以视为可靠来源存疑。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2019年7月23日 (二) 06:26 (UTC)

• 此外有编辑提醒{{shkp}}可能违反WP:NOTDIR维基不是销售目录。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2019年7月23日 (二) 06:30 (UTC)
• 建议除掉可能有关注度的，其他直接速度删除。~ viztor ✪ 2019年7月23日 (二) 06:55 (UTC)

---

明显广告软文的条目（建议走速删）

• 天铸（已提交存废讨论）
• I·UniQ 誉·东（已提交存废讨论）
• I·UniQ 譽都
• 瓏門
• 昇御門
• 譽·港灣（已提交快速删除）
• 峻弦
• 加州豪園（已提交快速删除）
• 加州花園（已提交快速删除）
• 朗晴居（已提交快速删除）
• 農圃道18號（已提交快速删除）
• 浪琴園（已提交快速删除）

---

• {{shkp}}
• {{長江實業}}
• {{宏安集團}}
• {{嘉里集團}}
• {{南豐集團}}
• {{恒基兆業地產}}
• {{恒隆地產}}
• {{新世界发展}}

• (－)強烈反对：大部分都是符合標準的住宅條目，沒有明顯宣傳字眼，只是個別條目需要有人去整理和補充來源，根本不符合快速删除要求。而發展商模板已經存在10多年，可方便讀者找到有關的資料。而且大部分已經销售完畢多年，根本上不是目录。--Wpcpey（留言） 2019年7月23日 (二) 08:38 (UTC)
  • Wpcpey, WP:NBUILD~ viztor ✪ 2019年7月23日 (二) 10:50 (UTC)
• 我不認為這些條目是廣告，如果是行文不好的話略修便可解決，大致仍然是客觀陳述，未見誇大宣傳。至於模板，我則認為有改善空間。關注度基本都有了，請善用Google。—AT 2019年7月23日 (二) 15:44 (UTC)
  • 内容问题是一方面，来源是另一方面。主要是仔细观察，觉得其中涉及的很多参考来源，确实是如苹果日报一样的大媒体，但是其中的内容其实严格上不是新闻，而是企业通过传媒平台进行宣传的广告，这些就很难再被视为可靠来源。或者说即便内容是客观陈述、无夸大，或者一些不合适的过度细节、语调有改观，条目是否真的符合方针恐怕还是存疑。我们可以围绕天鑄这个条目仔细分析，恐怕上述疑虑是存在的。
    • 另外从宏观上讲，如此多的住宅小区符合Wikipedia:关注度_(地理特征)#建筑物中所规定的“具备可靠来源的有效介绍，即对该建筑物的历史、文化、经济、建筑意义的介绍”或“'列入国家级及以上保护名单”我觉得是存疑的。特别地，我们要考虑到，按照现存条目作为标准，大量的住宅小区（不仅仅是香港）都是可以找到类似来源，并列出与现有条目大致相等的内容的，这显然也不符合方针的本意。而方针的本意，阅读方针的两项规定不难看出，是保护“有特别意义”的建筑的，如果将广泛地将各地产公司的住宅项目认为是符合上述标准和本意，不妥或者说至少是存疑的。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2019年7月23日 (二) 18:27 (UTC)
• 简而言之，三个问题：
  1. WP:NOTAD问题：现有来源即使来源于苹果日报等主流媒体，恐仍然不能认为是可靠来源，这些参考来源严格上非新闻或类似的报道，而疑为企业通过传媒平台进行宣传的广告。
  2. WP:IINFO、WP:NOTGUIDE、WP:NOTDIR的问题：上述条目中广泛覆盖各种不符上述三项方针的情况，如附近有什么店、交通线路等，如果移除以上内容后，包括再加上移除无来源内容后，条目不再具备存在的条件或者条目仅包含一些简单的统计描述信息时，条目将不应保留，而上述情况在部分条目中是存在的。
  3. Wikipedia:关注度_(地理特征)#建筑物问题：私人住宅、地产项目要求“具备可靠来源的有效介绍，即对该建筑物的历史、文化、经济、建筑意义的介绍”或“'列入国家级及以上保护名单”，而上述条目中大量恐无法符合该要求。从方针含义考虑，允许大量的住宅小区条目，不符合方针旨在要求所存条目具有“有特别意义”的初衷。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2019年7月23日 (二) 19:00 (UTC)
  • (＋)支持~ viz ✪ 2019年7月24日 (三) 03:44 (UTC)

1. 所謂疑似只是您覺得而已，無真憑實據的話完全是空談。況且，真的是全部來源都有問題嗎？我想並非如此。
2. 「条目不再具备存在的条件或者条目仅包含一些简单的统计描述信息时，条目将不应保留」無誤，但是您需要確認每一篇條目都屬於這樣的情況，否則也是空談。
3. 原條文是：「如果得到了通用關注度指引所要求的第三方可靠來源的有效介紹，即可假定具有關注度。這包括對該建築物的歷史、文化、經濟、建築意義的介紹。特別地，被列入國家級及以上保護名單（例如世界文化遺產、全國重點文物保護單位、國家史跡名錄等），以及獲得知名獎項的建築，只要有多於簡單統計數據[2]的可供查證信息，就可以假定具有關注度。」並不是說一定要對該建築物的歷史、文化、經濟、建築意義的介紹或列入國家級及以上保護名單，而是基於「如果得到了通用關注度指引所要求的第三方可靠來源的有效介紹，即可假定具有關注度」的說明，也就是說來源就算沒有對該建築物的歷史、文化、經濟、建築意義作介紹或未列入國家級及以上保護名單，也完全不構成無法收錄的問題，因為只要通用關注度指引所要求的第三方可靠來源的有效介紹，即可假定具有關注度。況且，還有通用關注度呢，地理特徵關注度本身就是一個下級關注度，可以作為保留理由，但並非刪除理由。—AT 2019年7月24日 (三) 14:21 (UTC)
   1. 软文之所以为软文，即为形式体例与其他文章相似，惟内容上旨在协助宣传的内容。如果要有严格的真凭实据证明其为软文的的话，唯一办法就是要向传媒循证并且传媒愿意证实。这也就意味着，即使事实上确为软文的内容，也绝不可能受到如此确凿的证实。那是否意味着，这些软文都可以因为发表在权威媒体上，而被引为可靠来源，我想不是这样。对于类似于[3]（选取自最早提报的天铸）的来源，我们可以判断他是软文，我想这种判断自然是属于主观的判断（刚刚也论证过，无法得到确凿的客观证实）。不仅是本案例，我们在别的案例中如何避免引用软文来源而形成宣传的情况发生呢，我想我们对软文的这种判断是必不可少、必然要动用的。我们对于软文的经验判断，包括对于根据疑似软文的用语、内容对其性质所做的判断，不是无凭无据的。
   2. 关于第二条，自然不是所有条目因为符合第二条所述理由而不应保留，但是经过大致筛查（在此提出也是非常希望有空的编辑一起协助，一一筛查确认），这种条目确凿存在，其实这也是最开始的那个条目——天铸引起注意的原因，天铸其实就是排除“造了几幢、有几种套型、面积如何、到地铁口多久”以外的内容后，已不符存在条件的典型。
   3. 关于第三条，第三条实际构成了对关注度问题的进一步阐述，一方面根据WP:NBUILD对建筑类条目有效介绍的举例说明，可以考察如果为这些条目寻找符合通用关注度方针要求的来源，有哪些可能的方向，但是上述住宅中有相当一部分（还是一样可以用天铸作为例子，去把握上述系列中的类似案例[当然并非模板中所涉的全部条目]）是无法找到这样的来源的；此外，也没有条目能够符合国家级以上保护特例。经过利用WP:NBUILD是否能够帮助保留相关条目这个问题的考察，WP:NBUILD也不例外地无法帮助找到可靠来源。
   4. 此外，当然以下并非直接理据，这些内容本依托于第三条阐述。现再次强调个人比较关注的一点，允许大量的住宅小区条目，仅仅由于有权威传媒的文章，而存在，不符合关注度方针的初衷。大量的住宅小区，都可以找到权威媒体的软文报道，诸如凤凰网的以下来源[4]。这不能代表这些住宅小区的条目就符合关注度，对于这些小区如此，对于本客栈章节讨论的条目也应当如此。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2019年7月24日 (三) 17:09 (UTC)
      • 提速删过的条目里，找到的苹果日报的来源，以供参考：[5][6][7]--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2019年7月24日 (三) 17:36 (UTC)
      • 另外，咱讨论出个结果以后，这段讨论放到哪儿合适呢。我觉得这个系列蛮有参考价值？--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2019年7月25日 (四) 00:51 (UTC)

• 如果條目是符合GNG，就可以保留。我不認為以上條目是軟文廣告，即是是軟文廣告也不能速刪G11。--KMB-ATENU139 2019年7月25日 (四) 03:14 (UTC)
  • "正确的废话"？~ viz ✪ 2019年7月25日 (四) 04:33 (UTC)
  • 请注意GNG不是关注度的充分条件。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月25日 (四) 09:05 (UTC)
    • 個人認為條目即使不符合WP:NBUILD，符合WP:GNG也不應刪除。--KMB-ATENU139 2019年7月25日 (四) 11:39 (UTC)
      • 请注意GNG不是关注度的充分条件。您的这个论断在道理上是不成立的。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月26日 (五) 01:46 (UTC)
• 樓盤條目我認為不是軟文，且報章來源是否物業廣告有主觀判斷（有人認為是，有人認為不是），建議比照GNG處理。Fran·1001·hk 2019年7月25日 (四) 04:47 (UTC)

解释: WP:生命、宇宙以及任何事情的终极答案

• 其实前面有论述，此类物业广告的判断无法得到报社证实，经验性的判断是唯一方式。如果不认可经验性的判断，那么相当于承认权威媒体的这一类型的广告可以作为关注度来源。如果说按照GNG处理，可GNG是有排除性要求的，违反WP:NOT是被排除在外的。朋友们，就光看上述给出的例子，如此典型的广告，大型传媒平台像刊发新闻一样免费为地产商详详细细介绍置业并且还为所有户型配上了户型图，这是不可能的。朋友们我想我们不能忽视这种判断。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2019年7月25日 (四) 15:45 (UTC)
• 只觉得有少数住宅单元可能满足要求，大多数商场可能满足，少部分办公楼可能满足。~ viz ✪ 2019年7月25日 (四) 05:57 (UTC)

關於纜車使用模板

偶爾發現昂坪360纜車是使用Template:Infobox_rail_system-route鐵路模板，而非Template:Infobox aerial lift line索道系統模板，然後中文維基目前並沒有相關的模板，請問有沒有維基人協助建立？－日月星辰 | 留言簿 2019年7月15日 (一) 12:45 (UTC)

• 之前好像有人整合了鐵路模版，應該都算在那個裡面。 --無心*插柳*柳橙汁 2019年7月16日 (二) 05:53 (UTC)
  • 應是VulpesVulpes825閣下。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2019年7月16日 (二) 15:58 (UTC)
    • 但我在鐵路模版看不到纜車相關參數，我@VulpesVulpes825：詢問一下。
• 另外Template:Infobox swimming pool（英文版），這個應沒有合併模版，請問有沒有維基人協助建立？－日月星辰 | 留言簿 2019年7月26日 (五) 11:18 (UTC)

美国之音在官方twitter的圖片可以在commons使用嗎？

美国之音官方網頁寫到「All text, audio and video material produced exclusively by the Voice of America is in the public domain.」，維基百科一直容許使用官方網頁自行拍攝的圖片，見其美国之音香港的官方twitter也有相關的報道和圖片，請問可以使用該處的圖片和影片，在commons使用呢？

• twitter 報道：https://twitter.com/VOAHK/status/1151428924737372160
• 美国之音官方網頁報道：https://www.voacantonese.com/a/HK-Seniors-Marched-In-Support-Of-Fight-Against-Extradition-Law-20190717/5004100.html

--Wpcpey（留言） 2019年7月28日 (日) 06:58 (UTC)

可以，只要你可以确定这照片是VOA创作的，而不是其转载路透、美联社等其他授权新闻社的照片。--痛心疾首（留言） 2019年7月28日 (日) 09:34 (UTC)

• 看到twitter是用即時報道形式，短時間難以转载路透、美联社等其他授权新闻社的照片。而且美国之音會有標示寫明新闻社來源--Wpcpey（留言） 2019年7月28日 (日) 09:57 (UTC)

VOA创作的图片可以使用，但应使用官方網頁報道作为来源，以便验证是否确实为VOA创作。--Wcam（留言） 2019年7月28日 (日) 12:01 (UTC)

• 該帳號沒有經過Twitter公司的認證，真的是官方帳號嗎？--194.156.231.105（留言） 2019年7月28日 (日) 12:56 (UTC)
  • 不是。官方帳號是這是[8]。--SCP-2000（留言） 2019年7月28日 (日) 12:59 (UTC)
  • 从这篇新闻引用了@VOAHK的推文来看，应该是官方账号。--曾晋哲（留言） 2019年7月29日 (一) 04:34 (UTC)

有關「法案」的意思

在法案的條目提到該詞的意思是法律草案，即是Bill，但在不少條目中都把美國的Act譯為法案，例如禁止網絡盜版法案、美國國會法案、1992年中國學生保護法案等等。但台灣關係法就不是台灣關係法案。請問為什麼會有這些差別?--218.102.55.40（留言） 2019年7月29日 (一) 11:14 (UTC)

关于各地新闻与大事记问题

本人在编辑2019年7月中国时发现了一些问题。两岸四地的新闻条目中，存在大事记章节与时事新闻有冲突或不便寻找的问题。如2019年7月台湾与2019年臺灣#7月这类情况，导致读者阅读体验极差。如2019年中国的大事记章节停滞到2019年4月后没有更新，而每月新闻却持续更新。香港新闻更是全部放在了大事记章节，每月新闻条目均未创建。想请问能否确立两岸四地新闻动态的写作规范？（如将每月新闻与大事记合并，或其他措施）那样相信能使中文维基的新闻动态阅读友好性更强，也方便编者编辑。Got There？Louder！（留言） 2019年7月30日 (二) 09:26 (UTC)