维基百科:可靠来源/布告板/存档/2021年9月

本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論，請在當前討論頁進行。

南略联合新闻是否是内容农场？

最新留言：在3年前发布11条留言3人参与讨论

狀態： 列入黑名單

條目：Special:搜索/insource:"haozaobao.com"

內容：看着内容像是从联合早报上复制的，关于页有联系方式 naluecom#qqdotcom，weilangqing#gmaildotcom。应该不是联合早报的网站。感觉可以加入 Spam-blacklist。拿联合早报的标题在搜索引擎上搜，这李鬼排名比李逵还高。

提交的維基人與時間：Kethyga（留言） 2021年9月23日 (四) 14:01 (UTC)

@Kethyga：http://www.haozaobao.com/ 底部還寫著“Copyright©2012-2021 联合早报中文网 .All Rights Reserved”，這種情況可能是報導備份站（大概像明報與明報加東版、加西版，還有星島日報跟星島日報紐約版、巴士的報的情況），不過不知道是不是侵權侵到連被侵權公司的名字都給抄上去了。建議你發個email問一下聯合早報到底這南略聯合新聞是甚麽鬼，畢竟聯合早報是新加坡的報社。San mo sa _Outdia 2021年9月26日 (日) 14:45 (UTC)

@Kethyga：看起來是非官方的報導備份站，可以當作內容農場了。另外，這也有可能有侵權問題，可能還是得發個email通知一下聯合早報。San mo sa _Outdia 2021年9月26日 (日) 15:23 (UTC)

联合早报说是假冒网站，属于内容农场，可以添加到 Spam-blacklist 了。--Kethyga（留言） 2021年9月28日 (二) 07:05 (UTC)

@Kethyga、Sanmosa：早報只有兩個官方域名，一個是zaobao.com.sg（主站），一個是zaobao.com（中國大陸和香港IP會重定向到這兒）。官方澄清看這兒。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年9月29日 (三) 09:26 (UTC)

那我改為建議訂為“列入黑名單”級，並同步請求MediaWiki:Spam-blacklist處理。San mo sa _Outdia 2021年9月29日 (三) 09:29 (UTC)

看到已经加入到 MediaWiki:Spam-blacklist 了，是不是可以直接标记完成，存档了？--Kethyga（留言） 2021年9月30日 (四) 05:20 (UTC)

@Kethyga：是的，結論就是“列入黑名單”。Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表和存檔我來處理就好。San mo sa _WÖRK 2021年10月2日 (六) 09:43 (UTC)

@Sanmosa 还有点工作，发现南略还有相关网址 czaobao.com / zuijiulou.com / kzaobao.com，麻烦一起提请过滤。--Kethyga（留言） 2021年10月2日 (六) 10:06 (UTC)

@Kethyga：我處理一下。San mo sa _WÖRK 2021年10月2日 (六) 10:08 (UTC)

知音网的來源是否可靠？

最新留言：在3年前发布20条留言9人参与讨论

狀態： 讨论中

過往討論連結：Wikipedia_talk:可靠来源/存档2#知音网是否可算作可靠来源

來源1：http://www.zhiyin.cn/

條目：Special:搜索/insource:"zhiyin.cn"

內容：目前，该来源上次讨论在2013年，在WP:RSP上属于陈旧讨论，因此重新开启讨论。本人认为《知音》虽然在中国大陆杂志排名和发行量都较高，但知音网的内容质量相对较低，且大部分来源对条目写作无帮助，如占有欲望太强烈男友随时偷看我的通话记录，他的感情移位，我该何去何从？，而且都没有署名，也无法作为观点的来源。少数的新闻报道基本转载自其它媒体，如[1]、[2]。因此知音网应属不可靠。

提交的維基人與時間：BlackShadowG（留言） 2021年8月2日 (一) 00:52 (UTC)

另外，知音杂志的在线阅读网站（http://book.zhiyin.cn/ ）由于付费墙无法查阅，建议先不列入讨论。--BlackShadowG（留言） 2021年8月2日 (一) 00:59 (UTC)

《知音》杂志本身是情感杂志，内容更偏感性而非理性，本人不认为这种内容是可靠来源。知音传媒集团下属的期刊要么是情感杂志，要么是接受投稿的故事杂志，要么是文摘报纸。本人认为知音网很难称得上是可靠来源。--DreamerBlue（留言） 2021年8月4日 (三) 01:54 (UTC)

本人向其他编辑者咨询，有编者指出，《知音》杂志具有人物专访的栏目。本人认为，这类专访可以视为人性化故事或/及受访者观点的可靠来源。--DreamerBlue（留言） 2021年8月4日 (三) 22:47 (UTC)

(※)注意:這個雜誌連條目也有了，這種有關注度的雜誌編輯不會太差，如果沒有惡意造假，就不要禁制。此外，雜誌或報章沒署名，就是代表編輯部，香港報紙幾乎都沒署名的，而且這與可靠性無關。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月4日 (三) 11:42 (UTC)

不可靠。以我有限的经验来看，知音的故事多为编造。随便翻了一篇，不信一个自称为“美国中高产阶层”的人会写出这种东西。Lt2818（留言） 2021年8月8日 (日) 09:38 (UTC)

可靠。對條目撰寫有無幫助和來源是否可靠無關，提者覺得無幫助并不能代表全社區。Sammypan（留言） 2021年8月9日 (一) 03:24 (UTC)

请仔细查看我举出的例子，《知音》作为情感杂志中大部分内容属于未署名的社论，无法作为观点的来源。--BlackShadowG（留言） 2021年8月9日 (一) 06:45 (UTC)

此論點已經有人回覆，署名與否與可靠性無關，且知名報紙幾乎都無署名。--Sammypan（留言） 2021年8月9日 (一) 08:11 (UTC)

不认为该来源不可靠。列举几篇有署名的采访报道：[3][4]。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月9日 (一) 10:42 (UTC)
个人认同DreamerBlue所述的专访可以视为人性化故事或/及受访者观点的可靠来源。但其它的情感文章应该不算作可靠来源。--BlackShadowG（留言） 2021年8月9日 (一) 11:15 (UTC)

情感文章或者小說故事等應該不會用來「查證事實」，而且這個與來源是否可靠是沒有關係。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月15日 (日) 04:07 (UTC)

這個肯定最高三級了，這個討論和過往8年多前那串討論串有明顯的區別，繼續等看看該用三還是二公示。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月17日 (二) 17:54 (UTC)

不要急於公示，上面討論還沒看到任何證據證明媒體在惡意造假。要有充份證據證明媒體在事實查證有信譽問題，才好評為不可靠。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月18日 (三) 08:14 (UTC)

人物專訪可以3/4級，其他可以2/3級。San mo sa _Outdia 2021年8月20日 (五) 07:44 (UTC)

來源可靠不可靠是指來源「事實查證的信譽」，但這須要舉證，不能靠猜測，上面還沒看到來源惡意造假的證據。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月21日 (六) 05:07 (UTC)

應該可以依照三級存檔了，理由則應填入「社群一致認為《知音網》的文章至少部分是可靠的（半可靠？），但是否通常可靠沒有達成一致意見，也缺乏進一步的深入討論。」，這個理由是參考聯合報的，似乎也有一點雪球的意味存在。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月29日 (日) 15:41 (UTC)
本人认为可以补上一句：部分编辑者认为，知音网刊载的《知音》杂志人物专访文章可能是可靠的内容。--DreamerBlue（留言） 2021年9月7日 (二) 14:01 (UTC)

多日无新留言，根据已有讨论，以第三极：“知音网的新闻报道均转载自其它通讯社，应使用原始出处的新闻替代。人物专访视为人性化故事及受访者观点的可靠来源，其他情感文章无法用于查证。” 公示7日——BlackShadowG（留言） 2021年9月20日 (一) 06:05 (UTC)
公示結束，可存檔。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月1日 (五) 11:43 (UTC)

Gnews是否是可靠来源？

最新留言：在3年前发布11条留言8人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。

狀態： 已被列入[[MediaWiki:Spam-blacklist]]

--Seele2021（留言） 2021年9月1日 (三) 15:30 (UTC) Gnews[www.gnews.org gnews.org]是郭文贵旗下的一家新闻网站，但是很可能是内容农场。

w:Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_316#GNews.org_-_deprecate?--GZWDer（留言） 2021年9月1日 (三) 15:43 (UTC)

不可靠，fake news的集散地。--Txkk（留言） 2021年9月1日 (三) 23:20 (UTC)

(！)意見：建议过滤掉，如果真正有价值的，其他媒体也会报道。Kethyga（留言） 2021年9月1日 (三) 23:56 (UTC)

1.Gnews的一篇文章“伊朗的土曼挂钩中共国的冥币”，基本上就是抄袭新华网的文章“伊朗官方货币变更为土曼”。就是将一部分内容替换为Gnews自己的“灭共”宣传内容

https://gnews.org/zh-hans/196718/ （Gnews）

http://www.xinhuanet.com/world/2020-05/05/c_1125943829.htm （新华网）

2.第二篇文章“腎上腺素沾滿了兒童的血債”

https://gnews.org/zh-hant/716613/

这篇文章发布在2021年1月5日，处在美国宪政危机时期。该文章大肆造谣美国民主党相关人物，并且说白宫的地下室藏了五万儿童用来提取肾上腺素。该文章为了博人眼球使用各种耸人听闻的形容词，违背一般新闻网站的公正原则。

3.Gnews鼓励它的读者加入郭文贵的“法治基金”，并且承诺高额回报，属于广告营销。

因此建议将Gnews列入内容农场黑名单。--──以上未簽名的留言由Seele2021（討論｜貢獻）於2021年9月2日 (四) 02:55 (UTC)加入。

没有网站，所以不是--Gqqnb（留言） 2021年9月2日 (四) 06:00 (UTC)

郭文贵。你说呢？--我是火星の石榴（留言） 2021年9月3日 (五) 03:38 (UTC)

郭文贵的爆料都没啥真实性可言。--Txkk（留言） 2021年9月3日 (五) 14:09 (UTC)

甚至还不如大纪元...（不夸张）--我是火星の石榴（留言） 2021年9月6日 (一) 06:11 (UTC)

参与讨论的人一致认为，Gnews属于不可靠来源。

现

公示7日。--DreamerBlue（留言） 2021年9月10日 (五) 10:34 (UTC)

通过。--安忆 ^Talk 2021年9月17日 (五) 10:46 (UTC)

Army Recognition的來源是否可靠？

最新留言：在3年前发布23条留言5人参与讨论

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

狀態： 作第二級來源

來源1：https://www.armyrecognition.com/weapons_defence_industry_military_technology_uk/turkey_uses_laser_weapon_technology_to_shoot_down_chinese_uav_wing_loong_ii_in_libya.html

條目：翼龙-2

內容：此网站的这篇文章引用了新浪微博用户发布的图，并在图片下方注释“Picture source: Chinese TV”，显然图片来源肯定不是“ Chinese TV”。但是这个网站的其他内容是可靠、不可靠、或者难以确定？不知有没有懂得这类内容的人解释一下网站的情况。——ClayM300(留言讨论🧐) 2021年7月25日 (日) 14:42 (UTC)

提交的維基人與時間：ClayM300(留言讨论🧐) 2021年7月25日 (日) 14:42 (UTC)

网站有编辑团队，内容是否可靠不太了解。--BlackShadowG（留言） 2021年7月29日 (四) 00:43 (UTC)

航空知识杂志社的认证账户曾经引用过来自这个网站的内容[5]，新浪军事也转发过[6]。环球网称之为“国际知名防务媒体”[7]，不过那是2014年的文章。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年8月1日 (日) 15:59 (UTC)

环球网那篇报道是“外媒赞中展商日渐开放盼中国新品亮相异国航展”，因此会抬高称赞中国参展商日渐开放的该媒体的地位。--BlackShadowG（留言） 2021年8月2日 (一) 00:20 (UTC)

看来目前还没有精通军事的编者继续解释，已在英文维基百科的RSN询问。--BlackShadowG（留言） 2021年8月6日 (五) 03:01 (UTC)

根据英文维基百科讨论，Army Recognition仅由新闻发布材料组成，不属于可靠来源。

Army Recognition本质上是以付费方式运作的，它声称自己是“为国防和安全行业提供在线营销和广告解决方案”的几个在线杂志之一。其内容的很大一部分是从其他来源复制的报道，没有注明出处，例如这篇文章复制了美国陆军新闻处的内容，这篇文章复制了澳大利亚国防部的内容。因此，在这种情况下，应引用原稿，直接引用“Army Recognition”某些使用可能接近于共同侵犯版权（英语：Contributory copyright infringement）。--BlackShadowG（留言） 2021年8月9日 (一) 00:52 (UTC)

而根据英文维基百科2021年6月的讨论：

Army Recognition（armyrecognition.com）以前没有在这里讨论过。他们的这篇文章是孟加拉国陆军装备列表中“孟加拉国陆军的装备包括110门83式122毫米牵引炮”这一说法中110门的可靠来源吗？
我不相信它是。该网站的主页有一个链接，供人们向他们发送新闻稿。他们的联系页面列出了一位兼有总编辑头衔的CEO，新闻组的另一位总编辑，以及两位记者（按头衔，我找不到他们的证书或工作经历）。有关文章的作者是匿名的。该网站似乎没有被新闻媒体引用，但被少数知名出版商的书籍引用（在该域名注册的19年里，大约有5本）。其他[来源]的低使用率表明，他们一般不被认为是具有事实核查和准确性声誉的主题专家。
人们普遍认为这种武器在孟加拉国军队中服役，但维基百科的编辑们对库存的数量有不同意见。国际战略研究所的《军事平衡》（The Military Balance）（2021年），我认为是一个更可靠的来源，指出数量是20^[1]。这个数字与斯德哥尔摩国际和平研究所的武器贸易登记册（另一个更可靠的来源）相吻合，该登记册显示2003年从中国订购，2004年交付^[2]。
— 英文维基百科用户Worldbruce

--BlackShadowG（留言） 2021年8月9日 (一) 01:15 (UTC)

(※)注意:來源是否可靠是指「事實查證」的信譽，如果大家都對相關來源不瞭解，又沒有證據證明媒體惡意造假，來源就可以假定為「可靠」。至於「文章署名」，這與來源的可靠性無關，因為香港幾乎所有報紙、雜誌，如果文章來自編輯部，都不會署名。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月13日 (五) 04:50 (UTC)

上方对孟加拉国陆军装备数量的错误报道可以说明其“事实查证”信誉并不高；文章没有署名就是代表编辑部的话，其编者并不是具有事实核查和准确性声誉的主题专家。还有上方的不注明出处转载其它报道的问题，可以说明其并不算作可靠。--BlackShadowG（留言） 2021年8月16日 (一) 02:56 (UTC)

(＆)建議判定第三級，看其他人認為是否可行並

公示7日。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月18日 (三) 04:47 (UTC)

参考資料

^ International Institute for Strategic Studies. Chapter Six: Asia. The Military Balance. 2021, 120 (1): 244. doi:10.1080/04597222.2021.1868795. ARTILLERY ... TOWED ... 122mm ... 20 Type-83;
^ Trade-Register-1971-2020.rft. Stockholm International Peace Research Institute. [10 June 2021]. 20 Type-83 122mm Towed gun (2003) 2004 20

(※)注意:不要急於公示，我看到英維那個用戶的論述也是出於猜測，不能這樣就斷言來源是否可靠。要判斷來源可靠不可靠要非常審慎。從上面的討論，我沒看到任何證據證明媒體在惡意造假，所以不要急於評級。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月18日 (三) 08:10 (UTC)

上方对孟加拉国陆军装备数量的错误报道，以及不表明出处的转载可以说明其事实核查和准确性声誉不高，其编者在相关领域也不是专家，应不属于可靠来源，建议第三级。--BlackShadowG（留言） 2021年8月19日 (四) 04:52 (UTC)

我覺得評作第二級或第三級均可。San mo sa _Outdia 2021年8月20日 (五) 07:41 (UTC)

(？)異議:「对孟加拉国陆军装备数量的错误报道」^{[來源請求]}，要有具體來源證據，即提出具體證據的來源，而且用來證偽的來源是否更可靠，也須舉證，不能舉猜測。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月21日 (六) 05:02 (UTC)

见我在2021年8月9日 (一) 01:15 (UTC)的留言。--BlackShadowG（留言） 2021年8月21日 (六) 11:12 (UTC)

您是說這個嗎？我覺得證據不足，而且現時的資料無法評定媒體為不可靠。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月22日 (日) 04:27 (UTC)

這個應該是三級（無共識），就是理由社群沒有想好嘛，不是嗎？社群想不出第二好的理由阿，也想不出第二級（不可靠）的合適理由所以才無法存檔，僵固在那都不會動了。不然還是那句話，要不要生一個「2.5級來源」？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月29日 (日) 16:00 (UTC)

大家都對這個媒體不太瞭解，不建議強行評級，這樣很容易誤判。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月31日 (二) 04:16 (UTC)

英文维基百科两次讨论都没有结果：第一次讨论的结果是“不是可靠来源”，但是没有结果[8]；第二次有一人建议引用原始来源，有一人建议删除来自这个网站的参考资料，不过仍然没有结果[9]。我自己并没有找到其他对这个网站的公开评价，而根据现有的讨论，暂时缺乏算作第二级的理由。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年9月9日 (四) 15:54 (UTC)

英文维基百科虽然最后没有结案，但参与讨论的所有用户都认为该网站不可靠。--BlackShadowG（留言） 2021年9月20日 (一) 05:51 (UTC)

由於蟲蟲飛已被全域禁制，依據WP:WMFBAN：「被實施全域禁制的用戶不得通過他人間接參與前述網站、平台或活動。不論該用戶及其他用戶是否認為以上參與行為屬有益，這些參與行為都因全域禁制而被禁止」，蟲蟲飛的意見不可被納入共識考量，否則將違反該全域禁制令。現根據「共識無須強求一致」條及WP:7DAYS條公示「Army Recognition為第二級來源（不可靠來源）」決議7日。San mo sa _Outdia 2021年9月16日 (四) 09:18 (UTC)

公示多日無異議，

完成。San mo sa _Outdia 2021年9月24日 (五) 00:32 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。