讨论:十大名寺

谁说这是中国十大名寺？？

我大略搜索了一下，网上关于中国十大名寺的说法甚多，而且似乎都没有权威来源，这篇条目也没有给出权威来源。谁能补充一下？如果真的没有权威来源，我建议删除此条目。 --鸟甲 21:10:34 2006年5月9日 (UTC)

首先该条目应该叫十大名寺，被错误移动到了中国十大名寺。另外我解释一下，这个名称是我在湖南地图出版社出版的中国地图册上查到的，是很有说服力的官方说法。维基百科要做的，是引用有确凿来源的资料，至于来源是否属实则不是维基需要考证的。

至于民间的自行排名那确实很多，但也无必要采纳它们。因为绝大部分是无确凿来源的。--涓生 21:21 2006年5月9日 (UTC)

那请您把出处补齐了，是哪年出版的，具体版本，都要说明。不过我对这个湖南地图出版社的说法的权威性仍然持怀疑立场，这究竟体现了什么层次的“官方立场”，我深感怀疑。--鸟甲 21:25:06 2006年5月9日 (UTC)

请参看Wikipedia:可供查证。相对于网络上并无确凿归纳的网页，公开的出版物的权威性显然要大得多。湖南地图出版社是国属单位，在编辑书本时肯定会严格采纳正确的来源以免误导读者。比如，该书在列十大名寺的同时还列了江南三大名楼、四大佛教名山、四大道教名山、中华五岳、七大古都和八大石窟。并且该出版社出版的地图标准是极其敏感的，中国地图不能有丝毫偏差（如藏南、台湾等），不然会造成恶劣的影响。

既然已经可供查证，并且是官方出版物，我相信可成立条目。至于其他的说法，如果能找到确凿的来源也可列入。--涓生 21:34 2006年5月9日 (UTC)

这个地图册是哪一年出版的？我觉得这个说法十分不牢靠，地图出版社对国境线可能很谨慎，对这种“十大”之类的说法未必有足够的权威。我怀疑这只是现代人自己评出来的，没有经过长久的文化积淀，并非出自古籍，这样的话，所谓“十大”这种说法的权威性就大打折扣，我在网上看到很多把寒山寺、相国寺也当作“十大名寺”的。像现在“八大古都”的说法不就没被您认可么？我不认为一个湖南地图出版社就比古都学会权威多少。我劝涓生兄不要只找这个“孤证”，要找到更确切的证据，否则难以服人。 --鸟甲 21:55:07 2006年5月9日 (UTC)

这么说吧。八大古都是可以采纳的，同时也必须说明在有确凿来源的前提下，有部分专家学者对此持否定态度，同时我也是历史爱好者，是赞同严格考证的，所以我反对八大古都的说法。但即使是真正事实并不确凿的情况下，古都协会依然宣布了这个决定，那么八大古都的说法就成立，同时遭受了许多人的公开置疑，并且郑州为古都的说法有致命缺陷。可是在维基，我们只能根据可供查证的消息来源来写条目，自我推断的部分即使是正确，也必须列出与自我正确推断所矛盾的可供查证的消息。比如，日本有人声称南京屠杀是假的，按照自我正确判断和事实依据可以证明，这些日本人的声称是明显错误的。但维基依然要把这些声明列入，因为这些消息可供查证。

查看所有寒山寺相关网页，无非是这么说：“寒山寺在中国古代曾列入十大名寺之一……”，这个“曾”字很重要，说明了十大名寺是有多次评选的，并且古代就有了。至于最初的来源在哪里，我暂时没有搜到。至少有一点可以排除，就是把一些清真寺、西藏佛寺列入的方法，绝对不会是中国古代评选的做法。有多次评选的几大，还有四大书院。

我为什么采纳了十大名寺的说法，另一个理由也说了，就是该书很正规，这些名目是和中国世界遗产名录、四大高原、四大盆地、三大平原等等放在一起的。如果我找到了其他重要可靠来源，我会立即补充。--涓生 22:19 2006年5月9日 (UTC)

我已对条目作了修改，指出当前的说法只是孤证，其他说法不一，请您补充该地图册出版年份。谢谢。--鸟甲 22:34:15 2006年5月9日 (UTC)

已补充。我很多城市资料都是来自该书的呀，所以我很信的了。哈哈。睡觉去了，晚安。--涓生 22:50 2006年5月9日 (UTC)

谢谢涓生兄，希望将来能找出该地图册这种说法的来源。--鸟甲 08:28:52 2006年5月10日 (UTC)