討論:十大名寺
誰說這是中國十大名寺？？
我大略搜索了一下，網上關於中國十大名寺的說法甚多，而且似乎都沒有權威來源，這篇條目也沒有給出權威來源。誰能補充一下？如果真的沒有權威來源，我建議刪除此條目。 --鳥甲 21:10:34 2006年5月9日 (UTC)
- 首先該條目應該叫十大名寺，被錯誤移動到了中國十大名寺。另外我解釋一下，這個名稱是我在湖南地圖出版社出版的中國地圖冊上查到的，是很有說服力的官方說法。維基百科要做的，是引用有確鑿來源的資料，至於來源是否屬實則不是維基需要考證的。
- 至於民間的自行排名那確實很多，但也無必要採納它們。因為絕大部分是無確鑿來源的。--涓生 21:21 2006年5月9日 (UTC)
- 那請您把出處補齊了，是哪年出版的，具體版本，都要說明。不過我對這個湖南地圖出版社的說法的權威性仍然持懷疑立場，這究竟體現了什麼層次的「官方立場」，我深感懷疑。--鳥甲 21:25:06 2006年5月9日 (UTC)
- 請參看Wikipedia:可供查證。相對於網絡上並無確鑿歸納的網頁，公開的出版物的權威性顯然要大得多。湖南地圖出版社是國屬單位，在編輯書本時肯定會嚴格採納正確的來源以免誤導讀者。比如，該書在列十大名寺的同時還列了江南三大名樓、四大佛教名山、四大道教名山、中華五嶽、七大古都和八大石窟。並且該出版社出版的地圖標準是極其敏感的，中國地圖不能有絲毫偏差（如藏南、台灣等），不然會造成惡劣的影響。
- 既然已經可供查證，並且是官方出版物，我相信可成立條目。至於其他的說法，如果能找到確鑿的來源也可列入。--涓生 21:34 2006年5月9日 (UTC)
- 這麼說吧。八大古都是可以採納的，同時也必須說明在有確鑿來源的前提下，有部分專家學者對此持否定態度，同時我也是歷史愛好者，是贊同嚴格考證的，所以我反對八大古都的說法。但即使是真正事實並不確鑿的情況下，古都協會依然宣佈了這個決定，那麼八大古都的說法就成立，同時遭受了許多人的公開置疑，並且鄭州為古都的說法有致命缺陷。可是在維基，我們只能根據可供查證的消息來源來寫條目，自我推斷的部分即使是正確，也必須列出與自我正確推斷所矛盾的可供查證的消息。比如，日本有人聲稱南京屠殺是假的，按照自我正確判斷和事實依據可以證明，這些日本人的聲稱是明顯錯誤的。但維基依然要把這些聲明列入，因為這些消息可供查證。
- 那請您把出處補齊了，是哪年出版的，具體版本，都要說明。不過我對這個湖南地圖出版社的說法的權威性仍然持懷疑立場，這究竟體現了什麼層次的「官方立場」，我深感懷疑。--鳥甲 21:25:06 2006年5月9日 (UTC)
查看所有寒山寺相關網頁，無非是這麼說：「寒山寺在中國古代曾列入十大名寺之一……」，這個「曾」字很重要，說明了十大名寺是有多次評選的，並且古代就有了。至於最初的來源在哪裏，我暫時沒有搜到。至少有一點可以排除，就是把一些清真寺、西藏佛寺列入的方法，絕對不會是中國古代評選的做法。有多次評選的幾大，還有四大書院。
我為什麼採納了十大名寺的說法，另一個理由也說了，就是該書很正規，這些名目是和中國世界遺產名錄、四大高原、四大盆地、三大平原等等放在一起的。如果我找到了其他重要可靠來源，我會立即補充。--涓生 22:19 2006年5月9日 (UTC)
- 我已對條目作了修改，指出當前的說法只是孤證，其他說法不一，請您補充該地圖冊出版年份。謝謝。--鳥甲 22:34:15 2006年5月9日 (UTC)
已補充。我很多城市資料都是來自該書的呀，所以我很信的了。哈哈。睡覺去了，晚安。--涓生 22:50 2006年5月9日 (UTC)