讨论:四月网

了解更多有关此页面的信息

本页面曾被多次送交存废讨论。
若要再次提交存废讨论，请先参考下列过往讨论记录：

2012年10月17日，讨论结果为保留。
2012年12月10日，讨论结果为无共识，本页面暂时保留。
2013年1月30日，讨论结果为并入其他位置。

应该介绍一下这个网站在去年反藏独风波以后的发展.一个网站如果光记着一件事是不会长期发展的,anti-cnn在去年3月份以后已经发展成一个多样化的媒体了。是否该介绍一下？

这个未达标的维基条目

最新留言：在16年前发布4条留言4人参与讨论

奇怪，Anti-CNN?怎么会有一个这样的条目，如下维基分类一个都不许加上去?维基管理人，您来说一句，原因--? (留言) 2008年8月27日 (三) 22:54 (UTC)回复

先声明本人不是管理员。因为此条目最近被攻击，先已被全保护。希望攻击的人明白，维基百科不是宣传媒介。—Altt311 (留言) 2008年8月28日 (四) 02:38 (UTC)回复

一般而言，如果有更准确的分类，就不要加入涵盖范围过大的分类。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年9月1日 (一) 11:51 (UTC)回复

这样用分类很有tag的感觉...--Liangent（留言） 2008年9月9日 (二) 10:24 (UTC)回复

建议加入{{模棱两可}}模板

最新留言：在15年前发布7条留言5人参与讨论

因条目现处于保护阶段，我不能擅自主张地去编辑这个页面。我的意见是，评价中的那一段是违反Wikipedia:不要模棱两可的，具体原因请参看该指引。如果有编者愿意附和这个意见，我会将这个维护模板加入此条目中。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年9月1日 (一) 11:48 (UTC)回复

建议撤除评价那一栏，永不加入，免得解除保护后没两天又要保护。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年9月1日 (一) 11:51 (UTC)回复

我也同意先行删除（当然以后有了可靠来源又不模棱两可的评论还是可以加入），如果没有意见的话，那么就删掉好了。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年9月3日 (三) 16:07 (UTC)回复

但这个已满足 如果维基百科值得记载这种主观意见，最好是讲明是什么人发表的。这样能够避免该意见只是某个个别人士的见解。--Liangent（留言） 2008年9月5日 (五) 05:35 (UTC)回复

有可能这正好就符合是“个别人士的见解”这一条。zuola的blog是个人blog，不是可靠来源。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年9月5日 (五) 07:26 (UTC)回复

Blog若代表性够高，也可作为评价的资料来源。但多数blog由于转寄率低，加以撰写者未以真实姓名示人，故为不可靠来源。--RekishiEJ (留言) 2008年9月6日 (六) 13:17 (UTC)回复

撰写者以“真实姓名示人”：http://www.zuola.com/weblog/ 标题为“周曙光的网络日志”。--Jerry Wong (留言) 2009年8月23日 (日) 18:07 (UTC)回复

建议语法也应保持中立

“AC自称是‘监督国际媒体’”，此处与"anti.anti.cnn.googlepages.com却被列入官方的防火长城关键字网址"并无“转折”关联，所以不适用此语法。另外，并无证据显示Wikipedia:innercitypress.com为“反联合国”网站。其不能作为引用来源？

来源

最新留言：在15年前发布2条留言2人参与讨论

http://www.epochtimes.com/gb/8/3/30/n2063632.htm

“中共外交部发言人秦刚27日中共外交部例行记者会上，对境外媒体记者询问中国民间的anti-CNN.com的网站（专门批评外国媒体对于西藏新闻的报导）北京是否对此网站给予财力或者物力支持？秦刚称一些西方媒体的报导内容，是不负责任、违反职业道德的缺德报导。不需北京当局去煽动，完全是一种网民自发的谴责和批判。”

可以说明是“专门批评外国媒体对于西藏新闻的报导”

http://www.epochtimes.com/b5/8/4/4/n2070548p.htm

“中国网络警察一直加班工作，以阻止中国网民接触西方媒体的报导和其它讯息。举例来说，在中国最大的搜索引擎“百度”上以“达赖喇嘛呼吁华人”的关键字进行搜寻，只产生一个链接，而这个链接早已被网络警察封锁。尽管在谷歌(Google)搜索引擎上可以找到较多的相关网站，但是这些网站大部分也被封锁，中国网民根本无法接触。

然而，一名曾居住在西藏附近的网民在电驴网站emule.com上发表评论说：“大多数中国人都不知道西藏人的生活方式，所以他们只能相信中共当局的论调。”人们没有足够的资讯，所以他们盲目跟从。

与中共官方媒体的不实报导有天壤之别的西方媒体报导引发一波中国网民的反西方情绪，他们在anti-cnn.com之类的网站上发表意见，而官方媒体更是大肆渲染。该名讯息学者说，中共当局允许这种事情发生，并利用和操控它来稳定政策。她说，中共官方对这种反西方论调的支持只会弄巧成拙，其过度反应只显示出他们缺乏信心。”

这一段是介绍中国网络警察的，后面提及“他们在anti-cnn.com之类的网站上发表意见”。--Jerry Wong (留言) 2009年7月29日 (三) 19:49 (UTC)回复

“与中共官方媒体的不实报导有天壤之别的西方媒体报导引发一波中国网民的反西方情绪，他们在anti-cnn.com之类的网站上发表意见，而官方媒体更是大肆渲染。”--菲菇＠维基食用菌协会 2009年7月29日 (三) 21:00 (UTC)回复

有无统一方针？

最新留言：在15年前发布3条留言2人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPM。执行者：Kiva（兔也） 2009年8月13日 (四) 09:09 (UTC)。回复

在anti-cnn条目中，《大纪元时报》前被加入“法轮功”。但《人民日报》前加入“中国共产党中央委员会的机关报”就被认为臃肿了。请问有没有统一标准？--Jerry Wong (留言) 2009年8月13日 (四) 06:39 (UTC)回复

是方针么？— Kiva（兔也） 2009年8月13日 (四) 06:45 (UTC)回复

大纪元时报的内容

最新留言：在12年前发布1条留言1人参与讨论

虽然大纪元时报中报道的事实是否可当成可靠来源是有争议的，但上面的观点应该可以加到维基。--王小朋友（留言） 2012年9月8日 (六) 07:16 (UTC)回复

四月网

最新留言：在10年前发布4条留言3人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2013年7月25日 (四) 14:42 (UTC)。回复

四月网#发展时间线这段表明来源是[1]，做了部分维基化，但是是否仍然算侵权？ --loihsin（留言） 2013年7月15日 (一) 07:55 (UTC)回复

对该节内容是否侵权不做评价，但我认为该节内容应得以清理。--DukeAnt（留言） 2014年2月22日 (六) 04:08 (UTC)回复

建议对该节内容2011年前的部分做如下清理：

发展历史

Anti-CNN创始

2008年3月，2008年藏区骚乱事件发生后，饶谨注册anti-cnn.com域名，随后“Anti-CNN”网站上线。初期网页标题为“西藏真相：西方媒体污蔑中国报道全记录”，口号“用‘翔实的图片和视频证据’展示部分西方主流媒体的失实报道”，“号召网民收集西方主流媒体歪曲报道的证据”^[1]。网站建立不久，便得到中国中央电视台《东方时空》专题《正告CNN：网民为什么愤怒？》的报道^[2]。两个月内网站会员数突破10万人^[1]。

收获荣誉

2009年初，凤凰网传媒频道发布“08年度传媒先锋”专题，网站站长饶谨名列该专题“传媒先锋”之中。在该主题中，凤凰网评论饶毅称“西方媒体歪曲西藏3.14事件的发生4天之后，他建立了Anti-CNN.com网站，向西方世界最强势的电视媒体美国CNN公开宣战”^[3]。

网站更名

（原文中2011年后的部分）

^ ^1.0 ^1.1 四月历程_关于我们. 四月网. [2014-02-22].
^ 东方时空正告CNN：网民为什么愤怒？. 新华网. 2008-04-01 [2014-02-22].
^ 08年度传媒先锋. 凤凰网传媒. [2014-02-22].

--DukeAnt（留言） 2014年2月22日 (六) 05:10 (UTC)回复

添加话题

[AboutM4-1] 1.0 ^1.1 四月历程_关于我们. 四月网. [2014-02-22].

[2] 东方时空正告CNN：网民为什么愤怒？. 新华网. 2008-04-01 [2014-02-22].

[3] 08年度传媒先锋. 凤凰网传媒. [2014-02-22].

[1]

[2]

[3]