讨论:教宗选举

新条目推荐

～移动自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最后修订）

• 哪项选举在选出适合人选前投票者都不能离开指定地方？（由Uiophjkl大幅修改）—费勒姆 费话连篇 2009年4月1日 (三) 08:27 (UTC)
  • (＋)支持—费勒姆 费话连篇 2009年4月1日 (三) 08:27 (UTC)
  • (！)意见是否单一答案。窗帘布(议会厅) 2009年4月1日 (三) 09:06 (UTC)
    • (：)回应我不肯定，如果有人找到别的选择规定就改问“罗马教宗是由哪项选举选出？”。—费勒姆 费话连篇 2009年4月1日 (三) 09:41 (UTC)
  • (－)反对；文中用词不合适：例如教宗的逝去不会用“去世”一词，而会用“魂归天国”这个词汇，因为教宗（特别是已封圣的教宗，在天主教理论上，圣人的灵魂是会“立即回到天国”）；教宗是地上教会的继承者，而非“天主教会领导的继承者”。--AG0ST1NH0 (留言) 2009年4月1日 (三) 14:39 (UTC)
    • (！)意见，我认为没什么问题，维基是中立的百科全书，无论是帝王将相，宗教领袖一律一视同仁，其实最标准是“死”，不过基于中文习惯，“去世”、“逝世”比较雅，故此常用。“魂归天国”、“蒙主宠召”也罢，其实我没有所谓，不过维基号称中立，使用之恐怕会有中立性争议。至于教宗，教宗不一定是圣人，凡教宗史历任教宗不见得个个是好人（不信者可以看看但丁的《神曲》，看时人之评论）。此外，教宗只是天主教会（或加上东仪天主教会等和教宗共融诸教会）领袖，别忘了新教和东正教都不承认教宗的权威。—Iflwlou [ M {  2009年4月1日 (三) 16:43 (UTC)
      • • 我只是论出我的观点，改(＝)中立之。--AG0ST1NH0 (留言) 2009年4月3日 (五) 12:29 (UTC)
  • (＋)支持—AT 2009年4月1日 (三) 15:08 (UTC)
  • (＋)支持—Iflwlou [ M {  2009年4月1日 (三) 16:46 (UTC)
  • (！)意见—很有意思的条目。可进一步维基化（半形刮号应改为全形）。又，是否需要保留这么多外文？--人不狂吃枉少年 _(Kleistan)撂狠话 2009年4月1日 (三) 17:04 (UTC)
  • (＋)支持—澳门欢迎你！ (留言) 2009年4月2日 (四) 04:01 (UTC)
  • (＋)支持—ArikamaI 这个世界没有神，因此颠倒了名字 2009年4月2日 (四) 14:46 (UTC)
  • (＋)支持—黑暗魔君 (留言) 2009年4月2日 (四) 13:19 (UTC)

～移动完毕～—Advisory 2009年4月4日 (六) 09:20 (UTC)

优良条目候选

以下内容移动自Wikipedia:优良条目候选（最后修订版本）

• 教宗选举（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：社会科学-政治— ↑金☆肃↓ =Δ= →对我喊话←=w=↓走过的路↑§纪念那位†§ 2009年6月28日 (日) 10:18 (UTC)
  • (＋)支持：提名人票。— ↑金☆肃↓ =Δ= →对我喊话←=w=↓走过的路↑§纪念那位†§ 2009年6月28日 (日) 10:18 (UTC)***提名理由补充:本条目内容很详实，已有优良条目的架势了。— ↑金☆肃↓ =Δ= →对我喊话←=w=↓走过的路↑§纪念那位†§ 2009年6月28日 (日) 10:48 (UTC)
  • (＋)支持，已符合优良条目条件—ArikamaI 只有我理解得到黑暗的极端，是不可能照亮（ArikamaI的有限度运作通讯装置） 2009年6月28日 (日) 18:30 (UTC)
  • (！)意见，条目一开始的是教宗选举秘密会议，条目的标题是教宗选举，请问这个条目究竟是要讲教宗选举还是一个秘密会议？这两个即使有重叠的区域，字面上的意义是有很大的差异。这应该在条目一开始表达清楚，不能让阅读者产生误解。如果连这个都没有作到，何来品质满足标准之说？现在只提意见，如果下面投票的状况明显又出现不阅读，不检查的状况，那就改为反对。

某些人投票前有没有阅读啊？还是只要有优良或者是特色投票就马上把固定的说词剪贴进来？这种不负责任的投票是把优良条目的基本要求完全不放在眼里？-cobrachen (留言) 2009年6月28日 (日) 13:23 (UTC)

• • (！)意见条目名称的确是个问题，在找到好的解决方法前暂不支持。--Snorri (留言) 2009年6月28日 (日) 14:31 (UTC)
  • (！)意见，仅稍稍看了一下，已有诸多理由足以反对。理由有：
    1. ref 28 应该翻成中文。
    2. ref 5, 33, 37, 38, 40, 43, 47, 48, 54 短句应翻为中文，长句引用应中英文并列，一如布朗诉托皮卡教育局案#_ref-29及地理大发现。
    3. 半形全形标点符号混杂。
    4. 图未补齐。
  • 选举优良这些小错误都不应该犯。－Zanhsieh (留言) 2009年6月28日 (日) 15:22 (UTC)
  • (！)意见，首先非常感谢金肃，以及各位关注本条目的朋友。我虽然是本条目的主要贡献者，但我目前也还不敢支持将此条目评选为优良条目，因为该条目确实还有许多地方需要加以完善，最突出的有两点，一是一些天主教的专有名称需要统一和考证，这是我这个翻译者最挂心的，二是ref尚未完全翻译成中文。目前该条目只是粗成，还需继续修改。待将这些问题解决后再评也不迟。我看了一些过去评选的有关宗教的优良条目，其实并非没有硬伤，特别是宗教方面的硬伤。咱们维基百科向来尊重宗教，在有关宗教的条目上似更审慎一些为好，也可以说是宁缺毋滥嘛。我的意见还是在尊重宗教传统的基础上把这个条目逐步完善，而不要为了评选搞突击写作从而忽视了条目质量。另：本条目是根据英文wikipedia的“教宗选举秘密会议”条目翻译，故最初我的想法是命名为“教宗选举秘密会议”，但后来阴差阳错还是变成了现在这个条目名称。称“教宗选举”倒也不算严重错误，毕竟这篇文字还是对秘密会议之前的选举方法也进行了比较多的介绍。大家对这个条目名称可以讨论讨论。有关信息在本条目内都有，大家可以看一看。--Uiophjkl (留言) 2009年6月28日 (日) 22:47 (UTC)
  • (＝)中立，先解决如上问题。—街燈電箱150號 开箱维修抄表 检验证明 2009年6月29日 (一) 00:00 (UTC)
  • (－)反对，主要贡献者也说这条目还须加以完善。--Nthgd 2009年6月29日 (一) 10:23 (UTC)
  • (！)意见，一些名词的称呼应补上拉丁文。--Nthgd 2009年6月29日 (一) 10:23 (UTC)
  • (：)回应：谢谢各位指出我提名的过随便，我没有详查而过早提名因而劳烦到大家的时间。特别是对Uiophjkl，对不起，没有先征询您的意见，那么还请大家等该条目完善后再来讨论它的是否能得到优良条目的资格了。真的很抱歉。并收回提名人票。— ↑金☆肃↓ =Δ= →对我喊话←=w=↓走过的路↑§纪念那位†§ 2009年6月29日 (一) 11:02 (UTC)
  • (！)意见规则指出：提名人不投支持票是无效提名。窗帘布(议会厅) 2009年6月29日 (一) 12:49 (UTC)
  • (！)意见：丝毫没有提起亚历山大六世等荒淫教皇是怎么贿选得任的。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年7月1日 (三) 03:21 (UTC)
  • (＋)支持，尽管未达到完美。 --Алексеевски ^{Скажите,пожалуйста!} 2009年7月2日 (四) 09:12 (UTC)
  • (＝)中立内文必须加以整理，方能达到优良标准。—J.K.M.J.R.I.P. 2009年7月3日 (五) 08:05 (UTC)

移动完毕—Advisory 2009年7月5日 (日) 13:19 (UTC)

条目问题

在选举进程章节英式中文过多，请看[1]—Mys 721tx(留言)-U18协会招人了 2010年2月2日 (二) 02:02 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了教宗选举中的5个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://jurist.law.pitt.edu/forumy/2005/04/papal-election-procedure-incarnate.php 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20060905055752/http://jurist.law.pitt.edu/forumy/2005/04/papal-election-procedure-incarnate.php
• 向 http://www.americamagazine.org/reese/america/a-papel1.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20060823142431/http://www.americamagazine.org/reese/america/a-papel1.htm
• 向 http://www.cantalamessa.org/en/index.php 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20060829083333/http://www.cantalamessa.org/en/index.php
• 向 http://www.centroaletti.com/en/e-spidlik.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20060829235921/http://www.centroaletti.com/en/e-spidlik.htm
• 向 http://www.washingtonmonthly.com/features/2001/0206.allen.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20060827040907/http://www.washingtonmonthly.com/features/2001/0206.allen.html

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年9月27日 (三) 18:12 (UTC)

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 1059年后的大部分教宗均透过什么过程而出任教宗？

  教宗选举条目由Francotsangfh（讨论 | 贡献）提名，其作者为Francotsangfh（讨论 | 贡献），属于“politics”类型，提名于2017年12月29日 05:14 (UTC)。

  • 说明：大幅改善：57,132→133,076字节。内容大部分翻译自英文的优良条目并进行了一些修改，当中包括了增加来源等等。-- FrancoT _{会议厅 访客签名簿} 2017年12月29日 (五) 05:14 (UTC)
  • (＋)支持：符合标准，大手笔啊，支持一个。--河水和谁在喝水 · 壮哉大西南 2017年12月29日 (五) 07:05 (UTC)
  • (＋)支持：符合标准。Banyangarden（留言） 2017年12月29日 (五) 08:33 (UTC)
  • (＋)支持：符合标准—Fayhoo（留言） 2017年12月29日 (五) 12:15 (UTC)
  • (＋)支持：符合标准—🍫｜📖留言 2017年12月29日 (五) 12:20 (UTC)
  • (＋)支持：符合标准--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2017年12月29日 (五) 12:41 (UTC)
  • (＋)支持：暨达标又(＋)滋磁。--小跃（捞出记录） 2017年12月30日 (六) 14:45 (UTC)
  • (！)意见：不要放2017年吧。如果12月31日登上首页，答案可以是暗杀，如果是1月1日及以后，答案是时间旅行。Cherjau（留言） 2017年12月31日 (日) 13:15 (UTC)
    • (：)回应@Cherjau：按照在下提交的时间，这个DYK评选最早将于2018年1月2日才通过。既然现任教宗并没有于2017年发布任何跟教宗选举有关的文告而2017年亦没有新教宗诞生，又何来“暗杀”之说？即使某位教宗被暗杀，暗杀者都不可以即时亦未必会成为教宗（注：最新规定是选举必须要在教宗离世后20天举行）。1059年开始的所有教宗都是透过枢机团的选举产生，而历史上未经正当选举产生的教宗（后来经正当选举成为教宗的另计）全部被视作对立教宗（假教宗）。至于“时间旅行”的说法，在下相信时间旅行在可见的将来都不会实现。另在下是故意加入2017年的，因为很难估计将来的教宗会否摒弃教宗选举而改用其他方法来定出新教宗。-- FrancoT _{会议厅 访客签名簿} 2017年12月31日 (日) 14:02 (UTC)
      • (：)回应@Francotsangfh：：不，您的问题因为加上2017年，问题的重点从如果……要成为教宗……过程变为“如何在2017年（内）成为教宗”。我是知道有选举的，但是2017年时，当年已知有教宗在位，如果那年就要当上教宗，必须满足几个条件，一是有选举，要有选举就需要有空缺，一是两个教宗（去年来看不太可能），另外在进入2018年以后，要改变历史，就只有回到过去。另外您这种叙述的逻辑如果成立，利用任何现有方式达成任何目的的叙述都必须设上时间限制，一般不是这样说话的。Cherjau（留言） 2018年1月1日 (一) 06:34 (UTC)
      • (：)回应@Cherjau：在下加入“2017年”的原意就是正如阁下所言的“如何于2017年成为教宗”。DYK的问题应有一个答案。如果删除“2017年”，那么在下对“如果一个人希望成为教宗，他需要经过什么过程才可以担任此职？”的答案将会有“教宗委任”和“教宗选举”。故此删除“2017年”会令问题存有2个答案，不符此页面“问题指南”的规定。“问题指南”同时亦指“避免（提出）一些答案会随时间变化的问题”。虽非规则，但亦似乎没有人改变指南的内容。-- FrancoT _{会议厅 访客签名簿 2018新年快乐！} 2018年1月1日 (一) 07:05 (UTC)
        • (：)回应@Francotsangfh：：那就把问题提问改为两种上位方式可能的其中之一即可，譬如某世纪以后如何选出教宗即可。不，这不是指南的问题，指南的立意是OK的，倒是2017年本来就不可能发生教宗选举。一个人如果要在2017年成为教宗，必须先满足其它条件，没有其他条件，就不可能会有这个结果。所以您只是考虑最终答案的惟一性，却不考虑答案的发生条件，这事情如果要在2017年发生，绝对不可能只有通过选举一个方法可以成为教宗。另外教宗委任已经近千年没有使用，如果不可能再用，那就只有选举一途；如果可能再用委任的方式，那么2017年时，如你所预设，根本无须顾虑一切发生条件，那么就有可能通过委任，答案也不是惟一的。Cherjau（留言） 2018年1月1日 (一) 09:11 (UTC)
        • 1996年的规定确立选举为成为教宗的唯一办法，这意味委任制已经废除。DYK题目已经更改。请阁下看看是否可以。谢谢。-- FrancoT _{会议厅 访客签名簿 2018新年快乐！} 2018年1月1日 (一) 09:36 (UTC)
  • (＋)支持，符合标准。--Iflwlou [ M {  2017年12月31日 (日) 15:10 (UTC)
  • (＋)支持：扩写篇幅符合标准。——左手捏萝莉、右手揍教皇的巴伐利亚的亨利十七世（留言） 2017年12月31日 (日) 23:59 (UTC)

优良条目评选（第二次）

教宗选举（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：社会科学 - 活动与选举，提名人： FrancoT _{会议厅 访客签名簿} 2017年12月29日 (五) 12:23 (UTC)

投票期：2017年12月29日 (五) 12:23 (UTC) 至 2018年1月5日 (五) 12:23 (UTC)

• 符合优良条目标准：提名人票。在下大幅改善的条目（57,132→133,076字节）。内容大部分翻译自英文的优良条目并进行了一些修改，当中包括了增加来源等等。— FrancoT _{会议厅 访客签名簿} 2017年12月29日 (五) 12:23 (UTC)
• 符合优良条目标准：基本符合标准，赏个支持票--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2017年12月29日 (五) 12:37 (UTC)
• 符合优良条目标准：符合标准。Banyangarden（留言） 2017年12月30日 (六) 01:21 (UTC)
• 符合优良条目标准：符合标准。--B dash（留言） 2018年1月2日 (二) 02:12 (UTC)
• 符合优良条目标准：符合标准。——左手捏萝莉、右手揍教皇的巴伐利亚的亨利十七世（留言） 2018年1月2日 (二) 11:51 (UTC)
• 符合优良条目标准：可以，翻译完整，已达GA。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年1月3日 (三) 05:23 (UTC)
• 符合优良条目标准：内容全面详细，符合标准。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2018年1月3日 (三) 10:25 (UTC)
• 符合优良条目标准：内容充足，来源丰富，符合标准。--Chell（留言） 2018年1月3日 (三) 10:48 (UTC)
• 不符合优良条目标准：条目中“选举人”的使用似乎存在错误，请清楚这些事情的编辑者再看看是不是有些“候选人”、“被选举人”写成了“选举人”，如果改完，或者我看错了，请通知我回来改票。--苞米(☎) 2018年1月4日 (四) 07:50 (UTC)

  ↑投票者使用删除线删除本票，所以本票无效。

  还有大量引号被禁止简繁置换是为什么？--苞米(☎) 2018年1月4日 (四) 08:42 (UTC)

  @Baomi：感谢阁下的意见。在下的确大意写错了，十分抱歉。引号的问题是在下在系统输入引号时自动出现的。-- FrancoT _{会议厅 访客签名簿} 2018年1月4日 (四) 09:00 (UTC)

  已完成修改。-- FrancoT _{会议厅 访客签名簿} 2018年1月4日 (四) 09:10 (UTC)

• 符合优良条目标准：符合标准。--苞米(☎) 2018年1月4日 (四) 11:00 (UTC)
• 符合优良条目标准：明显符合标准。— Sanmosa 2018年1月5日 (五) 05:41 (UTC)

---

10支持：符合标准--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年1月5日 (五) 12:24 (UTC)

您们认为怎么看?

完成，公示7日内无任何异议，已修订内文-某人✉ 2019年2月16日 (六) 10:19 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

---

参见讨论页，这个问题实在不知道各位怎么看，由BenedictusFX提问。所以主编是否可以自行移除已经评选完成的FA/FL/GA标签?　因为根本还没看过这种情况 囧rz...，但之前评选的结果是不是应该一并修改，并在对应条目讨论页说明?　不要到时候日后也有人认为维基人真的“只会说，不会做”，甚至看到站务奖的颁奖纪录后都说居然连一个拿维基xx奖或者拥有维基百科xx员的人都不知道，那么没有这些颁奖制度或者授权投票制度也罢了?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年1月25日 (五) 20:20 (UTC)

我认为不行，就算是该条目的主要编辑，也没有条目所有权，不宜自行移除已经评选完成的FA/FL/GA标签。--Wolfch (留言) 2019年1月30日 (三) 14:54 (UTC)

建议新订以下规定：为确保条目质素，除非另外有共识应可该条目在移除侵权内容后仍然符合优良条目／典范条目／特色列表标准，否则在任何情况下，如在评选结束后出现移除侵权内容的情况，在移除侵权内容后必须立即发起重审。@Z7504、Wolfch两位大鉴。Σανμοσα^{The Trve Lawe of free Monarchies} 2019年1月31日 (四) 14:07 (UTC)

建议Z7504也为相关条目一体化提出重审，这样争议会比较少。Σανμοσα^{The Trve Lawe of free Monarchies} 2019年1月31日 (四) 14:08 (UTC)

若有GA/FA/FL出现移除侵权内容的情形，我同意立即发起重审。--Wolfch (留言) 2019年1月31日 (四) 14:24 (UTC)

• @Wolfch、Sanmosa、BenedictusFX：首先还是那一句，维基百科的读者都知道所有FA/FL/GA的条目素质是真的好还是差吗？除非是很明显的问题（比如常见的反对票：缺乏来源），不然要怎么证明这些FA/FL/GA其实是有侵犯版权的内容？确实，“条目所有权”里面有写到：尽管编者绝不可能“拥有”任何条目。但还是回那个问题：怎么知道FA/FL/GA的评选都是有正常的，不含水票?　不是不少的灌支持票也会被念说“没有认真看内容”或者反对票的人也被说“不合理反对票”吗?　好啦，一定也有人会想到，既然FA/FL/GA直接重审会有争议，所以会想要先提到“同行评审”，不过同行评审不是也会说什么“关注度不高”、“参与率很低”之类的，甚至没有任何讨论的同行评审不存档也罢吗?　再不然嘛，直接针对FA/FL/GA里面同样都有写到的“参选条目内容问题处理程序”做讨论吧。里面这3个说明，请问哪一个FA/FL/GA是真的有说到因为“参选条目内容问题处理程序”而判定无效的?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年1月31日 (四) 15:51 (UTC)
  • 我的提议并不意味着评选无效，只是希望重新确认；有如英国脱欧公投还是有效的，但为了确认英国国民是否真的脱欧，有人提议要发起第二次脱欧公投一样。Σανμοσα^{The Trve Lawe of free Monarchies} 2019年2月1日 (五) 04:24 (UTC)

现建议修改优良条目评选、典范条目评选及特色列表评选规则如下：

现行条文 侵犯版权： 在参选时，或获选后加入侵权内容，不影响评定，但需将侵权内容完全移除。若在投票期结束时，侵权内容仍未完全移除，则无论投票结果如何，均落选。 在获选后发现条目参选前存在侵权内容，该条目评定立即失效。不再进行重审，直接移除标记，并在讨论页说明该标记由于参选前条目内容侵权而移除。 在获选后加入侵权内容，不影响评定结果，但需将侵权内容完全移除。

提议条文 侵犯版权： 在参选时加入侵权内容，不影响评定结果，但需将侵权内容完全移除。若在投票期结束时，侵权内容仍未完全移除，则无论投票结果如何，均落选。 在获选后发现条目参选前存在侵权内容，除非另有明显共识认可该条目在移除侵权内容后仍然符合标准，否则该条目须立即进行重审，条目的资格以该明显共识或重审结果为准。 在获选后加入侵权内容，不影响评定结果，但需将侵权内容完全移除。

• 修改概要：
  1. 1和3重复，基于1语意含糊，移除1的重复部分；
  2. 因应上方讨论结果修改2；
• 以上。@Z7504、Wolfch、BenedictusFX。Σανμοσα^{The Trve Lawe of free Monarchies} 2019年2月4日 (一) 06:09 (UTC)
• (＋)支持但建议移至方针讨论（仅建议，如可径行修改就自行修改没有问题）--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年2月4日 (一) 07:20 (UTC)
• 第二项在修订前后的变动很大（从不需重审直接评定无效，改为应立即重审），建议移至方针讨论好了，--Wolfch (留言) 2019年2月4日 (一) 14:32 (UTC)
• 因语意重复而修改1的那个修订已依雪球法则执行。@Z7504、Wolfch：特色和优良内容评选规则似乎不是方针指引的一部分，我看在Bulletin放连结就好。Σανμοσα^{The Trve Lawe of free Monarchies} 2019年2月5日 (二) 03:04 (UTC)
  • 收到--Wolfch (留言) 2019年2月5日 (二) 12:36 (UTC)
• 如无意见的话就公示下吧，仍有异议者请尽快提出--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年2月8日 (五) 06:03 (UTC)

---

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。