维基百科:互助客栈/方针/存档/2020年8月

建议新增“拟订删除”

关闭：

没有继续讨论的价值-- Sunny00217  2020年8月5日 (三) 17:01 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

---

本人(＆)建议在存废讨论与快速删除之间，参照英维新增“拟订删除”（proposed deletion）一款。其特点在于：

• 相对于页面存废讨论与档案存废讨论，拟订删除为一种比较简单处理删除的方法
• 适用于部分不符合快速删除方针，认为应该删除但争议性较低的条目

小弟愚见，欢迎讨论。—小文人（阅人生经历 ‧ 谈你想说的） 2020年8月3日 (一) 10:47 (UTC)

(－)反对:现在发生了什么问题？怎么突然热血提删起来？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年8月3日 (一) 10:52 (UTC)

(－)反对:英文维基的那种删除是个恶方针，引起很大的争议。--Jasonzhuocn（留言） 2020年8月3日 (一) 12:20 (UTC)

• (！)意见：你看过英维那边讨论得那么热烈便知道了，16个存档页。这个方针一直保存之今，“争议”是在如何收窄范围，以至方针不使被滥用。本地化方针必须要留意此点。—小文人（阅人生经历 ‧ 谈你想说的） 2020年8月5日 (三) 03:16 (UTC)

制度过分复杂未必能让社群快速适应。SANMOSA _SPQR 2020年8月3日 (一) 13:24 (UTC)

• (！)意见：本地化工作时，制订方针相当重要。本人没有那么多心机愿意看毕整整16+1页的精彩讨论。—小文人（阅人生经历 ‧ 谈你想说的） 2020年8月5日 (三) 03:16 (UTC)

(－)反对:多此一举。--Googol19980904（留言） 2020年8月3日 (一) 15:13 (UTC)

(－)反对，热血速删-- Sunny00217  2020年8月4日 (二) 03:28 (UTC)

(－)强烈反对，完全完全完全没需要，在边缘用存废讨论即可。天蓬大元帅-会客 可怜阿..再不作为..我们的子孙要生活在40度高温了........ 2020年8月4日 (二) 07:58 (UTC)

• (！)意见：刚看过英维那边讨论页，发现相关问题于最近才被人发现（下方描述只有英文版）—

“ This process is damaging to Wikipedia because of the fact that some editors lazily go about plastering tags on articles and confuse lack of content with lack of notability and admins take their judgement at face value. I strongly object to "If anybody objects to the deletion (usually by removing the proposed deletion/dated tag—see full instructions below), the proposal is aborted and may not be re-proposed." as a rational criteria. So basically we only keep articles people care about saving? What about all of the old film articles etc from non anglophone countries which simply don't have the interest and exposure on here to be developed? Admins seeing an article with tags for notability and a one line stub are going to assume that articles have been corrected identified and delete them when in a lot of cases they can be expanded but we simply don't have the the editors and people willing to put in the time to improve them. Now I'm not saying that there's not a lot of cases when articles really should be deleted but the way it works is deeply flawed. ” —— Encyclopædius, Flawed

然而这个意见遭其他用户反对，认为是“过分忧虑”（只有英文版）—

“ From the way I see it, PROD is a valuable tool used to get rid of unnecessary clutter on Wikipedia. Articles can be created by anyone, and certain users, like User:Encyclopædius, create these one line stubs for obscure foreign films and then leave them. They sit around for 10 years as just a one line stub, with neither the author (or any other collaborator) making any improvements to them to warrant their existence. At some point during those 10 years, another user comes along, sees this one line, non cited article, and adds a (warranted) notability tag. Another 5 years pass with that tag, and the creator (and no other user) comes along to add anything to this article in an attempt to remove said notability tag. Is Wikipedia really better off for having 1000 articles for obscure foreign films that say basically, "This is a 19xx film from xxxxxx. Here is the cast. Here is a random list of songs in the film. And,oh by the way, and I labeled it as a "stub" so you shouldn't PROD it because it is an important film that needs to be kept on Wikipedia." Most of these articles don't even have plots! How about NOT creating one line entries for EVERY film ever made and actually picking one of those films and making it into a valuable addition to Wikipedia? User:Encyclopædius seems to want to treat Wikipedia as IMDB and create a page for every film whether it is noteworthy or not. He is calling me out for PRODding his stub articles, yet he fails to see that these articles have been stubs since creation 10 years ago! If neither the user or any other user in 10 years can't find the time, "in the spirit of collaboration" to improve these articles, then I (and others) have every right to try and make Wikipedia a better place by getting them removed. Not every article I check with a notability tag I PROD. I add citations to ones that I find and remove the tag. Others I PROD when nothing can be found of substance. User:Encyclopædius seems more upset that I PRODded some of their articles for being 10+ year old stubs (that no one collaborated on with them) than they care about actually fixing these articles. If they were notable, they would have been improved upon by someone in 10 years of creation/notability tagging, but yet, here they are 10 years later...still stubs that are being questioned. Instead of blaming the PROD process, look to yourself and ask, "Does this article I created 10 years ago really still need to be here if no one else can make a meaningful addition to said article?" The problem isn't PROD, its users that create stubs and then abandon them. ” —— Donaldd23, Flawed

再看看一个例子，2020年6月底英维约有146个条目提PROD，7天之后仅有35个条目得以幸免，其余条目之中：

• 108个条目被删除
• 3个条目被合并或重定向
• 1个条目移动至草稿空间

纵使如此，仍有活跃用户提出应该限制拟订删除使用权限至所有自动确认用户，但遭一致反对；亦曾经有用户提议废除方针，但结果是保留，认为可以减轻存废讨论压力。

• @林天蓬：长远而言设立拟订删除能有助减轻管理员在存废讨论那边的工作压力。作为提案发起人，仍然(＋)支持。—小文人（阅人生经历 ‧ 谈你想说的） 2020年8月5日 (三) 03:16 (UTC)
• (－)反对：没有必要。--风云北洋※Talk 欢迎参与第十八次动员令

---

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

快速删除标准A1

先前讨论：

“

• • “陈大文是华东第一中学的好老师”，如果这学校只有一位老师叫陈大文，您的例子就不符合A1，反之，则符合A1，这个范例并不恰当。--Antigng（留言） 2017年9月12日 (二) 09:51 (UTC)
    • 其实也未能表达是哪位陈大文，因为读者只能根据已有的页面内容判断。--Thomas.Lu（留言） 2017年9月12日 (二) 10:02 (UTC)
    • 照样照句，“陈大文是地球上的一个好人”，如果只有一个人叫陈大文，那么这样符合A1吗？感觉这个判断就不对。--A2093064#Talk 2017年9月12日 (二) 10:26 (UTC)
      • 按照enWP的现行方针，不符合A1。"If any information in the title or on the page, including links, allows an editor, possibly with the aid of a web search, to find further information on the subject in an attempt to expand or edit it, A1 is not appropriate."--Antigng（留言） 2017年9月12日 (二) 10:33 (UTC)

” —— Wikipedia_talk:快速删除方针/存档7#修改快速删除方针之A1条款

“

• 提报速删A1之前，要确认条目的内容的描述是否已能表达一个特定主题，是否没有任何来源，也不太可能有效扩充。

例一：“王小明是一位好老师，他毕业后在学校工作，任教中文已经有十年了。”在这三句中，大概只是说某人是一位老师，但能否知悉主题人物在哪处毕业和任教，能否有效描述特定人物。如果换成另一人，例如“王小明”换成“陈大文”都是整篇适用的，因为内容无法指出主题人物与另一人的分别，如果没有来源，一段时间没有扩充，就可以A1掉。

例二：“张大伟是一位老师，毕业于东华师范大学后在杭州市第二中学任教中文。”虽然只有更短两句，但明显较例一能特显某位主题人物，随便将“张大伟”换为另一人，其他内容不一定适用，这情况可以先挂模板等候改善，当然如有恶化为宣传之类，仍可被速删的。

在网络搜寻一下有没有相关来源是有必要的，在提报速删A1之前应确认条目是否不能有效扩充，如果寻获相关来源可协助加入，因为不少新用户根本未有看清楚规则就急不及待开始编辑，也不一定懂得加入参考资料。处理快速删除要不忘善意推定，尤其是A1可能是某位编者仍在工作的页面，一个刚刚新建不够10分钟的页面如被挂上A1，通常都会等候一段时间，确定原作者遗弃后才被删掉。--Thomas.Lu（留言） 2018年4月11日 (三) 07:30 (UTC)

没有定义是没表现出独特性，无法对应到单个主体。没有内容是有独特性但言之无物，比如有生日、体貌特征、兴趣等，但无职位等可查证和扩充的根基。--YFdyh000（留言） 2018年4月13日 (五) 00:54 (UTC)

” —— Wikipedia_talk:快速删除方针/存档8#对于CSD_A1：无所适从

再举一些最近提报A1的条目（下划线是我加的）：

“ 数理天地是一本中国大陆的高中初中数学杂志。举办的“希望杯”数学竞赛在中国颇有知名度。 ” —— 数理天地

“ 嘉善中学是浙江省嘉兴市嘉善县的一所高中，排名仅次于嘉善高级中学和嘉善第二高级中学。 ” —— 嘉善中学

“ 亿华通（688339）是中国大陆科创板一家上市公司，被称为“氢能源第一股”。公司股票于2020年8月10日正式上市交易。目前股价206元。 ” —— 亿华通

以第三个为例，按照上面的标准，即使内容只有“亿华通（688339）是一家公司”也不符合A1，因为股票代号可以唯一确定这家公司。建议社群修订一下A1的条文。--GZWDer（留言） 2020年8月10日 (一) 07:37 (UTC)

@GZWDer：：目前条文说明：“A1. 内容空泛（包括但不限于没有定义）。”无法区分或甚至根本没有提及条目主体，均符合A1。 Willy1018（留言） 2020年8月10日 (一) 13:21 (UTC)

但是我举的三个例子的内容都足以区分条目主题。第三个甚至两句单独都能区分主题。--GZWDer（留言） 2020年8月10日 (一) 15:45 (UTC)

(＋)支持，不过我的修订方向是放宽A1。至于怎么修订暂时没有想好。—Rowingbohe♫ _{欢迎参与浙江专题 台州专题} 2020年8月11日 (二) 02:30 (UTC)

(※)注意

1. 这条方针已经改过很多次，提案人举出的例子已经过时及不适用。
2. 修改方针应先阅读以前的相关讨论，也要论述现时方针出现的问题，请勿“为改而改”，详见WP:RULESEDIT
3. 方针要维持稳定的版本，才能为社群所广泛熟悉，然后才能自觉地遵守。 A1已被修改过多次，有些老手及资深管理员还未熟悉新修订方针前，又走来修改方针，请提案人论述现时出现的问题。并论述修订方针的意义。

以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年8月11日 (二) 02:41 (UTC)

@蟲蟲飛： A1目前的版本是2019年1月7日修订的，而这三个页面都是2020年创建。--GZWDer（留言） 2020年8月11日 (二) 06:48 (UTC)

您引录2017、2018用户对A1看法去论证2020的速删例子，这个因果关系不是很合理。而且现在出现了什么问题？请说明。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年8月11日 (二) 07:15 (UTC)

@蟲蟲飛：以上三个例子显然都对条目主题做了定义。--GZWDer（留言） 2020年8月11日 (二) 08:14 (UTC)

• 两年前的A1就是有定义就可以保留，后来多次被人修改方针，可能很多资深用户都不了解方针已经改了。现在的A1除了要有定义，条目内容也不能太空泛。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年8月11日 (二) 10:15 (UTC)

@蟲蟲飛：，在这里点名批评阁下的理由是阁下身为管理员但对A1持有近乎标题党的理解，并以此为由不当删除若干条目：

1. 且不论阁下本人亦参与的讨论——2018年末2019年初A1修订案的初衷是解决当时版本的A1“经常令人以A1提删有基本定义的小小作品，亦使条文可以涵盖长篇但没完全没有定义的条目。”从任何角度理解，此案的支持者所表达的，皆是支持放宽A1而非收紧A1——以将有基本定义、足以区分条目主题和其他事物小小条目剔出A1适用范围——的态度，其中一位用户甚至主张完全废除A1改以{{substub}}机制代替。即使从方针字面意思理解，现行CSD方针的A1章节列明了A1适用的条件是
2. “条目的内容笼统，或甚至根本没有提及条目主体，使条目不能用以区分其他事物。”当事人提及的三个条目，无一例外都包含了足够信息，使条目得以与其他事物区分开来，根据方针A1便不再适用。在这种情况下，仍以A1删除此类条目，并在事后声称“现在的A1除了要有定义，条目内容也不能太空泛”，是完全不顾方针内文，只顾方针小标题，近乎标题党的行为。
3. 本人责令阁下自行纠正此类不当管理行为。如类似行为持续，本人保留进一步追究的若干选项。

以上。--Antigng（留言） 2020年8月11日 (二) 14:25 (UTC)

(：)回应

1. 这个A1的现行方针是我修订的，我当时修订的原意是“条目除了要有定义外，也不能太空泛”，因为社群对条目质素的要求是很高的，这样只有一两句的条目，您接受，但社群是不接受的，请了解﹗
2. 理解方针不能只“咬文嚼字”而要看看社群如果理解及实践；您认为一两句的条目不算“内容空泛”，但社群不接受。因此理解方针不能“纸上谈兵”，您必须有丰富的站务经验才能了解社群普遍是如何解读及实践方针。
3. 我已经巡查了二万五千多次，在一年半的巡查员时，我每天都提速删，每个管理员如何操作，我看得很清楚。我上任管理员不足一年，删除数已超过一万五千，巡查员如果理解方针及实践方针，我也很了解。
4. 您过去一个月只操作过2次删除，而您上任多年，删除数才六百多，而且我过去两年半的时间，我从没看过您处理速删，请问您了解社群处理站务的情况吗？您理解的“内容空泛”是否与社群的理解和实践一致？
5. 我随意看了一下您最近的一次删除操作是File:Joys of haar measure (GTM150).jpg，我发现您在没有人提删的情况下，直接删去档案，这是严重违反删除规则，请您解释这个操作﹗
6. 管理员不能“以封锁相威胁。”详见WP:RFDA

以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年8月12日 (三) 01:34 (UTC)

今天User:AT又把BandwagonHost删除了。--GZWDer（留言） 2020年8月12日 (三) 07:11 (UTC)

我的看法与提案人完全相反，像“亿华通（688339）是一家公司”这样只有定义的"条目"应该速删处理（A1也好G1也罢），这样的内容还要跑一次小小作品才能删除是在浪费时间。—AT 2020年8月12日 (三) 07:22 (UTC)

只要有扩充可能的条目就不应该快速删除。--GZWDer（留言） 2020年8月12日 (三) 07:58 (UTC)

空白页面也有扩充可能，所以不应快速删除？删除一篇只有一句话的页面并不会扼杀到条目可能存在的扩充性，不认同所谓有扩充的可能则不应删除的理论，这个可能性应该要与几率挂勾，比如多几句话那就很不一样了。反过来说，只有一句话的页面不被扩充的可能性更大，也就是说页面最终删除的可能性也就更高，这种情况下走小小作品就是多余。况且，删除本身并不阻碍扩充，扩充后的版本仍然可以照常发布，不构成任何实际问题。—AT 2020年8月12日 (三) 08:12 (UTC)

非常认同A1，这么短跟没有条目不是一样？扩充可能也是相等的，所以我主张放宽A1，这也是我提名第三个条目到A1的原因。—Rowingbohe♫ _{欢迎参与浙江专题 台州专题} 2020年8月12日 (三) 09:12 (UTC)

我认为非常短但可能扩充的条目应移到草稿。另@Antigng：--GZWDer（留言） 2020年8月12日 (三) 11:24 (UTC)

移动草稿我也无所谓，不过同样这个可以扩充的条目的定义应该与其几率相符，不然最后结果也是删除。只有一句话的页面不应移动草稿，草稿的删除限期比小小作品都要长了，草稿应该留给真的有可能的条目。—AT 2020年8月12日 (三) 11:37 (UTC)

---

@蟲蟲飛：，您没有提供证据正面回答早前提出的任何一项质疑，相反，您抛出了更多缺乏证据支持的断言：您声称您是相关修订案的提案人，您声称您提案的目的是“条目除了要有定义外，也不能太空泛”，您声称这是所谓社群共识。但是，根据讨论存档：

一、您不是任何一项涉及A1的方针的提案人：2018年A1修订案发轫于User:吉太小唯对A1方针内容模糊的抱怨。而正式修订案的文本，第一稿和第二稿是User:AINH编写的，第三稿是User:Kolyma编写的，第四稿仍是User:AINH编写的。该讨论搁浅之后，接续讨论仍由User:AINH提出。此讨论中，进一步的修订版本是User:Sanmosa草拟的，最终亦是该版本获得了通过。换言之，现行方针的文本之中没有一个字是您提供的，您的断言完全没有事实依据作为支持。

二、没有参与方针修订案的社群成员持有您所论述的想法：从User:吉太小唯发起质疑的讨论串开始，User:Tigerzeng、User:Thomas.Lu和User:YFdyh000便解释了，A1的核心是条目是否含有足够的信息，以使读者分辨条目的主题是什么。在正式的提案之中，真正的提案人User:AINH指出，既有A1方针之所以不清不楚，其中一个原因便是““非常短”一句常被误解，并被用以提删小小作品”。在回应User:Yelets提出的“过度删除”质疑时，提案人指出：

“ “弗雷克采伊乡是罗马尼亚的乡份，位于该国东南部，由布勒伊拉县负责管辖，面积431平方公里，海拔高度3米，2007年人口1,607，人口密度每平方公里4人。”这条目定义及内容不算笼统、空泛，能区分其他村镇(见粗体字)。如果条目是“弗雷克采伊乡是一个乡份，位于欧洲，面积与邻近乡份相若，人口及人口密度偏低。”，那么这条目才是“定义或内容笼统、空泛，也不能用以区分其他村镇” ” —— ——User:AINH

然而这一解释并没有打消User:Yelets的疑虑，在这个基础之上，User:Kolyma的第三版应运而生。这一版连同早前的第二版获得了一定数量的支持，其中一位给出理由的支持者User:Tazkeung认为：

“ 在在下遇到的过程中，就有人将非常短但是有定义的条目进行A1提删，在与其讨论的过程中，其引用A1的“非常短”，却没有意识到“而且没有定义或内容”这细节，在下认为此修订会有助于避免这等情况发生。 ” —— ——User:Tazkeung

于此同时，此版由于举例和解释过于晦涩而遭到了一些讨论者的反对。User:Wong128hk在评论时，引述英文文本的愿意，指出A1的核心是条目“欠缺足够纹理以确认条目主题及所言为何”、“简单点说就是他写完也不知他在写什么”。在此基础上，User:AINH提出了暂缓涉及晦涩内容的修改、先修改无争议内容的第四版本，获得了社群广泛支持。 然而，虽然这一提案支持度甚高，由于种种原因在方针版搁浅。2018年后半年，User:AINH重新提出这一修正案，并重申提案的原初目的包括：

“ 删除“非常短”，因为具误导性质，经常令人以A1提删有基本定义的小小作品，亦使条文可以涵盖长篇但没完全没有定义的条目 ” —— ——User:AINH

提案获得了广泛的支持，其中给出详细理由的支持者User:Cohaf指出：

“ 甚至废除都可以，很多A1可以算G1或{{substub}}的，又有很大争议，直接废除也可 ” —— ——User:Cohaf

随后，User:Sanmosa提出了他/她的修订版本，将这一方针的标题简化为“内容空泛”，并解释其含义为：

“ 可以与主题有些微关系，但没有明确描述传主 ” —— ——User:Sanmosa

该版本获得通过，成为了今天（2020年）我们看到的CSD方针的一部分。纵观讨论，可见社群成员自始至终从未支持过诸如“条目除了有定义之外，也不能太空泛，否则仍符合A1”之类的断言；恰恰相反，社群提出这个修正案，乃至部分编者对这条条文的旧版本乃至修正案早期版本的质疑，都有相当一部分是出于社群对保留“含有基本定义但非常短小”的条目的一致期望。

三、就连您自己在参与该讨论之时，都没有表达过今天您所论述的所谓观点，部分还与之相反：兹摘录于下：

“ 加入“没有定义”较好，因为管理员现时习惯操作都是看有没有定义。“内容空泛”与“G1: 没有实际内容的页面”有点相似 ”

“ 此外，作为指引，“没有定义”比“内容空泛”具体，在实际操作较易于执行 ”

“ 我还是觉得“没有定义或内容过于空泛。”较好。“没有定义”这个速删条件行之有效。 ”

“ 我觉得A1的重点在于“没有定义”，管理员都已经习惯了，而且行之有效，我个人觉得指引保留“没有定义”会比较好。 ”

“ 我个人看法是：读者看一个条目，首先要知道条目是关于什么，因此一开始就定义，就有助了解条目内容，例如“陈小丽，香港导演，.....”读者很快就明白条目的主题。如果没有定义，看了半天，可能读者也不了解条目在写什么。这当然只是我个人看法。 ”

足以见得您在讨论时反复强调A1的核心和可操作性都来自于定义，而非其它之要求。这与您的所谓观点，完全不符。

四、您没有回应任何针对方针文本的质疑：方针方针指出，“方针在编辑者中被广泛接受，描述所有用户通常应该遵守的标准”您不遵守通常应该遵守的标准的文本，那就请准备一个好的理由，但是，您没有。

五、2018/2019年修订案之后本站从未再次审议过A1修订案：从来没有再次正式讨论过A1的适用范围。共识没有变化，您的断言纯粹是您的、近乎标题党式的错误认知，而非社群对这一议题的新期待。

六、“您必须有丰富的站务经验才能了解社群普遍是如何解读及实践方针”，这种认知本身即错得离谱：错误的行为重复一千遍仍然是错误的，正确的行为，哪怕只进行了一次，仍然是正确的。要了解方针的含义为何，方针该如何执行，必须透过方针的文本，以及讨论、通过方针者的共识。共识是有级别的，方针级别的共识，必须透过正式的方针讨论进行修改，巡查员私下里和管理员达成的默契——依据共识方针，属于“部分编者在特定地方和时间所达成的共识”，它的级别根本不足以“凌驾更广泛的社群共识”——那些依据成文的方针文本行事，不管您们这种私下里共识的新用户们，就这样被开除社群群籍了？因此，所谓的“丰富的站务经验”完全不能用来解释您“不当运用管理权限的行为”。

七、封禁方针指出，“封禁的目的只有一个，就是防止维基百科遭到持续或严重破坏，而绝非惩罚用户”。对于持续进行中、以至于本站会遭到严重的干扰

的不当管理操作，封禁完全是合法合理的应对方式。

八、你也一样是逻辑谬误。对于本人的投诉，请另行开串讨论。

九、WP:DRV见。

以上--Antigng（留言） 2020年8月12日 (三) 13:13 (UTC)

(＊)提醒

1. 对于A1的问题，回应见上，没有补充。
2. 请看上面留言，显然您对A1的看法与我、Rowingbohe 、AT都不完全一样，但您就认为自己是对，人家是错。这显然是大家对方针诠释的差异，但您却解读为人家违反方针。
3. 您和其他管理员对方针的诠释有差异，可以通过沟通去解决，切勿以封锁去威胁；如果您与其他管理员在方针的解读有争议，然后运用管理员权限去封锁反对您的人，这算是严重滥权；但您可以寻求其他管理员协助，请了解。

以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年8月12日 (三) 14:49 (UTC)

在下觉得两位换地方（例如其他版）谈，不要在方针版谈这个-- Sunny00217  2020年8月16日 (日) 10:06 (UTC)

需要澄清：WP:HRT

现时本站引入了templateeditor这个权限，HRT指引中引用数量超过5000次的模板推荐的处理方式由全保护更改为模板保护。但是上方讨论串中没有详细讨论的一个问题是，此模板保护是（edit=templateeditor|move=sysop），还是（edit=templateeditor|move=templateeditor），换言之，引用数量超过5000次的模板，在采取“编辑模板保护”的同时，应采取“移动模板保护”，还是“移动全保护”？

请参与先前讨论的用户加以澄清，谢谢。

--Antigng（留言） 2020年8月13日 (四) 06:52 (UTC)

同理edit=autoconfirmed时，移动保护应该同为半保护还是全保护？我认为move应等同于edit。如果有人认为应该全保护，请告诉我理由，谢谢。 Xiplus#Talk 2020年8月13日 (四) 07:37 (UTC)

编辑请求有时会遇到模板名称需要更改的情况，move应该为templateeditor。楼上这个应该另案讨论吧 囧rz...—Rowingbohe♫ _{欢迎参与浙江专题 台州专题} 2020年8月13日 (四) 12:57 (UTC)

私认为move的保护层级应该与edit相同，move=sysop应该使用移动保护。 BlackShadowG^★（留言） 2020年8月16日 (日) 11:26 (UTC)

关于二字名字中间的全形空格

像这个条目，对于二字名字中间的全形空格，有没有什么共识／明文规定（如“可以保留”“须删去”）？以前好像有讨论过，不过忘了。－hiJK910 ^七一_七二一^or4B7NpHwbY 2020年8月16日 (日) 15:21 (UTC)

人名不在Wikipedia:格式手册#空格特例内，且加空格有碍搜寻，应删。-KRF（留言） 2020年8月16日 (日) 15:49 (UTC)

“伊予”和“伊豫”

条目“伊豫国”，曾名为“伊予国”，被BYVoid以“中文名称应不根据日文新字形合并后的字‘予’”为由移动到“伊豫国”。根据Wikipedia:汉字文化圈语言专有名词中译规则，日文汉字词应“直接引用该词的原传统汉字……中译前可将其还原至对应的传统汉字（旧字体），再直接引用”，但是“予”和“豫”不只同时都是日文新、旧字体汉字[1]，也同时都是中文传统汉字，这种情况应该使用“予”还是“豫”为条目命名，希望可以讨论出一个方案。不过Wikipedia:汉字文化圈语言专有名词中译规则其本身也没有达成共识 -- Suzuha Amane（留言） 2020年8月22日 (六) 19:13 (UTC)

已移回。伊予问题已经说过很多次，无论中日，伊予都要比伊豫要常用很多，旧字体不应是唯一的考虑因数。—AT 2020年8月22日 (六) 19:24 (UTC)

悉。所以其他类似这样的情况都只要沿用常用原则即可？ -- Suzuha Amane（留言） 2020年8月22日 (六) 20:07 (UTC)

一般是这样，有些字体问题过去也有过讨论。无论如何，任何大幅度的改动应该先征求共识。—AT 2020年8月23日 (日) 06:05 (UTC)

头条以及星岛是不是可信来源？

 驳回，请求违反WP:NPOV，相关资讯可透过WP:RSN查询，不通过。--🍫巧克力～✿ 2020年8月28日 (五) 03:30 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

---

既然苹果日报这个内容比较偏颇的报纸也是可靠来源，那么头条及星岛应该是可靠的--Cyril Yoshi (留言信箱) 前来签名吧！ 入维半周年纪念 2020年8月26日 (三) 09:23 (UTC)

请移玉步至WP:RSN讨论。--No1lovesu2（留言） 2020年8月26日 (三) 11:00 (UTC)

(！)意见:可以看一下这个方针WP:评估可靠性 。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年8月26日 (三) 12:04 (UTC)

我自己来说也会用到。SANMOSA _SPQR 2020年8月27日 (四) 01:54 (UTC)

比苹果日报可信多了--Kitabc12345 _{海南 海南时报} 2020年8月27日 (四) 08:09 (UTC)

可靠来源，唯使用时应改写为中立字句。苗栗國國民 2020年8月27日 (四) 11:12 (UTC)

---

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

关于编辑消歧义页时的“不在句末使用分号或其他标点符号”提示

在编辑消歧义页（如Channel）时，有页顶提示“不在句末使用分号或其他标点符号”。然而，在Wikipedia:消歧义#页面格式的范例，则有句末的句号。现希望社群作讨论及澄清，并明文写进编辑指引，并（如有需要）修改编辑时所显示的提示。本人偏好“不用句末标点符号”。@Pseudo Classes：就是这样。－hiJK910 ^七一_七二一^or4B7NpHwbY 2020年8月16日 (日) 17:03 (UTC)

Wikipedia:格式手册/标点符号#句号，用于陈述时应于句末加上句号。话已至此，多说无益。空气小猫（留言） 2020年8月16日 (日) 17:12 (UTC)

但消歧义页本质上是“条目”（一个个“词语”）的“列表”，而非“陈述句”。－hiJK910 ^七一_七二一^or4B7NpHwbY 2020年8月16日 (日) 17:16 (UTC)

（编辑冲突），请提出证据佐证“消歧义页是为词语列表”，否则原创研究。空气小猫（留言） 2020年8月16日 (日) 17:23 (UTC)

至少有消歧义页是词语列表。还有图片说明印象中也不加句末句号。不必“话已至此，多说无益”，让大家讨论一下吧。－hiJK910 ^七一_七二一^or4B7NpHwbY 2020年8月16日 (日) 17:39 (UTC)

我甚至怀疑你的行为是WIKISTALK，因为我在你的讨论页上留言后，你就马上跑来我建立的条目挑毛病。空气小猫（留言） 2020年8月16日 (日) 17:23 (UTC)

看看你的条目质素如何，还敢来插一嘴说得好啊，原来不过尔尔。这些年来（我刚来维基百科的时候已经在删句号了），你是第一个回退这种编辑的人，所以也是时候该问清楚了。－hiJK910 ^七一_七二一^or4B7NpHwbY 2020年8月16日 (日) 17:39 (UTC)

1. 为什么我不敢插嘴？难道不能对管理员的意见评论吗？我只是觉得管理员的处置很好，仅此而已。说难听一点，碍到你了吗？
2. 我会在闲暇之余编写条目纯粹是因为要增加自己的翻译经验。我承认我不是写作的料，因为我擅长的是编写模板，请你尊重我的专业。
3. 此外，那不是我的条目，维基百科的条目并没有所有权，就算是我主编的，也请你尊重每个人的写作风格，条目是否“尔尔”不是你说了算。
4. 最后，我所主编的条目大多都是翻译自外部维基百科，也就是说，我只是将其翻译而已，“尔尔”的品质是原作者的版本。因此，你骂到的不是我，而是原作者，请你收回这句话。

@Hijk910：以上。请你为你的言行负起责任。空气小猫（留言） 2020年8月17日 (一) 12:42 (UTC)

还有Wikipedia:消歧义#效果的范例没有句末的句号。－hiJK910 ^七一_七二一^or4B7NpHwbY 2020年8月16日 (日) 17:25 (UTC)

• 加或不加句点都可以吧，端看编者个人偏好。—— Eric Liu _{创造は生命（留言．留名．学生会）} 2020年8月17日 (一) 06:12 (UTC)
• (▲)同上。每个人和地区的用法都不同，没必要采取限制，委屈其他用法。空气小猫（留言） 2020年8月17日 (一) 12:44 (UTC)
• (▲)同上，一个句号都要拉到客栈煮？—Rowingbohe♫ _{欢迎参与浙江专题 台州专题} 2020年8月18日 (二) 06:36 (UTC)
• (▲)同上。--Temp3600（留言） 2020年8月18日 (二) 06:39 (UTC)
• Channel一页各句子可以当做判断句。建议直接删掉“不在句末使用分号或其他标点符号”一句 ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年8月18日 (二) 10:44 (UTC)
  • (：)回应：羊羊氏，只有你有回答主旨的问题啊XD。－hiJK910 ^七一_七二一^or4B7NpHwbY 2020年8月20日 (四) 07:11 (UTC)

    @Hijk910：所以要收回你的话了吗？共识也已经很明显了吧，纯粹只是你的原创研究而已。年资比较久，不见得就比新手懂得多：） 空气小猫（留言） 2020年8月22日 (六) 06:30 (UTC)

    我要收回这句话吗：“现希望社群作讨论及澄清，并明文写进编辑指引，并（如有需要）修改编辑时所显示的提示”？不用吧XD。－hiJK910 ^七一_七二一^or4B7NpHwbY 2020年8月22日 (六) 06:42 (UTC)

    算了，不想计较了。 空气小猫（留言） 2020年8月22日 (六) 08:24 (UTC)

---

• 依照共识，已在Template talk:Disambig editintro提ep。某些人天天阴阳怪气真是好玩—Rowingbohe♫ _{欢迎参与浙江专题 台州专题} 2020年8月27日 (四) 09:34 (UTC)

我知道。 空气小猫（留言） 2020年8月27日 (四) 17:16 (UTC)

谢谢Rowing帮忙处理。－hiJK910 ^七一_七二一^or4B7NpHwbY 2020年8月27日 (四) 17:23 (UTC)

为现有COVID-19共识增加豁免案例（续）

已通过：

Special:Diff/61405308，修订完成。—Rowingbohe♫ _{欢迎参与浙江专题 台州专题} 2020年8月29日 (六) 14:08 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

---

现行条文 除非有提及其他称呼的必要，……

提议条文 条目内文中（不含参考来源），除非有提及其他称呼的必要，……

备注

现重新将上次讨论中经由@Rowingbohe修订的提议条文放上这里，希望获通过后可以杜绝这样的情况出现。--CRHK128☎ ^{全球封杀TikTok} 2020年8月8日 (六) 10:20 (UTC)

• @Rowingbohe、Sanmosa、一片枫叶、BlackShadowG、和平至上：、@SecurityXP、忒有钱、PastorPsy326：副知曾参与上次讨论的各位。--CRHK128☎ ^{全球封杀TikTok} 2020年8月8日 (六) 10:20 (UTC)
• 搁置：此提议虽好，但考虑有很多不周全（见上次讨论），建议多开展讨论。—Rowingbohe♫ _{欢迎参与浙江专题 台州专题} 2020年8月8日 (六) 11:02 (UTC)
  • 搁置的话，那这样的情况怎样办？放之任之？而且Walter Grassroot他现在仍将引用的新闻标题修改。人家的标题明明是“【武汉肺炎】XXX……”（苹果日报）、“武汉肺炎》XXX……”（自由时报），却强行被改成“（无，整个移除）XXX……”（苹果日报）、“COVID-19》XXX……”（自由时报），更甚者将来源的网址也一并修改。--CRHK128☎ ^{全球封杀TikTok} 2020年8月8日 (六) 11:12 (UTC)
    • (！)意见，更换来源标题，个人觉得是WG大佬做的不对。他应该换一个更可靠的医学来源，那就万事OK了。一个不够，那就两个。——Hikaruangeel（留言） 2020年8月8日 (六) 12:03 (UTC)
    • 看了一下，那几笔编辑都是使用AWB做出的，仅针对内文称呼进行修改，以符合WP:CONCOVID-19。部分编辑因为操作失误而碰到了来源标题，WG下次注意一点就行了。--风云北洋※Talk 欢迎参与第十八次动员令 2020年8月8日 (六) 12:13 (UTC)
      • 似乎不只是几笔，我看到的也起码有十几笔。另外，不管是“几笔”还是“十几笔”，他作出的那些含（部分）错误的编辑总要有人处理。--CRHK128☎ ^{全球封杀TikTok} 2020年8月8日 (六) 12:24 (UTC)
      • 我也刚好想说标题替换的错误。以这个编辑为例，硬生生的把BBC的标题改掉了。这些编辑是以计算机程序自动作出的吗？如是，我建议在程式中加一个RegExp用作识别<ref></ref>，不要对<ref></ref>当中的内容作出改动。 --英秀一心（留言） 2020年8月8日 (六) 12:49 (UTC)
        • Masdggg，我看不出WG是操作失误，他动到来源tittle的编辑摘要都打出“removed: 【武汉肺炎】, 武汉肺炎》”，这很明显是冲着苹果日报和自由时报，且他还会动到来源的quote 囧rz...--寒吉 2020年8月8日 (六) 16:11 (UTC)
          • AWB机器人不是万能的东西，虽然效率高，但疏忽某个细节便会造成失误。这种情况下，我认为应当保持假定善意，提醒操作者注意细节即可。--风云北洋※Talk 欢迎参与第十八次动员令 2020年8月8日 (六) 17:41 (UTC)
            • 我是不想对他AGF，因如果标题中（间）有“武汉肺炎”，他会刻意换新的来源，但新的来源是写“新冠肺炎”呀，是有好到哪里去，原来使用“武汉肺炎”的来源不能当来源，而从他会刻意更换参考来源来看，他就是故意对来源标题找碴，故无法对他AGF。--寒吉 2020年8月9日 (日) 06:01 (UTC)
• (✓)同意--一片🍁枫叶^{DC18#3000编辑，冲啊！} 2020年8月8日 (六) 14:15 (UTC)
• 见[2][3][4][5][6][7]，强行更改文献标题除极不尊重文献原作者，也是篡改文献的严重破坏行为，请大家留意，特别是经常使用纸本文献编写中国地理条目的编者。更甚者连网址中出现“武汉肺炎”也被替换成“COVID-19”，令该连结失效[8]，贻笑大方。—Baycrest (作客) 2020年8月8日 (六) 14:53 (UTC)
• (＋)支持，且我觉得可依Wikipedia:常识判断知道这现行条文不包括来源，直接回退这种编辑。不过媒体报导标题中的括号常常只是用来标示关键字，我个人认为并非标题的一部分；我自己偶尔也不会抄入引用模版。--Yel D'ohan（留言） 2020年8月8日 (六) 16:22 (UTC)
• 继续乱改参考来源就送那个家伙去WP:VIP，毕竟恶意窜改参考来源标题甚至导致网址失效使其被误以为是不合格来源已经构成破坏，反对“武汉肺炎”一词也不该这样做；如果是机器人设定问题，先还是去挂机器人VIP然后请机器人作者修正；至于程式问题就是要求修正。然后(＋)支持这修订。-- 本人该补完2019年台铁各站旅客人次了，有事按“此”留言 2020年8月8日 (六) 17:20 (UTC)
• WG乱改我不太了解，我的意见同Matt Zhuang（对于疑似破坏者和修订都是）。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年8月8日 (六) 20:44 (UTC)
• (＋)支持--🔨（留言） 2020年8月9日 (日) 04:28 (UTC)
• (＋)强烈支持--Cyril Yoshi (留言信箱) 前来签名吧！ 齐来参与动员令！ 2020年8月9日 (日) 11:24 (UTC)
• 这个讨论应该就是探讨“有提及其他称呼的必要”包含哪些情形。据我观察，以下情形符合这一点：①介绍各地命名、名称争议的条目段落（如2019冠状病毒病名称争议、2019冠状病毒病疫情相关排外及种族主义#名称争议、2019冠状病毒病疫情相关条目索引#标准命名）；②机构、文件等专有名词；③直接引用的文字（有加引号）；④参考来源标题。--风云北洋※Talk 欢迎参与第十八次动员令 2020年8月11日 (二) 03:49 (UTC)
• 其实没有必要，参考来源本来就是原文标题是什么就跟着打，所以任意更改的行为本来就不合理。 --无心*插柳*柳橙汁 2020年8月11日 (二) 05:57 (UTC)
  • 考虑到部分用户曲解方针指南、钻空子，因此我认为还是有必要标注。--风云北洋※Talk 欢迎参与第十八次动员令 2020年8月12日 (三) 10:32 (UTC)
• 根据WP:7DAYS，修订条文 公示7日。——BlackShadowG^★（留言） 2020年8月20日 (四) 05:32 (UTC)
  • (？)异议：要不要把“内文”改成“多媒体”？某些用户喜欢往里面加中国大陆新闻视频，但是使用的是“新冠肺炎”。--　　苗栗國國民 2020年8月24日 (一) 12:33 (UTC)

    暂停公示：公示期间有新意见，故暂停公示。请问这里的多媒体指的是多媒体的说明文字吗？个人认为多媒体的说明文字应该使用标准命名。 BlackShadowG（留言） 2020年8月27日 (四) 00:33 (UTC)

    • 有用户放入新闻视频进条目。先不论新闻视频是否中立，视频旁白、字幕均出现“新冠肺炎”字样。所以请求将“内文”改为“内容”，并加注释“包含内文、多媒体内容及文字描述”。苗栗國國民 2020年8月27日 (四) 09:12 (UTC)
      • 关于视频和图片资源内出现的疾病称呼，要说的地方不少。不过此之前首先一个问题就是中文维基百科的COVID-19共识是否对维基媒体共享适用。--🔨（留言） 2020年8月29日 (六) 10:07 (UTC)
        • 共享资源站不设NPOV方针，所以自由裁量的范围可能会比较大。--Super Wang※DC不是贪食蛇，请勿盲目刷分 2020年8月29日 (六) 11:50 (UTC)
      • (！)抗议：这没什么大不了的，一些公文的图片里面也有新冠肺炎，您要不要也拿掉？—Rowingbohe♫ _{欢迎参与浙江专题 台州专题} 2020年8月29日 (六) 12:37 (UTC)

---

公示7天毕，提案通过。—Rowingbohe♫ _{欢迎参与浙江专题 台州专题} 2020年8月29日 (六) 12:37 (UTC)

• @Rowingbohe：：公文明显属于“机构、档案等专有名词”，所以抗议理据无效苗栗國国民_{来签名吧！} 2020年8月29日 (六) 13:52 (UTC)
  • 这个豁免条例的制定目的是约束正文的文字，你突然跳出来提别人制作的多媒体，真是令人迷惑。如果你觉得有问题不应该加入，请你另行提案。真是鸡同鸭讲，无理取闹，我不予继续回应。提案通过，即刻作出修订。—Rowingbohe♫ _{欢迎参与浙江专题 台州专题} 2020年8月29日 (六) 14:04 (UTC)
• Special:Diff/61405308，完成。—Rowingbohe♫ _{欢迎参与浙江专题 台州专题} 2020年8月29日 (六) 14:08 (UTC)

---

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。