坎贝尔定律

坎贝尔定律(英语:Campbell's law)是一个源自社会学及心理学家唐纳·坎贝尔英语Donald T. Campbell(Donald T. Campbell)的谚语[1]:“若一个社会指标被用于社会决策的程度越高,这指标就越容易受到腐化的压力影响,也越倾向扭曲和损害这指标所测定的社会过程(The more any quantitative social indicator is used for social decision-making, the more subject it will be to corruption pressures and the more apt it will be to distort and corrupt the social processes it is intended to monitor)。”[2]

在一个类似的注解上,坎贝尔也写下了以下的内容:

在使用以一般竞争力为导向的正常教学方法的状况下,考试可以是一个学习成效的有用指标;但是当考试分数变成教学的目标时,它就失去作为教育状况有用指标的价值,同时也会导致学校教育受到不当的扭曲。(类似的偏颇也存在于对课程中的客观测验或入学测验的使用之上。)[1]

坎贝尔定律可视为眼镜蛇效应的一个例子。坎贝尔定律的原则有时被用以说明美国学校使用的高利害测验英语high-stakes testing的副作用。[3]这些副作用,有可能会以考试引导教学英语Teaching to the test或赤裸裸地作弊的形式显现。[4]一个例子是“学习─劣势落差”(Learning-Disadvantage Gap)当中的“高利害测验教育法则”。[5]

类似的法则

相近而不同名称的概念也已被提出,其中的例子包括了古德哈特定律(Goodhart's law)和卢卡斯批判英语Lucas critique(Lucas critique)等等。另一个类似于坎贝尔定律相关的概念,在2006年,在英国研究人员Rebecca Boden与Debbie Epstein在一篇对循证政策(evidence-based policy)这个受到英国首相托尼·布莱尔支持的政策的分析中提出。在这篇研究中,Boden和Epstein提到说,一个尝试将其决策奠基于事实证据之上的政府,最后会产出受到扭曲的资料,而这是因为政府会尝试获取并控制知识产出的过程所致,这使得他们认为受影响的研究结果应当被称为“循政证据英语Policy-based evidence making”(policy-based evidence)比较恰当。[6]

当一个人扭曲决策过程以改进他们的表现分数时,他们常会有替代性的想法,开始认为说这些基准是测试他们真实表现的良好指标,即使事实不尽然如此也一样。[7]

坎贝尔定律也带来了一个更加正面但复杂的讯息。使用量化和非量化的各种指标来测量进度是重要的[8];然而,将量化资料用于评估之上,可以使这些指标受到扭曲与操纵,因此必须使用坚实的量度以减少资讯受到变造与操纵的可能性。在“对规画之下的社会改变的影响的评估”(Assessing the Impact of Planned Social Change)[9]一文中,坎贝尔强调说“越来越多的用于社会决策的社会指标受到了腐化的压力,且倾向于扭曲和损害这指标所监测的社会过程。”坎贝尔定律也让人们注意到了像是有教无类法案和力争上游计画(Race to the Top)等所处的状态可能会损害教育。[10]

参见

注解

  1. ^ 1.0 1.1 Campbell, Donald T. Assessing the impact of planned social change. Evaluation and Program Planning. 1979, 2 (1): 67–90. doi:10.1016/0149-7189(79)90048-X. 
  2. ^ (p. 85)原文:"The more any quantitative social indicator英语social indicator is used for social decision-making, the more subject it will be to corruption pressures and the more apt it will be to distort and corrupt the social processes it is intended to monitor."
  3. ^ What is Campbell's Law Diane Ravich's Blog 25 May, 2012. [2018-12-05]. (原始内容存档于2018-11-18). 
  4. ^ Aviv, Rachel. Wrong Answer. The New Yorker. 2014-07-21 [2018-12-05]. (原始内容存档于2018-12-06). 
  5. ^ All Arts All Kids and Stop High-Stakes Standardized Testing - The Learning-Disadvantage Gap. www.allartsallkids.org. [2018-12-05]. (原始内容存档于2017-03-15). 
  6. ^ Boden, Rebecca; Epstein, Debbie. Managing the research imagination? Globalisation and research in higher education. Globalisation, Societies and Education. 2006, 4 (2): 223–236 [2018-12-05]. doi:10.1080/14767720600752619. (原始内容存档于2022-01-20). 
  7. ^ Bentley, Jeremiah W. Decreasing Operational Distortion and Surrogation through Narrative Reporting. Rochester, NY. 2017-02-24. SSRN 2924726 . 
  8. ^ Quantitative & Qualitative Indicators. Monitoring & Evaluation. [2018-06-30]. (原始内容存档于2018-06-30) (英语). 
  9. ^ Assessing the impact of planned social change. Evaluation and Program Planning. 1979-01-01, 2 (1): 67–90 [2018-12-05]. ISSN 0149-7189. doi:10.1016/0149-7189(79)90048-X. (原始内容存档于2018-04-27) (英语). 
  10. ^ Trust but verify: The real lessons of Campbell’s Law | The Thomas B. Fordham Institute. edexcellence.net. [2018-06-30]. (原始内容存档于2018-06-30) (英语). 

参考资料