讨论:广义相对论

广义相对论因符合标准而获列入优良条目。如有需要，请勇于更新页面。如条目不再达标可提出重新评选。

广义相对论曾属典范条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。

条目里程碑
日期	事项	结果
2008年9月16日	优良条目评选	入选
2008年10月1日	典范条目评选	入选
2012年5月27日	典范条目重审	维持
2016年10月1日	典范条目重审	撤销
2017年2月28日	优良条目评选	入选
当前状态：典范条目资格撤销后评选为优良条目

广义相对论属于维基百科自然科学主题的基础条目。请勇于更新页面以及改进条目。
本条目页依照页面评级标准评为优良级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

天文专题

（获评优良级、极高重要度）

	天文学主题查论编本条目页属于天文专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科天文学相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
极高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。

数学专题

（获评优良级、极高重要度）

	数学主题查论编本条目页属于数学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科数学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
极高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。

物理学专题

（获评优良级、极高重要度）

	物理学主题查论编本条目页属于物理学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科物理学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
极高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。

时间专题

（获评优良级、极高重要度）

	查论编本条目页属于时间专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科时间类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
极高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。

跨语言维基专题

（获评优良级）

	查论编维基百科跨语言维基专题小组确认广义相对论是德语、英语、葡萄牙语、俄语和瑞典语维基百科中的典范条目。您可以参考这些语言的维基条目进而改进本条目的中文版。感谢您的参与合作。
优良	根据质量评级标准，本条目页已评为优良级。

最新留言：在16年前发布1条留言1人参与讨论

文中有些部分提到图，但图文没有相应Callmejosh (留言) 2008年8月2日 (六) 14:25 (UTC)回复

优良条目候选

最新留言：在16年前发布20条留言18人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:优良条目候选（最后修订版本）

广义相对论（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），译自英文FA，分类：自然科学-物理学。 —迷走SuiDream^{まきますか？まきませんか？} 2008年9月9日 (二) 16:28 (UTC)回复
- (＋)支持，非常好的条目。—长夜无风(风过耳) 2008年9月9日 (二) 18:27 (UTC)回复
- (＋)支持，内容翔实—洋洋 (留言) 2008年9月10日 (三) 02:56 (UTC)回复
- (＋)支持，理由同上--几米阳光 (留言) 2008年9月10日 (三) 03:03 (UTC)回复
- (＋)支持，已可参选特色条目，中文维基亦迫切需要这种经典条目。--Ffn (留言) 2008年9月10日 (三) 03:11 (UTC)回复
- (＋)支持。寒蝉退士 (留言) 2008年9月10日 (三) 07:36 (UTC)回复
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2008年9月10日 (三) 08:25 (UTC)回复
- (＋)支持--静宣 (留言) 2008年9月10日 (三) 09:40 (UTC)回复
- (＋)支持，但是离特色条目可能还有一点差距--百無一用是書生 (☎) 2008年9月11日 (四) 01:25 (UTC)回复
- (＋)支持—Rogidomain 2008年9月11日 (四) 12:10 (UTC)回复
- (＋)支持，但希望能将图片中的英文尽量翻译为中文。—Webridge^传音入密 2008年9月12日 (五) 01:28 (UTC)回复
- (＋)支持—费勒姆费话连篇 2008年9月12日 (五) 02:29 (UTC)回复
- (＋)支持，非常好的条目。—Alexbear (留言) 2008年9月12日 (五) 08:18 (UTC)回复
- (＋)支持：充分介绍著名理论的佳作。—章·安德鲁_{┼留张纸条┼美好的仗┼飞鸽传信┼} 2008年9月12日 (五) 08:43 (UTC)回复
- (＋)支持非常好。窗帘布 (留言) 2008年9月12日 (五) 09:13 (UTC)回复
- (＋)支持，但有(！)意见，请问第二段中“从广义相对论得到的有关预言...”中“预言”是甚么意思？依原文“The predictions of general relativity differ significantly from those of classical physics...”，建议使用“推测”或“预测”可能会更好，事缘是当时理论发表时，只有公式推论，尚无法用实验证明，有如天气预报，所以是“推测”或“预测”，而不是“证实”。Cuthbert Wong (留言) 2008年9月12日 (五) 10:09 (UTC)回复
  - 感谢您的意见，稍微google了一下“理论预言”、“理论推测”、“理论预测”等几种组合，难以从中文媒体中区分这几种用法，但感觉使用“预言”的用法并不少见。另外，物理理论和天气预报的区别在于，物理理论需要等待实验证实（或证伪），天气预报是对是错其实没什么人会之后去关心的吧……不知这样说可不可以。—迷走SuiDream ^{まきますか？まきませんか？} 2008年9月15日 (一) 15:13 (UTC)回复
- (＋)支持。不错的条目。—Siruiw (留言) 2008年9月13日 (六) 14:06 (UTC)回复
- (＋)支持—老陈 (留言) 2008年9月15日 (一) 06:56 (UTC)回复

移动完毕。 —长夜无风(风过耳) 2008年9月16日 (二) 06:08 (UTC)回复

特色条目重审（第二次）

最新留言：在8年前发布6条留言3人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:特色条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2016年10月1日 (六) 12:37 (UTC)回复

广义相对论（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：，提名人：--叶又嘉（留言） 2016年9月17日 (六) 12:14 (UTC)回复

投票期：2016年9月17日 (六) 12:14 (UTC) 至 2016年10月1日 (六) 12:14 (UTC)

不符合典范条目标准：提名人票。部分段落无来源，已经标记—--叶又嘉（留言） 2016年9月17日 (六) 12:14 (UTC)回复
首段是下文的总结可以不用来源的-- 晴空·和岩讨论页·反互煮·协作计划·中秋佳节 2016年9月17日 (六) 12:28 (UTC)回复

部份段落语句可以修饰。--Z7504（留言） 2016年9月26日 (一) 15:16 (UTC)回复

1反对：未达标准--Z7504（留言） 2016年10月1日 (六) 12:15 (UTC)回复

优良条目评选（第二次）

最新留言：在7年前发布26条留言17人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年2月28日 (二) 11:10 (UTC)回复

广义相对论（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：物理学，提名人：-和平、奋斗、救地球！（留言）^{欢迎加入维基Telegram群} 2017年2月21日 (二) 08:08 (UTC)回复

投票期：2017年2月21日 (二) 08:08 (UTC) 至 2017年2月28日 (二) 08:08 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。经上次的特色条目重审后品质已有改善，GA应已达标。—-和平、奋斗、救地球！（留言）^{欢迎加入维基Telegram群} 2017年2月21日 (二) 08:08 (UTC)回复
丰富可靠， 符合优良条目标准，感谢贡献。-- 晴空·和岩留言板·欢迎参与“海”的协作·中文维基QQ群·中文维基Telegram群 2017年2月21日 (二) 11:31 (UTC)回复
- (！)意见，1、定义和基础应用部分，“前一章节概括介绍了确立广义相对论的基本内容所需的全部资讯，并指出了广义相对论理论的几个关键性质。那么随之而来的问题是，广义相对论对物理学究竟有多重要的意义；具体说来，如何从广义相对论理论建立具有应用价值的具体物理模型呢？”这段除了没来源之外，不认为这种叙事方式该写在百科里有点像教科书了

(：)回应已将‘所需的全部资讯’修改为‘所需的资讯’。作者在这段提出了一个问题让读者思考，不觉得这段需要甚么来源。只提一个问题就像教科书了？--老陈（留言） 2017年2月22日 (三) 06:17 (UTC)回复

2、爱因斯坦理论的后续里面的 “~~广义相对论对物理学的影响非常深远~~，其引发了诸多理论和实验的研究成果。其中一部分是从广义相对论的定律中直接导出的，而有些则从广义相对论发表至今经过长久的研究才逐渐变得明朗。”这段没有来源补上会较好

(：)回应这段内容是一般论述，大致叙述后面几段内容，因此不需要来源。后面几段内容已有充分来源。--老陈（留言） 2017年2月22日 (三) 06:17 (UTC)回复

3、轨道效应里的这段也是应该补个来源对于作轨道运动的物体，广义相对论和古典力学的预言在很多地方有所不同。广义相对论预言公转星体的轨道会发生总体的旋转（进动），而轨道本身也会由于重力辐射而发生衰减。 --叶又嘉（留言） 2017年2月21日 (二) 16:18 (UTC)回复

尽管参考文献的格式有些怪异，还是 符合优良条目标准。--我爷爷（留言） 2017年2月21日 (二) 19:18 (UTC)回复
符合优良条目标准：高点阅率重要物理学条目，内容丰富、来源充足。--老陈（留言） 2017年2月22日 (三) 06:20 (UTC)回复
(！)意见：“对引力波的探测将在很大程度上扩展基于电磁波观测的传统观测天文学的视野”这句话读不太通，所以请各位编者们提供一下“Thorne 1995”这个对应文献中的英语原句，以供鉴别，谢谢。
（ps 英语维基中也引述了该文献，但条目内文为“Observations of gravitational waves promise to complement observations in the electromagnetic spectrum.”。这意思、内容与中文维基的版本似有不小的相异，因此想透过原文来了解一下何者为真，并查看原文的精确意思）。——Howard61313（留言） 2017年2月22日 (三) 08:05 (UTC)回复
- @Howard61313：该句的来源可能是原文献引言的最后一部分。由于比较长，恕不能在这里列出。我参考该句的来源将其调整为“人们可以通过引力波探测获取一些从电磁波观测结果中得不到的信息，比如引力波波源的部分细节。”（可能这样更容易理解一些）不知道您觉得如何？--LeoTschW（留言） 2017年2月23日 (四) 09:46 (UTC)回复
  - (：)回应：如果是这样的话，应该可以。——Howard61313（留言） 2017年2月23日 (四) 10:56 (UTC)回复
(！)意见：
- 当前进展一节：“在引力和宇宙学的研究中，广义相对论已经成为了一个高度成功的模型，至今为止已经通过了每一次意义明确的观测和实验的检验。”“意义明确的观测”何意？
- 量子引力一节：“这种模型叫做M理论，它被认为能够建立一个具有唯一性定义且自洽的量子引力理论”，模型被认为能建立一个理论。
- 轨道衰减一节：“尽管这只是一种间接观测，这项工作因此获得1993年的诺贝尔物理学奖”，工作获得诺贝尔奖。
- 还是同一节，“从那以后更多的脉冲双星被发现，值得一提的是PSR J0737-3039，双星系统的两个成员都是脉冲星”，为什么两个成员都是脉冲星就值得一提呢，脉冲双星的定义不就是这样吗？（这个大概是我知识水平太低，求解orz）
以上。 --砜中嘌呤的白磷_{萃取打谱} 2017年2月23日 (四) 15:11 (UTC)回复
- @WhitePhosphorus：关于您提到的问题：

英文条目对应的语句中“unambiguous”应该指的是不用另加特例假设，所以我将此句调整为“并且到目前为止能够在不另加特例假设条件下，得到许多实验的验证。”
我将后半句调整为“科学家认为这种模型能够成为具有唯一性定义且自洽的量子引力理论的基础。”
我将相关语句调整为“他们在1974年发现了PSR 1913+16。它所属的双星系统的轨道衰减间接证实了引力波的存在。二人因为这项工作获得1993年的诺贝尔物理学奖。”
呃，这里可能存在一个误会。脉冲双星的两个成员并不一定都是脉冲星，比如前面提到PSR B1913+16所属的双星系统。它的另一个成员就不是脉冲星。

本人也在细调本条目的行文。如果您发现还有其他问题，还望能继续指教。--LeoTschW（留言） 2017年2月24日 (五) 03:26 (UTC)回复

(？)疑问：7君所述的主条目红链因果结构是否可以改到因果关系或因果关系#物理？ --砜中嘌呤的白磷_{萃取打谱} 2017年2月25日 (六) 08:51 (UTC)回复

@WhitePhosphorus：应该不行。不过我会马上补上的。--LeoTschW（留言） 2017年2月25日 (六) 09:54 (UTC)回复

已补上，已不存在主条目红链。--LeoTschW（留言） 2017年2月25日 (六) 15:40 (UTC)回复

不符合优良条目标准：行文一无是处，根本读不通，主条目红链。--7（留言） 2017年2月24日 (五) 07:23 (UTC)回复
符合优良条目标准，符合标准。另外不知道某人是因为真的觉得差还是因为缺乏基本科学知识而无法读懂内容。-- Panzer VI-II·~~內定、欽點~~ 按照基本法 2017年2月24日 (五) 12:45 (UTC)回复
符合优良条目标准，符合标准。专门写条目行文不通的人竟然说别人一无是处。。。因此抵消7（没4）的无礼反对票。galaxyharrylion（留言） 2017年2月24日 (五) 13:10 (UTC)回复
符合优良条目标准，符合标准。抵消不合理反对票。--星巴克女王_{（❀教母改善计划）} 2017年2月24日 (五) 14:45 (UTC)回复
一张noGA引来三个抵消，画面太美不敢看，再多点抵消应该可以赚得更多……--218.76.42.66（留言） 2017年2月25日 (六) 04:02 (UTC)回复
符合优良条目标准：达到GA标准。—Kou Dou 2017年2月25日 (六) 04:42 (UTC)回复
符合优良条目标准：符合标准，这是个物理学大题目，还有不少提升空间，希望再接再厉。--Finblanco（留言） 2017年2月26日 (日) 08:38 (UTC)回复
符合优良条目标准，内容丰富、参注完备--B2322858（留言） 2017年2月26日 (日) 09:16 (UTC)回复